Er du en anti-europeer?

[Red Frostraven]

Hva skjedde med afrikanerene for 100-300 år tilbake?

Hva skjedde med samene for 100-300 år tilbake?

Hva skjedde med aborginerene for 100-300 år tilbake?

Hva skjedde med indianerene for 100-300 år tilbake?

Hva skjedde med de fleste urfolk 100-300 år tilbake?

 

De ble diskriminert på det groveste og ofte forsøkt utryddet eller i beste fall nektet selvstyre fram til og med i dag og landene deres anneksert og inkorporert i våre land.

[Whiterabbit]

 

Jasså. Da lurer jeg på: Hvilken del av grunnloven beskytter min folkegruppe fra å bli tvangsintegrert inn i en flerkultur, og hvorfor blir den ikke respektert?

 

Her mener du at du kjemper for bevaring av blant annet norsk kultur, men mangler således forståelse for grunnloven? temmelig ironisk.

 

§ 1.

 

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige.

 

Du skjønner fortsatt ikke at urfolkrettighetene kun gir urfolket lov til å bestemme over sitt eget samfunn, på lik linje som vi bestemmer over vårt eget samfunn, uten at en fremmed makt/nasjon har rett til å bestemme over dette.

 

Om samene selv bestemmer at det ene og andre av tradisjon bør byttes ut, så har de full anledning til å gjøre dette, på samme måte som den norske regjeringen fungerer. En annen nasjons regjering kan ikke bestemme hva samene skal gjøre, og en annen nasjons regjering kan ikke bestemme hva nordmenn skal gjøre.

 

Du setter fortsatt likhetstegn mellom etniske nordmenn og staten Norge. Problemet her er at staten Norge har bestemt at den ikke lenger skal være en formalisering av nordmennenes samfunn, men være en flerkulturell stat. Nettopp derfor er det viktig at man har rettigheter som et folk, ikke bare som medlemmer av en stat.

 

Herregud, det var DU SOM STILTE MEG SPØRSMÅLET! Og så har du glemt det når du leser svaret...

Vi trenger smartere nasser, disse er for enkle å forvirre.

 

Mener du at det ikke finnes hvite etniske grupper?

[Shruggie]

Mener du at det ikke finnes hvite etniske grupper?

 

Hvordan våger du å påstå at månen er laget av ost!

 

Selvsagt mener jeg ikke det, hvor i ALLE dager har jeg skrevet noe slikt? Du spurte meg hvordan det kunne vises at FN ikke ser på etniske forskjeller, men på kulturelle når de definerer verneverdige minoriteter. DET var det jeg viste til.

 

Jeg blir ærlig talt ikke sjokkert når jeg leser slike idiotiske ting; historien har jo vist igjen og igjen at xenofobi kommer fra dårlig utdanning, på samme måte som kriminalitet og lav IQ. Smarte folk blir ikke nasser. Det er bare så jævlig frustrerende når vi må gi dere opplæring for å få dere til å forstå hvorfor dere tar feil.

Endret 4. februar 2012 av tofagerl

[Whiterabbit]

Hva skjedde med afrikanerene for 100-300 år tilbake?

Hva skjedde med samene for 100-300 år tilbake?

Hva skjedde med aborginerene for 100-300 år tilbake?

Hva skjedde med indianerene for 100-300 år tilbake?

Hva skjedde med de fleste urfolk 100-300 år tilbake?

 

De ble diskriminert på det groveste og ofte forsøkt utryddet eller i beste fall nektet selvstyre fram til og med i dag og landene deres anneksert og inkorporert i våre land.

 

Hva skjedd med de hvite på balkan for 800 - 200 år siden?

Hva skjedde med de hvite i anatolia for 800 år siden?

Hva skjedde med de hvite i anatolia for 100 år siden?

Hva skjer med de hvite i Zimbabwe idag?

Hva skjer med de hvite i Sør-Afrika i dag?

 

Alle folkegrupper har gjort overgrep.

Alle folkegrupper har vært ofre.

Men bare hvite skal ikke ha rettigheter som folk pga. historiske hendelser.

[traveldag]

Du setter fortsatt likhetstegn mellom etniske nordmenn og staten Norge. Problemet her er at staten Norge har bestemt at den ikke lenger skal være en formalisering av nordmennenes samfunn, men være en flerkulturell stat. Nettopp derfor er det viktig at man har rettigheter som et folk, ikke bare som medlemmer av en stat.

om samene ønsker å importere flere folk inn i sitt samfunn, så står de like fritt til det. Du må forstå at rettigheten kun fungerer som en grunnlov da urfolk ikke har en grunnlov fra før som igjen kan føre til konflikt når to samfunn okkuperer samme land. Samfunnene har fortsatt retten til å rå over seg selv, og slik er det for nordmenn og samer.

[Whiterabbit]

Mener du at det ikke finnes hvite etniske grupper?

Selvsagt mener jeg ikke det, hvor i ALLE dager har jeg skrevet noe slikt? Du spurte meg hvordan det kunne vises at FN ikke ser på etniske forskjeller, men på kulturelle når de definerer verneverdige minoriteter. DET var det jeg viste til.

 

FN skriver:

 

"enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning,"

 

Benekter du fortsatt at også etniske grupper har egne rettigheter som folk?

[Shruggie]

Nei, jeg benekter at målet er å verne om gener, som du påstår. Målet er å verne om KULTUREN. Hvordan er det mulig å få ting forklart så mange ganger uten at det fester seg?

[traveldag]

 

"enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning,"

 

 

Du kan jo forklare hvordan du mener dette er forskjellig fra vår grunnlov. Kom med eksempler.

[Whiterabbit]

Du setter fortsatt likhetstegn mellom etniske nordmenn og staten Norge. Problemet her er at staten Norge har bestemt at den ikke lenger skal være en formalisering av nordmennenes samfunn, men være en flerkulturell stat. Nettopp derfor er det viktig at man har rettigheter som et folk, ikke bare som medlemmer av en stat.

om samene ønsker å importere flere folk inn i sitt samfunn, så står de like fritt til det. Du må forstå at rettigheten kun fungerer som en grunnlov da urfolk ikke har en grunnlov fra før som igjen kan føre til konflikt når to samfunn okkuperer samme land. Samfunnene har fortsatt retten til å rå over seg selv, og slik er det for nordmenn og samer.

 

Den norske grunnloven gir rettigheter til medlemmer av staten norge. Staten norge er ikke det samme som folkegruppen nordmenn. Staten norge sier selv at det representerer en flerkultur. Da kan det ikke samtidig hevde å representere en folkegruppe.

 

Derfor er tvangsintegrering av samene forbudt, mens tvangsintegrering av min folkegruppe påbudt.

[Whiterabbit]

Nei, jeg benekter at målet er å verne om gener, som du påstår. Målet er å verne om KULTUREN. Hvordan er det mulig å få ting forklart så mange ganger uten at det fester seg?

 

Målet er IKKE å verne om et abstrakt som kalles kultur. Målet er å verne om mennesker av kjøtt og blods rett til selv å definere premissene for sin eksistens.

Endret 4. februar 2012 av Whiterabbit

[traveldag]

 

Den norske grunnloven gir rettigheter til medlemmer av staten norge. Staten norge er ikke det samme som folkegruppen nordmenn. Staten norge sier selv at det representerer en flerkultur. Da kan det ikke samtidig hevde å representere en folkegruppe.

 

Derfor er tvangsintegrering av samene forbudt, mens tvangsintegrering av min folkegruppe påbudt.

tull. Om samerådet ønsket en forandring i samfunnet til samene, så står de like fritt til å få igjennom dette. De er ikke mere vernet enn de selv ønsker å være. Om du som nordmann ikke tilhører Norge, så får du finne deg i at nordmenn i Norge fortsatt styrer sin vilje gjennom demokratiet.

[Shruggie]

Nei, jeg benekter at målet er å verne om gener, som du påstår. Målet er å verne om KULTUREN. Hvordan er det mulig å få ting forklart så mange ganger uten at det fester seg?

 

Målet er IKKE å verne om et abstrakt som kalles kultur. Målet er å verne om mennesker av kjøtt og blod til selv å definere premissene for sin eksistens.

 

Og hvor er kilden din fra FN på det?

[Whiterabbit]

 

"enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning,"

 

 

Du kan jo forklare hvordan du mener dette er forskjellig fra vår grunnlov. Kom med eksempler.

 

"Det er dine verdier, ikke din religion eller hudfarge som bestemmer om du er en del av det store norske fellesskapet."

 

http://www.dagbladet.no/2011/08/17/kultur/debatt/kronikk/integrering/sv/17709915/

 

Den norske stat er tydeligvis et verdi og passfellesskap. Det Kristin halvorsen her sier er at et folkefellesskap basert på blod ikke lenger finnes, eller at hun ikke er en representant for den. Det første innebærer et folkemord, det siste innebærer at denne gruppen også gis rettigheter på lik linje med andre folkegrupper.

 

Nei, jeg benekter at målet er å verne om gener, som du påstår. Målet er å verne om KULTUREN. Hvordan er det mulig å få ting forklart så mange ganger uten at det fester seg?

 

Målet er IKKE å verne om et abstrakt som kalles kultur. Målet er å verne om mennesker av kjøtt og blod til selv å definere premissene for sin eksistens.

 

Og hvor er kilden din fra FN på det?

 

FNs erklæring om urfolks rettigheter. Har du ikke lest den?

[Whiterabbit]

 

Den norske grunnloven gir rettigheter til medlemmer av staten norge. Staten norge er ikke det samme som folkegruppen nordmenn. Staten norge sier selv at det representerer en flerkultur. Da kan det ikke samtidig hevde å representere en folkegruppe.

 

Derfor er tvangsintegrering av samene forbudt, mens tvangsintegrering av min folkegruppe påbudt.

tull. Om samerådet ønsket en forandring i samfunnet til samene, så står de like fritt til å få igjennom dette. De er ikke mere vernet enn de selv ønsker å være. Om du som nordmann ikke tilhører Norge, så får du finne deg i at nordmenn i Norge fortsatt styrer sin vilje gjennom demokratiet.

 

Demokrati innebærer ikke at en folkegruppe ikke kan ha rettigheter, det er jo et FN vedtak. Grunnloven er til for en stat, ikke en folkegruppe.

 

Forklar meg nå hvorfor min folkegruppe ikke skal ha egne rettigheter på lik linje med andre?

[Shruggie]

FNs erklæring om urfolks rettigheter. Har du ikke lest den?

 

Målet til FN er å verne om kultur. Det går KLART frem ikke bare i teksten, men i handlinger.

Hvis målet til FN hadde vært å verne om gener hadde de gjort blåøyde blondiner verneverdige, slik at blondinevitser ble ulovlige.

 

Og dette har jeg forklart til deg før. Hvis du mener at det er annerledes vil jeg VELDIG gjerne se beviset.

Endret 4. februar 2012 av tofagerl

[Whiterabbit]

FNs erklæring om urfolks rettigheter. Har du ikke lest den?

 

Målet til FN er å verne om kultur. Det går KLART frem ikke bare i teksten, men i handlinger.

Hvis målet til FN hadde vært å verne om gener hadde de gjort blåøyde blondiner verneverdige, slik at blondinevitser ble ulovlige.

 

Og dette har jeg forklart til deg før. Hvis du mener at det er annerledes vil jeg VELDIG gjerne se beviset.

 

FNs erklæring om urfolksrettigheter gir ikke rettigheter til kulturelle grupper. Den gir rettigheter til kulturelle OG etniske grupper. Det betyr at grupper som vektlegger relasjoner gjennom blod har de samme krav til rettigheter som grupper som legger vekt på relasjoner gjennom troen på en gud som bor i en stein.

 

Har du flere ting å komme med som du mener rettferdiggjør at hvite etniske grupper ikke skal eksistere?

[traveldag]

Demokrati innebærer ikke at en folkegruppe ikke kan ha rettigheter, det er jo et FN vedtak. Grunnloven er til for en stat, ikke en folkegruppe.

 

Forklar meg nå hvorfor min folkegruppe ikke skal ha egne rettigheter på lik linje med andre?

 

Her svarer du på ditt eget spørsmål. Fordi samene ikke er representert ved en stat, så gir FN dem de samme rettighetene gjennom en form for universal grunnlov. Dette er for at ingen skal kunne komme å utnytte eller å ødelegge kulturen, uten at samene har gått inn for det selv.

[Shruggie]

FNs erklæring om urfolks rettigheter. Har du ikke lest den?

 

Målet til FN er å verne om kultur. Det går KLART frem ikke bare i teksten, men i handlinger.

Hvis målet til FN hadde vært å verne om gener hadde de gjort blåøyde blondiner verneverdige, slik at blondinevitser ble ulovlige.

 

Og dette har jeg forklart til deg før. Hvis du mener at det er annerledes vil jeg VELDIG gjerne se beviset.

 

FNs erklæring om urfolksrettigheter gir ikke rettigheter til kulturelle grupper. Den gir rettigheter til kulturelle OG etniske grupper. Det betyr at grupper som vektlegger relasjoner gjennom blod har de samme krav til rettigheter som grupper som legger vekt på relasjoner gjennom troen på en gud som bor i en stein.

 

Har du flere ting å komme med som du mener rettferdiggjør at hvite etniske grupper ikke skal eksistere?

 

Bullshit. Du sier det selv: grupper som vektlegger relasjoner gjennom blod. Hvordan vektlegger man ting? Jo, ved hjelp av moral. Og er moral bestemt gjennom gener?

[Whiterabbit]

Demokrati innebærer ikke at en folkegruppe ikke kan ha rettigheter, det er jo et FN vedtak. Grunnloven er til for en stat, ikke en folkegruppe.

 

Forklar meg nå hvorfor min folkegruppe ikke skal ha egne rettigheter på lik linje med andre?

 

Her svarer du på ditt eget spørsmål. Fordi samene ikke er representert ved en stat, så gir FN dem de samme rettighetene gjennom en form for universal grunnlov. Dette er for at ingen skal kunne komme å utnytte eller å ødelegge kulturen, uten at samene har gått inn for det selv.

 

Folkegruppen nordmenn er heller ikke representert ved en stat. Staten norge er en flerkultur og tilhører alle. Har du ikke fått det med deg enda?

[Whiterabbit]

FNs erklæring om urfolks rettigheter. Har du ikke lest den?

 

Målet til FN er å verne om kultur. Det går KLART frem ikke bare i teksten, men i handlinger.

Hvis målet til FN hadde vært å verne om gener hadde de gjort blåøyde blondiner verneverdige, slik at blondinevitser ble ulovlige.

 

Og dette har jeg forklart til deg før. Hvis du mener at det er annerledes vil jeg VELDIG gjerne se beviset.

 

FNs erklæring om urfolksrettigheter gir ikke rettigheter til kulturelle grupper. Den gir rettigheter til kulturelle OG etniske grupper. Det betyr at grupper som vektlegger relasjoner gjennom blod har de samme krav til rettigheter som grupper som legger vekt på relasjoner gjennom troen på en gud som bor i en stein.

 

Har du flere ting å komme med som du mener rettferdiggjør at hvite etniske grupper ikke skal eksistere?

 

Bullshit. Du sier det selv: grupper som vektlegger relasjoner gjennom blod. Hvordan vektlegger man ting? Jo, ved hjelp av moral. Og er moral bestemt gjennom gener?

 

Det er det merkeligste svaret jeg har sett hittils. Mer tesje:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_group

The terms ethnicity and ethnic group are derived from the Greek word ἔθνος ethnos, normally translated as "nation". The terms refer currently to people thought to have common ancestry who share a distinctive culture.

 

Herodotus is the first who stated the main characteristics of ethnicity in the 5th century BCE, with his famous account of what defines Greek identity, where he lists kinship (Greek: ὅμαιμον - homaimon, "of the same blood"), language (Greek: ὁμόγλωσσον - homoglōsson, "speaking the same language"), cults and customs (Greek: ὁμότροπον - homotropon, "of the same habits or life").

 

Etnisitet åpner for felleskap basert på relasjon i blod. FN sier slik grupper har rett til egne samfunn, mens andre er desperate i forklare hvorfor det aldri kan gjelde hvite. Å benekte det åpenbare er tydeligvis intet hinder.