Er du en anti-europeer?

[traveldag]

Hvis Norge er en nasjonalstat, hvorfor er den ledet av en mann som sier "Norge for alle"?

Urfolksrettighetene sikrer at urfolket skal få like muligheter som for eksempel nordmenn til å dyrke sin kultur, opprettholde sin livsform og mulighet til å være et folk også i framtiden. Grunnloven sikrer oss som nasjon mot at for eksempel sverige kan komme å utnytte oss.

 

Og hvis grunnloven beskytter min folkegruppe mot å bli tvangsintegrert inn i en flerkultur, hvorfor betaler makthaverne penger til organisasjoner som forfølger personer som protesterer mot slik tvangsintegrering?

A) Du blir ikke integrert inn i et annet samfunn. Et urfolks samfunn står også fritt til å forandre seg dersom de bestemmer seg for det, men ingen annen makt har rett til å ta valget. Slik er også Norge suverent.

 

B) Hva slags organisasjon har du på nakken for å si dette her?

[Wyrd]

FN godtar biologisk avgrensing for hundrevis av folkegrupper. Kan du som en dedikert anti-hvit fortelle meg hvorfor dette er problematisk bare for de folkegruppene som er hvite?

 

For det første. Hvit er ikke en folkegruppe. For det andre. Hvit er ikke en minioritetsgruppe- cirka 96 % av befolkningen i Norge har hvit hudpigment på kroppen. Er rådhårete en folkegruppe? Er mennesker med blå øyne en folkegruppe? Er mørkeblonde mennesker en folkegruppe?

 

Bør jeg kunne tvinge deg vekk fra ditt bosted siden jeg vil opprette en sone der kun mennesker med blå øyne eller mørkeblondt hår får bo?

 

Du fordreier begrepene våre med vilje. Du vet utmerket godt at vi snakker om de etniske folkegruppene med dype røtter på det europeiske kontinent. Når vi bruker begrepet "hvit" er dette kun ment som en samlebetegnelse på europeere generelt, ikke en enkelt totalt etnisk, kulturelt og språklig homogen gruppe. Det er som når man har brukt begrepet "svart" på sub-saharisk afrikanskættede mennesker generelt, uten at man av den grunn overser de etniske, kulturelle, stammeorienterte forskjellene innad i det sub-sahariske Afrika.

Å trekke frem rødhårede eller mørkeblonde hvite europeere på lik linje med den folkegruppen disse individene inngår i, er intet annet enn et latterlig eksempel.

Europeiskættede folkegrupper er blant de eneste delene av menneskeheten som faktisk har variasjon i hår- og øyenfarge, og disse forskjellene går tusenvis på tusenvis av år tilbake i tid.

Selv har jeg en mor med grønne øyne og en far med blå øyne, og disse har igjen forfedre med både blå, grønne og brune øyne, og rødt, brunt og lyseblondt hår.

I genetiske cluster-analyser klynger jeg sammen med andre skandinaver, og det samme gjør andre etniske skandinaver uavhengig av om de har rødt, brunt eller blondt hår, blå eller grønne øyne.

Har det noengang fantes noe slikt som en etno-kulturell identitet basert på grønne øyne alene?

Eller har avstamning/opphav, kulturelt fellesskap og historisk tilhørighet i et spesielt samfunn vært det som former den folkelige identiteten?

[Whiterabbit]

Hvis Norge er en nasjonalstat, hvorfor er den ledet av en mann som sier "Norge for alle"?

Urfolksrettighetene sikrer at urfolket skal få like muligheter som for eksempel nordmenn til å dyrke sin kultur, opprettholde sin livsform og mulighet til å være et folk også i framtiden. Grunnloven sikrer oss som nasjon mot at for eksempel sverige kan komme å utnytte oss.

 

Du svarte ikke på spørsmålet. I begrepet nasjonalstat står "nasjonal" i betydningen "folk". Hvis Norge er for alle er ikke staten en formalisering av et folks samfunn. Hvis poenget hadde vært å sikre samenes kultur kunne man integrert samtlige innvandrere til Norge inn i den samiske kulturen, slik at antall samer økte. Men samene har rettigheter til å bestå som gruppe etter definisjoner de selv bestemmer, og noe annet ville være folkemord. Men mot min folkegruppe er alt lov.

 

A) Du blir ikke integrert inn i et annet samfunn. Et urfolks samfunn står også fritt til å forandre seg dersom de bestemmer seg for det, men ingen annen makt har rett til å ta valget. Slik er også Norge suverent.

 

Norge er en stat. Nordmenn er et folk. Lær deg forskjellen.

 

B) Hva slags organisasjon har du på nakken for å si dette her?

 

Meld fra på din hjemmeside at på lørdag er du ute på egertorget med en plakat der du sier at du vil bevare alle folkegrupper, også de hvite. Noter deg hvilke organisasjoner som kommer til å angripe deg fysisk og siden forfølge deg, og så går du gjennom regnskapene deres etterpå og finner posten for statsstøtte.

 

Hvis jeg tar feil har du i verste fall kastet bort litt tid, tar du feil bør du revurdere din oppfatning av tingenes tilstand.

Endret 3. februar 2012 av Whiterabbit

[Whiterabbit]

FN godtar biologisk avgrensing for hundrevis av folkegrupper. Kan du som en dedikert anti-hvit fortelle meg hvorfor dette er problematisk bare for de folkegruppene som er hvite?

 

For det første. Hvit er ikke en folkegruppe. For det andre. Hvit er ikke en minioritetsgruppe- cirka 96 % av befolkningen i Norge har hvit hudpigment på kroppen. Er rådhårete en folkegruppe? Er mennesker med blå øyne en folkegruppe? Er mørkeblonde mennesker en folkegruppe?

 

Bør jeg kunne tvinge deg vekk fra ditt bosted siden jeg vil opprette en sone der kun mennesker med blå øyne eller mørkeblondt hår får bo?

 

De antihvites nytale ønsker å gjøre all opposisjon semantisk umulig. Hvite er ikke en folkegruppe. Hvite er en fellesbetegnelse for flere folkegrupper som deler biologiske likheter. Visste du at Orwell skrev 1984 som en advarsel, ikke som et forslag?

[traveldag]

Du svarte ikke på spørsmålet. I begrepet nasjonalstat står "nasjonal" i betydningen "folk". Hvis Norge er for alle er ikke staten en formalisering av et folks samfunn. Hvis poenget hadde vært å sikre samenes kultur kunne man integrert samtlige innvandrere til Norge inn i den samiske kulturen, slik at antall samer økte. Men samene har rettigheter til å bestå som gruppe etter definisjoner de selv bestemmer, og noe annet ville være folkemord.

Samene har rettigheter til å styre sin egen gruppe. Nordmenn har også dette og vi styrer gjennom demokratiet.

 

Men mot min folkegruppe er alt lov.

tull.

 

Norge er en stat. Nordmenn er et folk. Lær deg forskjellen.

urfolkrettighetene gir urfolket rettigheter slik en normal befolkning har i en stat.

 

 

 

B) Hva slags organisasjon har du på nakken for å si dette her?

 

Meld fra på din hjemmeside at på lørdag er du ute på egertorget med en plakat der du sier at du vil bevare alle folkegrupper, også de hvite. Noter deg hvilke organisasjoner som kommer til å angripe deg fysisk og siden forfølge deg, og så går du gjennom regnskapene deres etterpå og finner posten for statsstøtte.

 

Hvis jeg tar feil har du i bestefall kastet bort litt tid, tar du feil bør du revurdere din oppfatning av tingenes tilstand.

Du kan jo sende meg regnskapet da jeg jobber som revisor og har lang erfaring i analyse av transaksjoner knyttet til kostnader etter regnskapsloven kap.4.

[Wyrd]

Norge er en stat. Nordmenn er et folk. Lær deg forskjellen.

urfolkrettighetene gir urfolket rettigheter slik en normal befolkning har i en stat.

 

Og hva skjer når tidligere hvite land som Nederland og Frankrike har en enorm ikke-europeisk innvandring gående over mange år?

F.eks. den tidligere nederlandske gruppen (fra FØR multikulturaliseringen begynte for allvor) vil fortsatt ikke ha rettigheter og anerkjennelse som folkegruppe (siden anti-europeiske liberal-multikultismen fortsatt har sitt klamme grep om samfunnet), og de hvite nederlenderne får kun være avrevede, isolerte INDIVIDER på lik linje med den økende ikke-europeiske influensen i nederlendernes tidligere samfunn.

Politisk korrekt nytale (som du selv benytter deg av) vil sørge for at alle "onde, fascistiske rasister" blir trakassert for å våge å påstå at Ali, Ahmed og Muhammed som kom fra Midtøsten for noen år tilbake ikke er akkurat like "nederlandske" som de nordeuropeerne som har levd i Nederland i lange tider.

Multikulturalisering av Nederlands kollektive identitet blir drevet på med stor iver, og alle nederlendere forventes å bøye seg for dette.

Om hvite nederlendere skulle våge å fokusere på deres eget etniske opphav og deres rett til å bevare denne gruppestrukturen, vil de bli demonisert som "nazister", "rasister" etc.

Hvite nederlendere vil således ikke få noen status i Nederland på lik linje med urfolk andre steder i verden.

 

Hva er din mening om dette scenariet?

Er du enig i at denne innstillingen om at de europeiske folkegruppene kun skal ha rettigheter som avrevne individer i en statsramme hvor alt deres tidligere nasjonale preg fjernes, når dette kombineres med en slik innvandringspolitikk som Nederland har ført?

Syns du dette minner veldig om nedbryting og dekonstruering av det nederlandske folkets tidligere strukturer?

Hvordan kan dette harmonisere med alle folks rett til å eksistere som gruppe?

[traveldag]

Og hva skjer når tidligere hvite land som Nederland og Frankrike har en enorm ikke-europeisk innvandring gående over mange år?

F.eks. den tidligere nederlandske gruppen (fra FØR multikulturaliseringen begynte for allvor) vil fortsatt ikke ha rettigheter og anerkjennelse som folkegruppe (siden anti-europeiske liberal-multikultismen fortsatt har sitt klamme grep om samfunnet), og de hvite nederlenderne får kun være avrevede, isolerte INDIVIDER på lik linje med den økende ikke-europeiske influensen i nederlendernes tidligere samfunn.

Politisk korrekt nytale (som du selv benytter deg av) vil sørge for at alle "onde, fascistiske rasister" blir trakassert for å våge å påstå at Ali, Ahmed og Muhammed som kom fra Midtøsten for noen år tilbake ikke er akkurat like "nederlandske" som de nordeuropeerne som har levd i Nederland i lange tider.

Multikulturalisering av Nederlands kollektive identitet blir drevet på med stor iver, og alle nederlendere forventes å bøye seg for dette.

Om hvite nederlendere skulle våge å fokusere på deres eget etniske opphav og deres rett til å bevare denne gruppestrukturen, vil de bli demonisert som "nazister", "rasister" etc.

Hvite nederlendere vil således ikke få noen status i Nederland på lik linje med urfolk andre steder i verden.

 

Hva er din mening om dette scenariet?

Er du enig i at denne innstillingen om at de europeiske folkegruppene kun skal ha rettigheter som avrevne individer i en statsramme hvor alt deres tidligere nasjonale preg fjernes, når dette kombineres med en slik innvandringspolitikk som Nederland har ført?

Syns du dette minner veldig om nedbryting og dekonstruering av det nederlandske folkets tidligere strukturer?

Hvordan kan dette harmonisere med alle folks rett til å eksistere som gruppe?

Du missforstår hensikten bak urfolkrettighetene. Rettigheten gir urfolket et rammeverk og en sikkerhet der de kan ta egne valg slik de alltid har gjort. Dette gjør også grunnloven til et land. Så enkelt er det.

 

Svenskene kan ikke komme å bestemme hvordan den norske befolkningen skal styres, vi er sikret suverenitet gjennom grunnloven. På samme måte er for eksempel samene sikret sin egen suverenitet gjennom urfolkrettighetene.

[Shruggie]

Hehehe, hvilken påstand er det du prøver deg på nå da? Mener du etnisitet ikke har en biologisk side eller mener du at FN ikke gir etnisk definerte grupper rettigheter?

 

Jeg mener som jeg fortalte i går kveld(?): At biologi er sekundært. FN gir etnisk definerte grupper rettigheter FOR Å BEVARE KULTUR. Biologien er inne i det for å avgrense minoritetsgruppen som får rettighetene, slik at ikke jeg og du kan erklære oss for Samer og slå oss opp i reinnæringen.

Reinnæringen er nemlig KULTURELL, og er dermed verneverdig.

 

Javisst: Fordi de ikke-hvite etniske gruppene får beskyttelse FRA de hvite etniske gruppene.

Var det noe mer?

 

Så bare hvite folkegrupper kan være onde?

 

Sa jeg det? Tvert imot, mange minoriteter blir undertrykket av asiatiske majoriteter. Det er ikke poenget. Poenget er at DU ikke blir undertrykket, DU er en rasist som nekter å akseptere at resten av Norge ikke er rasister.

 

Er det rasistisk å mene at alle folkegrupper har rett til å eksistere?

 

Det er rasistisk å mene at DIN folkegruppe har rett til å eksistere PÅ ANDRES BEKOSTNING!

[Whiterabbit]

Hehehe, hvilken påstand er det du prøver deg på nå da? Mener du etnisitet ikke har en biologisk side eller mener du at FN ikke gir etnisk definerte grupper rettigheter?

 

Jeg mener som jeg fortalte i går kveld(?): At biologi er sekundært. FN gir etnisk definerte grupper rettigheter FOR Å BEVARE KULTUR. Biologien er inne i det for å avgrense minoritetsgruppen som får rettighetene, slik at ikke jeg og du kan erklære oss for Samer og slå oss opp i reinnæringen.

Reinnæringen er nemlig KULTURELL, og er dermed verneverdig.

 

Hvor i ærklæringen om urfolks rettigheter står det at etnisk identitet er sekundært? Hvis du ikke kan vise meg det blir jeg nesten nødt til å tro du finner på ting for å forsvare at du er mot hvite folkegruppers eksistens.

 

 

Er det rasistisk å mene at alle folkegrupper har rett til å eksistere?

 

Det er rasistisk å mene at DIN folkegruppe har rett til å eksistere PÅ ANDRES BEKOSTNING!

 

Er det rasistisk å mene at DIN flerkultur skal ha rett til å eksistere på min folkegruppes bekostning?

Endret 4. februar 2012 av Whiterabbit

[Whiterabbit]

Og hva skjer når tidligere hvite land som Nederland og Frankrike har en enorm ikke-europeisk innvandring gående over mange år?

F.eks. den tidligere nederlandske gruppen (fra FØR multikulturaliseringen begynte for allvor) vil fortsatt ikke ha rettigheter og anerkjennelse som folkegruppe (siden anti-europeiske liberal-multikultismen fortsatt har sitt klamme grep om samfunnet), og de hvite nederlenderne får kun være avrevede, isolerte INDIVIDER på lik linje med den økende ikke-europeiske influensen i nederlendernes tidligere samfunn.

Politisk korrekt nytale (som du selv benytter deg av) vil sørge for at alle "onde, fascistiske rasister" blir trakassert for å våge å påstå at Ali, Ahmed og Muhammed som kom fra Midtøsten for noen år tilbake ikke er akkurat like "nederlandske" som de nordeuropeerne som har levd i Nederland i lange tider.

Multikulturalisering av Nederlands kollektive identitet blir drevet på med stor iver, og alle nederlendere forventes å bøye seg for dette.

Om hvite nederlendere skulle våge å fokusere på deres eget etniske opphav og deres rett til å bevare denne gruppestrukturen, vil de bli demonisert som "nazister", "rasister" etc.

Hvite nederlendere vil således ikke få noen status i Nederland på lik linje med urfolk andre steder i verden.

 

Hva er din mening om dette scenariet?

Er du enig i at denne innstillingen om at de europeiske folkegruppene kun skal ha rettigheter som avrevne individer i en statsramme hvor alt deres tidligere nasjonale preg fjernes, når dette kombineres med en slik innvandringspolitikk som Nederland har ført?

Syns du dette minner veldig om nedbryting og dekonstruering av det nederlandske folkets tidligere strukturer?

Hvordan kan dette harmonisere med alle folks rett til å eksistere som gruppe?

Du missforstår hensikten bak urfolkrettighetene. Rettigheten gir urfolket et rammeverk og en sikkerhet der de kan ta egne valg slik de alltid har gjort. Dette gjør også grunnloven til et land. Så enkelt er det.

 

Svenskene kan ikke komme å bestemme hvordan den norske befolkningen skal styres, vi er sikret suverenitet gjennom grunnloven. På samme måte er for eksempel samene sikret sin egen suverenitet gjennom urfolkrettighetene.

 

Norge er ikke lenger et samfunn for etniske nordmenn, norge er et flerkulturellt samfunn for alle. Samene har rettigheter som beskytter dem mot tvangsintegrering til denne flerkulturen, nordmenn må derimot integreres.

 

Tvangsintegrering for samer og indianerer er forbudt, for hvite er det påbudt.

[traveldag]

 

Norge er ikke lenger et samfunn for etniske nordmenn, norge er et flerkulturellt samfunn for alle. Samene har rettigheter som beskytter dem mot tvangsintegrering til denne flerkulturen, nordmenn må derimot integreres.

 

Tvangsintegrering for samer og indianerer er forbudt, for hvite er det påbudt.

 

Samene har rettigheter som gjør at andre ikke kan gjøre diverse ting mot dem. Vi nordmenn har akkurat samme rettigheter gjennom grunnloven vår. Hva samene velger å gjøre selv og hva nordmenn velger å gjøre selv har ingen ting med urfolkrettighetene å gjøre. Politikken vi fører gjøres gjennom demokratisk valgte ledere av folket. Vi har akkurat samme rettigheter som samene.

[Shruggie]

Hehehe, hvilken påstand er det du prøver deg på nå da? Mener du etnisitet ikke har en biologisk side eller mener du at FN ikke gir etnisk definerte grupper rettigheter?

 

Jeg mener som jeg fortalte i går kveld(?): At biologi er sekundært. FN gir etnisk definerte grupper rettigheter FOR Å BEVARE KULTUR. Biologien er inne i det for å avgrense minoritetsgruppen som får rettighetene, slik at ikke jeg og du kan erklære oss for Samer og slå oss opp i reinnæringen.

Reinnæringen er nemlig KULTURELL, og er dermed verneverdig.

 

Hvor i ærklæringen om urfolks rettigheter står det at etnisk identitet er sekundært? Hvis du ikke kan vise meg det blir jeg nesten nødt til å tro du finner på ting for å forsvare at du er mot hvite folkegruppers eksistens.1

 

Er det rasistisk å mene at DIN flerkultur skal ha rett til å eksistere på min folkegruppes bekostning?2

 

1: Det går frem av teksten, tolkningen og politikken som føres av FN og deres stater. Hvis du ikke skjønner det, kan ikke jeg hjelpe deg. Jeg har allerede brukt nok tid i denne tråden på å prøve å forklare ting for deg, som f.eks. biologi.

 

2: Nei. Det er dog nesten parodisk å mene at dine meninger skal være av større betydning for samfunnet enn 99.99% av velgerne.

[Whiterabbit]

 

Norge er ikke lenger et samfunn for etniske nordmenn, norge er et flerkulturellt samfunn for alle. Samene har rettigheter som beskytter dem mot tvangsintegrering til denne flerkulturen, nordmenn må derimot integreres.

 

Tvangsintegrering for samer og indianerer er forbudt, for hvite er det påbudt.

 

Samene har rettigheter som gjør at andre ikke kan gjøre diverse ting mot dem. Vi nordmenn har akkurat samme rettigheter gjennom grunnloven vår. Hva samene velger å gjøre selv og hva nordmenn velger å gjøre selv har ingen ting med urfolkrettighetene å gjøre. Politikken vi fører gjøres gjennom demokratisk valgte ledere av folket. Vi har akkurat samme rettigheter som samene.

 

Jasså. Da lurer jeg på: Hvilken del av grunnloven beskytter min folkegruppe fra å bli tvangsintegrert inn i en flerkultur, og hvorfor blir den ikke respektert?

[Whiterabbit]

Hehehe, hvilken påstand er det du prøver deg på nå da? Mener du etnisitet ikke har en biologisk side eller mener du at FN ikke gir etnisk definerte grupper rettigheter?

 

Jeg mener som jeg fortalte i går kveld(?): At biologi er sekundært. FN gir etnisk definerte grupper rettigheter FOR Å BEVARE KULTUR. Biologien er inne i det for å avgrense minoritetsgruppen som får rettighetene, slik at ikke jeg og du kan erklære oss for Samer og slå oss opp i reinnæringen.

Reinnæringen er nemlig KULTURELL, og er dermed verneverdig.

 

Hvor i ærklæringen om urfolks rettigheter står det at etnisk identitet er sekundært? Hvis du ikke kan vise meg det blir jeg nesten nødt til å tro du finner på ting for å forsvare at du er mot hvite folkegruppers eksistens.1

 

Er det rasistisk å mene at DIN flerkultur skal ha rett til å eksistere på min folkegruppes bekostning?2

 

1: Det går frem av teksten, tolkningen og politikken som føres av FN og deres stater. Hvis du ikke skjønner det, kan ikke jeg hjelpe deg. Jeg har allerede brukt nok tid i denne tråden på å prøve å forklare ting for deg, som f.eks. biologi.

 

2: Nei. Det er dog nesten parodisk å mene at dine meninger skal være av større betydning for samfunnet enn 99.99% av velgerne.

 

 

1. Du kan med andre ord ikke vise til noe sted der FN sier at etniske definisjonskriterier for urfolk er sekundære? Og så vil du at vi skal legge din tolkning til grunn for at FNs rettigheter til hundrevis av etniske grupper er greit, mens rettigheter for etniske grupper som er hvite er nazirasistisk.

 

Du høres jo litt anti hvit ut da.

 

2. Hvis 99,99% av hvite ønsker flerkulturen, hvorfor flytter de fra den?

[Shruggie]

1: Det vises veldig enkelt ved følgende eksempel: Det vernes om samisk kultur i Norge. Hvor er vernet for blondiner? Det vernes om indianerkultur i USA. Hvor er vernet rundt de med liten penis? Det vernes om aborigineres kultur i Australia. Hvor er vernet for folk med tre brystvorter?

 

2: What? Har 99.99% av Norge flyttet? Hvor har de blitt av???

[Bozzeye]

1: Det vises veldig enkelt ved følgende eksempel: Det vernes om samisk kultur i Norge. Hvor er vernet for blondiner? Det vernes om indianerkultur i USA. Hvor er vernet rundt de med liten penis? Det vernes om aborigineres kultur i Australia. Hvor er vernet for folk med tre brystvorter?

Insinuerer du at hvite folkegrupper ikke kan ha kultur utover hårfarge, størrelse på genitalia og/eller antall brystvorter?

[Shruggie]

1: Det vises veldig enkelt ved følgende eksempel: Det vernes om samisk kultur i Norge. Hvor er vernet for blondiner? Det vernes om indianerkultur i USA. Hvor er vernet rundt de med liten penis? Det vernes om aborigineres kultur i Australia. Hvor er vernet for folk med tre brystvorter?

Insinuerer du at hvite folkegrupper ikke kan ha kultur utover hårfarge, størrelse på genitalia og/eller antall brystvorter?

 

Wow, du har åpenbart ikke lest tråden. Hint: Den er over denne posten.

[Whiterabbit]

1. Du kan med andre ord ikke vise til noe sted der FN sier at etniske definisjonskriterier for urfolk er sekundære? Og så vil du at vi skal legge din tolkning til grunn for at FNs rettigheter til hundrevis av etniske grupper er greit, mens rettigheter for etniske grupper som er hvite er nazirasistisk.

 

Du høres jo litt anti hvit ut da.

 

1: Det vises veldig enkelt ved følgende eksempel: Det vernes om samisk kultur i Norge. Hvor er vernet for blondiner? Det vernes om indianerkultur i USA. Hvor er vernet rundt de med liten penis? Det vernes om aborigineres kultur i Australia. Hvor er vernet for folk med tre brystvorter?

 

Mener du at det ikke finnes hvite etniske grupper?

[Shruggie]

Herregud, det var DU SOM STILTE MEG SPØRSMÅLET! Og så har du glemt det når du leser svaret...

Vi trenger smartere nasser, disse er for enkle å forvirre.

[traveldag]

 

Jasså. Da lurer jeg på: Hvilken del av grunnloven beskytter min folkegruppe fra å bli tvangsintegrert inn i en flerkultur, og hvorfor blir den ikke respektert?

 

Her mener du at du kjemper for bevaring av blant annet norsk kultur, men mangler således forståelse for grunnloven? temmelig ironisk.

 

§ 1.

 

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige.

 

Du skjønner fortsatt ikke at urfolkrettighetene kun gir urfolket lov til å bestemme over sitt eget samfunn, på lik linje som vi bestemmer over vårt eget samfunn, uten at en fremmed makt/nasjon har rett til å bestemme over dette.

 

Om samene selv bestemmer at det ene og andre av tradisjon bør byttes ut, så har de full anledning til å gjøre dette, på samme måte som den norske regjeringen fungerer. En annen nasjons regjering kan ikke bestemme hva samene skal gjøre, og en annen nasjons regjering kan ikke bestemme hva nordmenn skal gjøre.

Endret 4. februar 2012 av traveldag