Er du en anti-europeer?

[Whiterabbit]

Og du har enda ikke svart på spørsmålet. Men det er egentlig ikke nødvendig. Du skjønner at spørsmålet var konstruert for å vise at du er mindre intelligent og hadde debattert deg inn i et hjørne.

 

Good game, though... Good game!

 

Å, nå forstår jeg. Ditt overlegne intellekt har planlagt denne fellen for meg fra side en, slik at jeg debatterte meg inn i et hjørne der jeg innrømmer at man kan ha et storsamfunn, f.eks. på global basis der alle folkegrupper kan samarbeide og samtidig ha egne nasjonale, regionale og lokale samfunn der folkegrupper styrer seg selv.

 

Nei, jeg har rimelig standard intellekt. Det er bare du som er dum. Nå ignorerer jeg deg igjen frem til det kommer et nytt innslag i debatten.

 

Kan ikke du med ditt standard intellekt forklare oss dumme hvorfor det er greit når FN gir ikke-hvite etniske folkegrupper rettigheter, men rasistisk når de etniske gruppene er hvite?

[Shruggie]

Javisst: Fordi de ikke-hvite etniske gruppene får beskyttelse FRA de hvite etniske gruppene.

Var det noe mer?

Endret 2. februar 2012 av tofagerl

[traveldag]

Hele greia blir litt som å klage på at World Wildlife Fund fokuserer på kjempepandaen og ikke brunbjørn.

[Whiterabbit]

Hele greia blir litt som å klage på at World Wildlife Fund fokuserer på kjempepandaen og ikke brunbjørn.

 

Nå prøver du å rettferdiggjøre at bare noen folkegrupper skal ha rett til å eksistere.

 

Javisst: Fordi de ikke-hvite etniske gruppene får beskyttelse FRA de hvite etniske gruppene.

Var det noe mer?

 

Så bare hvite folkegrupper kan være onde?

[traveldag]

Hele greia blir litt som å klage på at World Wildlife Fund fokuserer på kjempepandaen og ikke brunbjørn.

Nå prøver du å rettferdiggjøre at bare noen folkegrupper skal ha rett til å eksistere.

 

 

Hvorfor konkluderer du med det utifra det jeg skrev?

[Shruggie]

Javisst: Fordi de ikke-hvite etniske gruppene får beskyttelse FRA de hvite etniske gruppene.

Var det noe mer?

 

Så bare hvite folkegrupper kan være onde?

 

Sa jeg det? Tvert imot, mange minoriteter blir undertrykket av asiatiske majoriteter. Det er ikke poenget. Poenget er at DU ikke blir undertrykket, DU er en rasist som nekter å akseptere at resten av Norge ikke er rasister.

[Myagos]

Vi følger alle Norges lover uansett hvor forskjellige syn vi har på virkeligheten. Det er ingen som får komme hit og bryte lovene uten konsekvenser uansett hva de tror på. Om det kun ble igjen mennesker med hvit hudpigment ville vi fortsatt hatt masse multikultur. Polakkene vil hatt sine katolske menigheter, jødene vil hatt sine synagoger, ateistene ville sovet ut på søndagene, kristne ville hatt sine bedehus og Jehovas vitner vil fortsatt ringe på og plage deg under morgenfrokosten. Vi to har mest sannsynelig ganske lik etniske bakgrunnen. Jeg har i hvert fall klart å spore mitt slektstre hundrevis av år tilbake, men likevel er vi så forskjellige at jeg ALDRI ville tilpasset meg dette samfunnet du kaller "vårt". Hva skal du gjøre da? Kaste meg fordi jeg ikke er enig med diktaturet ditt?

 

Tvert om, jeg VIL at DU skal bo i et flerkulturelt samfunn. Jeg er ikke mot flerkulturelle samfunn, jeg er bare mot at det skal tvinges fram over alt uten alternativer for dem som ikke ønsker. Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Motsatt bør De som ønsker å bo i en flerkultur ha muligheten til det. Hvordan det løses i prakis er et vanskelig spørsmål, men å løse det ved å tvangsintegrere og tvangsassimilere alle hvite folkegrupper til flerkulturelle grupper er folkemord.

 

Hvis du virkelig vil bevare vår kultur aksepterer du i hvert fall de demokratiske prosessene, og aksepterer at 99.999 % av Norges befolkning er uenig med deg. Eller tror du reglene kun skal gjelde for andre, men ikke deg?

 

Du hevder å ha 99.999 % oppslutning for dine meninger, og så beskylder du MEG for å være diktator?

 

Jeg spurte deg forresten et spørsmål: FN godtar biologisk avgrensing for hundrevis av folkegrupper. Kan du som en dedikert anti-hvit fortelle meg hvorfor dette er problematisk bare for de folkegruppene som er hvite?

 

Var det for vanskelig å svare på?

 

Så vi skal dele Norge i to da der kun asiatere og afrikanere får bo i Sør-Norge, mens i Nord skal vi ha en lukket grense der kun mennesker med en viss mengde melatonin får lov å besøke, for hvis ikke kommer de 6 % som allerede bor her til å utrydde hele den "hvite folkegruppen"? Hva hvis folk begynner da begynner å ønske reservat for "rådhårete folkegrupper", "blåøyde folkegrupper", "litt rosahudete folkegrupper", "mørkeblonde folkegrupper" osv?

 

Jeg må bare spørre... forventer du virkelig å bli tatt seriøst med dette? Uansett, hvordan kan du på en demokratisk måte få til et slikt tiltak? Jeg tviler på at selv NorgesPatriotene er like ekstreme som deg, og de fikk kun ca 180 stemmer sist stortingsvalg. Enda fortsetter du med å anklage alle som er uenige med deg for tullete begrep som anti-hvite og anti-europeere. Voks opp. Skjønner ikke hvorfor jeg gidder å bruke mer tid på en rasist som uten tvil lider av sterk paranoia og xenofobi.

Endret 3. februar 2012 av Myagos

[Whiterabbit]

Vi følger alle Norges lover uansett hvor forskjellige syn vi har på virkeligheten. Det er ingen som får komme hit og bryte lovene uten konsekvenser uansett hva de tror på. Om det kun ble igjen mennesker med hvit hudpigment ville vi fortsatt hatt masse multikultur. Polakkene vil hatt sine katolske menigheter, jødene vil hatt sine synagoger, ateistene ville sovet ut på søndagene, kristne ville hatt sine bedehus og Jehovas vitner vil fortsatt ringe på og plage deg under morgenfrokosten. Vi to har mest sannsynelig ganske lik etniske bakgrunnen. Jeg har i hvert fall klart å spore mitt slektstre hundrevis av år tilbake, men likevel er vi så forskjellige at jeg ALDRI ville tilpasset meg dette samfunnet du kaller "vårt". Hva skal du gjøre da? Kaste meg fordi jeg ikke er enig med diktaturet ditt?

 

Tvert om, jeg VIL at DU skal bo i et flerkulturelt samfunn. Jeg er ikke mot flerkulturelle samfunn, jeg er bare mot at det skal tvinges fram over alt uten alternativer for dem som ikke ønsker. Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Motsatt bør De som ønsker å bo i en flerkultur ha muligheten til det. Hvordan det løses i prakis er et vanskelig spørsmål, men å løse det ved å tvangsintegrere og tvangsassimilere alle hvite folkegrupper til flerkulturelle grupper er folkemord.

 

Hvis du virkelig vil bevare vår kultur aksepterer du i hvert fall de demokratiske prosessene, og aksepterer at 99.999 % av Norges befolkning er uenig med deg. Eller tror du reglene kun skal gjelde for andre, men ikke deg?

 

Du hevder å ha 99.999 % oppslutning for dine meninger, og så beskylder du MEG for å være diktator?

 

Jeg spurte deg forresten et spørsmål: FN godtar biologisk avgrensing for hundrevis av folkegrupper. Kan du som en dedikert anti-hvit fortelle meg hvorfor dette er problematisk bare for de folkegruppene som er hvite?

 

Var det for vanskelig å svare på?

 

Så vi skal dele Norge i to da der kun asiatere og afrikanere får bo i Sør-Norge, mens i Nord skal vi ha en lukket grense der kun mennesker med en viss mengde melatonin får lov å besøke, for hvis ikke kommer de 6 % som allerede bor her til å utrydde hele den "hvite folkegruppen"? Hva hvis folk begynner da begynner å ønske reservat for "rådhårete folkegrupper", "blåøyde folkegrupper", "litt rosahudete folkegrupper", "mørkeblonde folkegrupper" osv?

 

Jeg må bare spørre... forventer du virkelig å bli tatt seriøst med dette? Uansett, hvordan kan du på en demokratisk måte få til et slikt tiltak? Jeg tviler på at selv NorgesPatriotene er like ekstreme som deg, og de fikk kun ca 180 stemmer sist stortingsvalg. Enda fortsetter du med å anklage alle som er uenige med deg for tullete begrep som anti-hvite og anti-europeere. Voks opp. Skjønner ikke hvorfor jeg gidder å bruke mer tid på en rasist som uten tvil lider av sterk paranoia og xenofobi.

 

FN godtar biologisk avgrensing for hundrevis av folkegrupper. Kan du som en dedikert anti-hvit fortelle meg hvorfor dette er problematisk bare for de folkegruppene som er hvite?

[Shruggie]

FN godtar biologisk avgrensing for hundrevis av folkegrupper. Kan du som en dedikert anti-hvit fortelle meg hvorfor dette er problematisk bare for de folkegruppene som er hvite?

 

 

Jeg har allerede svart deg på dette. Har du minneproblemer, eller prøver du å ignorere alle motargumenter?

FN snakker om KULTURELL avgrensning, og grunnen til dette er for å verne om MINORITETEN. Du vil verne om majoriteten, og baserer deg på idiotisk logikk og usanne påstander for å prøve å gjøre saken din.

[Whiterabbit]

Hele greia blir litt som å klage på at World Wildlife Fund fokuserer på kjempepandaen og ikke brunbjørn.

Nå prøver du å rettferdiggjøre at bare noen folkegrupper skal ha rett til å eksistere.

 

 

Hvorfor konkluderer du med det utifra det jeg skrev?

 

Du sier jo at bare noen folkegrupper bør beskyttes mot tvangsintegrering og tvangsassimilering. Det finnes færre islendinger enn det finnes aboriginere. Bare den sistenevnte har rettigheter som beskytter dem mot tvangsintegrering.

[Whiterabbit]

FN godtar biologisk avgrensing for hundrevis av folkegrupper. Kan du som en dedikert anti-hvit fortelle meg hvorfor dette er problematisk bare for de folkegruppene som er hvite?

 

 

Jeg har allerede svart deg på dette. Har du minneproblemer, eller prøver du å ignorere alle motargumenter?

FN snakker om KULTURELL avgrensning

 

Nå lyver du igjen, men det er vi vant til så vi kan bare hente opp gammel informasjon:

 

Urfolks rettigheter

 

Artikkel 8

 

2. Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

 

a) enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning

 

 

Artikkel 33

 

1. Urfolk har rett til å bestemme sin egen identitet eller tilhørighet i samsvar med sine skikker og tradisjoner.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_group

An ethnic group (or ethnicity) is a group of people whose members identify with each other, through a common heritage, often consisting of a common language, a common culture (often including a shared religion) and/or an ideology that stresses common ancestry or endogamy. Another definition is "...a highly biologically self-perpetuating group sharing an interest in a homeland connected with a specific geographical area, a common language and traditions, including food preferences, and a common religious faith".[4] The concept of ethnicity differs from the closely related term race in that "race" refers to grouping based mostly upon biological criteria, while "ethnicity" also encompasses additional cultural factors.

[traveldag]

Hele greia blir litt som å klage på at World Wildlife Fund fokuserer på kjempepandaen og ikke brunbjørn.

Nå prøver du å rettferdiggjøre at bare noen folkegrupper skal ha rett til å eksistere.

 

 

Hvorfor konkluderer du med det utifra det jeg skrev?

 

Du sier jo at bare noen folkegrupper bør beskyttes mot tvangsintegrering og tvangsassimilering. Det finnes færre islendinger enn det finnes aboriginere. Bare den sistenevnte har rettigheter som beskytter dem mot tvangsintegrering.

 

Hvor stor prosent av befolkningen på Island er Islendinger? Hvordan er den samme fordelingen mellom Aboriginerne og resten av befolkningen i Australia?

[Myagos]

FN godtar biologisk avgrensing for hundrevis av folkegrupper. Kan du som en dedikert anti-hvit fortelle meg hvorfor dette er problematisk bare for de folkegruppene som er hvite?

 

For det første. Hvit er ikke en folkegruppe. For det andre. Hvit er ikke en minioritetsgruppe- cirka 96 % av befolkningen i Norge har hvit hudpigment på kroppen. Er rådhårete en folkegruppe? Er mennesker med blå øyne en folkegruppe? Er mørkeblonde mennesker en folkegruppe?

 

Bør jeg kunne tvinge deg vekk fra ditt bosted siden jeg vil opprette en sone der kun mennesker med blå øyne eller mørkeblondt hår får bo?

[Shruggie]

FN godtar biologisk avgrensing for hundrevis av folkegrupper. Kan du som en dedikert anti-hvit fortelle meg hvorfor dette er problematisk bare for de folkegruppene som er hvite?

 

 

Jeg har allerede svart deg på dette. Har du minneproblemer, eller prøver du å ignorere alle motargumenter?

FN snakker om KULTURELL avgrensning

 

Nå lyver du igjen, men det er vi vant til så vi kan bare hente opp gammel informasjon:

 

Urfolks rettigheter

 

Artikkel 8

 

2. Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

 

a) enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning

 

 

Artikkel 33

 

1. Urfolk har rett til å bestemme sin egen identitet eller tilhørighet i samsvar med sine skikker og tradisjoner.

 

http://en.wikipedia....ki/Ethnic_group

An ethnic group (or ethnicity) is a group of people whose members identify with each other, through a common heritage, often consisting of a common language, a common culture (often including a shared religion) and/or an ideology that stresses common ancestry or endogamy. Another definition is "...a highly biologically self-perpetuating group sharing an interest in a homeland connected with a specific geographical area, a common language and traditions, including food preferences, and a common religious faith".[4] The concept of ethnicity differs from the closely related term race in that "race" refers to grouping based mostly upon biological criteria, while "ethnicity" also encompasses additional cultural factors.

 

 

Wow, først kommer du med et utsagn, og så kommer du selv med kilder som beviser at utsagnet er feil? Jeg føler meg plutselig veldig unødvendig her... Hvis du skal fortsette å bevise din egen uvitenhet kommer jeg jo til å få masse fritid!

[Whiterabbit]

Hele greia blir litt som å klage på at World Wildlife Fund fokuserer på kjempepandaen og ikke brunbjørn.

Nå prøver du å rettferdiggjøre at bare noen folkegrupper skal ha rett til å eksistere.

 

 

Hvorfor konkluderer du med det utifra det jeg skrev?

 

Du sier jo at bare noen folkegrupper bør beskyttes mot tvangsintegrering og tvangsassimilering. Det finnes færre islendinger enn det finnes aboriginere. Bare den sistenevnte har rettigheter som beskytter dem mot tvangsintegrering.

 

Hvor stor prosent av befolkningen på Island er Islendinger? Hvordan er den samme fordelingen mellom Aboriginerne og resten av befolkningen i Australia?

 

Bør ikke islendingene beskyttes fra å havne i aboriginernes situasjon? Hvordan blir fordelingen i fremtiden hvis aboriginerne har rettigheter til å eksistere og ikke islendingene?

[Whiterabbit]

FN godtar biologisk avgrensing for hundrevis av folkegrupper. Kan du som en dedikert anti-hvit fortelle meg hvorfor dette er problematisk bare for de folkegruppene som er hvite?

 

 

Jeg har allerede svart deg på dette. Har du minneproblemer, eller prøver du å ignorere alle motargumenter?

FN snakker om KULTURELL avgrensning

 

Nå lyver du igjen, men det er vi vant til så vi kan bare hente opp gammel informasjon:

 

Urfolks rettigheter

 

Artikkel 8

 

2. Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

 

a) enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning

 

 

Artikkel 33

 

1. Urfolk har rett til å bestemme sin egen identitet eller tilhørighet i samsvar med sine skikker og tradisjoner.

 

http://en.wikipedia....ki/Ethnic_group

An ethnic group (or ethnicity) is a group of people whose members identify with each other, through a common heritage, often consisting of a common language, a common culture (often including a shared religion) and/or an ideology that stresses common ancestry or endogamy. Another definition is "...a highly biologically self-perpetuating group sharing an interest in a homeland connected with a specific geographical area, a common language and traditions, including food preferences, and a common religious faith".[4] The concept of ethnicity differs from the closely related term race in that "race" refers to grouping based mostly upon biological criteria, while "ethnicity" also encompasses additional cultural factors.

 

 

Wow, først kommer du med et utsagn, og så kommer du selv med kilder som beviser at utsagnet er feil? Jeg føler meg plutselig veldig unødvendig her... Hvis du skal fortsette å bevise din egen uvitenhet kommer jeg jo til å få masse fritid!

 

Hehehe, hvilken påstand er det du prøver deg på nå da? Mener du etnisitet ikke har en biologisk side eller mener du at FN ikke gir etnisk definerte grupper rettigheter?

[traveldag]

Bør ikke islendingene beskyttes fra å havne i aboriginernes situasjon? Hvordan blir fordelingen i fremtiden hvis aboriginerne har rettigheter til å eksistere og ikke islendingene?

 

Islendinger har da en grunnlov akkurat slik som Norge, og rettighetene er ivaretatt.

 

Rettighetene er ikke ment for å sikre at enkelte innbyggere skal få goder, men ment for (ur)folk som eksisterte i et område før en nasjonalstat ble dannet, og som følge av dette ofte ikke ble respektert som likeverdige.

Endret 3. februar 2012 av traveldag

[Whiterabbit]

Javisst: Fordi de ikke-hvite etniske gruppene får beskyttelse FRA de hvite etniske gruppene.

Var det noe mer?

 

Så bare hvite folkegrupper kan være onde?

 

Sa jeg det? Tvert imot, mange minoriteter blir undertrykket av asiatiske majoriteter. Det er ikke poenget. Poenget er at DU ikke blir undertrykket, DU er en rasist som nekter å akseptere at resten av Norge ikke er rasister.

 

Er det rasistisk å mene at alle folkegrupper har rett til å eksistere?

[Whiterabbit]

Bør ikke islendingene beskyttes fra å havne i aboriginernes situasjon? Hvordan blir fordelingen i fremtiden hvis aboriginerne har rettigheter til å eksistere og ikke islendingene?

 

Islendinger har da en grunnlov akkurat slik som Norge, og rettighetene er ivaretatt.

 

Rettighetene er ikke ment for å sikre at enkelte innbyggere skal få goder, men men for (ur)folk som eksisterte i et område før en nasjonalstat ble dannet, og som følge av dette ofte ikke ble respektert som likeverdige.

 

Hvis Norge er en nasjonalstat, hvorfor er den ledet av en mann som sier "Norge for alle"? Og hvis grunnloven beskytter min folkegruppe mot å bli tvangsintegrert inn i en flerkultur, hvorfor betaler makthaverne penger til organisasjoner som forfølger personer som protesterer mot slik tvangsintegrering?

[Wyrd]

Så du ønsker å segregere samfunnet i to grupper: De som er mot rasistisk segregering av samfunnet, og de som er for segregering av samfunnet. Begge gruppene vil være multikulturelle, multireligiøse og multietniske.

 

Vi argumenterer for alle folkegruppers (inkludert europeeres) rett til egne samfunn og strukturer hvor disse gruppene kan opprettholde etnisk og kulturelt definerte kollektive identiteter, slik de har utviklet seg gjennom historiens gang før visse liberale, postmoderne ideologiske krefter bestemte seg for å banke igjennom det multikulturelle prosjektet i hele Vesten.

 

De ulike europeiske kollektive folkeidentitetene som tidligere ble frontet også av de europeiske statene, er idag mer truet enn noen gang før, og med dem de europeiske folkene i seg selv. (Ingen folkeslag fortsetter å eksistere særlig lenge om dets kollektive identitet brytes ned).

 

Det ideologiske tankegodset som gradvis, litt etter litt, har infiltrert det europeiske systemet siden krigens slutt (og bl.a. kommer til uttrykk i liberal multikulturalisme og "anti-rasisme") er direkte anti-europeisk på den måten at det kollektivt skyldbelegger europeiskhet og etnisk solidaritet blant hvite europeere, demoniserer de ideologiske retningene som fremmer bevaring og verging av europeisk etnisk og kulturell identitet samt motsetter seg bølgen av afro-asiatisk innvandring - og den propaganderer for multikulturalisering av de europeiske folkenes samfunn overalt, i alt fra skolesystemet til massemedia til venstreekstremistiske organisasjoner.

 

Når en ideologi fremmer ikke-vestlig innvandring til europeiske samfunn på en så fundamentalistisk måte, rekonstruerer de europeiske folkenes nasjonale identitet til den liberal-multikulturalistiske ideologien, og fanatisk demoniserer alle europeere som måtte mene noe annet (med merkelapper som "nazister", "fascister", "rasister", "høyreekstremister", "xenofober", "fremmedhatere" etc.) - og samtidig lar dette kun gjelde for hvite europeiske folkegrupper - da er denne ideologien i virkeligheten anti-europeisk/anti-hvit, og en trussel mot de europeiske folkeslagenes langsiktige eksistens som grupper.

 

 

Javisst: Fordi de ikke-hvite etniske gruppene får beskyttelse FRA de hvite etniske gruppene.

Var det noe mer?

 

Typisk utsagn fra de anti-Hvite. Det er BARE europeere som har vært så ONDE! mot andre folk...

Derfor er man en slem, nazistisk rasist om man mener at hvite folkeslag har noen rett til å bevare egne strukturer.

 

FN godtar biologisk avgrensing for hundrevis av folkegrupper. Kan du som en dedikert anti-hvit fortelle meg hvorfor dette er problematisk bare for de folkegruppene som er hvite?

 

 

Jeg har allerede svart deg på dette. Har du minneproblemer, eller prøver du å ignorere alle motargumenter?

FN snakker om KULTURELL avgrensning, og grunnen til dette er for å verne om MINORITETEN. Du vil verne om majoriteten, og baserer deg på idiotisk logikk og usanne påstander for å prøve å gjøre saken din.

 

Mener du at de ulike europeiske etniske gruppene må bli en minoritet i de europeiske statene før vi har noen rett til å fronte våre rettigheter som etnokulturelle grupper?

 

De europeiske offentlige samfunn har de siste årene vært altfor dominert av liberale pro-multikulturalistiske ideologiske krefter som forsøker å overkjøre pro-europeiske synspunkter - som tar utgangspunkt i de europeiske etnisitetenes rett til eksistens og rett til å bevare en naturlig kollektiv identitet basert på kultur og historie.

F.eks. skolesystemet har utviklet seg til å programmere europeiske barn med politisk korrekte (anti-europeiske) synspunkter for å motarbeide nonkonformisme og etnisk motstand blant europeere fra en tidlig alder.

Det er på tide at de retningene hvor bevaringen av genuint kulturelt og etnisk mangfold og identitet er essensielt erobrer en mer sentral plass i det offentlige liv igjen, om negative konsekvenser for de europeiske folkene skal forebygges og motarbeides.

De europeiske folkenes eksistens vil ikke tåle mange flere år med et multikulturalistisk ideologisk hegemoni nå.

 

Det er akkurat påvirkningen fra dette anti-europeiske hegemoniet som er grunnen til at dere har så vanskelig for å innrømme hvite europeiske etnogruppers rett til å eksistere som egen gruppe, på lik linje med andre folkeslag.