Er du en anti-europeer?

[Shruggie]

Nei? Det har jeg absolutt ikke sagt. Hvordan våger du sitte her og lyve om meg?!?!?

Endret 29. januar 2012 av tofagerl

[αкαѕнα]

Nei? Det har jeg absolutt ikke sagt. Hvordan våger du sitte her og lyve om meg?!?!?

 

Ikke for å være noen festbrems her, men var det ikke nøyaktig det du skrev her:

 

Det finnes ingen slik "tvangsintegrering", du har misforstått. grunnen til at Samer og Indianere får ha sine egne samfunn er på grunn av kultur, ikke genetikk.

 

Det var i alle fall slik jeg tolket det...

[Shruggie]

Da tolker dere det feil! Grunnen til at samer og indianere får lov til å ha sine egne samfunn er for å verne rundt kulturen deres, ikke genetikk! Hvordan i ALLE dager klarer dere å misforstå ALT jeg sier? Neste gang bør dere spørre meg hva jeg mener, ikke gå ut fra at jeg sier noe helt sprøtt bare fordi dere ikke er i stand til å tolke HELT enkle setninger! Faen så lei jeg er av nasser!

Endret 29. januar 2012 av tofagerl

[Red Frostraven]

 

Jeg siterer meg selv her:

 

bB + bB --> bb / bB / Bb / BB

 

Og dermed har rasistene feil om at innvandring utrydder våre gener.

 

Tvert i mot blir genene våre prøvd.

 

Dersom vi har noen overlegne gener vil disse bestå, og vi vil også motta de overlegne genene fra andre folkeslag i retur.

 

Lyse øyne fører utelukkende komplikasjoner og lysømfintlighet.

For mennesker som synes at blå øye er pene, så ville brune øyne vært penere om det ikke fantes blå, og om jentene våre så ut som sjimpanser ALLE SAMMEN, ville de fremdeles vært nøyaktig like pene i våre øyne som de er nå.

Beauty is in the eye of the beholder.

 

Du påstår at om du blander en mørkhudet mann fra Swahili stammen med ei budeie fra sogn og fjordane så bevarer du begges genetiske egenskaper...

 

Fy flate.. er det virkelig mulig å tro på slikt vrøvl...

 

Du sier jo rett ut at det er helt topp å utryde et folkeslag fordi de er mindre egnet...

 

Og bare for å ha sagt det.. det er ingen gener som er overlegne.. det er et gen som enten er recessivt eller dominant.

 

Om du er så opptatt av å skape en nytt folkeslag som er overlegne ved å blande oss ut med andre så er du vel for avliving av barn med downs også da.. ??

 

De sier at det er en berikelse og "som å vinne i lotto". så da må det jo være greit at alle får barn med downs...

 

 

...

 

Jeg gjentar meg selv:

 

Bb + Bb --> bb / bB / Bb / bb

 

b er et recessivt gen.

B er dominant.

 

Forsvinner det?

Nei; Det er like jevnt representert blant avkommet som foreldrene; Det vil utgjøre 50% av avkommenes gener i gjennomsnitt

 

To mørkhudete mennesker med et recessivt gen hver for blå øyne kan få barn med blå øyne.

To mørkhudete mennesker som ikke har hatt barn med blå øyne de siste 10 generasjonene hver kan få barn med blå øyne, fordi de er bærere av det recessive genet for blå øyne.

 

Og gener kan være overlegne andre.

Dersom genet for blå øyne gjorde innehaverene smartere og mer robuste, så ville dette genet gjort at flere blåøyde overlevde krig og at disse gjorde det bedre finansiellt og i kjærligheten.

Mange i norden har nå et gen for resistens mot pest som var overlegent det genet som de som døde av svartedauden hadde i stedet.

 

CCR5-Δ32 (or CCR5-D32 or CCR5 delta 32) is a genetic variant of CCR5.[6][7]

 

CCR5-Δ32 is a deletion mutation of a gene that has a specific impact on the function of T cells.[citation needed] At least one copy of CCR5-Δ32 is found in about 10% of people of Northern Europe and in those of Northern European descent. It has been hypothesized that this allele was favored by natural selection during the Black Death. This coalescence date is contradicted by purported evidence of CCR5-Δ32 in Bronze Age samples, at levels comparable to the modern European population.[8] Smallpox may be another candidate for the high level of the mutation in the European population.[6]

 

The allele has a negative effect upon T cell function, but appears to protect against smallpox and HIV. Yersinia pestis (the bubonic plague bacterium) was demonstrated in the laboratory not to associate with CCR5. Individuals with the Δ32 allele of CCR5 are healthy, suggesting that CCR5 is largely dispensable. However, CCR5 apparently plays a role in mediating resistance to West Nile virus infection in humans, as CCR5-Δ32 individuals have shown to be disproportionately at higher risk of West Nile virus in studies,[9] indicating that not all of the functions of CCR5 may be compensated by other receptors.

 

While CCR5 has multiple variants in its coding region, the deletion of a 32-bp segment results in a nonfunctional receptor, thus preventing HIV R5 entry; two copies of this allele provide strong protection against HIV infection.[10] This allele is found in 5–14% of Europeans but is rare in Africans and Asians.[11] CCR5-Δ32 decreases the number of CCR5 proteins on the outside of the CD4 cell, which can have a large effect on the HIV disease progression rates. Multiple studies of HIV-infected persons have shown that presence of one copy of this allele delays progression to the condition of AIDS by about two years. It is possible that a person with the CCR5-Δ32 receptor allele will not be infected with HIV R5 strains. Several commercial testing companies offer tests for CCR5-Δ32.[12]

http://en.wikipedia.org/wiki/CCR5

 

Et recessivt gen som har overlevd siden svartedauden som ville sikret mennesket mot utryddelse dersom menneskets utvikling ikke gikk raskt nok til å utvikle teknologien bak moderne medisin og identifisering av HIV som en kjønssykdom.

 

Dette genet er overlegent, når det kommer til resistens mot pest og HIV.

 

Men er virkelig lys hud og blå øyne så viktig for deg framfor andre egenskaper som intelligens, personlighet og arbeidskapasitet?

 

Det er uansett bare et tidsspørsmål før hvert enkelt recessivt gen blir erstattet av et dominant -- gjerne et gen med samme funksjon, basert på det forrige genet.

Vi muterer hele tiden, generasjon for generasjon; Ikke ett gen kommer til å vare evig.

 

Den totale mengden av våre recessive gener i verden går ikke ned om ALLE nordiske kvinner får barn med afrikanske menn og alle nordiske menn får barn med afrikanske kvinner:

Antallet recessive gener er identisk hos avkommene, men recessive gener må gjerne bli båret en generasjon før de vil bli framtredende igjen i et slikt utenkelig scenario.

 

Dersom det er fordelaktig med recessive gener, så vil disse bestå fordi individene med av disse recessive genene vil ha større fordeler i miljøet vårt enn de med ett eller ingen recessive gener på det punktet.

 

Dessuten er det bare noen få av våre gener som er recessive.

 

Og du mangler for mye kunnskaper om genetikk til å kunne tro hva jeg prøver å si; Jeg sier ikke noe om mine holdninger, kun fakta om genetikk og arv.

 

Om du blander en budeie fra sogn og en gjeter fra uganda, så har du halvparten av hver av deres gener i hvert avkom de får.

Og mannen som ikke ville ha den blåøyde budeia får barn med en brunøyet asiat i stedet, og får barn -- og totalt sett har antallet europeiske gener ikke sunket i verden.

 

...

Forskjellen er forsåvidt egentlig minimal, da de fleste genene de besitter vil være identiske med gener fra den andre befolkningen; det er bare noen få gener som er unike for hver befolkning.

 

Det er faktisk kultur som er avgjørende for vår intelligens og holdninger.

Dette bevises gjennom kriminalstatistikken vår, som forteller oss at drapsraten var 100 ganger høyere for 500 år siden.

Det er ikke vi som har utviklet oss til å drepe mindre, det er kulturen vår som har utviklet seg til å ha preventive holdninger mot vold, og fremmer toleranse(...), likhet(...) og menneskeverd(...).

 

Edit: Oppdatert informasjon om CCR5 / Delta32.

 

 

OK.. så oppsummert sier du altså at det ikke betyr noe som helst fordi genpolet blir likt over tid...

 

At dersom 1000000 etnisk hvite kvinner og menn byttet ut sin partner med til eksempel en av afrikansk opprinnelse og laget 3 barn hver så ville man etter noen generasjoner ikke kunne se noen endring??

 

I følge din forklaring over skulle jo man forstå det slik.

 

...

Se noen endring?

 

Forstår du ikke at dette ville utsatt våre gener, de få av dem som er forskjellig fra afrikanske, for evolusjon?

Dersom det er fordelaktige gener hos europeere vil disse overleve.

Dersom det er fordelaktige gener hos afrikanere, eller asiater, vil disse overleve.

 

Avkommene i eksempelet ville ikke hatt like mange fordelaktige gener uten blanding av ulike gener fra en større populasjon enn den vi har i europa.

 

Desto større genetisk variasjon -- desto større sjanse for forbedring.

 

Altså vil mennesker som ønsker å la landet deres være en del av en framtidig superrase være for innvandring -- ikke for å bevare det som finnes fra før.

 

For ingenting varer evig.

Nesten hvert eneste av våre gener vil være annerledes om 1 000 000 år.

Det spiller ingen rolle om vi bevarer våre gener, for genene vi bevarer vil bare korrupteres om vi bevarer dem, eller bli forbigått av bedre alleler andre steder før de engang har sjansen for å korrupteres.

Våre gener er dødsdømte.

Akkurat som alle vi som lever i dag.

Spørsmålet er bare hvordan genene våre skal dø ut.

 

De kan dø ut i europa, og bli erstattet av nye varianter fra en begrenset populasjon.

eller de kan dø ut over alt i verden, og bli erstattet av nye varianter fra en større populasjon.

 

Kort fortalt: Desto større variasjon, desto større sjanse for suksess og mindre risiko for feil.

 

Europa er stort nok til å ikke degenerere, men ikke stort nok til å ikke dra fordel av å blande alleler med andre folkeslag.

 

...

 

Nå må ingen tolke dette som et ønske om å importere hele afrika, asia, indianerene og arabere eller palestinere.

 

Det er simpelthen et argument for at """"Raseblanding """" slettes ikke er noe skadelig for """"rasen vår """" -- tvert i mot.

 

Innavl i en mindre populasjon er den sikreste måten å lage en underlegen rase på -- i forhold til blanding av flere større populasjoner.

(Når har ikke menneskene opplevd rasedannelse enda, og det er gode argumenter for å ikke gjøre det)

Endret 29. januar 2012 av Red Frostraven

[Myagos]

Argumentene deres blir like latterlig som at vi skulle slutte å la blondiner og brunetter parre sammen for å forvare den blondinske folkegruppen! Tenk over det. Det blir bare færre og færre blondiner, og snart er blondinerasen utdødd på grunn av brunettene. Jeg synes derfor at vi bør deportere alle brunetter ut av Norge, og kun la blondiner få være igjen. Motstanderne av disse forslagene er ikke annet enn en gjeng anti-blondiner og anti-europeere. Alle som støtter parring mellom brunetter og blondiner er for folkemord!

 

Stråmenn. Hvis noen ikke ønsker å være med i en folkegruppe er jo det helt greit. Men de har ingen rett til å presse sitt valg på andre for å ødelegge gruppen. Det er definisjonen på folkemord.

 

Den eneste som presser seg på noen er dere bigots som skal styre hvordan privatmennesker skal få leve livet sitt. Oppførslen deres er lik en gjeng narsisstiske pøbler veldig lik kristenfundamentalistene og muslimene som skal bestemme hvordan homofile ikke skal få leve.

[αкαѕнα]

SNIPP

 

jaja.. greit jeg gir meg... Sola har gått ned her, men selv om det er mørkt så skinner jo sola... Altså natt er dag og dag er natt.. ingen av delene eksisterer jo...

[Salvo]

Whiterabbit, å sitere en omskrevet versjon av urfolkskonvensjonen er ikke et svar på det jeg spurte om.

 

Jeg gjentar: Du svarer ikke på spørsmålet om hva dere mener med egne samfunnsstrukturer.

 

Mener du at dere har enten krav på en egen stat, eller har krav på å endre staten selv om dere er i mindretall?

 

Og nei, eksemplene dine minner fint lite om folkemord, tvangsintegrering eller tvangsassimilering. Det at du kan risikere å få en nabo som heter Mohammad er IKKE folkemord. Synker det inn nå?

[Red Frostraven]

SNIPP

 

jaja.. greit jeg gir meg... Sola har gått ned her, men selv om det er mørkt så skinner jo sola... Altså natt er dag og dag er natt.. ingen av delene eksisterer jo...

 

Noen spørsmål, bare for å se om du forstår hva jeg i det hele tatt skriver:

Hvilke spesifikke gener er det vi har som er fordelaktige?

Har sjimpansene de samme genene?

Kommer vår art til å ha de samme genene om 10 000 000 år?

Når de fleste genene (som ikke koder livsviktige organer eller funksjoner i kroppen vår) våre er forandret om 10 000 000 år, er det mest fordelaktig å ha blandet alleler med en liten eller stor populasjon i løpet av denne tiden?

Hvilke konklusjon kan du dra av fasitsvaret på det siste spørsmålet?

[Red Frostraven]

 

Hva om noen foreslo at vi skulle ha massiv innvandring til alle afrikanske land og bare afrikanske land og fortelle afrikanerne at det vil være bra for genene deres?

 

Har dere fullstendig gått fra vettet?

 

Det er ingen som påstår at det ville vært plausibelt, eller samfunnsøkonomisk riktig, eller at det ville ført til en kultur som overlever.

 

Det er kun snakk om hva som er best genetisk.

 

Kultur og samfunn spiller nesten en større rolle i vår overlevelse i dag enn genene, så derfor må vi skille mellom det som er best for genetikken vår uten å ta hensyn til politikk og kultur, og det som er best for vår overlevelse MED hensyn til politikk og kultur.

 

Døde mennesker formerer seg ikke.

Mennesker som dør i krig formerer seg heller ikke.

Krig er ikke forårsaket av genetikk, men kultur og politikk.

 

Derfor er det ingen poeng i å drive med masseinnvandring eller masseutvandring, og det er viktig å begrense innvandring i menneskers habitat av hensyn til de naturlige fordommene fra innvandrerene og de fastboende til hverandre, som vil føre til vold og lidelse blant subjektene om vi lar noen av partene bli redde uten å trøste dem godt nok og få dem til å føle seg trygge.

[αкαѕнα]

SNIPP

 

jaja.. greit jeg gir meg... Sola har gått ned her, men selv om det er mørkt så skinner jo sola... Altså natt er dag og dag er natt.. ingen av delene eksisterer jo...

 

Noen spørsmål, bare for å se om du forstår hva jeg i det hele tatt skriver:

Hvilke spesifikke gener er det vi har som er fordelaktige?

Har sjimpansene de samme genene?

Kommer vår art til å ha de samme genene om 10 000 000 år?

Når de fleste genene (som ikke koder livsviktige organer eller funksjoner i kroppen vår) våre er forandret om 10 000 000 år, er det mest fordelaktig å ha blandet alleler med en liten eller stor populasjon i løpet av denne tiden?

Hvilke konklusjon kan du dra av fasitsvaret på det siste spørsmålet?

 

Jeg er ikke så sikker på om det i det hele tatt er noen ting å diskutere hvorvidt det er noen spesielle gener som er verdt å beholde eller ikke.. Det er ikke poenget om de er bra eller dårlige...

 

Poenget er at vår egenart stammer fra en art opprinnelig fra kaukasus området og vandret ut til store deler av verden derfra.

 

hvor denne kom fra og hva som skiller dennes opprinnelse er en annen diskusjon, men det er liten tvil om at den finnes..

 

Jeg synes vi skal bevare folket, slik som jeg mener alle andre folkeslag har en verdi.

 

Vi er ikke mer verd enn noen andre, men alle er like mye verd..

[Shruggie]

Du kan kalle deg egenart, du kan kalle det ariske trekk, du kan kalle det Gunnar, men fakta er at hvis alle andre folkeslag har større evolusjonære muligheter enn oss fordi du syntes nesa til bestefar er så fin, så kommer vi til å bli dummere, styggere og få større andel sykdommer enn andre. Og det er bare ikke smart! Det er derfor jeg har prøvd nå i hele helga til å få deg til å lese biologi! Vær så snill å gjør det, for politikken du fører er selvdestruktiv og idiotisk, og du klarer ikke engang å gjøre rede for hvorfor du fører den!

[Whiterabbit]

Argumentene deres blir like latterlig som at vi skulle slutte å la blondiner og brunetter parre sammen for å forvare den blondinske folkegruppen! Tenk over det. Det blir bare færre og færre blondiner, og snart er blondinerasen utdødd på grunn av brunettene. Jeg synes derfor at vi bør deportere alle brunetter ut av Norge, og kun la blondiner få være igjen. Motstanderne av disse forslagene er ikke annet enn en gjeng anti-blondiner og anti-europeere. Alle som støtter parring mellom brunetter og blondiner er for folkemord!

 

Stråmenn. Hvis noen ikke ønsker å være med i en folkegruppe er jo det helt greit. Men de har ingen rett til å presse sitt valg på andre for å ødelegge gruppen. Det er definisjonen på folkemord.

 

Den eneste som presser seg på noen er dere bigots som skal styre hvordan privatmennesker skal få leve livet sitt. Oppførslen deres er lik en gjeng narsisstiske pøbler veldig lik kristenfundamentalistene og muslimene som skal bestemme hvordan homofile ikke skal få leve.

 

Igjen, dette er antagelser DU gjør ford JEG er hvit. Når andre folkegrupper foreslår de samme rettighetene for sitt folk får de både FN og den norske regjeringen med på laget. Alle gruppene du nevner har egne samfunn. Det er greit for meg. Det er du som er mot rettigheter til en folkegruppe.

[Whiterabbit]

Whiterabbit, å sitere en omskrevet versjon av urfolkskonvensjonen er ikke et svar på det jeg spurte om.

 

Jeg gjentar: Du svarer ikke på spørsmålet om hva dere mener med egne samfunnsstrukturer.

 

Mener du at dere har enten krav på en egen stat, eller har krav på å endre staten selv om dere er i mindretall?

 

Og nei, eksemplene dine minner fint lite om folkemord, tvangsintegrering eller tvangsassimilering. Det at du kan risikere å få en nabo som heter Mohammad er IKKE folkemord. Synker det inn nå?

 

I din verden er fordeling av materielle ressurser førsteprioritet. I den virkelige verden er retten til å eksistere et grunnleggende premiss som må på plass først fordi alt annet utgår fra det.

 

Å lære barn at hvite som lever sammen er apartheid, men at samer og muslimer kan ha egne klasser, skoler og urbane møteplasser kaller jeg tvangsintegrering og tvangsassimilering. Og det ER folkemord.

 

En stat som betaler "uavhengige" organisasjoner for å forfølge mennesker som vil bevare et folk har ingen legitimitet til å eksistere og må endres. Det nødvendggjør ikke statskupp slik du beskylder oss for.

[Whiterabbit]

Du kan kalle deg egenart, du kan kalle det ariske trekk, du kan kalle det Gunnar, men fakta er at hvis alle andre folkeslag har større evolusjonære muligheter enn oss fordi du syntes nesa til bestefar er så fin, så kommer vi til å bli dummere, styggere og få større andel sykdommer enn andre. Og det er bare ikke smart! Det er derfor jeg har prøvd nå i hele helga til å få deg til å lese biologi! Vær så snill å gjør det, for politikken du fører er selvdestruktiv og idiotisk, og du klarer ikke engang å gjøre rede for hvorfor du fører den!

 

Kontrollspørsmål: Er det greit å tvangsintegrere aboriginere, samer og indianere og begrunne det med "større evolusjonære muligheter"?

[Salvo]

I din verden er fordeling av materielle ressurser førsteprioritet. I den virkelige verden er retten til å eksistere et grunnleggende premiss som må på plass først fordi alt annet utgår fra det.

Det at du konstruerer stråmenn ut av løse lufta hjelper ikke akkurat på hvor overbevisende du er.

 

Å lære barn at hvite som lever sammen er apartheid, men at samer og muslimer kan ha egne klasser, skoler og urbane møteplasser kaller jeg tvangsintegrering og tvangsassimilering. Og det ER folkemord.

Det at du kaller den norske virkeligheten for et pågående folkemord sier en hel del om deg, men det gjør det ikke riktig. Et lite tips, det hjelper ikke å være hysterisk når du skal virke overbevisende. Les litt om f.eks Rwanda før du fortsetter den ekstreme krisemaksimeringen.

 

En stat som betaler "uavhengige" organisasjoner for å forfølge mennesker som vil bevare et folk har ingen legitimitet til å eksistere og må endres. Det nødvendggjør ikke statskupp slik du beskylder oss for.

Jaha. Når blé du forfulgt sist? Kan du gi noen konkrete eksempler på hvordan VI hvite europeere er utsatt for folkemord i Norge? Forløpig virker det ufattelig pinglete i forhold til reelle folkemord og reelle systematiske brudd på menneskerettighetne.

 

Det er fint at du innrømmer at du mener staten ikke har noen legitimitet og bør endres. Da kan du kanskje svare på spørsmålet jeg stiller deg igjen og igjen. Hvordan har dere, et mindretall, tenkt å endre staten?

 

Om man er utsatt for et reellt folkemord har man selvfølgelig alle rettigheter til å forsvare seg. Hvis man ikke er det, men allikevel påberoper seg en så ekstrem offerrolle, kan ikke jeg se at det har noen annen hensikt enn å bygge opp til og forsvare voldelige og udemokratiske handlinger.

[Shruggie]

Du kan kalle deg egenart, du kan kalle det ariske trekk, du kan kalle det Gunnar, men fakta er at hvis alle andre folkeslag har større evolusjonære muligheter enn oss fordi du syntes nesa til bestefar er så fin, så kommer vi til å bli dummere, styggere og få større andel sykdommer enn andre. Og det er bare ikke smart! Det er derfor jeg har prøvd nå i hele helga til å få deg til å lese biologi! Vær så snill å gjør det, for politikken du fører er selvdestruktiv og idiotisk, og du klarer ikke engang å gjøre rede for hvorfor du fører den!

 

Kontrollspørsmål: Er det greit å tvangsintegrere aboriginere, samer og indianere og begrunne det med "større evolusjonære muligheter"?

 

Aboriginere, samer og indianere er allerede integrert. De er en del av storsamfunnet. De har ikke stengt seg inne, som du vil gjøre.

[RoaldN]

En sann internasjonal organisasjon som tar sikte på å verne om ariske menneskers interesser nok det endelige resultatet av denne unaturlige, jøde-inspirerte masseimmigrasjonen.

 

Naturen har en tendens til å rette opp seg selv.

[Shruggie]

En sann internasjonal organisasjon som tar sikte på å verne om ariske menneskers interesser nok det endelige resultatet av denne unaturlige, jøde-inspirerte masseimmigrasjonen.

 

Naturen har en tendens til å rette opp seg selv.

 

Hva er definisjonen på hunderaser, og hvorfor er så mange "rene" raser full av sykdommer?

[Salvo]

En sann internasjonal organisasjon som tar sikte på å verne om ariske menneskers interesser nok det endelige resultatet av denne unaturlige, jøde-inspirerte masseimmigrasjonen.

 

Naturen har en tendens til å rette opp seg selv.

Internasjonal Samling eller noe sånt?

[Myagos]

Argumentene deres blir like latterlig som at vi skulle slutte å la blondiner og brunetter parre sammen for å forvare den blondinske folkegruppen! Tenk over det. Det blir bare færre og færre blondiner, og snart er blondinerasen utdødd på grunn av brunettene. Jeg synes derfor at vi bør deportere alle brunetter ut av Norge, og kun la blondiner få være igjen. Motstanderne av disse forslagene er ikke annet enn en gjeng anti-blondiner og anti-europeere. Alle som støtter parring mellom brunetter og blondiner er for folkemord!

 

Stråmenn. Hvis noen ikke ønsker å være med i en folkegruppe er jo det helt greit. Men de har ingen rett til å presse sitt valg på andre for å ødelegge gruppen. Det er definisjonen på folkemord.

 

Den eneste som presser seg på noen er dere bigots som skal styre hvordan privatmennesker skal få leve livet sitt. Oppførslen deres er lik en gjeng narsisstiske pøbler veldig lik kristenfundamentalistene og muslimene som skal bestemme hvordan homofile ikke skal få leve.

 

Igjen, dette er antagelser DU gjør ford JEG er hvit. Når andre folkegrupper foreslår de samme rettighetene for sitt folk får de både FN og den norske regjeringen med på laget. Alle gruppene du nevner har egne samfunn. Det er greit for meg. Det er du som er mot rettigheter til en folkegruppe.

 

Jeg gir da lang lang lang faen i hvilket hudpigment du har på kroppen. Det er kun du og en neve idioter igjen som fortsatt er tilhengere av den vitenskapelige rasismen som blomstret på slutten av 1800-tallet og ser betydningen av hudfarger. Kan du nevne flere land som forbyr mennesker av forskjellig etnisitet i å få barn sammen - og om dette er lover FN + den norske regjeringen støtter?

 

I motsetning til deg og dine likesinnede støtter jeg individuell frihet. Så om en fyr fra Tromsø finner seg en dame fra Shanghai har jeg bare positive tanker å gi til dem. Man må være ekstremt paranoid og lide av enorme vrangforestillinger hvis man tror hvit hudfarge på kroppen vil plutselig forsvinne av den grunn, og det er like latterlig som å forby blondiner i å parre seg med brunetter for å bevare den "blondinske rasen". Dere prøver å forsvare deres fordommer, rasisme og xenofobi med pesudovitenskap og genetikk, men det er enkelt å se at bak masken skjuler det seg kun bigotry og segregering.