Er du en anti-europeer?

[αкαѕнα]

Økt innvandring vil føre til FLERE "raser", ikke færre.

 

Det der er korrekt altså... og nettopp fordi det er slik ting fungerer i praksis har man så mange forskjellige folkeslag i verden i dag.

 

nettopp fordi man i alle tider har hatt blanding mellom folk, men det er noen forskjeller det er viktig å merke seg.

 

Når du skaper et nytt folkeslag, eller "rase" så vil den som reproduserer seg minst dø ut. Det kan man godt kalle mindre egnede gener og si at det er en berikelse (som du beskriver det), men siden vi pr. i dag lever i et samfunn hvor kulturen vår bestemmer dette så er det ikke helt riktig.

 

Det er ikke fordi vi har dårligere gener at vi ikke får 5 unger hver, men fordi det ikke er vår kultur å gjøre det.

 

Og når vi har skapt 10.0000 nye folkeslag her i Europa, så lever de andre folkeslagene i beste velgående i Afrika og Asia..

 

Det eneste folkeslaget som er utslettet er oss.. slik som indianerne ble av oss...

 

Du mener det er bra, jeg mener det er et hån mot våre forfedre...

[RoaldN]

Hva slags rase er hunden din tofagerl?

[Shruggie]

Hva slags rase er hunden din tofagerl?

 

Basenji, en rase dannet for rundt 15.000 år siden i Afrika. Nå vil jeg at du skal finne en biologisk definisjon av hunderase, og lese den nøye. Så vil jeg at du skal kopiere den inn hit slik at alle ser hvor utrolig dum du nettopp klarte å presentere deg som.

 

Du mener det er bra, jeg mener det er et hån mot våre forfedre...

 

Nei, BIOLOGI mener det er bra. Vitenskapen! Hva jeg og deg mener om det er totalt irrelevant, på samme måte som om vi mener månen reiser for fort eller for sakte rundt jorda. Det eneste vi kan gjøre er å ta den kunnskapen vi har, og utnytte den best mulig, for eksempel slik skip før i tiden forlot havna på spesielle tider på døgnet for å lettere komme forbi grunner og skjær.

 

Edit: Her er en link til en artikkel om hunderaser: http://no.wikipedia.org/wiki/Hunderase#Hunderaser

LÆR NOE!

Endret 29. januar 2012 av tofagerl

[RoaldN]

Kostet sikkert masse..

[Whiterabbit]

Sukk... Ser du ikke selv hvor idiotisk du høres ut? Det FINNES ingen raser, det finnes bare genetiske forskjeller, og ved hjelp av innvandring vil det bli FLERE genetiske forskjeller, ikke færre.

 

Formålet med konvensjonen om biologisk mangfold

 

Land som har underskrevet avtalen er forpliktet til å lage nasjonale strategier og handlingsplaner for å bevare det biologiske mangfoldet. Landene skal blant annet:

opprette verneområder

bekjempe fremmede arter

bevare truede arter

fremme samarbeid med andre land om biomangfold.

 

http://www.miljostat...ogisk-mangfold/

 

Gjør deg selv en tjeneste, ikke lyv på internett.

 

Hvordan klarer du å kle på deg om morgenen uten å pådra deg livstruende skader? LES det som står der! Biologiske -arter-! Ikke raser! Det finnes ingen raser!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Species

 

Ulv og hund kan fint blandes, tiger og løve kan blandes. Ulike arter, blir jo masse mangfold, men jeg tror ikke det er formålet.

 

HERREGUD, jeg blir frustrert av denne tråden. UANSETT hva jeg sier, så misforstår dere det fordi dere ikke kan nok om biologi, og UANSETT er det ingen som gidder å plukke opp en jævla FØKKINGS BOK!

 

Denne tråden handler ikke om biologi, den handler om å erkjenne alle folkegruppers rett til å eksistere. Gjør du det?

Endret 29. januar 2012 av Whiterabbit

[Shruggie]

Denne tråden handler nå om biologi fordi dere ikke kan nok om det. Det dere prater om er IDIOTI for alle som kan litt om biologi. Herregud, jeg har aldri studert biologi en gang, alt jeg kan er ting jeg husker fra videregående for 15 år siden, og LIKEVEL løper jeg runder rundt dere. Dere blir nødt til å skjønne biologi for å skjønne at dere snakker tull.

 

Og selvsagt kan arter blandes, hvem faen har sagt noe annet? Vet du... Noen ganger skulle jeg ønske jeg kunne idømme tilfeldige folk hjemmelekse bare for å slippe å måtte forklare enkle konsepter til dem.

[Whiterabbit]

Denne tråden handler nå om biologi fordi dere ikke kan nok om det. Det dere prater om er IDIOTI for alle som kan litt om biologi. Herregud, jeg har aldri studert biologi en gang, alt jeg kan er ting jeg husker fra videregående for 15 år siden, og LIKEVEL løper jeg runder rundt dere. Dere blir nødt til å skjønne biologi for å skjønne at dere snakker tull.

 

Og selvsagt kan arter blandes, hvem faen har sagt noe annet? Vet du... Noen ganger skulle jeg ønske jeg kunne idømme tilfeldige folk hjemmelekse bare for å slippe å måtte forklare enkle konsepter til dem.

 

Her er verdens letteste lekse, lær deg den:

 

ALLE FOLKEGRUPPER HAR RETT TIL Å EKSISTERE.

[Shruggie]

Denne tråden handler nå om biologi fordi dere ikke kan nok om det. Det dere prater om er IDIOTI for alle som kan litt om biologi. Herregud, jeg har aldri studert biologi en gang, alt jeg kan er ting jeg husker fra videregående for 15 år siden, og LIKEVEL løper jeg runder rundt dere. Dere blir nødt til å skjønne biologi for å skjønne at dere snakker tull.

 

Og selvsagt kan arter blandes, hvem faen har sagt noe annet? Vet du... Noen ganger skulle jeg ønske jeg kunne idømme tilfeldige folk hjemmelekse bare for å slippe å måtte forklare enkle konsepter til dem.

 

Her er verdens letteste lekse, lær deg den:

 

ALLE FOLKEGRUPPER HAR RETT TIL Å EKSISTERE.

 

OG INGEN PRØVER Å GJØRE NOE ANNET! DU FØRER EN KAMPSAK MOT EN IKKE-EKSISTERENDE FIENDE! KOS DEG!

 

Salyut!

[Whiterabbit]

Her er verdens letteste lekse, lær deg den:

 

ALLE FOLKEGRUPPER HAR RETT TIL Å EKSISTERE.

 

OG INGEN PRØVER Å GJØRE NOE ANNET!

 

Selvfølgelig ikke. Det er derfor tvangsintegrering av indianere og samer er forbudt, men påbudt for hvite. Fordi alle folkegrupper har rett til å eksistere. Det er også derfor alle som protesterer risikerer forfølgelse av "uavhengige" anti-hvite organisasjoner støttet av staten.

Endret 29. januar 2012 av Whiterabbit

[Shruggie]

Jeg vet ikke en gang hva du prøver å si med innlegget ditt. Skal det liksom være sarkasme et sted?

[Whiterabbit]

Jeg vet ikke en gang hva du prøver å si med innlegget ditt. Skal det liksom være sarkasme et sted?

 

Ja, men jeg kan gjenta slik at også du forstår det:

 

Spørsmål 1: Hvis ingen prøver å nekte hvite folkegrupper å eksistere, hvorfor er tvangsintegrering av indianere og samer er forbudt, men påbudt for hvite?

Spørsmål 2: Hvis ingen prøver å nekte hvite folkegrupper å eksistere, hvorfor risikerer man forfølgelse av "uavhengige" anti-hvite organisasjoner støttet av staten hvis man mener at de rettighetene staten vedkjenner andre folkegrupper også bør gjelde for hvite?

[Shruggie]

Ah, jeg skjønner.

Det finnes ingen slik "tvangsintegrering", du har misforstått. grunnen til at Samer og Indianere får ha sine egne samfunn er på grunn av kultur, ikke genetikk. Massevis av samer og indianere gifter seg og får barn med hvite, svarte, brune og rosa mennesker.

Grunnen til at de får lov til å ha sine egne områder å BO på er at de opprinnelig hadde langt større områder, og har blitt frastjålet sitt opprinnelige land. Derfor får de spesielle økonomiske og kulturelle særområder for å gjøre opp for det faktum.

 

Hva i helvete har det med genetikk å gjøre?

[αкαѕнα]

OG INGEN PRØVER Å GJØRE NOE ANNET! DU FØRER EN KAMPSAK MOT EN IKKE-EKSISTERENDE FIENDE! KOS DEG!

 

Salyut!

 

Det er vel ikke noen konkret fiende her, men en politikk som tilsynelatende jobber aktivt for å bytte ut et folkeslag med et annet...

[Shruggie]

OG INGEN PRØVER Å GJØRE NOE ANNET! DU FØRER EN KAMPSAK MOT EN IKKE-EKSISTERENDE FIENDE! KOS DEG!

 

Salyut!

 

Det er vel ikke noen konkret fiende her, men en politikk som tilsynelatende jobber aktivt for å bytte ut et folkeslag med et annet...

 

Nei, tro meg, du slåss med en konkret fiende: de idiotene som fortalte deg at det er en "politikk som tilsynelatende jobber aktivt for å bytte ut et folkeslag med et annet..."

 

De folka er ikke bare manipulative, men sleipe og prøver å forandre ditt politiske syn.

 

LES EN JÆVLA BOK!

[Wyrd]

Hva er visjonen i "the long run" egentlig, dere anti-rasister?

 

La oss se på Pakistan, f.eks. I følge Wikipedia har Pakistan 177 millioner innbyggere i 2011. 173 millioner i 2010. En økning på 4 millioner på 1 år.

 

Hvis 4 millioner pakistanere slapp inn i Norge 1. januar 2013 - så hadde man rett og slett ikke merket det i Pakistan! Litt mindre trengsel i de overfylte gatene, joda, men etter et år hadde antallet blitt som før igjen.

 

Det er et utømmelig hav av utlendinger som vil komme til Norge.

 

Dette er et viktig spørsmål.

Kan ikke noen "anti-rasister", globalister, multikultiser, anti-hvite eller hva dere nå foretrekker å bli kalt svare på dette spørsmålet?

 

 

Nei, hverken du eller jeg er siste ledd. Det er hele poenget. Med mindre det skjer en ALVORLIG ulykke i løpet av svært få år vil nok verden gå videre. Og den er multikulturell som faen, enten dere nasser vil det eller ikke.

 

Planeten som helhet har jo alltid vært flerkulturell, dog aldri mer monokulturell enn nå på grunn av spredningen av globalisme og motbydelig massekultur a la USA.

Når du da ser for deg en multikulturell fremtid (det gjør jo jeg også, men jeg mistenker at jeg ser det på en litt annen måte enn du), hva mener du egentlig med dette?

Mener du at ulike kulturelle områder skal få bestå, for eksempel (slik at man får et ordentlig kulturelt mangfold på planeten), eller at alle land bør adoptere overfladisk American-style multikulturalisme med en slags liberal ideologi som fundament?

 

 

Du kan synke så mye du vil, du er uansett på tapende side i denne diskusjonen. Ikke på grunn av fakta, dette er tross alt ikke vitenskapelig beviselig, men på grunn av at andelen som er mot innvandring går nedover hvert eneste år etter hvert som den eldre garde dør ut.

 

La meg påminne deg om undersøkelsene som Herzeleid viste til.

Det er ingen overveldende majoritet i Norge som er svære fans av en fortsettelse av innvandringspolitikken fra de senere årene.

Grunnen til at dette ikke får noe synlig, kraftig utslag på politikken (selv om FRPs fremgang kan ha vært et symptom), er mangel på fornuftige politiske alternativer (useriøse, politisk kunnskapsløse småpartier, i tillegg til at partier som FRP ikke er noe reellt alternativ i denne sammenhengen, både på grunn av en økonomisk politikk etc. som mange er redde for, og på grunn av deres stadig mer vaklende og svake innstilling til innvandring).

Mange er dessuten for apatiske eller feige til å orke å virkelig ta tak i problemene, slåss mot anti-hvite krefter i samfunnet, komme seg vekk fra TV'en og drive på en bølge av forandring.

Men noe må absolutt gjøres på dette området, det er helt klart.

 

Du kan synke så mye du vil, du er uansett på tapende side i denne diskusjonen. Ikke på grunn av fakta, dette er tross alt ikke vitenskapelig beviselig, men på grunn av at andelen som er mot innvandring går nedover hvert eneste år etter hvert som den eldre garde dør ut.

 

Hyggelige spådommer for oss som folkeslag... Du er jo virkelig en anti-europeer du da...

 

Sukk... Dere skjønner det ennå ikke... DET FINNES INGEN FOLKESLAG SOM HAR VART EVIG! Utvikling vil alltid skje!

 

Må et folkeslag ha eksistert evig for å ha rett til å eksistere?

Kan utvikling bare skje gjennom omfattende innvandring til hvite europeiske land?

 

 

*snip*

Jeg synes jeg har svart på nok formanende retoriske stråmann-spørsmål i denne tråden allerede, og uttrykket meg tydelig nok. La meg heller bare si at nei, jeg mener ikke noe jeg ikke har skrevet, selv om det sikkert ville vært praktisk for deg.

 

Om jeg tolket dine utsagn i feil retning, så kan jeg selvfølgelig ikke annet enn å beklage dette.

Men når du f.eks. sier at du ikke er noe fan av at urbefolkninger o.l. holder fast på sine tradisjonelle måter, så er det vel ikke så rart at man får slike assosiasjoner?

Nå er du ikke så flink til å uttrykke deg svart på hvitt (bortsett fra at du mener at folkeslag kanskje ikke egentlig eksisterer), så noe tolkning er dessverre nødvendig.

Kan du ikke bare si helt tydelig, svart på hvitt, JA eller NEI på spørsmålet om du anerkjenner alle folkeslags potensielle rett til å eksistere i egne samfunn og bevare sin identitet og eventuelle kulturelle tradisjoner?

Dette er et PRINSIPP, og burde sånn sett være temmelig lett å svare på uten å komme med lange, uklare utleggninger og unngå å svare DIREKTE på spørsmålet om et slikt PRINSIPP.

Men saken er vel at når du faktisk fornekter folkeslags eksistens, så kan du ikke innrømme dem noe slikt heller.

Hva er vitsen i å diskutere været, for eksempel, om du ikke vil innrømme at det finnes?

 

Da tror jeg uansett jeg har fått ditt ståsted på det reine:

Du ser ingen selvfølge i at noen folkeslag skal ha rett til å eksistere som gruppe, og mener at siden det eneste som teller er individet, kan godt alle se å tilpasse seg det samme massesamfunnet.

JEG, på den annen side, mener av prinsipp at ALLE folkeslag har denne retten!

Samer har denne retten. Tibetanere har denne retten. Zuluer har denne retten. Indianere har denne retten. Persere har denne retten. Japanere har denne retten.

Og alle hvite europeiske etnogrupper har av prinsipp denne retten, om de skulle ønske å ta den i bruk.

 

Jeg, med mine forfedrerøtter i en slik hvit europeisk gruppe, er en av dem som mener at dette er nødvendig for mitt folks langsiktige overlevelse, og derfor fronter jeg denne saken.

 

De som mener at hvite europeiske folkeslag ikke har denne prinsipielle rettigheten, er enten direkte anti-hvite, eller de er anti-mangfold om de mener at den ikke finnes for NOEN folkeslag i det hele tatt.

 

 

Ja.

 

 

Her er mitt syn, og det er veldig enkelt.

 

Vi bor i verdens beste land, og det gjør at vi har et ansvar for å hjelpe folk som har problemer. Når dere sier at det er helt OK at vi hjelper svensker og polakker, som i utgangspunktet ikke har noen problemer i det hele tatt, mens dere nekter folk fra Somalia, Irak og lignende land som har ENORME problemer å komme inn - utelukkende fordi de har andre gener enn deg - da tenker jeg at det er LANGT bedre for samfunnet om DERE blir hevet ut i stedet. Da vil vi nemlig ha et samfunn som er mindre homogent når det gjelder hudfarge, men LANGT mer homogent når det gjelder omtanke og samfunnsansvar.

 

Ikke narr meg til å le. Hva slags ansvar er det de ekstreme anti-hvite anti-rasistiske fundamentalistene og multikulturalister generelt har vist samfunnet, bortsett fra å demonisere dem som peker på bl.a. ikke-vestliges overrepresentasjon i statistikkene for overfallsvoldtekter, eller demonisere dem som bryr seg om hvite folkegruppers interesser, og ikke ønsker å transformere sitt land til en eller annet abstrakt, multikulturell utopi som aldri har fantes og heller aldri kommer til å eksistere i lengden?

Jeg skal si deg at du og dine meningsfeller er blant de mest ansvarsløse, ulojale nordmennene som noengang har fantes.

 

 

Jeg siterer meg selv her:

 

bB + bB --> bb / bB / Bb / BB

 

Og dermed har rasistene feil om at innvandring utrydder våre gener.

 

Tvert i mot blir genene våre prøvd.

 

Dersom vi har noen overlegne gener vil disse bestå, og vi vil også motta de overlegne genene fra andre folkeslag i retur.

 

Du snakker jo bare om overlevelsen av enkelt gener i genpolen som helhet, gener de fleste av oss ikke engang vet navnet på, noe som blir litt vel abstrakt.

Vi er ikke interessert i overlevelsen av enkelte gener som naturligvis fortsetter å overleve i en ny sammenheng, vi er interessert i anerkjennelse for at vi som folkeslag har rett til å fortsette å eksistere.

Ditt opplegg blir som å hevde at det er viktigere at genene til de enkelte hunderasene fortsetter å eksistere i den kollektive hundegenpolen, enn at hunderasene beholder sin egen form.

Om vi bruker dette argumentet på ulven også, vil du sikkert se hvor absurd det blir.

Hvem bryr seg om noe sånt som ulven fortsetter å eksistere, egentlig?

Om vi parrer en ulv med en retriever, vil jo 50% av genene til den ulven finnes i valpene!

Ingenting som kjennetegner ulven vil gå tapt. *Kremt, kremt*

Genene til ulven blir prøvd, og resultatet blir helt sikkert mye bedre.

 

Når du sier dette ...

 

"Og dermed har rasistene feil om at innvandring utrydder våre gener."

 

... vrir og vender du på de pro-hvites standpunkt til det blir ugjenkjennelig.

(Det er mulig at de pro-hvite meningenes "gener" fortsett finnes i tolkningen din, men resultatet har virkelig blitt noe ganske annerledes fra originalen).

 

Forøvrig kan du godt forklare hvorfor vi er "rasister". Er det ikke du som er rasisten her om du rett frem nekter oss noen prinsipiell rett til å eksistere som egen folkegruppe, og mener at vi bør blandes ut for å få til et "bedre resultat"?

 

 

Må si jeg ler av disse nye kvasi-argumentene rasistene har begynt å komme med. Anti-hvit, anti-europeer? Forventer dere å bli tatt seriøst når dere spyr ut slike latterlige utsagn? De som er litt oppegående her inne vet at hudfarge har like liten betydning som forskjellige hårfarger - og de har blitt utviklet forskjellig av nøyaktig samme årsak også.

 

Først: vi snakker ikke bare om hudfarge, men om folkegrupper.

 

Mange "anti-rasister" kaller oss "RASISTER!!!!!!!" fordi vi snakker om de europeiske folkenes prinsipielle rett til å eksistere som gruppe, på lik linje med alle folkeslags prinsipielle rett til dette.

 

Vi kaller dere anti-Hvite eller anti-Europeiske om dere er IMOT denne prinsipielle retten.

 

Er du det?

 

 

Argumentene deres blir like latterlig som at vi skulle slutte å la blondiner og brunetter parre sammen for å forvare den blondinske folkegruppen! Tenk over det. Det blir bare færre og færre blondiner, og snart er blondinerasen utdødd på grunn av brunettene. Jeg synes derfor at vi bør deportere alle brunetter ut av Norge, og kun la blondiner få være igjen. Motstanderne av disse forslagene er ikke annet enn en gjeng anti-blondiner og anti-europeere. Alle som støtter parring mellom brunetter og blondiner er for folkemord!

 

Stråmenn. Hvis noen ikke ønsker å være med i en folkegruppe er jo det helt greit. Men de har ingen rett til å presse sitt valg på andre for å ødelegge gruppen. Det er definisjonen på folkemord.

 

Der har vi det, ja.

 

 

Nei, Akasha. Genpoolet blir _bedre_ enn hvis du ikke får inn ferskt blod.

 

Objektivt bedre, altså. Faktuelt og biologisk verdinøytralt _bedre_. Og hvordan er det "bedre" blir bestemt i denne sammenhengen? Jo, fordi resultatet vil gi større sjanse for replikasjon.

 

Og likefullt aksepterer du utslettelse av ett folkeslag...

 

Du er og blir en rasehater... Jeg for min del elsker alle folkeslag fordi de er unike og representerer noe vakkert i sin egenart.

 

Du ønsker å utslette forskjellene og utslette alle variasjoner.

 

Var det opp til slike som deg fantes det kun blandingskatter, ingen "raser" kun en blanding hvor alt er opp til tilfeldighetene...

 

Jeg synes det vitner om menneskeforakt og spesielt trist er det at du ser ut til å hate dit eget folk...

 

Sukk... Ser du ikke selv hvor idiotisk du høres ut? Det FINNES ingen raser, det finnes bare genetiske forskjeller, og ved hjelp av innvandring vil det bli FLERE genetiske forskjeller, ikke færre. Økt innvandring vil føre til FLERE "raser", ikke færre. Seriøst, LES BIOLOGI! Du kan ikke fortsette å late som om du vet hva du snakker om, med mindre du slutter å poste her.

 

Kan du forklare hvorfor det ikke finnes ulike rasegrupper innenfor arten vår?

 

Personlig mener jeg dette er den beste definisjonen på begrepet rase i denne sammenhengen:

 

1. A local geographic or global human population distinguished as a more or less distinct group by genetically transmitted physical characteristics.

 

5. Biology

a. An interbreeding, usually geographically isolated population of organisms differing from other populations of the same species in the frequency of hereditary traits. A race that has been given formal taxonomic recognition is known as a subspecies.

 

Faktum er at slike grupper med letthet kan identifiseres innenfor menneskeheten.

Dette er ikke kun "sosiale konstruksjoner", men et helt fysisk, biologisk spørsmål.

Når vi ser på fysisk-antropologiske trekk som går igjen i en folkegruppe som helhet, og sammenlikner med andre folkegrupper, vil man lett se at et mønster dukker opp.

F.eks. er det ikke mulig å ved hjelp av en persons utseende bedømme om han/hun er av norsk eller svensk hærkomst, men det oppstår ingen problemer om man forsøker å avgjøre om en person er av nord-europeisk, sub-saharisk afrikansk eller øst-asiatisk avstamning.

Dette mønsteret jeg her snakker om, kan også sees på et rent genetisk nivå.

Derfor kan f.eks. amerikansk politi ved hjelp av genetisk analyse av DNA-materiale fra en gjerningsmann, finne ut hvilken rasegruppe dette individet tilhører (f.eks. hvit europeisk, sub-saharisk afrikansk, asiatisk, indiansk osv).

Når man i en viss type genetisk analyse sammenligner mange ulike individer fra forskjellige geografiske grupper, vil man se at det mønsteret som demonstrerer genetisk distanse mellom de ulke individene passer godt sammen med de tradisjonelle raseinndelingene, i tillegg til å demonstrere forskjeller innenfor disse hovedgruppene (f.eks. mellom nord- og sør-Europa).

 

Tross alt, hva annet kan man vente med tanke på at europeernes forfedre stort sett har vært adskilt fra sub-sahariske afrikanske folkeslag ihvertfall i 60.000 år (ifølge de mest konservative gjetningene - kanskje lengre.

Å fornekte de forskjellene som har oppstått i ulike grupper over titusenvis av år - og som skiller dem tydelig fra hverandre den dag i dag - syns jeg grenser mot det latterlige.

 

Noen hevder at selve forskjellen i de genene som definerer mennesket som art ikke er stor nok mellom ulike rasegrupper, og at dette rettferdiggjør en total fornektelse av slike gruppers eksistens.

Jeg må si jeg har litt problemer med å få en slik påstand til å virke logisk med tanke på at vi tross alt tilhører samme art, og hvor store kan slike biologiske forskjeller bli før man ikke lenger har å gjøre med rasemessige variasjoner, men med to ulike arter?

Tross alt, så var ikke de genetiske forskjellene mellom Homo Sapiens og Homo Neanderthalensis særlig store, eller den genetiske forskjellen mellom mennesker og sjimpanser for den saks skyld.

 

 

[...]

 

Nå rakk jeg ikke å svare på ditt lengre innlegg før jeg måtte avslutte internettstunden, da andre plikter kaller.

Men ta det med ro, det kommer et svar senere.

[Whiterabbit]

Ah, jeg skjønner.

Det finnes ingen slik "tvangsintegrering", du har misforstått. grunnen til at Samer og Indianere får ha sine egne samfunn er på grunn av kultur, ikke genetikk. Massevis av samer og indianere gifter seg og får barn med hvite, svarte, brune og rosa mennesker.

Grunnen til at de får lov til å ha sine egne områder å BO på er at de opprinnelig hadde langt større områder, og har blitt frastjålet sitt opprinnelige land. Derfor får de spesielle økonomiske og kulturelle særområder for å gjøre opp for det faktum.

 

 

Løgn på internett er risikabelt fordi riktig informasjon er lett tilgjengelig:

 

Urfolks rettigheter

 

Artikkel 8

 

2. Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

 

a) enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning

 

 

Artikkel 33

 

1. Urfolk har rett til å bestemme sin egen identitet eller tilhørighet i samsvar med sine skikker og tradisjoner.

 

Hva i helvete har det med genetikk å gjøre?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_group

An ethnic group (or ethnicity) is a group of people whose members identify with each other, through a common heritage, often consisting of a common language, a common culture (often including a shared religion) and/or an ideology that stresses common ancestry or endogamy. Another definition is "...a highly biologically self-perpetuating group sharing an interest in a homeland connected with a specific geographical area, a common language and traditions, including food preferences, and a common religious faith".[4] The concept of ethnicity differs from the closely related term race in that "race" refers to grouping based mostly upon biological criteria, while "ethnicity" also encompasses additional cultural factors.

 

Bortforklar dette.

[Shruggie]

Ah, jeg skjønner.

Det finnes ingen slik "tvangsintegrering", du har misforstått. grunnen til at Samer og Indianere får ha sine egne samfunn er på grunn av kultur, ikke genetikk. Massevis av samer og indianere gifter seg og får barn med hvite, svarte, brune og rosa mennesker.

Grunnen til at de får lov til å ha sine egne områder å BO på er at de opprinnelig hadde langt større områder, og har blitt frastjålet sitt opprinnelige land. Derfor får de spesielle økonomiske og kulturelle særområder for å gjøre opp for det faktum.

 

 

Løgn på internett er risikabelt fordi riktig informasjon er lett tilgjengelig:

 

Urfolks rettigheter

 

Artikkel 8

 

2. Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

 

a) enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning

 

 

Artikkel 33

 

1. Urfolk har rett til å bestemme sin egen identitet eller tilhørighet i samsvar med sine skikker og tradisjoner.

 

Hva i helvete har det med genetikk å gjøre?

 

http://en.wikipedia....ki/Ethnic_group

An ethnic group (or ethnicity) is a group of people whose members identify with each other, through a common heritage, often consisting of a common language, a common culture (often including a shared religion) and/or an ideology that stresses common ancestry or endogamy. Another definition is "...a highly biologically self-perpetuating group sharing an interest in a homeland connected with a specific geographical area, a common language and traditions, including food preferences, and a common religious faith".[4] The concept of ethnicity differs from the closely related term race in that "race" refers to grouping based mostly upon biological criteria, while "ethnicity" also encompasses additional cultural factors.

 

Bortforklar dette.

 

Bortforklar hva? Du motsier jo ingenting av det jeg sier. Jeg sier en ting, og du sier en helt annen ting som også er korrekt. Du har virkelig mye å lære når det gjelder debatt.

[Whiterabbit]

Bortforklar hva? Du motsier jo ingenting av det jeg sier. Jeg sier en ting, og du sier en helt annen ting som også er korrekt. Du har virkelig mye å lære når det gjelder debatt.

 

grunnen til at Samer og Indianere får ha sine egne samfunn er på grunn av kultur, ikke genetikk

 

Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet

 

og

 

Urfolk har rett til å bestemme sin egen identitet eller tilhørighet i samsvar med sine skikker og tradisjoner.

 

Dette begynner å bli for dumt.

Endret 29. januar 2012 av Whiterabbit

[Shruggie]

Igjen: DET ER INGEN MOTSETNING! Er du FAKTISK ute av stand til å tolke enkle setninger? Jeg skrev det tidligere i tråden, men jeg prøvde bare å være morsom! Hvis du faktisk har dysleksi, ber jeg så inderlig om unnskyldning.

[Whiterabbit]

Igjen: DET ER INGEN MOTSETNING! Er du FAKTISK ute av stand til å tolke enkle setninger? Jeg skrev det tidligere i tråden, men jeg prøvde bare å være morsom! Hvis du faktisk har dysleksi, ber jeg så inderlig om unnskyldning.

 

Du sier at bare kulturellt definert folkegrupper har rettigheter. FN sier noe annet.