Er du en anti-europeer?

[Wyrd]

Mange sier at vi har dette raseproblemet. De sier at dette raseproblemet bare vil bli løst om folk fra den tredje verden strømmer inn i alle europeiskættede land, og BARE europeiskættede land.

 

Nederland og Belgia er like folketette som Japan eller Taiwan, men ingen hevder at japanere eller taiwanere må løse dette raseproblemet ved å slippe inn mengder av folk fra den tredje verden og assimilere ("integrere") med dem.

 

De sier at den endelige løsningen på dette raseproblemet er at ALLE europeiskættede land og BARE europeiskættede land assimilerer med alle disse ikke-europeerne.

 

Hva om jeg sa at vi har dette raseprobemet som bare kan løses om en stor strøm av ikke-afrikanere ble sluppet inn i ALLE afrikanske land og BARE afrikanske land?

 

Hvor lang tid ville det ta før det gikk opp for alle at jeg ikke snakker om et raseproblem, men om den endelige løsningen på det svarte AFRIKANSKE problemet?

 

Og hvor lang tid ville det ta før enhver frisk og oppegående afrikansk mann la merke til dette, og hvilken psykotisk afrikansk mann ville ikke protestere mot dette?

 

Men om jeg forteller sannheten om denne pågående prosessen av folkemord mot min rase, den hvite europeiske, så vil både liberale og konservative være enige om at jeg er en nazisomvildrepeseksmillionerjøder.

 

DE SIER DE ER ANTI-RASISTER. MEN DE ER EGENTLIG ANTI-EUROPEERE.

 

"ANTI-RASIST" ER ET KODEORD FOR ANTI-HVIT.

Endret 31. januar 2012 av Wyrd

[Isbilen]

Hva går "dette raseproblemet" ut på?

[Wyrd]

Hva går "dette raseproblemet" ut på?

 

Det europeiske problem. Altså rasisme og "historisk ondskap". Transformasjonen av europeiskættede land til såkalt multikulturalisme, med innvandring uten stans, er "løsningen". Propaganda i skolene og massemedia for å forandre den europeiske mentaliteten og lære oss å hate oss selv og unngå folkelig stolthet, er et viktig komponent i utviklingen.

Hvem står bak? Anti-Europeiske, selvhatende liberale pro-multikulturalister som har blitt overbevist om hva som må til.

[Isbilen]

Jeg har ingen "folkelig stolthet", og monokultur er en illusjon. Dette er ikke noe problem. At vi slipper til andre folk er ikke resultat av noen anti-europeisk konspirasjon, men en naturlig følge av at vi lever i et moderne, sivilisert samfunn. Globaliseringen har bare så vidt begynt, og du kan like gjerne kjempe mot tyngdekraften.

[Red Frostraven]

Hva og hvem er europeere?

[Salvo]

Jeg føler meg veldig pro-europeisk.

 

Jeg er en stor tilhenger av europeiske idealer og ideer. Jeg kan nevne noen som rettstaten, demokrati, menneskerettigheter, frie valg, ytringsfrihet og religionsfrihet.

 

Kritisk tenkning og den vitenskapelige metode er noe av det viktigste vi har. Dette moderne tankesettet definerer veldig mye av hvem vi er, har bidratt til en enorm økning i levestandard og levealder. Europa har bidratt enormt til dette feltet.

 

Dessverre er det en del som hevder de forsvarer europeiske og vestlige idealer, som ikke tar fem flate øre for å kaste dem på båten, hvis det strider mot et eller annet merkelig middelaldersk stammeideal.

 

1933 - 1945 er et godt eksempel på hvor galt det kan gå når primitive stammeidealer blandes med moderne våpenteknologi.

[Dux ducis]

Hva går "dette raseproblemet" ut på?

 

Det europeiske problem. Altså rasisme og "historisk ondskap". Transformasjonen av europeiskættede land til såkalt multikulturalisme, med innvandring uten stans, er "løsningen". Propaganda i skolene og massemedia for å forandre den europeiske mentaliteten og lære oss å hate oss selv og unngå folkelig stolthet, er et viktig komponent i utviklingen.

Hvem står bak? Anti-Europeiske, selvhatende liberale pro-multikulturalister som har blitt overbevist om hva som må til.

 

For et dårlig svar til Isbilen!

 

Hvilke raseproblemer har vi? Jeg ser ingenting imot å leve i et samfunn med flere kulturer, og jeg har ingen drøm om en "herrerase". Det er vel heller godt å få inn litt nytt blod før landet blir innavla forbi enhver redning.

[Wyrd]

Jeg har ingen "folkelig stolthet", og monokultur er en illusjon. Dette er ikke noe problem. At vi slipper til andre folk er ikke resultat av noen anti-europeisk konspirasjon, men en naturlig følge av at vi lever i et moderne, sivilisert samfunn. Globaliseringen har bare så vidt begynt, og du kan like gjerne kjempe mot tyngdekraften.

 

Så fordi du mener at "monokultur er en illusjon", så skal ingen folkeslag ha rett til overlevelse?

"Konspirasjon"? Kall det hva du vil. Hva eller hvem som har forårsaket denne selvhatende tankegangen i det moderne Europa, er ikke det viktigste i denne sammenhengen.

Poenget er at denne ideologien som går ut på at vi hvite europeere ikke skal ha rett til egne land uansett hvor lang historie vi som folkestammer har i disse territoriene, er svært farlig for oss som hvite europeiske folkeslag, og kan ikke kalles annet enn anti-europeisk/anti-Hvit, da den kun innehar denne rasistiske hatideologien mot historiske hvite nasjoner, og ingen andre.

"Globalisering" i den forstand at horder av mennesker fra ikke-hvite land må flomme inn i hvite land (og bare hvite land) er ingen naturlov!

 

 

Hva og hvem er europeere?

 

Hva og hvem er amerikanske indianere? Hva og hvem er tibetanere? Hva og hvem er japanere? Hva og hvem er persere? Hva og hvem er inuitter? Hva og hvem er buskmenn?

Europeere er de kulturelt og rasemessig beslektede etniske gruppene som har levd på det europeiske kontinent i tusenvis av år. Fornekter du vår eksistens? Fornekter du også svarte afrikaneres eksistens?

 

 

Jeg føler meg veldig pro-europeisk.

 

Jeg er en stor tilhenger av europeiske idealer og ideer. Jeg kan nevne noen som rettstaten, demokrati, menneskerettigheter, frie valg, ytringsfrihet og religionsfrihet.

 

Kritisk tenkning og den vitenskapelige metode er noe av det viktigste vi har. Dette moderne tankesettet definerer veldig mye av hvem vi er, har bidratt til en enorm økning i levestandard og levealder. Europa har bidratt enormt til dette feltet.

 

Dessverre er det en del som hevder de forsvarer europeiske og vestlige idealer, som ikke tar fem flate øre for å kaste dem på båten, hvis det strider mot et eller annet merkelig middelaldersk stammeideal.

 

1933 - 1945 er et godt eksempel på hvor galt det kan gå når primitive stammeidealer blandes med moderne våpenteknologi.

 

Så du reduserer helt enkelt europeiskheten til kun å handle om moderne vestlige verdier.

Betyr dette at du ikke vil innrømme de hvite europeiske folkenes eksistens?

I så fall, betyr dette at du ikke innrømmer oss rett til å overleve?

Handler det å være svart afrikaner kun om å bekjenne seg til en samling abstrakte verdier?

Hva med selve folkeslagenes rett til anerkjennelse og overlevelse?

Mener du at FN's folkemordkonvensjon ikke gjelder, eller mener du at denne kun gjelder for ikke-hvite, og ikke etniske grupper som oppstod i Europa?

 

Når du snakker om "primitive stammeideal", er du imot folkemordkonvensjonen som beskytter primitive stammer fra forfølgelse og utslettelse?

 

 

Hva går "dette raseproblemet" ut på?

 

Det europeiske problem. Altså rasisme og "historisk ondskap". Transformasjonen av europeiskættede land til såkalt multikulturalisme, med innvandring uten stans, er "løsningen". Propaganda i skolene og massemedia for å forandre den europeiske mentaliteten og lære oss å hate oss selv og unngå folkelig stolthet, er et viktig komponent i utviklingen.

Hvem står bak? Anti-Europeiske, selvhatende liberale pro-multikulturalister som har blitt overbevist om hva som må til.

 

For et dårlig svar til Isbilen!

 

Hvilke raseproblemer har vi? Jeg ser ingenting imot å leve i et samfunn med flere kulturer, og jeg har ingen drøm om en "herrerase". Det er vel heller godt å få inn litt nytt blod før landet blir innavla forbi enhver redning.

 

Jeg kan tillegge at dette raseproblemet går ut på at visse folkegrupper ikke har rett til å eksistere og ikke har rett til egne samfunn uten å bli kalt "RASISTER!!!!".

Lagt merke til hvilke folkeslag som blir angrepet av "anti-rasistene" om de skulle våge å antyde at hvite etniske grupper med opprinnelse i Europa også kan ha behov for dette?

 

La meg minne dere alle om folkemordkonvensjonen:

 

Article 2

In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

 

(a) Killing members of the group;

(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;

© Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;

(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;

(e) Forcibly transferring children of the group to another group.

 

Intensjonen:

 

Generally speaking, genocide does not necessarily mean the immediate destruction of a nation, except when accomplished by mass killings of all members of a nation. It is intended rather to signify a coordinated plan of different actions aimed at the destruction of essential foundations of the life of national groups, with the aim of annihilating the groups themselves. [Lemkin]

 

 

Så, la oss få "multikulturalistenes" ståsted på det reine:

 

Mener dere at hvite europeiske etniske grupper har rett til overlevelse som folkegruppe?

 

Hvis ja, hvorfor mener dere at disse etniske gruppenes landområder MÅ ta imot tusenvis på tusenvis av ikke-hvite fremmedetniske som skal integreres/assimileres inn i deres samfunn, og at deres nasjoner som helhet skal gå igjennom en multikulturell transformasjon? Og mener dere at denne politikken skal ramme ALLE etniske grupper og folkeslag?

 

Hvis nei, mener dere da at INGEN etniske grupper har rett til å overleve eller ha egne samfunn?

 

Dere er ikke anti-rasister, dere er anti-hvite hatere som argumenterer for en ideologi som i seg selv er destruktiv for de hvite etniske gruppene, og som kun leder til en utvikling som virker nedbrytende på våre etniske samfunn og dermed vår eksistens som egen folkegruppe.

 

Anti-rasist er et kodeord for anti-hvit, da det eneste denne ideologien bekjeftiger seg med er nedbryting av de hvite europeiske etniske strukturer!

Hva skjer om jeg bruker den samme ideologien mot arabere, mongoler og diverse indianske og afrikanske folkeslag, istedenfor mot HVITE EUROPEISKE GRUPPER?

Endret 25. januar 2012 av Wyrd

[Isbilen]

Fra diffus førstepost via en uoppklarende utredning til retoriske spørsmål. Storartet.

Du snakker om et problem og en "kamp for å overleve" som bare eksisterer fra et begrenset perspektiv. Ingenting er truet her annet enn dine abstrakte "folkeslag" man må stoppe tiden og ta seg visse friheter for å forestille seg (hvor homogent er egentlig Europa i virkeligheten?). For at verden skulle være slik du vil ha den måtte den stått helt stille uten et fnugg av utvikling. Vi har et annet ord for en slik tilstand, og det er "død". Så da kan jeg vel kanskje si at i din forstand er jeg en anti-europeer, fordi jeg unner alle folkeslag livets rett, fordi liv = stadig endring.

 

En kultur består av en rekke egenskaper. Noen kvitter vi oss med, og noen tar vi med oss videre. Noen mottas og noen gis bort. Sånn har det alltid vært, overalt, selv om det går mye saktere i helt isolerte samfunn. Er det noe slikt du er ute etter?

 

Hva angår folkemordkonvensjonen er ikke den noen anledning til å føle seg truet på vegne av noe innbilt "folk". Som du selv har uthevet handler den om fysisk utslettelse, altså drap, konkret mord, mens ditt "folk" fremdeles er en abstrakt størrelse. Kulturblanding er ikke folkemord.

Endret 25. januar 2012 av Isbilen

[Salvo]

Så du reduserer helt enkelt europeiskheten til kun å handle om moderne vestlige verdier.

Betyr dette at du ikke vil innrømme de hvite europeiske folkenes eksistens?

I så fall, betyr dette at du ikke innrømmer oss rett til å overleve?

Handler det å være svart afrikaner kun om å bekjenne seg til en samling abstrakte verdier?

Hva med selve folkeslagenes rett til anerkjennelse og overlevelse?

Mener du at FN's folkemordkonvensjon ikke gjelder, eller mener du at denne kun gjelder for ikke-hvite, og ikke etniske grupper som oppstod i Europa?

 

Når du snakker om "primitive stammeideal", er du imot folkemordkonvensjonen som beskytter primitive stammer fra forfølgelse og utslettelse?

 

Hvorfor så mange stråmenn Wyrd? Jeg har vanligvis sansen for innleggene dine i jungelen av annerledes tenkende, og enkelte andre etnosentristers mildt sagt usammenhengende refleksjoner, men dette er unødvendig tøysete.

 

Europeiskhet, hvis det er et nyttig begrep innebærer selvfølgelig mer enn moderne vestlige verdier. Alle har rett til eksistens. Det er blant annet derfor vi har menneskerettighetene. Om en hver avgrensing av et etnisk felesskap har rett til å eksistere i sin nåværende form til evig tid blir et helt annet spørsmål. Det vi l i så fall innebære at gruppens rettigheter går over individets rettigheter, noe jeg er sterkt imot.

 

Hvis en gitt folkegruppe blander seg frivillig med andre, og sånn sett etter en stund endres, tas opp i, eller tar opp i seg andre, som gjør den originale gruppen til noe annet, det er ikke bare lov, det er helt naturlig.

 

Alle individer har rett til å leve. Se også over.

 

Du er veldig opptatt av genetikk. Jeg, not so much.

 

Folkegrupper har rett til liv i kraft av at de er en gruppe individer. Menneskerettighetene dekker dette også, og utfylles av f.eks FN's urfolkskonvensjoner.

 

Du er en romantiker Wyrd. Du legger ekstrem verdi i en forherligelse av det som var. Kanskje jeg forherliger det som er. Selv om jeg er helt enig med deg i at vi er på fullstendig ville veier på enkelte områder, mener jeg at verden faktisk har gått framover. I tillegg føler jeg meg slett ikke utryddingstruet.

Endret 25. januar 2012 av Salvo

[Shruggie]

For en bortkastet tråd. Alt som skjer her er at TS har prøvd å skjule god gammeldags rasisme i andre ord, og prøver å overbevise oss om at det er en konspirasjon for å vanne ut genene våre. Dine gener er dine egne. Hvis du ikke vil ha nye gener på plass, må du enten klone deg eller få barn med søsteren din. Vi kan ikke hjelpe deg!

[Red Frostraven]

Hva og hvem er amerikanske indianere? Hva og hvem er tibetanere? Hva og hvem er japanere? Hva og hvem er persere? Hva og hvem er inuitter? Hva og hvem er buskmenn? Europeere er de kulturelt og rasemessig beslektede etniske gruppene som har levd på det europeiske kontinent i tusenvis av år. Fornekter du vår eksistens? Fornekter du også svarte afrikaneres eksistens?

 

Mennesker.

 

og mennesker eksisterer.

 

Men europa er midlertidig, og menneskerasen som vi kjenner den er midlertidig. Jorden vi lever på er midlertidig.

i et langsiktig perspektiv er det beste vi kan gjøre å spre genene våre så bredt som mulig, og blande våre gener med andre sine slik at vi får positive mutasjoner og unngår innavlssykdommer.

[Salvo]

i et langsiktig perspektiv er det beste vi kan gjøre å spre genene våre så bredt som mulig, og blande våre gener med andre sine slik at vi får positive mutasjoner og unngår innavlssykdommer.

Gøy er det også

[Spartapus]

Jeg er absolutt en pro-europeer men jeg vil ikke definere meg selv eller andre utelukkende basert på utseende. Jeg ser ingen egenverdi i at mennesker skal ha den ene eller andre hudfargen; det som har en egenverdi må da være til hvilken grad samfunnet vi bygger gjør oss lykkelige? Og i så fall skulle det vel ikke spille noen rolle hvordan de som lever i dette samfunnet ser ut? Jeg ser ingen grunn til å ofre både velstand og valgfrihet bare for å skape et slags isolert, regelbundet samfunn der alle er hvite; tvert imot er det et godt tegn at mennesker fra hele verden søker seg hit, for det betyr at vi har skapt noe som mange ønsker å være del av. Drar man ut på den russiske landsbygda er alle hvite og det er ingen mørkhudede som ønsker å komme seg dit heller, med god grunn.

[Bozzeye]

«Hvordan kan noen tro på X om X ikke eksisterer?»

 

Redigert: Innlegget jeg svarte på ble slettet.

Endret 25. januar 2012 av Bozzeye

[Red Frostraven]

Og hva sier tanken om at det å diskutere en -isme gjør -ismens innhold sant(...) om islamisme?

 

...

I følge den logikken er hele røkla av bleike rasister her inne muslimer!

 

Rase-isme -- raseideologi, som går ut i fra at det finnes menneskeraser.

Islam-isme -- islamsk ideologi, som går ut i fra at det finnes en gud, Allah.

 

...

Endret 25. januar 2012 av Red Frostraven

[krikkert]

Tråden omhandler ikke dårlig skjulte implikasjoner om at mulatter er skadede, den store jødekonspirasjonen, og andre ting. Dette førte til at en rekke innlegg er blitt slettet.

[Wyrd]

Fra diffus førstepost via en uoppklarende utredning til retoriske spørsmål. Storartet.

Du snakker om et problem og en "kamp for å overleve" som bare eksisterer fra et begrenset perspektiv. Ingenting er truet her annet enn dine abstrakte "folkeslag" man må stoppe tiden og ta seg visse friheter for å forestille seg (hvor homogent er egentlig Europa i virkeligheten?). For at verden skulle være slik du vil ha den måtte den stått helt stille uten et fnugg av utvikling. Vi har et annet ord for en slik tilstand, og det er "død". Så da kan jeg vel kanskje si at i din forstand er jeg en anti-europeer, fordi jeg unner alle folkeslag livets rett, fordi liv = stadig endring.

 

Så europeiske folkeslag kan ikke utvikles kulturelt uten den moderne innvandringspolitikken i mange vestlige land?

Det du sier er faktisk at du ikke unner hvite europeiske etniske grupper livets rett, siden du påstår at vi stagnerer om vi ikke assimilerer med andre folkeslag. En slik prosess som du ønsker fører kun til at folkeslag dør ut, og det vil ikke lenger finnes noe sånt som hvite europeere. Og likevel våger du å hevde at du unner ALLE folkeslag livets rett?

Kommer vi nærmere sannheten om vi sier at du unner alle folkeslag livets rett BORTSETT fra de etniske gruppene som oppstod over lang tid her på det europeiske kontinent?

Mener du at asiater dør og stagnerer om de ikke importerer millioner av hvite europeere, svarte afrikanere og asiater?

Mener du at det er riktig å tvangsassimilere australske aboriginere i et globalistisk samfunn så de ikke skal "dø" (stagnere)?

Kan du ikke bare innrømme at du gir blaffen i mangfold, istedenfor å påstå - rett etter dine oppfordringer til assimilering på tvers av folkegrupper - at du "unner alle folkeslag livets rett"?

Det er DU som påstår at folkeslag er "abstrakte". De har aldri vært det i praksis, kun fra et moderne relativistisk ståsted.

Du forsøker å late som at de europeiske folkene er "abstrakte tankekonstruksjoner" for å slippe unna sannheten om hva denne moderne ideologien du fronter fører til i praksis - nemlig utslettelsen av mangfold i de landområdene hvor den får altfor mye fritt spillerom.

Dere prøver å hjernevaske europeiske etniske grupper om at de ikke egentlig eksisterer, og hva slags følger tror du en slik hjernevask får for disse folkenes fremtid, når politikken ikke får ta hensyn til disse folkegruppenes eget beste?

 

Du spør "hvor homogent er egentlig Europa i virkeligheten". Jeg kunne gitt deg noen svar på det, men la meg stille et motspørsmål isteden:

Hvor homogent mener du at en definerbar historisk folkegruppe må være for at det er forsvarlig for medlemmer av denne folkegruppen å beskytte den?

 

Forøvrig: FN's menneskerettigheter forsvarer individuelle rettigheter; folkemordkonvensjonen forsvarer overgrep og skadelige handlinger mot etniske grupper - fra et helhetlig perspektiv.

 

 

En kultur består av en rekke egenskaper. Noen kvitter vi oss med, og noen tar vi med oss videre. Noen mottas og noen gis bort. Sånn har det alltid vært, overalt, selv om det går mye saktere i helt isolerte samfunn. Er det noe slikt du er ute etter?

 

Hva angår folkemordkonvensjonen er ikke den noen anledning til å føle seg truet på vegne av noe innbilt "folk". Som du selv har uthevet handler den om fysisk utslettelse, altså drap, konkret mord, mens ditt "folk" fremdeles er en abstrakt størrelse. Kulturblanding er ikke folkemord.

 

Hei, leste du ikke all teksten?

 

[...]genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

[...]

© Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;

 

Her kan vi nevne f.eks. omfattende ideologisk programmering av hvite europeere (barn og ungdommer) gjennom utdannelsen i skolene, og konstant propaganda i massemedia, filmer etc. Denne fremmer som oftest en ideologi som lærer oss:

 

.

• 
   
  
• ..Hvor "slemme, onde og rasistiske" europeere har vært gjennom historien (uten å nevne tilsvar hos ikke-hvite folkegrupper, som fremstilles som uskyldige ofre)
   
  
• ...At såkalt multikultur er overlegent ikke-multikulturelle samfunn - mens multikultur ikke oppfordres for andre folkegrupper enn hvite europeiske; ikke-europeiske monokulturer blir tvertimot roset for hvor særegne og spesielle de er. Man fokuserer dessuten kun på hvordan moderne multikultur/etnisitet er oppbyggende på samfunnet, og ignorerer negative elementer, som er minst like gyldige i en slik debatt.
   
  
• ...At det er uhyre tvilsomt, rasistisk og nazistisk (for hvite europeere - hvem ellers?) å være stolt av sitt eget etniske opphav og ønske å bevare dette (det er vel tolerabelt å være "litt stolt" over dette bare man syns det er greit å blande det vekk).
   
  
• ...Hvor slemt og grusomt det er å ikke ha liberal innvandringspolitikk (for hvite europeiske land, vel og merke).
  

 

The list goes on.

 

Det er også viktig hvordan hele samfunnet gjennomsyres av en ideologi som fronter norsk assimilering inn i det "Nye Norge" - det multikulturelle samfunnet - hvordan segregering må unngås for enhver pris, og hvor særdeles uakseptabelt, hatefullt, intolerant og rasistisk-nazistisk det er om nordmenn ikke ofrer seg selv i multikulturalismens navn.

Hva tror dere skjer i media osv. om en gruppe nordmenn starter en etnisk-kulturell organisasjon/samfunn kun for nordiskættede?

Hvor lang tid tar det før det kommer lange moralske prekener om hvor slemt, rasistisk, ekkelt og fascistisk denne etnisk nordiske samfunnskulturelle organisasjonen er, før den skal svartmales av Norges politisk korrekte, moralsk opphøyde tankepoliti-elite?

 

Slik ting utvikler seg i dette samfunnet, må virkelig settes lys på utifra et nordisk etnisk perspektiv, da denne ideologisk-politiske utviklingen er ytterst tvilsom med tanke på flere retningslinjer i folkemordkonvensjonen!

 

 

Så du reduserer helt enkelt europeiskheten til kun å handle om moderne vestlige verdier.

Betyr dette at du ikke vil innrømme de hvite europeiske folkenes eksistens?

I så fall, betyr dette at du ikke innrømmer oss rett til å overleve?

Handler det å være svart afrikaner kun om å bekjenne seg til en samling abstrakte verdier?

Hva med selve folkeslagenes rett til anerkjennelse og overlevelse?

Mener du at FN's folkemordkonvensjon ikke gjelder, eller mener du at denne kun gjelder for ikke-hvite, og ikke etniske grupper som oppstod i Europa?

 

Når du snakker om "primitive stammeideal", er du imot folkemordkonvensjonen som beskytter primitive stammer fra forfølgelse og utslettelse?

 

Hvorfor så mange stråmenn Wyrd? Jeg har vanligvis sansen for innleggene dine i jungelen av annerledes tenkende, og enkelte andre etnosentristers mildt sagt usammenhengende refleksjoner, men dette er unødvendig tøysete.

 

Først: takk for komplimentet angående mine innlegg i jungelen av annerledestenkende. Jeg er dog ikke helt enig i ditt synspunkt når det gjelder denne trådens "unødvendige tøysethet". Akkurat førsteposten er det ikke jeg som har forfattet, det er et mantra mye brukt av noen grupper i det pro-europeiske miljøet, men oversatt til norsk av meg.

Det setter lys på noen viktige spørsmål, spør du meg. ALT tyder på at de såkalte "anti-rasistenes" ideologi i virkeligheten kun er et hatsk angrep rettet MOT oss hvite europeere.

Dette er farlige holdninger da den først og fremst er beskjeftiget med propaganda for å hindre hvite europeere i etnisk stolthet og dyp identitet med påfølgende ønske om egne samfunn hvor vi kan føre vår arv videre og overleve over lang tid.

De samfunnene som våre folkeslag har bygd opp for øyeblikket er tett sammenflettet med statene våre som helhet, og nå skal disse samfunnene plutselig gå gjennom en multikulturell transformasjon med innvandring uten klare grenser, uten stans.

Dette fremstilles som en absolutt nødvendighet og det eneste rette av disse ideologene, og enhver antydning om noe annet utsettes for kraftige angrep.

Om du vil nekte hvite europeiske grupper egne samfunn og dermed retten til langsiktig overlevelse, da er du rent prinsipielt sett anti-hvit/anti-europeisk.

Om denne ideologien skal tvinges på ALLE jordas etniske grupper på samme måten som den tvinges på oss europeere, da er dette en enorm trussel mot både biologisk og kulturelt mangfold.

Denne ideologien aksepterer nemlig kun individets rett til å adoptere en hvilken som helst "kultur" som individuell kosmetikk, mens alle i praksis skal underordnes og tilpasse seg den liberale, multikulturelle grunnkulturen.

Slik kan ingen kulturer eller folkeslag overleve i lengden, da kulturen må være bygget for å styrke selve folket.

 

Noen ser ut til å ville hevde at det kun eksisterer MULTIKULTUR, og at monokultur er en misforståelse, en illusjon.

Kan noen av dere forklare meg forskjellen mellom en "multikultur" og en "monokultur"?

Jeg har lagt merke til at noen av dere hevder at til og med en del riktig gamle kulturer egentlig var "multikulturelle" fordi de hadde adoptert visse elementer fra en annen kultur.

Om man følger denne "logikken", så var f.eks. middelalderens Norge "multikulturell" fordi vi (dessverre) hadde importert kristendommen.

Selve grunnideologien i kristendommen var riktignok et fremmedelement i Europa siden flere av tekstene var forfattet av et ganske distansert folkeslag.

Men når denne nye religionen (en blanding mellom indoeuropeisk tradisjon og abrahamittisk tankegods) ble totalt flettet inn i hele kulturens system, hvordan kunne da kulturen være "multikulturell" (om man ser bort fra f.eks. et mindretall av samer i Norge).

Om man følger denne "logikken" videre, må også Tibet før den kinesiske invasjonen ha vært en "multikulturell" nasjon, til tross for at alle tibetanere fulgte den samme grunntradisjonen og var en relativt homogen befolkningsgruppe.

Grunnen til dette er at Buddhismen opprinnelig kom utenifra, men ble "tibetanisert" på den måten at den ble integrert i den tibetanske kulturen som gjennomsyret hele det tibetanske folkets samfunn.

Ergo kan jeg ikke se særlig mye "multikultur" i disse tilfellene.

Dere som tror at "monokultur" betyr at man IKKE skal ta inn noen elementer som man mener kan være konstruktive for ens egen, organiske kulturelle utvikling, er så langt ute på jordet som det er mulig å komme.

Dagens politiske "multikulturalisering" av Europa er et ganske forskjellig fenomen.

 

 

Europeiskhet, hvis det er et nyttig begrep innebærer selvfølgelig mer enn moderne vestlige verdier. Alle har rett til eksistens. Det er blant annet derfor vi har menneskerettighetene.

 

Menneskerettighetene forsvarer kun individets (forestilte) "universelle" rettigheter.

Vi har Folkemordkonvensjonen fordi denne også tar hensyn til folket/etnisiteten fra et helhetlig perspektiv, uten individuell atomisering og den slags reduksjonisme.

Gruppetilhørighet er et eldgammelt fenomen, og ethvert folk har rett til å få anerkjent sin eksistens og sin rett til å være annerledes som gruppe. Her hører retten til eget samfunn og retten til ikke å bli forfult som medem av en FOLKEGRUPPE med.

Du vil bare at avrevne, atomiserte individer skal ha rett til eksistens.

Du vil ikke anerkjenne hvite europeiske folkegruppers rett til eksistens, egen kultur og egne samfunn, og derfor kan du kalles anti-hvit/anti-europeisk.

Det blir som om du kun skulle anerkjenne medlemmer av indianerstammer som individer i et amerikansk massesamfunn, uten å anerkjenne deres rett til overlevelse som folk.

 

 

Om en hver avgrensing av et etnisk felesskap har rett til å eksistere i sin nåværende form til evig tid blir et helt annet spørsmål. Det vi l i så fall innebære at gruppens rettigheter går over individets rettigheter, noe jeg er sterkt imot.

 

Et samfunn vil alltid ha visse rettigheter for dets medlemmer, akkurat som at det vil bli forventet en viss pliktoppfyllelse av det enkelte medlem.

Jeg er imot at moderne vestlig, liberalistisk individ-sentrisme skal få ødelegge gammelt menneskelig mangfold og overtrampe folkets beste.

Ja, jeg skal ærlig innrømme at mitt eget folks langsiktige beste er viktigere for meg enn hundretusenvis av ikke-europeiske individers egoistiske lyster.

Samtidig vil jeg gi alle andre folkeslag akkurat de samme rettighetene til bevaring av det de bryr seg om og folkelig overlevelse som jeg ønsker for mitt eget folk.

 

Hvis en gitt folkegruppe blander seg frivillig med andre, og sånn sett etter en stund endres, tas opp i, eller tar opp i seg andre, som gjør den originale gruppen til noe annet, det er ikke bare lov, det er helt naturlig.

 

Alle individer har rett til å leve. Se også over.

 

Hvordan kan "en gruppe" frivillig blande seg med andre? I en gruppe er det alltid individer med motstridende ønsker. Det som teller er de overordnede godene til folket som helhet.

Hevder du at fordi Kåre borte i veien ønsker å produsere unger med en thailender, så er det stor nok grunn til å rettferdiggjøre dagens flom av ikke-europeere til hvite land (og BARE hvite land)?

Teller ikke jeg? Jeg er også medlem av den samme etniske gruppen som Kåre, men jeg mener at den europeiske egenarten som har utviklet seg over tusenvis av år (med karakteristikker som ingen ikke-europeere besitter), det som utgjør selve mitt folk, er verdt å føre videre til neste generasjon.

Jeg mener dette er en skatt på lik linje med gamle skoger med unik økologisk karakter.

Hvorfor mener du at visse individers lyst til å parre seg med andre folkeslag er viktigere enn bevarernes standpunkt - og viktigere enn selve folkegruppens overordnede rett til eksistens?

 

Du er en romantiker Wyrd. Du legger ekstrem verdi i en forherligelse av det som var. Kanskje jeg forherliger det som er. Selv om jeg er helt enig med deg i at vi er på fullstendig ville veier på enkelte områder, mener jeg at verden faktisk har gått framover. I tillegg føler jeg meg slett ikke utryddingstruet.

 

Jeg forherliger ikke det som var, men jeg er glad i det på samme måten som at jeg er glad i mine egne foreldre - betyr det at jeg "forherliger" dem og ser helt bort ifra de mindre positive sidene de måtte ha?

Jeg erkjenner at mitt opphav er en viktig del av hvem jeg er, hvem min familie er og hvem det nordiske folket er.

Det jeg bryr meg om av disse tingene ønsker jeg å ta med meg videre inn i mitt folks neste historiske kapittel.

Jeg spytter ikke på mine forfedre på lik linje med dem som vil viske ut deres unike arv så fort som mulig.

 

Jeg har forøvrig aldri påstått at moderne vestlig sivilisasjon totalt mangler positive aspekter, for slik er det ikke.

Jeg har dog aldri kjøpt den overmåte optimistiske ideologien fra Opplysningstiden om at historien hele tiden er preget av "fremskritt", og en lineær progresjon fra "dårligere" til "bedre". Jeg tenker mer syklisk (gammeleuropeisk), og ikke lineært (judeokristent).

 

Du har all grunn til å føle deg "utryddningstruet", og det samme har jeg. Individets liv er meget kort, og det eneste som helt sikkert lever videre er det vi etterlater oss av arv til etterkommerne.

Derfor er globalismens homogenisering mer tragisk enn mange har innsett, da det er viktige identiteter som går tapt i prosessen.

 

 

 

Hva og hvem er amerikanske indianere? Hva og hvem er tibetanere? Hva og hvem er japanere? Hva og hvem er persere? Hva og hvem er inuitter? Hva og hvem er buskmenn? Europeere er de kulturelt og rasemessig beslektede etniske gruppene som har levd på det europeiske kontinent i tusenvis av år. Fornekter du vår eksistens? Fornekter du også svarte afrikaneres eksistens?

 

Mennesker.

 

og mennesker eksisterer.

 

Men europa er midlertidig, og menneskerasen som vi kjenner den er midlertidig. Jorden vi lever på er midlertidig.

i et langsiktig perspektiv er det beste vi kan gjøre å spre genene våre så bredt som mulig, og blande våre gener med andre sine slik at vi får positive mutasjoner og unngår innavlssykdommer.

 

Ja, så fordi menneskearten eksisterer, så er mangfoldet som har utviklet seg over tusenvis av år innenfor arten ubetydelig?

Mener du at hvite europeere ikke eksisterer? Har vi ingen verdi? Hvorfor har vi ikke rett til å overleve?

 

Glem det tullpratet om "innavl". Den hvite rasen er mer tallrike idag enn hva hele menneskeheten var for ikke altfor lenge siden...

 

 

Jeg er absolutt en pro-europeer men jeg vil ikke definere meg selv eller andre utelukkende basert på utseende. Jeg ser ingen egenverdi i at mennesker skal ha den ene eller andre hudfargen; det som har en egenverdi må da være til hvilken grad samfunnet vi bygger gjør oss lykkelige? Og i så fall skulle det vel ikke spille noen rolle hvordan de som lever i dette samfunnet ser ut? Jeg ser ingen grunn til å ofre både velstand og valgfrihet bare for å skape et slags isolert, regelbundet samfunn der alle er hvite; tvert imot er det et godt tegn at mennesker fra hele verden søker seg hit, for det betyr at vi har skapt noe som mange ønsker å være del av. Drar man ut på den russiske landsbygda er alle hvite og det er ingen mørkhudede som ønsker å komme seg dit heller, med god grunn.

 

Jeg mener det finnes flere ting av betydning, flere ting som er verdt å sloss for, en individuell "lykke" og nytelse.

Endret 25. januar 2012 av Wyrd

[Isbilen]

Du er så selektiv i tolkningen at du sikkert kunne lest Barn av regnbuen som en krigserklæring. "Or in part" betyr at man dreper noen eller alle. Det handler fremdeles ikke om "kulturdrap" eller hva man måtte kalle det.

Endret 25. januar 2012 av Isbilen

[Wyrd]

Du er så selektiv i tolkningen at du sikkert kunne lest Barn av regnbuen som en krigserklæring.

 

Det tolker jeg som at du har gått tom for argumenter. Forundrer meg ikke.

Det forundrer meg heller ikke at dere er ekstremt selektive i hva dere velger å respondere på.