AMD slo Intel i blindtest

[Deluze]

Så vi er enige om det aller meste? Og du kun klager/ytrer deg i mot hvordan den aktuelle blindtesten ble gjort av AMD og deretter presentert?

 

Dette er kun for å oppklare.

 

-Deluze

[del_diablo]

La oss heller ikke glemme at "total troughput" og "total ytelse" ofte ikke er "total responsivitet". På Linux finner du den evige debatten om hvilken IO schedualer som skal brukes, når cfq gir mest igjennom systemet mens applikasjonene du kjører i forgrunnen for lide pga dette.

På spill siden måler vi FPS i stede for ustabiliteten i FPS og framejitter

 

Hvilket som kan måles, så hvorfor skal vi bruke den minst pålitelige metoden til å finne ut av dette? I et spill så jobber ikke en prosessor med det du kaller throughput, fordi hver eneste rendring i spillet inneholder millioner av instrukser som må settes i schedule, bruke instrukssett, artimetikk osv. Men uansett så kan det som finnes av styrke i en prosessor lett måles uten at AMD må sende inn ørten småunger for å synse hvilken som er best, noe som bli å ro båten sin langt ut for å fiske etter grunner til å velge AMD.

 

Kan du måle artimetisk ytelse bedre uten synsing? Ja.

Kan du måle respons bedre uten synsing? Ja.

Kan du måle FPS bedre uten synsing? Ja.

Kan du måle temperatur bedre uten synsing? Ja.

Kan du måle TPD bedre uten synsing? Ja.

 

Så hvorfor skal vi ha synsinger i bildet?

 

Kan vi endelig måle det som virkelig er viktig for spilling?:

http://techreport.com/discussions.x/21516#metal

Ja.

[Gavekort]

Kan vi endelig måle det som virkelig er viktig for spilling?:

http://techreport.co...s.x/21516#metal

Ja.

 

Det er fint mulig å oppdage micro-stuttering/jitter med riktige verktøy. Det er heller når mennesker skal bedømme om det er micro-stuttering at det blir unøyaktig.

[knopflerbruce]

Kan vi endelig måle det som virkelig er viktig for spilling?:

http://techreport.co...s.x/21516#metal

Ja.

 

Det er fint mulig å oppdage micro-stuttering/jitter med riktige verktøy. Det er heller når mennesker skal bedømme om det er micro-stuttering at det blir unøyaktig.

 

En kan hvertfall være så ærlig å si at en menneskelig måling er vel så pålitelig som et sett med 3DMark-tall eller FPS generelt i så måte. Tall lyger aldri, men menneskers tolkning av dem er ofte mangelfull.

 

Disse målingene sier akkurat det de sier, de gir høyeste FPS, laveste FPS og gjennomsnittlig - at best. Å legge noe mer i de tallene enn å se at det er over eller under snittet for akseptabel FPS er å bedrive regelrett vranglære. Det er langt fra opplagt at en maskin med FPS på 75 i snitt og min på 60 i en praktisk situasjon er dårligere enn en som har min på 60 og snitt på 100, iogmed at vi utelater endel faktorer som er relevante så det holder - som stuttering og responsivitet. Hvis FPS-spranget er såpass at det direkte påvirker spillbarheten er det noe annet, men det skal langt ned før det blir såpass ille at man uavhengig av stuttering eller annet kan si at høy FPS = bedre gamingmaskin.

[**dp**]

http://www.guru3d.com/article/geforce-gtx-690-review/12

 

suck on that.. sjekk hvor langt bak FXen er!

[Deluze]

Jeg finner det veldig vanskelig å sutte på digitale bilder, så det går nok ikke.

 

Hva jeg finner interessant er hvor like i7-965 og i7-3960X er, til tross for at i7-965 er 3 år eldre.

 

-Deluze

[**dp**]

Jeg finner det veldig vanskelig å sutte på digitale bilder, så det går nok ikke.

 

Hva jeg finner interessant er hvor like i7-965 og i7-3960X er, til tross for at i7-965 er 3 år eldre.

 

-Deluze

 

lol, dagens dummeste?

[Deluze]

Hvilket utsagn? At det er vanskelig å sutte på bilder eller at de to prosessorene er så like?

 

Hvis siste ber jeg deg utdype, hva er det som er så dumt at det er verdt tittelen "dagens dummeste"?

 

Det eneste jeg gjør er å peke på at en 3 år gammel "traver" fremdeles henger med. Det er selvsagt at dataene du viser til ikke er en skikkelig test av CPU'ene.

 

-Deluze

 

Edit: Omformulering

Endret 3. mai 2012 av Deluze

[**dp**]

"Jeg finner det veldig vanskelig å sutte på digitale bilder, så det går nok ikke."

 

ser jeg på som en helt vanvittig dum kommentar, nok om det - folk har forskjellig humor.

 

på hvilken måte er ikke dataene en skikkelig test? BF3 gaming hvor FXen yter helt forferdelig er relativt relevant.

[Deluze]

Ah, det var den som var dum ja. Vel, min humor er... ikke overraskende nok min humor Og det er langt mellom dem som deler den med meg.

 

Misforstå meg rett, når jeg skrev det tok jeg utgangspunkt i at det var den andre som var "dagens dummeste", derfor utdypet jeg ikke hva jeg mente.

 

Så her kommer det:

Forskjellene mellom prosessorene i en spilltest vil være mindre enn i andre mer prosessorkrevende oppgaver (slik som her). Så med skikkelig test mente jeg en mer prosessorkrevende test (som jeg mener prosessorer av dette kaliberet krever). For det er vel langt mellom dem som kjøper 999$ prosessorer til gaming?

 

-Deluze

[N o r e n g]

For det er vel langt mellom dem som kjøper 999$ prosessorer til gaming?

Du skulle bare visst

[Gavekort]

Hadde motivet til AMD vært at deres prosessorer er dugenes og ikke 'vi er bedre enn Intel om vi lar disse karene synse hvilke som er best' så kunne de rettferdiggjort det.

 

AMD er slettes ikke dårlige prosessorer, grunnen til at jeg fyrer løs er fordi AMD bruker feige metoder til å skape en illusjon om at de er bedre enn Intel, når de harde dataene viser noe annet.

[Deluze]

For det er vel langt mellom dem som kjøper 999$ prosessorer til gaming?

Du skulle bare visst

 

Jeg spurte (delvis retorisk) om det var langt mellom de som faktisk kjøpte. Ikke de som har lyst til å kjøpe.

 

 

-Deluze

 

Edit:

@Gavekort

Og der er vi helt enige.

Endret 3. mai 2012 av Deluze

[N o r e n g]

For det er vel langt mellom dem som kjøper 999$ prosessorer til gaming?

Du skulle bare visst

 

Jeg spurte (delvis retorisk) om det var langt mellom de som faktisk kjøpte. Ikke de som har lyst til å kjøpe.

Som sagt, det er flere enn du tror.

[knopflerbruce]

Disse dataene sier at BD gir en fullgod spillopplevelse for en billig penge. Det er jo det som er relevant. 3960x koster 4 ganger så mye som BD, men den prisforskjellen er du ikke i NÆRHETEN av å få igjen i form av opplevd ytelse.

 

Bare å betale ørten tusen for "superb ytelse", mens de som vil merke forskjell i en blindtest er en minoritet. Be my guest

[N o r e n g]

Disse dataene sier at BD gir en fullgod spillopplevelse for en billig penge. Det er jo det som er relevant. 3960x koster 4 ganger så mye som BD, men den prisforskjellen er du ikke i NÆRHETEN av å få igjen i form av opplevd ytelse.

 

Bare å betale ørten tusen for "superb ytelse", mens de som vil merke forskjell i en blindtest er en minoritet. Be my guest

Det grafene sier er at du vil ikke passere mer enn 70 fps i de fleste spill med en FX-8150, som er helt greit om du ikke stiller så høye krav til gamingen din. Samtidig er det greit å vite at en i5-3570K vil gi ytelse oppimot 3960X i spill og koster deg marginalt mer enn FX-8150 med lavere strømforbruk.

[knopflerbruce]

Disse dataene sier at BD gir en fullgod spillopplevelse for en billig penge. Det er jo det som er relevant. 3960x koster 4 ganger så mye som BD, men den prisforskjellen er du ikke i NÆRHETEN av å få igjen i form av opplevd ytelse.

 

Bare å betale ørten tusen for "superb ytelse", mens de som vil merke forskjell i en blindtest er en minoritet. Be my guest

Det grafene sier er at du vil ikke passere mer enn 70 fps i de fleste spill med en FX-8150, som er helt greit om du ikke stiller så høye krav til gamingen din. Samtidig er det greit å vite at en i5-3570K vil gi ytelse oppimot 3960X i spill og koster deg marginalt mer enn FX-8150 med lavere strømforbruk.

 

3570k er ikke en del av den sammenligningen det ble linket til. Tviler ikke et sekund på at 3570k gir høyere snittFPS enn 8150.

 

Forøvrig kan vi vel alle være enige om at FPS blir mindre relevant jo høyere den er. 70->100 er ikke banebrytende selv om det er snaut 50% opp. Fra 30 til 45 er noe ganske annet. At en maskin med 100 FPS i dagens spill vil vare lenger enn en som gir 70 er også en relativt fornuftig slutning, selv om fremtidige spill kan oppføre seg helt annerledes enn dagens. Det er vel det største poenget med tresifret FPS i slike tester egentlig, men selv der er det variasjon mellom spilltitler, så en klar fasit på hva som lønner seg til spilltittel X som slippes om et år er umulig å fastslå med sikkerhet.

 

Noe som også kunne vært interessant er jo å se hvordan modellene til snaue tusenlappen gjør det mot hverandre. Intel har jo krøplet overklokkingen på budsjettmodellen, så en kan jo spekulere i hvordan en overklokket FX4100 gjør det mot en overklokket i3 2120 for eksempel.

[Simen1]

http://www.guru3d.com/article/geforce-gtx-690-review/12 suck on that.. sjekk hvor langt bak FXen er!

Godt over 60 fps i alle spillene på den siden, uansett oppløsning. Det er jo alt man trenger, med mindre man har 120 Hz skjerm eller planlegger å spille 2015-spill med en 3 år gammel PC i 2015.

[**dp**]

http://www.guru3d.co...x-690-review/12 suck on that.. sjekk hvor langt bak FXen er!

Godt over 60 fps i alle spillene på den siden, uansett oppløsning. Det er jo alt man trenger, med mindre man har 120 Hz skjerm eller planlegger å spille 2015-spill med en 3 år gammel PC i 2015.

 

veldig mange gamere har 120Hz skjerm. ser ikke på meg selv som en heavy gamer, men jeg syntes fremdeles min 120Hz skjerm er OVERLEGEN til spill.

[N o r e n g]

http://www.guru3d.co...x-690-review/12 suck on that.. sjekk hvor langt bak FXen er!

Godt over 60 fps i alle spillene på den siden, uansett oppløsning. Det er jo alt man trenger, med mindre man har 120 Hz skjerm eller planlegger å spille 2015-spill med en 3 år gammel PC i 2015.

Man må huske på at gjennomsnittlige tall ikke reflekterer hvor ofte og lenge man ligger under dette.

67 fps average med jevnlige fall til 50 fps er ikke like jevnt som 100 fps average med jevnlige fall til 70 fps.

 

En annen ting er at andre spill er betydelig mer prosessortunge: Deus Ex: HR, Witcher 2, Starcraft 2, Civilization V, og Shogun 2 for å nevne noen.