AMD slo Intel i blindtest

[Cthulhu]

Kan 140 gamere ta feil?

 

AMD slo Intel i blindtest

[srbz]

Partiske "blindtester" er verdiløse i mine øyne.

[JetzBullet]

Kjenner snart lukta av kruttet fanboy krig.

[lolvik]

Sist gang jeg sjekka yter intel bedre i spill, helt uavhengig av hva disse 140 gamerne mener.

Endret 24. januar 2012 av lolvik

[srbz]

Kan godt hende AMD vil slå Intel i andre blindtester, men for at testen skal ha noen verdi må den være uavhengig.

 

edit: Dette blir litt som da djuice kåret seg selv til best i test.

Endret 24. januar 2012 av srbz

[M@R7!N]

Ytelsestester er hva teller. Blindtester her er er jo helt verdiløst. Pepsi vs cola feks. er det snakk om individuell smak, mens på hardwarefronten er det vanlig å måle smak(ytelse) med TALL. Benchmarks lyver ikke. Mer fps er lik mer fps.

[N o r e n g]

Når det ikke oppgis hvilke innstillinger, om det var en satt rekkefølge man spilte i, og hvilket spill som var kjørt annet enn "eyefinity" og "7970" slår det meg at dette sannsynligvis er BF3 på High/Ultra, om noen merker forskjell på to prosessorer når flaskehalsen i høyeste grad ligger på skjermkortet er dette Placebo.

 

I verste fall var det slik at man først spilte på Intel-maskinen og så AMD-maskinen, for så å sammenligne opplevelsen etterpå. Dette gir en stor fordel for siste maskin testet.

 

Hadde det vært snakk om et spill som Crysis 2 eller Deus Ex:Human Revolution og 1920x1080 ville nok forskjellen vært mer merkbar.

 

EDIT:

Det er også rimelig svakt av Hardware.no å lage en artikkel med en slik sensasjonsoverskrift.

Endret 24. januar 2012 av arni90

[srbz]

Ytelsestester er hva teller. Blindtester her er er jo helt verdiløst. Pepsi vs cola feks. er det snakk om individuell smak, mens på hardwarefronten er det vanlig å måle smak(ytelse) med TALL. Benchmarks lyver ikke. Mer fps er lik mer fps.

Ikke ubetinget enig. 100 FPS målt, med microstuttering, gir ikke nødvendigvis en bedre spillopplevelse enn 60 FPS uten. Produsentene utvikler gjerne produktene sine med hensyn på scores i syntetiske og reelle benchmarks, men det kan være andre aspekter som trekker selve brukeropplevelsen opp eller ned som godt skal gjøres å kunne måle i tall.

 

En blindtest kan derfor være svært interessant, men ikke så lenge den er regissert av AMD eller Intel selv.

Endret 24. januar 2012 av srbz

[LMH1]

Eller det kan være 2x HD 7970 skjermkort i crossfire der flere kjerner teller bedre i de tilfellene der.

 

Intel har vel bare 4 kjerner/8 tråder så igjen er hypertreading dårlig.

[Runinho]

"AMD la faktisk opp til to blindtester."

 

Og vips var testen ugyldig. Misforstå meg rett, jeg blåser i hvem som leder, og ønsker at de skal konkurrere så heftig som mulig, til fordel for oss forbrukere. Men det er ikke lett å ta noe for god fisk når det er AMD som selv legger opp hele testen.

Endret 24. januar 2012 av Runinho

[N o r e n g]

Eller det kan være 2x HD 7970 skjermkort i crossfire der flere kjerner teller bedre i de tilfellene der.

 

Intel har vel bare 4 kjerner/8 tråder så igjen er hypertreading dårlig.

Selvfølgelig kan det være snakk om CrossfireX og et tilfelle der AMD har bedre båndbredde mot kortene og minimum fps går opp, men jeg vil tro 2600k vil få en betydelig ytelsesfordel mot FX-8150 når man kjører igang med CrossfireX grunnet det massive hoppet i ytelse.

 

Intel har definitivt fordelen når det kommer til antall regneoperasjoner som kan utføres per sekund i spill sammenlignet mot AMD, det er det ingen tvil om.

[lkjelsberg]

Partiske "blindtester" er verdiløse i mine øyne.

 

Hva med microstuttering? 120 FPS med microstuttering er ikke mye bedre en 75 eller noe sånnt uten

[Malvado]

Det som er viktig med en blindtest er :

 

1 : Sørge for at det er flere spill som kan prøves ut på begge systemene og at man bytter direkte fra det ene systemet til det andre.

2 : Sørge for at man ikke har en flaskehals som gjør at et system vil "handikappes" mot det andre systemet.

 

Men ja, det er trolig skjermkortet på test nr 2 som har gjort at brukerne har vanskelig for å si hvilket av systemene man foretrekker , det er dog godt mulig at minimum fps er noe bedre på Amd sitt oppsett uten at det totale oppnådde fps er bedre enn Intel sin løsning.

 

Om testen hadde blitt gjort av uavhengige testere så hadde jeg nok blitt litt mer interessert i hvorfor spillerne opplevde det slik..

[DeepW]

Egentlig rart at det ikke er mer fokus på microstuttering i ytelsestester, da kun fps kan være misvisende. Min/Max/Avg microstuttering, ja takk

[finnipinni]

Som teknikker må jeg nok underkjenne den tekniske vurdering her.

Det er folks opplevelse som betyr noe.

Tekniske testprogrammer er vel og bra, men de viser ikke alt - er kun et øyeblikksbilde og helt uten den skjønnsmessige vurderingen som en bruker løpende foretar.

 

Mange her stoler 110% på testprogrammer. Også skribenter.

Ikke gjør det.......

 

Jeg kom inn i dette på en tid da AMD var det klare valget ut fra teknikk, men for min del var det nok prisen som ble mest avgjørende. Og jeg har fremdeles min bias i behold.

 

Så er det selvklart helt umulig at det kun er en part tilstede.......

[Anders Jensen]

Verdiløst... de burde gitt bort hardware til en tredjepart, f.eks en hw-test side, og bedt de sette opp en test. Useriøst å gjøre dette selv, da en lett kan tweake litt forskjellig på plattformene og velge ut tester som favoriserer en selv.

[RamGuy]

Kan det være at spillene er GPU-begrenset og ikke CPU-begrenset (som spill stortsett er) og derfor merker ikke 140 tilfeldige "gamere" forskjell på et Intel og AMD oppsett ettersom forskjellen er marginal i praksis. Microstuttering burde da ikke være noe reellt problem når HD 7970 er en single-GPU løsning.

 

Men når det er AMD selv som kjører testen så kan det jo være at de glemte å legge inn de siste Intel driverne, kanskje de glemte brikkesett driverne totalt, kanskje Intel oppsettet ikke fikk den siste skjermkortdriveren heller? Tar aldri tester utført av en av produsentene som god fisk akkurat.

[Gjest Slettet+513]

AMD er best til gaming synes jeg ennå. Men i praksis merker jeg ikke forkjell. Kun prisen avgjør. Det skal ikke være noen forkjell i når en spiller med top gaming maskin for spillene har svært dårlige hardware krav. Så opplevelsen skal vel være den samme.

 

Men akk ja Intel HD SUCKS. Ikke kjøp en bærbar med det.

[del_diablo]

Setter vel også min knapp på at forskjellen blir på Mikrojitter.

Selvsagt kan testen rigges med ekstremt spekulering på valg av skjerm og maks FPS, men det vil kun fungere for å skjule negativ favør.

[se#]

Intel er jo ganske overlegne på ytelelse i high end markedet. Så vidt jeg kan forstå er AMD's eneste mulighet for å selge CPUene sine for tiden å konkurrere på pris/ytelse i de segmentene hvor de kan matche Intel på ytelse. Strømforbruk kan kanskje også være en faktor på noen modeller, men neppe i denne testen.

 

Så jeg ser egentlig ingen grunn for at AMD skulle trenge å "jukse" med en slik test. De valgte plattformene og valgte da natuligvis to områder hvor de er konkurransedyktige på pris/ytelse. Vanskeligere trenger det ikke være.