Mann skutt 6 ganger av politiet.

[-Léon-]

Jeg er kanskje veldig kald, men føler ikke noe sympati for folk som holder på slik.

 

Samme som at man løper ikke rundt i en drakt laget av biff, når det er løver rundt deg. Da bare ber du om å bli spist. (Det kan sies når man har bevæpnet politifolk rundt deg.)

[tom waits for alice]

Ceburger: Taser-tråder har en lengde på typisk 5-10 meter. Det er klart at jo nærmere du går jo større er sjansen for å treffe, men også for å bli truffet, i dette tilfelle av en jernstang med en rekkevidde inklusive armen på et par meter.

 

Du har helt rett: Situasjonen er ikke normal. Nettopp derfor burde erfarne politifolk tenke at fyren ikke ville reagere normalt, og handle deretter.

 

Jeg er kanskje veldig kald, men føler ikke noe sympati for folk som holder på slik.

Nei, du er ikke kald, du er en skrivebordskyniker. Vi her i Norge har den store fordelen at vi lever i et relativt velordnet land der politiet ikke har noen blancofullmakt til å drepe. Hadde det rammet oss selv eller våre egne hadde det ikke vært like greit.

 

Samme som at man løper ikke rundt i en drakt laget av biff, når det er løver rundt deg. Da bare ber du om å bli spist. (Det kan sies når man har bevæpnet politifolk rundt deg.)

Mennesker er ikke løver, og godt er det. Vi har en i teorien velutviklet hjerne som lar oss gjøre vurderinger utover de binære. Løvenes ofre har bare sjelden noe valg, de er laget av kjøtt, og kan ikke ta det av når det dukker opp en løve.

 

Man kan selvsagt diskutere hvor grensene skal gå for bruk av skytevåpen etc, men en grense må det være, og den kan ikke være avhengig av om vi har sympati for gjerningsmannen. Fordi i den akutte situasjonen er det ikke vår sympati eller antipati som avgjør om skuddet faller.

 

Geir

[Pjassop]

Utaler meg kun på grunnlag av det jeg kunne forstå utifra filmen:

 

Fyren nekter å legge fra deg våpenet etter gjentatte oppfordringer fra politiet, etterpå løfter han våpenet i slaghøyde og tar et steg mot betjenten, politiet prøver først taser men den er ueffektiv. De handlet helt riktig. Du gambler ikke livet ditt eller livet til din kollega ved å sikte etter en fot i en situasjon som kan koste deg eller din kollega livet. Om beina utgjør 20 %, 10 % eller 5 % av kroppsarealet er helt uinteressant i mine øyne, står en ovenfor en situasjon der liv kan gå tapt, så bør politi folk kunne prioritere sine egne liv fremfor kriminelles liv.

 

 

Noen her får det jo til å virke som om de henrettet en ubevæpnet person som lå nede eller på andre måter var helt ufarlig. Dette var en tullig som ba om å bli skutt ved måten han oppførte seg på.

Jeg kan være enig i at i den situasjonen politifolkene satte seg selv så var det få andre løsninger. Men de skulle aldri satt seg selv i den situasjonen. Er det det at de er bevæpnet at de blir så tøffe i trynet at de gir blanke i å engang følge med på hva som skjer?

[Psykake]

Med tanke på hvor mange sinnsyke psykopater det finnes i Usa er det ikke rart at politiet kan bli triggerhappy.

 

Det er aldri rett å drepe og jeg er ikke noen fan av rettsvesenet i USA.

Men samtidig kan jeg forstå at de ikke tar noen sjanser.

[Hyd]

Fyren var idiot, muligens høy på stoff, hvem vet. Mannen er uansett skyld i sin egen død, ikke politiet sin feil at han svinger etter de med en slegge/øks/kubein osv etter flere advarsler og forsøk med tazer osv.

 

Edit: Han er også muligens et offer selv, ikke alt er like greit i USA.

 

Men likevel tror jeg dette aldri ville skjedd i Norge da vi har en helt annen kultur hvor menneskeliv er mer verdt og politiet er bedre trent og mer profesjonelle. Mange steder i verden er ikke menneskeliv like mye verdt som er hjemme.

 

Politiet i Norge har f.eks skjold og slikt klart for gærninger med kniv/øks og den slags.

Endret 31. januar 2012 av Hyd

[marvol]

Jeg forstår ikke hvorfor det er greit å ofre et menneskeliv på denne måten, politiet var udyktige som satte seg selv i en vanskelig situasjon. Dette skulle vært drillet nok til å kunne avverge på en grei måte, i stedet henretter de regelrett mannen på åpen gate. Bare dette *kan* føre til traumer hos de som var i nærheten, det er ikke gøy å se noen bli skutt, være seg i en slik situasjon, eller i krig (soldater skal jo være trent til slikt, men traumer oppstår hos overraskende mange).

 

Det man må tenke på er ikke hva politiet gjør etter de har kommet seg på en armlengdes avstand, men hvorfor de valgte å nærme seg slik de gjorde, da de hadde våpen som virker på en mye lengre avstand enn det gjerningsmannen hadde. En K-9 før å trekke vekk oppmerksomhet/få gjerningsmannen flankert av to politimenn med batong kunne også vært en løsning. Men, menneskehjernen er konstruert nettopp slik at disse situasjoner oppfattes forskjellig fra person til person, dog skal politi ha fått nødvendig trening til å kunne håndtere farlige situasjoner.

 

Edit: Kortversjonen er - De valgte å handle, som var riktig, men handlingen i seg selv var feil.

Endret 31. januar 2012 av marvol

[MrLee]

Hyd: Har de det i bilene tilgjengelig til enhver tid?

 

 

Med så farlig hverdag som politiet i USA har, så synes jeg ikke det er merkelig at de skyter først og spør senere. Å skyte folk i bena eller armen er en fin tanke, men sjeldent praktisk mulig. Det er faktisk vanskeligere enn mange tror, selv med god trening.

 

Det var kanskje unødvendig å skyte 5 ganger til etter de første skuddene da (Skjønt jeg tror ikke han hadde overlevd de 5 første heller da)

Endret 31. januar 2012 av MrLee

[hightow]

Ikke bare er det vanskelig å skyte folk i ben/armer. Det utgjør også en viss fare for bakenforliggende områder som er uoversiktelig i en slik situasjon. Det hadde vært verre om en utenforstående hadde blitt drept av en kule som var tenkt å uskadeliggjøre.

 

Men utvilsomt unødvendig med 6 skudd. Nå vet jeg ikke hvor mange som skjøt, men starter en å skyte, begynner nestemann også.

[MrLee]

Det vet vi ikke, som sagt, hvis fyren ikke reagerer på en tazer, så er det godt mulig at han var så høy på PCP at 1-2 kuler ikke hadde vært nok. Jeg har ikke sett videoen, så jeg vet ikke nøyaktig hvordan det gikk for seg...

Endret 31. januar 2012 av MrLee

[StormEagle]

Selvsagt hadde det ingen effekt når de tazer han i trynet.

Hvorfor skulle ikk det ha noen effekt? Poenget er vel at hele kroppen rammes? Så selv om du treffer f.eks. brystet, så svikter beina.

Du har ikke fulgt noe særlig med i fysikktimene du eller?

 

Selvsagt er det kun de musklene/nervebanene strømmen går gjennom som rammes. Og som de fleste vet tar strømmen minste motstands veg, og det er ikke gjennom beina når begge nålene sitter i ansiktet...

 

Ideelt burde vel tazer nålene sitte med en av dem i låret og den andre i brystregionen slik at alle musklene fra brystet og til bena rammes.

 

Jeg er kanskje veldig kald, men føler ikke noe sympati for folk som holder på slik.

 

Samme som at man løper ikke rundt i en drakt laget av biff, når det er løver rundt deg. Da bare ber du om å bli spist. (Det kan sies når man har bevæpnet politifolk rundt deg.)

Så politifolk blandt befolkningen er som løver blant biff for deg?

 

Vil du dra den samme analogien om en jente i stram kjole på vei hjem fra byen kl 03.30 om natt til søndag? Ikke noe sympati fra deg hvis hun blir voldtatt for hun var jo en biff blant løver?

 

Ikke bare er det vanskelig å skyte folk i ben/armer. Det utgjør også en viss fare for bakenforliggende områder som er uoversiktelig i en slik situasjon. Det hadde vært verre om en utenforstående hadde blitt drept av en kule som var tenkt å uskadeliggjøre.

Kanskje tenke seg litt om før man svarer? Hva utgjør størst risiko for ommgivelsene bak av et skudd rettet ned mot bena fra 2 meters avstand og ett rettet mot brystet fra samme avstand? La meg illustrere:

 

Også kan jeg jo presisere og si at politimannen bommet faktisk på ihvertfall ett av skuddene mot brystet hvor kulen ble funnet langer borte.

 

Det vet vi ikke, som sagt, hvis fyren ikke reagerer på en tazer, så er det godt mulig at han var så høy på PCP at 1-2 kuler ikke hadde vært nok. Jeg har ikke sett videoen, så jeg vet ikke nøyaktig hvordan det gikk for seg...

Som sagt: Om du er på drugs har ingen effekt på resultatet av å bli tazet. tazeren påvirker musklene direkte.

Endret 31. januar 2012 av flesvik

[hightow]

Ikke bare er det vanskelig å skyte folk i ben/armer. Det utgjør også en viss fare for bakenforliggende områder som er uoversiktelig i en slik situasjon. Det hadde vært verre om en utenforstående hadde blitt drept av en kule som var tenkt å uskadeliggjøre.

Kanskje tenke seg litt om før man svarer? Hva utgjør størst risiko for ommgivelsene bak av et skudd rettet ned mot bena fra 2 meters avstand og ett rettet mot brystet fra samme avstand? La meg illustrere:

 

*picasso*

 

Også kan jeg jo presisere og si at politimannen bommet faktisk på ihvertfall ett av skuddene mot brystet hvor kulen ble funnet langer borte.

 

 

Svar: Et skudd rettet mot brystet.

 

Er sannsynligheten like stor at en våpenkyndig person bommer på ett skudd rettet mot brystet og ett skudd mot bena?

 

Og hvor mange kuler ville de isåfall ha funnet lenger bort, om de hadde skutt mot bena (og armene).

 

(Tegningen din manglet kulebanen fra rikosjetten)

[herzeleid]

Kort forklart, ved skudd mot brystet vil kulene som treffer miste såppas mye energi at de antagelig blir i kroppen eller har minimal effekt om de skulle gå gjennom. Man har også mulighet til å posisjonere seg slik at man har kontroll på bakgrunnen. Om du skyter mot beina mister du denne kontrollen og bommskuddene vil rikosjetere med høy energi, dermed har du mindre kontroll på hvor kulen faktisk ender. Altså er det ikke noen fordel for omgivelsene om det rettes skudd mot bena.

[Quote]

Kort forklart, ved skudd mot brystet vil kulene som treffer miste såppas mye energi at de antagelig blir i kroppen eller har minimal effekt om de skulle gå gjennom. Man har også mulighet til å posisjonere seg slik at man har kontroll på bakgrunnen.

Tja, det er litt vanskelig å si. Nå har jeg ikke erfaring med pistolskyting, kun med rifle i .308.

 

Men man har i hovedsak to typer ammunisjon:

Helmantel - Her er kula massiv.

Blyspiss / Ekspanderende ammunisjon - Her er kula faktisk litt hul, slik at kula skal ekspandere.

 

Forskjellen mellom de her er at viss man skyter helmantel mot noe, så har det en tendens til å gå rett igjennom kroppen og etterlate et rent skuddsår. Energitapet er ikke så stort. Den ekspanderende ammunisjonen har i oppgave å spre så mye energi rundt seg så mulig. Dermed vil man i enkelte tilfeller finne igjen kula inne i kroppen - men selv her så vil man ofte finne ut at kula har gått igjennom selv med ekspandere ammunisjon. Nå vet jeg selvsagt ikke hvordan det er med mennesker og pistol, siden jeg kun har erfaring med rifle på hjort.

[herzeleid]

Kort forklart, ved skudd mot brystet vil kulene som treffer miste såppas mye energi at de antagelig blir i kroppen eller har minimal effekt om de skulle gå gjennom. Man har også mulighet til å posisjonere seg slik at man har kontroll på bakgrunnen.

Tja, det er litt vanskelig å si. Nå har jeg ikke erfaring med pistolskyting, kun med rifle i .308.

 

Men man har i hovedsak to typer ammunisjon:

Helmantel - Her er kula massiv.

Blyspiss / Ekspanderende ammunisjon - Her er kula faktisk litt hul, slik at kula skal ekspandere.

 

Forskjellen mellom de her er at viss man skyter helmantel mot noe, så har det en tendens til å gå rett igjennom kroppen og etterlate et rent skuddsår. Energitapet er ikke så stort. Den ekspanderende ammunisjonen har i oppgave å spre så mye energi rundt seg så mulig. Dermed vil man i enkelte tilfeller finne igjen kula inne i kroppen - men selv her så vil man ofte finne ut at kula har gått igjennom selv med ekspandere ammunisjon. Nå vet jeg selvsagt ikke hvordan det er med mennesker og pistol, siden jeg kun har erfaring med rifle på hjort.

 

Enig i det du skriver, men 9mm er både veldig kort og bred og har veldig mye mindre energi enn ett 7.62 prosjektil. Ett 9mm prosjektil som har passert gjennom torsoen vil ha fryktelig lite kraft igjen og at ett slikt prosjektil i det heletatt passerer gjennom har jeg lite tro på. Man bruker trossalt plater for å stoppe 7.62 mens kevlar gjerne regnes som nokk for 9mm og tilsvarende.

[Pjassop]

Men utvilsomt unødvendig med 6 skudd. Nå vet jeg ikke hvor mange som skjøt, men starter en å skyte, begynner nestemann også.

Det er ikke som på film, at man faller sammen død etter en kule i rumpa. Folk kan fortsette angrep med flere kuler i kroppen.

[Pjassop]

Selvsagt er det kun de musklene/nervebanene strømmen går gjennom som rammes. Og som de fleste vet tar strømmen minste motstands veg, og det er ikke gjennom beina når begge nålene sitter i ansiktet...

Men da må jo beina fungere hvis man får disse nålene i overkroppen. Det er ikke det som skjer.

 

Kanskje tenke seg litt om før man svarer? Hva utgjør størst risiko for ommgivelsene bak av et skudd rettet ned mot bena fra 2 meters avstand og ett rettet mot brystet fra samme avstand? La meg illustrere:

Det som utgjør størst fare er at man kan bomme. Det er lettere å bomme på bevegelige bein enn på en noenlunde stabil overkropp. Dessuten glemmer du faren for rikosjett.

[hightow]

Men utvilsomt unødvendig med 6 skudd. Nå vet jeg ikke hvor mange som skjøt, men starter en å skyte, begynner nestemann også.

Det er ikke som på film, at man faller sammen død etter en kule i rumpa. Folk kan fortsette angrep med flere kuler i kroppen.

 

Du må lese begge setningene i sammenheng. Jeg skrev ikke at ett skudd hadde holdt, men at 6 var for mye.

 

Nå var heller ikke hensikten å drepe vedkommende.

 

Hadde det vært én person som skjøt, hadde den personen antagelig skutt 2-3 skudd.

Her var det kanskje 2-3 personer som skjøt. Da kan vi gange opp antall skudd tilsvarende.

 

6 skudd isolert sett er for mye, mener jeg.

[StormEagle]

Selvsagt er det kun de musklene/nervebanene strømmen går gjennom som rammes. Og som de fleste vet tar strømmen minste motstands veg, og det er ikke gjennom beina når begge nålene sitter i ansiktet...

Men da må jo beina fungere hvis man får disse nålene i overkroppen. Det er ikke det som skjer.

 

Kanskje tenke seg litt om før man svarer? Hva utgjør størst risiko for ommgivelsene bak av et skudd rettet ned mot bena fra 2 meters avstand og ett rettet mot brystet fra samme avstand? La meg illustrere:

Det som utgjør størst fare er at man kan bomme. Det er lettere å bomme på bevegelige bein enn på en noenlunde stabil overkropp. Dessuten glemmer du faren for rikosjett.

alle musklene mellom nålene strammer seg pluss noen litt utenfor da noe av strømmen også vandrer litt. Men med nålene i ansiktet påvirker det ikke beina.

 

En rikosjett fra en pistol er som regel nesten aldri dødelig da den mister nesten all sin energi når den treffer bakken og man får som regel bare et blåmerke eller i verste fall et lite sår når man blir truffet av kulefragmenter fra rikosjetter fra pistoler. Dessuten er sjansen fortsatt mye større for å bli truffet av kulen som har en vannrett bane enn den som går rett ned i asfalten for så at kanskje noen fragmenter spretter opp igjen. For en rifle derimot er rikosjett faren mye større, spesielt hvis man skyter mot stål mål.

 

Så at men bommer på flere skudd når man skyter mot beina er ubetydelig. Siden bare en eneste bom rettet mot brystet utgjør en mye større fare enn masser av bom rettet mot beina fra kort avstand.

Endret 3. februar 2012 av flesvik