Mann skutt 6 ganger av politiet.

[tom waits for alice]

En tanke som slo meg var også sikkerheten for allmenheten. Bommer man, så er det stor sjanse for at den går noen meter og treffer uskyldige. Det er også mer masse kulen må gjennom, slik at hastigheten senkes endel hvis den går gjennom.

Det var minst ett skudd som bommet i alle fall. Det traff og knuste et annet butikkskilt littt bortenfor.

 

Jeg skal ikke blande meg inn i diskusjonen om hvor man skal skyte folk i en slik situasjon. Jeg er ikke fagmann og har ikke skutt et skudd siden jeg var på rep-øvelse for 20 år siden. Jeg er mer opptatt av om det bør være nødvendig å skyte.

 

Geir

[tom waits for alice]

Når man går til angrep mot noen som peker på deg med en pistol er utfallet gitt.

Utfallet er nok gitt ja, men gjør det det greit?

 

Geir

[Vice]

Utfallet er nok gitt ja, men gjør det det greit?

I utgangspunktet så er det nok ikke greit og man ser gjerne for seg at udødelige våpen som "taser" benyttes først. Men i akkurat denne episoden er det litt annerledes:

I følge politiet ble det faktisk forsøkt Taser først, men av uviss årsak var ikke dette effektivt.(Jeg fikk ikke med meg dette på filmen, men det er mye annet som ikke stemmer heller dersom man kun bruker filmen som kilde) Når mannen så går til angrep på kloss hold med en hakke-lignende gjenstand har situasjonen plutselig eskalert til en kamp på liv og død for politiet. At politiet da avfyrer skudd både i selvforsvar, samt for å uskadeliggjøre personen synes jeg er helt greit. Det som vanskelig kan forsvares, utifra min overfladiske oppfattelse av saken, er at 11 skudd ble avfyrt.

[tom waits for alice]

I følge politiet ble det faktisk forsøkt Taser først, men av uviss årsak var ikke dette effektivt.(Jeg fikk ikke med meg dette på filmen, men det er mye annet som ikke stemmer heller dersom man kun bruker filmen som kilde)

I følge et vitne traff tasertrådene kanten på hetta, og ikke selve ansiktet. Siden han feier dem vekk med en håndbevegelse har de nok ikke trengt gjennom stoffet.

 

Edit: Har googlet en masse oppslag, husker ikke hvor jeg så dette.

 

Geir

Endret 25. januar 2012 av tom waits for alice

[Allt í lagi]

Dette var da intet mindre enn rett og rimelig. Hadde de ikke skutt ham kunne han i verste fall slått ned en politimann og fått tak i en pistol og drept flere. Ikke rart at Breivik fikk herje såpass lenge som han gjorde når sånne pasifist-holdninger råder her på berget. Hadde det vært USA hadde helikoptre med mitraljøse vært på stedet før han hadde drept 10 stykker. Her fikk han herje fritt i flere timer mens et NRK-helikopter filmet ugjerningen. Skammelig.

[M98kF1]

[...]I utgangspunktet så er det nok ikke greit og man ser gjerne for seg at udødelige våpen som "taser" benyttes først. Men i akkurat denne episoden er det litt annerledes:

I følge politiet ble det faktisk forsøkt Taser først, men av uviss årsak var ikke dette effektivt.[...]

Og det er vel nettop det som er en av hovedargumentene mot å utstyre politi med "less lethal"-våpen (som f.eks strømpistol). For å bruke disse må man fryktelig tett opptill farlige mennesker, hvis de da plutselig ikke virker ("mottaker" er seriøst ruset, batteriet er ikke ladet, de treffer kanten på hetta istedenfor ansiktet etc.) står back-up skytteren (som har skarpladet våpen) igjen med veldig få muligheter. Hadde de stått 10-15 meter unna kunne de ha skutt fyren i beinet, når de nå først er innen rekkevidden av isøks/blyrør/kjepp så er egentlig eneste mulighet som er igjen "skyt til trusselen ligger stille".

[-Léon-]

Fyren har seg selv å takke, når man holder på slik så må man være klar for konsekvensene.

Politiet burde kanskje ikke skutt så mange ganger men anyway.

[Gjest Bruker-95147]

Fyren har seg selv å takke, når man holder på slik så må man være klar for konsekvensene.

Politiet burde kanskje ikke skutt så mange ganger men anyway.

 

Får litt perspektiv til de som jobber med "desperate" mennesker her til lands. Ingen av dem er utstyrt med annet enn sitt eget vett, og likevel avvæpnes de fleste uten at blod flyter.

[tom waits for alice]

Samaritan: Joda, et aktiv terrorpoliti ville kanskje kunnet uskadeliggjort ABB raskere. Skjønt jeg er litt tvilende til hvor smart det er med mitraljøser mot én mann omgitt av dusinvis av uskyldige ofre.

 

Men om vi ser bort fra slike unntak, så er resultatet av et bevæpnet og triggerhappy politi flere døde, både kjeltringer, politifolk og uskyldige. Kriminaliteten i USA er visstnok synkende, allikevel er det flere politifolk som blir drept i tjenesten nå enn på flere tiår. Så kan man selvsagt diskutere om høna eller egget kom først i denne sammenheng. Resultatet er uansett at politiet bevæpner seg mer og trekker raskere, og at kjeltringene gjør det samme. Hvis det danner seg et inntrykk av at politiet skyter for å drepe i slike situasjoner, er det ikke sannsynlig at kjeltringene vil skyte først?

 

Geir

Endret 25. januar 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Hadde de stått 10-15 meter unna kunne de ha skutt fyren i beinet, når de nå først er innen rekkevidden av isøks/blyrør/kjepp så er egentlig eneste mulighet som er igjen "skyt til trusselen ligger stille".

Ja, avstand gir tid til å tenke, for begge parter. Kanskje kunne de ha sluppet hunden på ham istedet, det pleier å være effektivt. (Ikke at en hund tåler en jernstang i hodet noe bedre.)

 

Fyren har seg selv å takke, når man holder på slik så må man være klar for konsekvensene.

Politiet burde kanskje ikke skutt så mange ganger men anyway.

Men hva om det hadde vært omvendt, at det var politimannen som gikk i bakken fordi han kom for nære uten å ha kontroll på situasjonen? Burde han vært klar for konsekvensene? Er det greit bare fordi det var politiet som vant denne gangen? Hva med de 170 gangene de ifølge statistikken tapte for "the bad guy" i fjor, hvorav flere dusin i tilsvarende situasjoner?

 

Geir

[srbz]

De forsøkte alt de hadde tilgjengelig før de skjøt

De forsøkte ikke bikkjen. Har du sett en skarp tjenestehund i aksjon?

 

Hvis det danner seg et inntrykk av at politiet skyter for å drepe i slike situasjoner, er det ikke sannsynlig at kjeltringene vil skyte først?

Inntrykket jeg får av denne videoen er at kjeltringen ville skutt først om det var et skytevåpen han hadde. Videre ser jeg ingen grunn til å tro at politiet hadde skutt ham dersom han ikke hadde tatt sats for å angripe politiet med et dødelig våpen.

[-Léon-]

Fyren har seg selv å takke, når man holder på slik så må man være klar for konsekvensene.

Politiet burde kanskje ikke skutt så mange ganger men anyway.

 

Får litt perspektiv til de som jobber med "desperate" mennesker her til lands. Ingen av dem er utstyrt med annet enn sitt eget vett, og likevel avvæpnes de fleste uten at blod flyter.

Ja, jeg er kanskje litt kynisk, men de som gjør slike ting må som sagt ta konsekvensene for det.

Kriminelle i Norge er da litt heldigere med at politiet ikke er normalt set bevepnet.

[Gjest Bruker-95147]

Fyren har seg selv å takke, når man holder på slik så må man være klar for konsekvensene.

Politiet burde kanskje ikke skutt så mange ganger men anyway.

 

Får litt perspektiv til de som jobber med "desperate" mennesker her til lands. Ingen av dem er utstyrt med annet enn sitt eget vett, og likevel avvæpnes de fleste uten at blod flyter.

Ja, jeg er kanskje litt kynisk, men de som gjør slike ting må som sagt ta konsekvensene for det.

Kriminelle i Norge er da litt heldigere med at politiet ikke er normalt set bevepnet.

 

Nå var det ikke bare politifolk jeg tenkte på - det er faktisk en par andre yrkesgrupper som jobber med tildels farlige typer.

[Vice]

De forsøkte alt de hadde tilgjengelig før de skjøt

De forsøkte ikke bikkjen. Har du sett en skarp tjenestehund i aksjon?

Jeg kjenner ikke detaljert til rutiner og retningslinjer for hvordan politihunder skal brukes, men er usikker på om de vanligvis slipper den løs mot personer som har våpen?

[Pjassop]

Helt klar overreaksjon fra politiet, fyren trekker seg etterhvert unna og da bør de stoppe ilden. Ser også ut som andremann trekker pistol og skyter. Det er for dårlig.

Det ser ut som det bare er en av politifolkene som skyter.

 

Her tror jeg faktisk det skyldes dårlig oversikt over situasjonen fra politiet. Han som først ser ut til å bruke Taser tar øynene bort fra vedkommende, og da prøver han å slå etter politimannen som ikke følger med. Den andre registrerer kanskje dette, og skyter for å hindre hans uoppmerksomme kollega i å få skallen slått inn.

 

Pepperspray --> en fengslet forbryter

After repeatedly telling the suspect to drop the weapon, the suspect was Tasered. Police said the Taser was ineffective, and the suspect swung the three-foot metal bar at officers twice.

Jeg så ikke at han faktisk svingte våpenet mot politiet?

 

Selvsagt er det drap. Han med øksen stopper opp og gjør noen bevegelser, og så blir han skutt. Politiet beskytter seg ikke, de begår mord. Hadde de beskyttet seg kunne de skutt han i armen eller en fot om han ble aggresiv.

Ærlig talt. Du har ikke tid til å sikte deg inn på små kroppsdeler i en slik situasjon. Her var det kanskje snakk om tidels sekunder før kollegaen fikk et slag rett i planeten med en metallgjenstand. Da bruker du ikke disse sekundene på å sikte deg inn på et mål på noen cm.

[Malvado]

Et bevegelig (og muligens psykotisk) mål på kort avstand kan være utrolig vanskelig å treffe. Ikke bare fordi man holder på å pisse på seg, men fordi den korte avstanden gjør det *vanskeligere* i tilfelle brå bevegelser.

 

Ja, målet er vanskeligere å treffe , men ikke "umulig" i mine øyne.

Fotene samlet sett utgjør en relativ stor del av kroppen , avhengig av proporsjoner så antar jeg at det er 40 / 60 (i forhold til overkroppen) og man sitter igjen med omtrent 20% per fot. En person som løper vil selvsagt være vanskelig å treffe uansett hvor man sikter , men i dette tilfellet så var det ikke så veldig mye bevegelse på vedkommende annet enn å svinge litt med jern stanga.

 

Jeg har full forståelse for at man siktet direkte mot overkroppen , problemet ligger nok mer i situasjonen og hvordan politifolkene håndterte situasjonen , det er mye som jeg rett og slett ønsker skulle vært gjort annerledes og som sagt skullet ønske også at man hadde tilgang på flere ikke dødelige våpen i slike situasjoner.

 

 

 

 

 

[tom waits for alice]

De forsøkte ikke bikkjen. Har du sett en skarp tjenestehund i aksjon?

Jeg har, og jeg tror den kunne vært effektiv. Så jeg er enig, de forsøkte ikke alt.

 

Inntrykket jeg får av denne videoen er at kjeltringen ville skutt først om det var et skytevåpen han hadde.

Men det hadde han ikke, og de visste at han hadde jernstangen (eller hva det var) så det burde ikke kommet overraskende på dem, og de burde ikke ha stilt seg slik at den var en trussel. Lett å si for oss som ser på videoen å være etterpåkloke, selvsagt.

 

Videre ser jeg ingen grunn til å tro at politiet hadde skutt ham dersom han ikke hadde tatt sats for å angripe politiet med et dødelig våpen.

Jeg tror de reagerte spontant i en situasjon de kunne unngått.

 

Geir

[Konto brukes ikke]

Det ble skutt i selvforsvar, så den er grei etter min mening. (antall skudd ikke)

Å diskutere teazer - at den traff feil, om den vira eller ikke er noe man kan evaluere i ettertid på hvorfor det ikke virket. Der og da virket ikke teazeren. Det er ikke som politi og tyv lek man gjorde når man var barn - "traff deg, neeeeei, det gjorde du ikke så" - "orker ikke bli med mer" situasjon. Dette er en skarp og ekte situasjon der man må gjøre avgjørelser i nuet.

[StormEagle]

Politiet reagerer helt korrekt.

 

De skyter ham med tazer i den eneste delen av kroppen som er udekt, ansiktet, uten at det hjelper. Når tazer ikke funker er det som regel fordi karen er ekstremt høy på PCP, eller tom. amfetamin eller noe annet.

 

PCP gir "supermenneskelige" krefter, og gjør at man ikke sanser smerte noe særlig.

 

Når øksemannen gjør en bevegelse med øksen og snur seg etter politimannen som har skutt med tazer, så løsner kollegaen skudd til øksemannen går i bakken.

 

Politiet i USA bruker nesten alltid 9mm eller gamle .38 Det skal faktisk en del slike kuler til for å drepe noen raskt. Særlig folk som er narka "out of their brains".

 

De prøvde jo faktisk både å snakke ham ned, samt bruke hund, samt bruke tazer, men fyren var på en annen planet, og oppførte seg supermenneskelig.

 

Politifolkene gjorde i mine øyne ingenting galt. Tvert imot gjorde de alt riktig, og var heldige som ikke selv ble skadet eller drept av øks.

 

 

EDIT: Ser at det står "crowbar" i artikkelen, og ikke øks. Ikke at det spiller så stor rolle, men...

Du trur nok du er veldig smart med dine uttalelser, men du demonstrerer jo egentlig bare din uvitenhet.

 

- En tazer skal ikke skytes mot ansiktet. For der er det ingen muskler som kan få deg i bakken. Det har ingen ting med åpen hud å gjøre, tazerens nåler trenger gjennom flere lag med klær og du kan få støt selv om ikke nålene er i kontakt med huden da spenningen er høy nok til å "hoppe" ganske langt.

- Om du går på drugs, el har ingen betydning for utfallet av å bli tazet. Tazeren sender ut strømmpulser som direkte stimulerer musklene uten å måtte gå gjennom hjernen først.

- Politiet i USA bruker ekspanderende ammunisjon og 9mm prosjektilet blir dermed mye dødeligere og stopper en person mye mer effektivt enn f.eks forsvarets helmantlede 9mm prosjektiler.

- Politiet i USA bruker ikke bare 9mm parabelum og .38 spesial. De bruker også en rekke andre kalibere i sine håndvåpen som f.eks .45 APC, .40S&W, osv. Og det er vel flere distrikter hvor de kan velge mellom flere alternativer.

 

Hendelsen viser inkompetanse hos politimannen som skyter tazer mot ansiktet og ikke mot brystregionen.

 

Han skyter også offeret i ryggen og på vei vekk som er unødvendig.

 

Og når det gjelder å sikte på små kroppsdeler: På en slik kort avstand (ikke mer ca 3 meter tipper jeg) sikter man ikke. Da er det bare å peke å skyte, og med et halvautomatisk våpen med sikkert 10-15 kuler i magasinet har du plenty til å ihvertfall få inn noen treffere. Dessuten er det tryggere å skyte mot beina fordi skuddene vil gå i bakken ganske kort bak han pga nedover vinkelen og det er dermed mindre fare for å treffe andre folk i bakgrunnen. Men selv ville vel sikkert jeg også ha skutt mot brystet på den avstanden, men hadde man stått lenger unna kunne man heller ha prøvd noen skudd mot bena da man har lenger tid på seg til å felle han.

Endret 25. januar 2012 av flesvik

[Thor - God Of Thunder]

Personlig av det eg har sett og lest, vil kalle det drap. Ein kan heller ikkje skylde på at dei kun har 6mnd politiskule.

 

Eg har lært å automatisk ta "mosambik"; 2 skudd i brystet etterfulgt av et skudd i panne. Brystet er ein veldig lett plass å treffe, og det er godt mulig dei er trent for å skyte i brystet, og då er det vanskelig å tenke klart nok i ein stressa situasjon. Ein går fort inn i autopilot og gjer det ein har drilla på.

 

Slik eg ser det, burde politiet ha vore såpass oppegåande i denne situasjonen at dei hadde retta våpenet mot beina.

Om mannen hadde pluttselig dratt fram eit våpen, så er det ein forstålig handling og ein rett handling, men i dette tilfelle meiner eg politiet gjorde ein fryktelig feil.