Terskel for å dømme for trusler?

[Barbadius123]

(Den forrige tråden om samme emne sporet helt av, så jeg tar meg frihet til å lage en ny en, MODS får slette om det er mot reglene.)

 

I demonstrasjonen som ble holdt utenfor stortinget i Oslo for noen dager siden ble det truet med voldsbruk mot norske privatpersoner (meg inkludert) dersom norske styrker ikke trakk seg ut av Afghanistan.

 

Følgende ble sagt:

”Det norske folk må også vite, at sikkerheten deres vil fortsette å være truet, så lenge den norske regjering, fortsetter med sin aggresjon, mot det muslimske folk, og deltar i okkupasjon av muslimske land. ”

 

Jeg tenkte at disse truslene var så åpenbare at de da måtte være i strid med straffelovens § 227:

”Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Aar straffes den, som i Ord eller Handling truer med et strafbart Foretagende, der kan medføre høiere Straf end 1 Aars Hefte eller 6 Maaneders Fængsel, under saadanne Omstændigheder, at Truselen er skikket til at fremkalde alvorlig Frygt, eller som medvirker til saadan Trusel. Under særdeles skjerpende omstendigheter, jf. § 232 tredje punktum, kan fengsel inntil 6 år idømmes.”

 

Så igjen, det jeg lurer på er, har det noe for seg å anmelde vedkommende? I tilfelle ikke, hvorfor ikke? Er ikke disse uttalelsene åpenbart i strid med de nevnte lover? Er det grunn til å regne med at vedkommende allerede er anmeldt for dette forholdet? Hvis ikke, hvorfor ikke? Og hvis det er grunn til å tro det, hvorfor er vedkommende ikke arrestert og siktet?

Endret 23. januar 2012 av Barbadius123

[Barbadius123]

Eg trur du skal bite deg merke i settninga "fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv". Juridisk sett er nok ikkje dette ein trussel då den verken er retta mot ein bestemt person eller beskriver kva trusselen går ut på. Sikkerheit kan være så mangt.

 

Det er derfor forskjellig frå person til person om dette blir tolka som ein trussel eller ikkje.

Eigentleg er dette ein stadfesting av eit faktum, så lenge norge er i krig (eller i alle fall væpna konflikt) så vil den norske sikkerheita være i fare.

Men sjølvsagt i veldig lita grad.

 

 

 

Dersom dette hadde vært sakt av ein norsk politiker frå stortingets talerstol så ville endå færre ha tolka dette som ein trussel.

 

Har det ikke noe å si at det er åpenbart at det er faktisk er en terrortrussel fra en person som er dømt til forvaring for vold? Som har vært siktet for terrorvirksomhet, m.m.? Selv om ordene er pakket inn på en slik måte at de teknisk/juridisk kanskje ikke er en direkte trussel? Det virker litt tynt. Hvis man er i tvil om det er en terrortrussel eller ikke, kan man jo se på hva slags miljø han tilhører, og hva meningsfellene hans (islamsk ekstremisme) har utøvd av vold. Sier du at disse tingene ikke spiller noen rolle i det hele tatt? At loven krever at trusselen må være helt konkret? Loven er jo ikke firkantet og gir rom for vurderinger og skjønn i mange tilfeller, hvorfor ikke også her?

Endret 23. januar 2012 av Barbadius123

[The Avatar]

Har det ikke noe å si at det er åpenbart at det er faktisk er en terrortrussel fra en person som er dømt til forvaring for vold? Som har vært siktet for terrorvirksomhet, m.m.? Selv om ordene er pakket inn på en slik måte at de teknisk/juridisk kanskje ikke er en direkte trussel? Det virker litt tynt. Hvis man er i tvil om det er en terrortrussel eller ikke, kan man jo se på hva slags miljø han tilhører, og hva meningsfellene hans (islamsk ekstremisme) har utøvd av vold. Sier du at disse tingene ikke spiller noen rolle i det hele tatt? At loven krever at trusselen må være helt konkret? Loven er jo ikke firkantet og gir rom for vurderinger og skjønn i mange tilfeller, hvorfor ikke også her?

 

I utganspunktet skal ein ikkje legge vekt på slike ting sidan mannen har gjort opp for seg gjennom straffa som han har fått frå vårt rettsvesen.

 

Trusselen skal også være tydelig og av ein slik karakter at folk blir redde. Eg trur derfor det vil ha lite for seg å anmelde dette då det er vanskelig å finne noken som ikkje berre har blitt bekymra over dette men som også opplever alvorlig frykt.

Derfor meiner eg at dette nok er eit uttalt faktum og/eller personleg meining noke som er tillatt etter yttringsfriheita.

 

Det er heller ikkje klart kva som er meint med at det norske folks sikkerheit vil være trua dersom vi fortsetter å sende soldater til midtausten. Er dette ein trussel om terroraksjonar mot uskuldige nordmenn? Er det ein trussel om terror mot den norske stat? Er det ein trussel om at det er farlig for norske soldater å være innvolvert i krigføring? Eller er det ein trussel om at denne konflikta påvirker oljeprisane som igjen kan føre til ein usikker norsk økonomi?

Her er det mange muligheiter å så lenge det er usikkerheit rundt kva trusselen går ut på og kven som er målet så blir det vanskelig å med over 90% sannsnylegheit seie at dette var ein konkret trussel retta mot det norske folk.

 

Dersom ein politiker seier at: "Dersom vi ikkje bruker oljepengane til å skape jobber i dag så vil mange nordmenn stå utan jobb i framtida" så er dette ein beskrivelse av framtidsvisjonen til den aktuelle politikaren, og ikkje ein trussel om at dersom du ikkje stemmer på politikaren så mister du jobben og familien din må bu på gata.

 

Når dette er sakt så bruker slike ting å ordne seg ved at slike personer blir meir og meir fustrerte når dei ikkje får viljen sin noke som etterkvart fører til ein direkte trussel. Og då har ein eit grunnlag til å levere anmeldelse for trussler.

[Backslash]

Hvilken straffbar handling ble det truet med? Nettop, ingen straffbar handling. Der har du svaret på spørsmålet ditt.

[Backslash]

Er det grunn til å regne med at vedkommende allerede er anmeldt for dette forholdet? Hvis ikke, hvorfor ikke?

 

Nei. Fordi uttalelsene ikke er i nærheten av å være straffbare, selv om du tydeligvis skulle ønske at de var det(i dette konkrete tilfellet). De fleste har folkeskikk nok til å ikke drive med barnsligheter som å gå til grunnløse anmeldelse bare fordi de ikke liker trynet på en fyr eller hans religion.