Parkeringsbot - hvilken aktør skal jeg forholde meg til?

[FranzJosef]

Fikk en parkeringsbot på parkeringsplassen (felles parkeringsområde) til en studentbolig. Det er studentsamskipnaden som leier ut bolig og det medfølger altså parkeringsmulighet. Jeg får bot og klager da jeg hadde oblat. Samskipnaden er enig og gir klar beskjed til det private parkeringsselskapet de har satt ut bøtleggingen til om at de skal slette boten. Jeg får ingen svar fra selskapet, men regner med de tar korreksen fra studentsamskipnaden til følge. Så noen uker etter får jeg ny faktura, de har sendt kravet videre til en ny privat aktør "Creditservice". Disse truer med at om det ikke nå betales så går saken til inkasso og jeg får registrert betalingsanmerkning dagen etter. Dette kunne jeg ikke risikere da jeg skulle ta opp et større boliglån, så jeg betalte. Jeg sender mange henvendelser til både studentsamskipnaden og de to selskapene med kopier til hverandre. Kun studentsamskipnaden svarer i ny og ne. De hevder det er en sak mellom meg og disse innkreverne og at jeg ikke burde betalt. Jeg hevder at det er ikke min sak hvem de hyrer for å skremme meg til å betale, om det så var fanden selv så er det fortsatt på oppdrag fra studentsamskipnaden og det er de jeg må forholde meg til. Spesielt når ingen andre svarer. De er enig med meg i at boten er urettmessig, det er ikke en del av diskusjonen.

 

Kan de virkelig frasi seg ansvaret?

[The Avatar]

Useriøst parkeringsselskap.

 

Det det du skulle gjort er å la være å betale bota og deretter ta kontakt med inkassoselskapet å gi beskjed om at betalingskravet er omstridt. Då kan ikkje inkassoselskapet gjere meir.

 

Det er ofte vanskeligare å få tilbake penger som er betalt inn enn å få motparten til å trekke seg når du holder beløpet tilbake.

[FranzJosef]

Useriøst parkeringsselskap.

 

Det det du skulle gjort er å la være å betale bota og deretter ta kontakt med inkassoselskapet å gi beskjed om at betalingskravet er omstridt. Då kan ikkje inkassoselskapet gjere meir.

 

Det er ofte vanskeligare å få tilbake penger som er betalt inn enn å få motparten til å trekke seg når du holder beløpet tilbake.

 

Ja, det tviler jeg jo ikke på da. Men inkassoselskapet svarer jo heller ikke. Så dette ville jo faktisk gått til inkasso og anmerkning, og den kunne jeg ikke ta. Men det er altså ikke spørsmålet her. Spørsmålet er igjen om samskipnaden frasi seg ansvaret.

[what_no2000]

Ja, det tviler jeg jo ikke på da. Men inkassoselskapet svarer jo heller ikke. Så dette ville jo faktisk gått til inkasso og anmerkning, og den kunne jeg ikke ta. Men det er altså ikke spørsmålet her. Spørsmålet er igjen om samskipnaden frasi seg ansvaret.

 

Nå svarer jeg på noe du egentlig ikke vil ha svar på (beklager, men det kan være greit for andre som havner i samme situasjon, pluss at du kan trenge det selv mot studentsamskipnaden.):

 

Hvis du har informert om at kravet er omtvistet (at du ikke er enig i kravet) så kan ikke selskapet gi deg en betalingsanmerkning (eller sende saken til inkasso) før de får en rettskraftig dom på at kravet er riktig. Og i så fall vil betalingsanmerkningen slettes med en gang du har betalt kravet. Så den beste løsningen hadde vært å ikke betale kravet.

 

Se informasjon fra inkassoklagenemda http://klagenemnda.inkasso.no/pdf/Informasjon-om-Kredittopplysning.pdf .

 

Tilbake til det du spør om; Hvis du har en avtale med studentsamskipnaden om rett til parkering, så bør du kunne kreve at de ordner opp i dette. En mulighet er at du kan trekke fra parkeringsgebyret på neste husleie, men da er du nødt til å ikke gi opp på samme måte hvis de truer med å sende manglende betaling av husleie til inkasso...

Endret 24. januar 2012 av what_no2000

[FranzJosef]

Ja, det tviler jeg jo ikke på da. Men inkassoselskapet svarer jo heller ikke. Så dette ville jo faktisk gått til inkasso og anmerkning, og den kunne jeg ikke ta. Men det er altså ikke spørsmålet her. Spørsmålet er igjen om samskipnaden frasi seg ansvaret.

 

Nå svarer jeg på noe du egentlig ikke vil ha svar på (beklager, men det kan være greit for andre som havner i samme situasjon, pluss at du kan trenge det selv mot studentsamskipnaden.):

 

Hvis du har informert om at kravet er omtvistet (at du ikke er enig i kravet) så kan ikke selskapet gi deg en betalingsanmerkning (eller sende saken til inkasso) før de får en rettskraftig dom på at kravet er riktig. Og i så fall vil betalingsanmerkningen slettes med en gang du har betalt kravet. Så den beste løsningen hadde vært å ikke betale kravet.

 

Se informasjon fra inkassoklagenemda http://klagenemnda.inkasso.no/pdf/Informasjon-om-Kredittopplysning.pdf .

 

Tilbake til det du spør om; Hvis du har en avtale med studentsamskipnaden om rett til parkering, så bør du kunne kreve at de ordner opp i dette. En mulighet er at kan trekke fra parkeringsgebyret fra neste husleie, men da er du nødt til å ikke gi opp på samme måte hvis de truer med å sende manglende betaling av husleie til inkasso...

 

Jeg vil gjerne ha svar og innspillet ditt er relevant. Ideelt hadde det fungert slik du sier. Men du forutsetter at vi snakker om parter som svarer og tar tak i ting. Du forutsetter at de har stor respekt for lover og retningslinjer.

 

Jeg kunne kanskje skviset samskipnaden på dette, og vært så frekk at jeg trakk fra beløpet på neste husleie. Men nå har jeg flyttet, så det er bare en liten fillesum igjen der.

[what_no2000]

Ideelt hadde det fungert slik du sier. Men du forutsetter at vi snakker om parter som svarer og tar tak i ting. Du forutsetter at de har stor respekt for lover og retningslinjer.

 

(Svaret mitt ble langt. Den første delen av svaret mitt beskriver igjen hva du kunne ha gjort hvis du ikke hadde betalt kravet. Grunnen til at jeg gjør det er at det gjør det enklere å forstå hva du og selskapet kan gjøre nå som du ønsker å få beløpet tilbake.)

 

Forstår virkelig frustrasjonen din over å måtte klage for døve øre.

 

At jeg ramser opp hvilke lover og regler som gjelder betyr absolutt ikke at jeg tror at de blir fulgt frivillig, snarere tvert i mot, det er først når et selskap ikke følger lover og regler, at man har nytte av disse reglene.

 

Et selskap har ikke lov å sende et omtvistet krav til inkasso. Gjør de det likevel gjør man inkassoselskapet oppmerksom på at saken er omtvistet, og de skal sette saken i bero. Gjør de ikke det kan man ta saken videre mot myndighetene, og inkassoselskapet kan i ytterste konsekvens risikere å miste inkassobevilgningen sin. Et inkassobyrå som ikke har lov til å drive inkasso går konkurs...

 

Tilsvarende med et kredittopplysningsselskap: Før de registrerer en betalingsanmerkning på deg, må de informere deg. Inkassoselskapet har ikke lov til melde inn en betalingsanmerkning på en omtvistet sak. Hvis de likevel gjør det opplyser du til kredittopplysningsselskap at kravet er omtvistet, og de har da ikke anledning til å registrere betalingsanmerkningen. Gjør de det likevel kan man ta saken videre mot myndighetene, og kredittopplysningsselskap kan i ytterste konsekvens risikere å miste konsesjonen sin. Et kredittopplysningsselskap som ikke har lov til å drive kredittopplysning går konkurs...

 

Det eneste reelle virkemiddelet et selskap har for å inndrive et omtvistet krav er å ta ut en forliksklage. Det koster selskapet tid og penger, som de vil tape hvis de taper saken, men som de delvis kan belaste deg hvis de vinner.

 

Basert på du har beskrevet har jeg liten grunn til å tro at de ville vunnet en forliksklage.

 

Hovedpoenget mitt er at i en situasjon der du har fått et parkeringsgebyr eller en annen regning du mener klart er feilaktig: Hvis selskapet ignorerer deg eller hvis de avslår klagene dine blankt, så er regelverket på din side, og du kan besvare alle henvendelser med at saken er omtvistet og be selskapet ta ut forliksklage hvis de er uenig med deg. Det er den parten som ønsker å kreve inn penger mot din vilje som må få en rettskraftig dom i forliksrådet. Ikke omvendt.

 

Problemstillingen din nå er at situasjonen er snudd på hodet: Nå er det plutselig du som ønsker å få penger tilbake fra enten parkeringsselskapet eller studentsamskipnaden.

 

• Du kan klage. De kan ignorere deg.
  
• Du kan sende regning. De kan nekte å betale.
  
• Du kan true med inkasso. De kan si at kravet er omtvistet.
  
• Du kan likevel sende saken ulovlig til inkasso. De kan gi beskjed til inkassoselskapet at saken er omtvistet.
  
• Du kan klage til parkeringsklagenemda hvis selskapet er medlem. Det er gratis, men avgjørelser er kun rådgivende, så selskapet kan ignorere den.
  
• Du kan true med forliksklage. De kan ignorere deg.
  
• Du kan sende forliksklage. Det koster deg 860 kroner, som du kan få dekket av motparten hvis du får medhold. En rettskraftig dom her kan tvangsinndrives via namsmannen.
  

 

Skal du tvinge frem en tilbakebetaling må du altså nå ta ut en forliksklage, hvis du ikke oppnår noe via en dialog. Et alternativ kan være å forsøke parkeringsklagenemda først.

 

Hvis saken er så opplagt som du sier håper jeg du er så prinsippfast at du tar saken videre til parkeringsklagenemda eller ev. videre med en forliksklage.

 

***

 

Du (og mange andre) betalte det tvilsomme kravet fordi du var bekymret for en betalingsanmerkning.

 

Konsesjonen for kredittopplysningsvirksomhet sier følgende om betalingsanmerkninger og omtvistede krav, om varsel til deg, retting av feil og sletting:

 

"1.3.2 Omtvistet fordring

 

Inkassoopplysninger som stammer fra en omtvistet fordring, skal ikke benyttes i kredittopplysningsvirksomhet. Debitors subjektive forståelse av situasjonen skal legges til grunn ved vurdering av om en fordring er å regne som omtvistet. En fordring er ikke lenger å regne som omtvistet når det foreligger en rettskraftig avgjørelse i saken. En rettskraftig avgjørelse som er foranlediget av et omtvistet forhold, skal ikke benyttes i kredittopplysningsvirksomhet dersom den registrerte gjør opp for seg innenfor domstolens fastsatte frist.

 

[...]

 

3.1 Forhåndsvarsel

 

Når opplysninger som har betydning for kredittvurdering registreres i et kredittopplysningsregister, skal det sendes kopi av disse til den registrerte.

 

[...]

 

Dersom den registrerte har innsigelser mot registrering av de aktuelle opplysningene, skal uoverensstemmelsen avklares før opplysningene benyttes i kredittopplysningsvirksomhet.

 

Bevisbyrden for at opplysningene som skal benyttes er korrekte, påhviler kredittopplysningsbyrået. Dersom det ikke oppnås enighet om registrering av opplysningen, skal den slettes fra kredittopplysningsbyråets register.

 

[...]

 

6.3 Fordring som er oppgjort

 

Når et forhold er ordnet eller gjort opp, skal registreringen av forholdet slettes omgående.

 

[...]"

 

"Debitors subjektive forståelse" betyr at du mener at kravet er omtvistet (ikke riktig).

 

Se følgende side hos Datatilsynet for hele konsesjonen: http://www.datatilsynet.no/Regelverk/Konsesjoner-vedtak/Konsesesjoner/Konsesjon-for-kredittopplysningsvirksomhet1/

Endret 25. januar 2012 av what_no2000

[FranzJosef]

Jeg leser ditt innlegg med interesse og det er greit å vite om detaljene. I grove trekk kjenner jeg til dette reglementet fra før av, dvs i hvertfall dette med omtvistet sak.

Jeg mener ikke du svarer for langt, jeg synes engasjementet ditt er positivt.

 

Likevel mener jeg faktisk at jeg på tross av informasjonen din handlet helt rett, egentlig det eneste alternativet. Selv studentsamskipnaden mente jeg ikke skulle betalt som deg (dog bruker de nok mer som en unnskyldning for ikke ta stilling til sitt eget ansvar). Grunnlaget jeg sier dette på er med rot i forskjellen mellom regler, prinsipper, virkelig verden og konsekvenser.

 

Hovedpoenget her er treghet i systemet, og da snakker vi alle systemer. Ja, det er fullt mulig jeg kan få tvinget gjennom min vilje her. Men jeg ville risikert kredittverdigheten i forhold til lånet jeg skulle ta. Og ja, ingen har rett til å fordreie saken slik. Likevel ville ta meg lang tid og mye arbeid å få slettet anmerkningen, svare på og håndtere brev fra diverse instanser osv. For hva? 700 kr. Jeg ville heller ikke ha noen garanti for at dette ikke havnet et steg videre. Og et steg videre er livsfarlig. Går det til retten har jeg fått vite av advokat at det er snakk om 50 000 og oppover til flere hundre tusen. Slik er den fantastiske rettsikkerheten. Den skremmer effektivt bort all rettferdighet i dette. Et uhyre dårlig system som ingen vil ta tak i. Men i det dårlige systemet er det avgjørende i det enkelte, isolerte tilfellet å handle rett for en selv. Og her er jeg ganske sikker på at jeg handlet rett, og jeg er ganske sikker på at de aller færreste tjener på å ta kampen når en veier tapt sum opp mot tid, bekymringer, risiko på den andre siden. I de aller fleste tilsvarende saker gjelder dette mener jeg.

 

Trist for samfunnet? Ja. Egoistisk tenkt? Ja.