Anmeldelse/dom for trusler

[Barbadius123]

EDIT: Desverre sporet denne tråden helt av. Ny tråd er her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1411054

 

 

*********************************************************

 

 

I demonstrasjonen som ble holdt utenfor stortinget i Oslo for noen dager siden ble det truet med voldsbruk mot norske privatpersoner (meg inkludert) dersom norske styrker ikke trakk seg ut av Afghanistan.

 

Følgende ble sagt:

”Det norske folk må også vite, at sikkerheten deres vil fortsette å være truet, så lenge den norske regjering, fortsetter med sin aggresjon, mot det muslimske folk, og deltar i okkupasjon av muslimske land. ”

 

Det er selvsagt ikke snev av grunnlag for å ta personen som kom med disse truslene eller hans vrangforestillinger det minste grann seriøst, det er jo helt umiddelbart åpenbart utover enhver snev av tvil eller en gang ettertanke. Likevel er det jo slik at vedkommende her kommer med en veldig tydelig trussel. Selv personer med vrangforestillinger, kan være farlige, det så vi 22/7. De kan for eksempel plutselig få det for seg at de skal drepe i Guds navn eller noe.

 

Jeg tenkte at disse truslene var så åpenbare at de da måtte være i strid med straffelovens § 266: ”Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”, samt §222, og §227.

 

Så igjen, det jeg lurer på er, har det noe for seg å anmelde vedkommende? I tilfelle ikke, hvorfor ikke? Er ikke disse uttalelsene åpenbart i strid med de nevnte lover? Er det grunn til å regne med at vedkommende allerede er anmeldt for dette forholdet? Hvis ikke, hvorfor ikke? Og hvis det er grunn til å tro det, hvorfor er vedkommende ikke arrestert og siktet?

Endret 23. januar 2012 av Barbadius123

[Barbadius123]

Vi bor i et rettssamfunn. Dvs. at rettsvesenet skal ta seg av brudd på lovene og dømme vedkommende en passelig straff. Det er jo et lurt prinisipp for å unngå voldsspiraler, hevnaksjoner osv. Vi overalter det til rettsvesenet å gi dem straff, så forsoner vi oss med det privat. Forutsetningen for at dette skal være et godt system er jo at systemet faktisk straffer de som begår lovbrudd, slik at enkeltpersoner slipper å ta loven i egne hender.

Hvis vi hadde vært en lovløst sammfunn, hadde jo en voldstrussel vært en alvorlig sak som ikke kunne gått ustraffet. Det hadde jo blitt møtt med vold i mange tilfeller. I dette tilfellet hadde det vært rimelig å tenke seg at det hadde blitt møt tmed vold. I en rettstat derimot, skal vi jo kunne stole på at rettstaten straffer den som kommer med trusler, slik at vi som privatpersoner slipper å gjøre det selv, og i såmåte bidra til en voldsspiral. Hvis rettsvesenet svikter i å holde noen ansvarlige for voldstrusler, er jo dette en grov svikt i systemet, som potensielt kan være farlig i den forstand at noen føler at de må ta loven i egne hender for å opprette rettferdighet.

Endret 23. januar 2012 av Barbadius123

[The Avatar]

Eg trur du skal bite deg merke i settninga "fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv". Juridisk sett er nok ikkje dette ein trussel då den verken er retta mot ein bestemt person eller beskriver kva trusselen går ut på. Sikkerheit kan være så mangt.

 

Det er derfor forskjellig frå person til person om dette blir tolka som ein trussel eller ikkje.

Eigentleg er dette ein stadfesting av eit faktum, så lenge norge er i krig (eller i alle fall væpna konflikt) så vil den norske sikkerheita være i fare.

Men sjølvsagt i veldig lita grad.

 

 

 

Dersom dette hadde vært sakt av ein norsk politiker frå stortingets talerstol så ville endå færre ha tolka dette som ein trussel.

[Barbadius123]

Eg trur du skal bite deg merke i settninga "fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv". Juridisk sett er nok ikkje dette ein trussel då den verken er retta mot ein bestemt person eller beskriver kva trusselen går ut på. Sikkerheit kan være så mangt.

 

Det er derfor forskjellig frå person til person om dette blir tolka som ein trussel eller ikkje.

Eigentleg er dette ein stadfesting av eit faktum, så lenge norge er i krig (eller i alle fall væpna konflikt) så vil den norske sikkerheita være i fare.

Men sjølvsagt i veldig lita grad.

 

 

 

Dersom dette hadde vært sakt av ein norsk politiker frå stortingets talerstol så ville endå færre ha tolka dette som ein trussel.

 

Jeg tar den, likevel så mener jeg at alminnelig skjønn soleklart tilsier at denne uttalelsen fra denne personen er ment som en trussel, og dermed straffbar. Det må jo være litt rom for alminnelig skjønn i rettsvesenet. Skjønner at dette i ytterste konsekvens kan true rettssikkerheten, men mener at det ikke er tilfelle i denne saken, med denne personen som kom med disse uttalelsene under disse omstendighetene .Det er jo åpenbart hva han mener. Spesielt når det sees i sammenheng med videoen som ble lagt ut.

 

Jeg bor selv et par kvartaler unna høyblokken som ble bombet 22/7 og leilighetene min ristet av smellet. Jeg går til stadighet forbi områder og bygninger i Oslo som kan være potensielle terrormål. Jeg føler derfor at denne typen uttalelser fremkalder frykt for eget eller andres liv. Hvorvidt frykten er alvorlig kan nok diskuteres, men lovverket kan jo ikke være slik utformet at vi skal finne oss i "litt" eller "ualvorlig" frykt. Som sagt er det ikke snev av grunnlag til å ta personen som kom med disse uttalelsene seriøst, men mener at historien har vist at selv folk med holdinnger som det ikke er vits å ta seriøst, kan være farlige hvis de plutselig blir så besatt av vrangforestillinger eller pervers ideologi at de får lyst til å drepe.

Endret 23. januar 2012 av Barbadius123

[krikkert]

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og er derfor slettet. Vennligst ikke skriv i tråden med mindre det er relevant til trådens tema. Les gjerne punkt 1 i retningslinjene.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på pm. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[Gaidaros]

Jeg tenkte at disse truslene var så åpenbare at de da måtte være i strid med straffelovens § 266: ”Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”,

 

hvorfor er vedkommende ikke arrestert og siktet?

 

Det er den danske straffeloven du henviser til. Kan ikke straffe folk her i Norge etter den paragrafen.

 

G

Endret 23. januar 2012 av Gaidaros

[Barbadius123]

Jeg tenkte at disse truslene var så åpenbare at de da måtte være i strid med straffelovens § 266: ”Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”,

 

hvorfor er vedkommende ikke arrestert og siktet?

 

Det er den danske straffeloven du henviser til. Kan ikke straffe folk her i Norge etter den paragrafen.

 

G

 

Feil det gitt.

Endret 23. januar 2012 av Barbadius123

[Gaidaros]

Feil det gitt.

 

Skjønner ikke helt hva du mener?

 

G

[Barbadius123]

Feil det gitt.

 

Skjønner ikke helt hva du mener?

 

G

neivel.

[Gaidaros]

Feil det gitt.

 

Skjønner ikke helt hva du mener?

 

G

neivel.

 

Ok. Da går vi alle tilbake til sandkassa vår.

 

G

Endret 23. januar 2012 av Gaidaros

[srbz]

§§ 266 i den norske straffeloven omhandler utpressing og ran.

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-029.html#266

 

Her finner du bl.a. §§ 266 i den danske straffeloven, hvis ordlyd er nøyaktig lik det du siterer her. Altså ikke relevant.

[Barbadius123]

Ja, det kan se ut til at §266 som jeg henviste til ikke er del av den norske straffeloven. Grunnen til at jeg kom til den var at jeg googlet lov om trusler og kom til den. Ikke det at det spiller noen rolle mtp. at vi har en nærmest prikklik § i den Norske Straffeloven:

 

Straffelovens § 227, som jeg også henviste til:

 

"Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Aar straffes den, som i Ord eller Handling truer med et strafbart Foretagende, der kan medføre høiere Straf end 1 Aars Hefte eller 6 Maaneders Fængsel, under saadanne Omstændigheder, at Truselen er skikket til at fremkalde alvorlig Frygt, eller som medvirker til saadan Trusel. Under særdeles skjerpende omstendigheter, jf. § 232 tredje punktum, kan fengsel inntil 6 år idømmes. "

 

Mer om dette og vilkårene:

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/2008-2009/otprp-nr-22-2008-2009-/5/8.html?id=540400

 

Ikke så veldig intressert i å falle ned på nivået om å diskutere hvorvidt vi har lover mot trusler i Norge eller ikke, loven er så å si lik i Norge som Danmark, så det er uintressant nøyaktig hvilken paragraf i hvilket lovverk som sier hva. Men nå er det for flisespikkerne som ikke skjønner hva diskusjonen dreier seg om hvertfall konstatert at det er $227 i den norske straffeloven og ikke §266 i den danske vi må forholde oss til. Nå som det massive spørsmålet som selvsagt var sentrum av diskusjonen er avklart, er det fortsatt ingen andre enn the avatar som har den fjerneste vage ide om hvorfor:

Så igjen, det jeg lurer på er, har det noe for seg å anmelde vedkommende? I tilfelle ikke, hvorfor ikke? Er ikke disse uttalelsene åpenbart i strid med de nevnte lover? Er det grunn til å regne med at vedkommende allerede er anmeldt for dette forholdet? Hvis ikke, hvorfor ikke? Og hvis det er grunn til å tro det, hvorfor er vedkommende ikke arrestert og siktet?

Endret 23. januar 2012 av Barbadius123

[Barbadius123]

Feil det gitt.

 

Skjønner ikke helt hva du mener?

 

G

neivel.

 

Ok. Da går vi alle tilbake til sandkassa vår.

 

G

 

Gå tilbake tilbake til sandkassa du, høres ut som en god ide. Men jeg må desverre skuffe deg; jeg blir ikke med deg. Vennligst slutt å bombarder tråden med uviktigheter og trolling. Har du noe å si ift. spørsmålene som stilles så si det. Har du lyst til å flisespikke på om det er § 266 eller § 227, vennligs gjør det et annet sted, for eksempel som du foreslår, i sandkassa, det tror jeg er en god ide siden det er et mer passende fora enn her. Du har opplagt ikke noe å bidra med i diskusjonen, hvis du hadde det, hadde du sagt det til nå i stedet for å flisespikke på paragrafer og poste BS poster uten mening som bare trekker oppmerksomheten vekk fra hva tråden handler om. Post noe meningsfyklt eller vennligst ikke post mer i denne tråden.

Endret 23. januar 2012 av Barbadius123

[Gaidaros]

Gå tilbake du, din unge. Slutt å bombarder tråden med uviktigheter. Over og ut. Har du noe å si ift. spørsmålene som stilles så si det. Har du lyst til å flisespikke på om det er § 266 eller § 227, vennligs gjør det et annet sted, for eksempel i sandkassa.

 

He, he...

Du fikk et nøyaktig svar på et nøyaktig spørsmål.

Du spurte:

"Jeg tenkte at disse truslene var så åpenbare at de da måtte være i strid med straffelovens § 266:

hvorfor er vedkommende ikke arrestert og siktet? "

Og fikk da et nøyaktig svar:

"Det er den danske straffeloven du henviser til. Kan ikke straffe folk her i Norge etter den paragrafen. "

Altså: Man kan ikke dømme etter fremmed rett. Høyst relevant og helt topic, vil nå jeg si.

Uviktig er det altså ikke. Ikke er det flisespikkeri heller.

 

Det som egentlig er litt dumt er at du ikke svarer skikkelig på et pent oppfølgingsspørsmål, men roter det vekk i idiotiske sandkassekommentarer.

 

G

[Barbadius123]

Gå tilbake du, din unge. Slutt å bombarder tråden med uviktigheter. Over og ut. Har du noe å si ift. spørsmålene som stilles så si det. Har du lyst til å flisespikke på om det er § 266 eller § 227, vennligs gjør det et annet sted, for eksempel i sandkassa.

 

He, he...

Du fikk et nøyaktig svar på et nøyaktig spørsmål.

Du spurte:

"Jeg tenkte at disse truslene var så åpenbare at de da måtte være i strid med straffelovens § 266:

hvorfor er vedkommende ikke arrestert og siktet? "

Og fikk da et nøyaktig svar:

"Det er den danske straffeloven du henviser til. Kan ikke straffe folk her i Norge etter den paragrafen. "

Altså: Man kan ikke dømme etter fremmed rett. Høyst relevant og helt topic, vil nå jeg si.

Uviktig er det altså ikke. Ikke er det flisespikkeri heller.

 

Det som egentlig er litt dumt er at du ikke svarer skikkelig på et pent oppfølgingsspørsmål, men roter det vekk i idiotiske sandkassekommentarer.

 

G

Javel, lev i den fantasiverden du, greit for meg, jeg bryr meg ikke, ta flisespikkeriet ditt et annet sted. Jeg har ikke mer å si til deg, annet enn å be deg slutte å trolle tråden.

Endret 23. januar 2012 av Barbadius123

[srbz]

Du spør helt konkret:

Er ikke disse uttalelsene åpenbart i strid med de nevnte lover?

Da er det veldig relevant å påpeke at du faktisk siterer feil lovverk, noe som danner premissene for hele diskusjonen. Hvis det er uvesentlig hva loven sier er det heller ikke relevant å trekke den inn i diskusjonen, men da vil diskusjonen ende opp på et rent synse-nivå.

 

Men nå er det uansett påpekt, og tråden kan gå videre.

[Runar]

Ett innlegg som kalte andre brukere for «mentalt begrensede» har blitt fjernet. Vennligst oppfør dere høflig mot hverandre, og fortsett diskusjonen om det tråden egentlig handler om.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[krikkert]

Trådstarter har opprettet en ny tråd for sitt emne. På bakgrunn av at denne tråden sporet helt av i off-topic er dette godtatt. Nytt emne er her.