"Forfølgelser" av kristne...?

[404415]

Igjen: jeg snakker om det som er fundamentalt for kommunismen, ikke ateismen. Ateisme, i dette tilfellet en "sterk ateisme" (eller forkynnende ateisme om du vil) er en sentral del av det.

 

Hvis ateisme er fundamentalt for kommunismen så burde du lese litt om kristelig kommunisme eller religiøs kommunisme:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_communism

 

Det er svært vanskelig hvis ikke umulig å ha et livssyn som bare er basert på "fravær av gudstro". Du må knytte dette opp med noe som f.eks humanisme eller kommunisme (marxisme). Det å utrydde religion er ikke noe mål i seg selv for kommunismen.

 

Jeg har ikke skyldt på ateisme for noe som helst, jeg påpeker bare ateismens helt avgjørende rolle i de kommunistiske regimene. For der var ikke ateismen bare at lederne ikke trodde på Gud, ateismen ble gjort til det ene riktige livssynet.

 

Ateisme i kommunismen vil jeg si er like fundamentalt som fravær av en kaffetrakter ombord et passasjerfly. Flyet flyr likevel.

 

Akkurat som en rifle ikke gjør noen skade av seg selv gjør ikke ateismen det heller. Men rifla er en ganske essensiell del av bildet når man bruker den til å drepe noen.

 

Ateisme er fravær av noe:

 

Akkurat som fravær av rifla ikke gjør noe skade av seg selv gjør ikke ateisme det heller. Men fravær av rifla er en ganske essensiell del av bildet når man skal bruke den til å drepe noen.

Endret 3. mars 2012 av 404415

[NikkaYoichi]

En fundamental del? Hva er egentlig fundamentalt med ateisme? Hva for noen doktriner, sett med regler eller lover du må følge er det i ateisme? Ingen jeg har fått med meg ihvertfall, så her er det igjen tydelig at du rett og slett ikke forstår hva ateisme faktisk er for noe...

Igjen: jeg snakker om det som er fundamentalt for kommunismen, ikke ateismen. Ateisme, i dette tilfellet en "sterk ateisme" (eller forkynnende ateisme om du vil) er en sentral del av det.

Dette er selvsagt ikke riktig, som flere har forsøkt å forklare deg. Årsaken til at Stalin forfulgte religiøse, var at han var kommunist, ikke ateist. Du skjønner, han mente at religion ville være et forstyrrende element, som fjernet fokuset fra staten og Stalin som øverste leder. De religiøse ville selvsagt erstatte Stalin med Jesus, gud i en eller annen form, slik at Stalin IKKE ville være øverste leder.

 

Correlation does not imply causation.

[bonkytonk]

Hvis ateisme er fundamentalt for kommunismen så burde du lese litt om kristelig kommunisme eller religiøs kommunisme:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_communism

 

Det er svært vanskelig hvis ikke umulig å ha et livssyn som bare er basert på "fravær av gudstro". Du må knytte dette opp med noe som f.eks humanisme eller kommunisme (marxisme). Det å utrydde religion er ikke noe mål i seg selv for kommunismen.

Ja, men "kristen kommunisme" er knapt en størrelse å regne med. Alle kommunistregimer jeg kan komme på er ateistiske og har ikke trosfrihet i praksis. Statens livssyn er blitt statsreligionen, så å si.

 

Forholder man seg til kommunistisk filosofi og teori finner man kanskje ikke noe om utryddelse og undertrykking av religion, men i praksis gjør man det i aller høyeste grad.

 

Ateisme i kommunismen vil jeg si er like fundamentalt som fravær av en kaffetrakter ombord et passasjerfly. Flyet flyr likevel.

Ja, men analogien mangler en viktig del: at flyselskapet har bestemt at ingen skal drikke annet enn appelsinjuice

[bonkytonk]

Dette er selvsagt ikke riktig, som flere har forsøkt å forklare deg. Årsaken til at Stalin forfulgte religiøse, var at han var kommunist, ikke ateist. Du skjønner, han mente at religion ville være et forstyrrende element, som fjernet fokuset fra staten og Stalin som øverste leder. De religiøse ville selvsagt erstatte Stalin med Jesus, gud i en eller annen form, slik at Stalin IKKE ville være øverste leder.

 

Correlation does not imply causation.

Ville det vært det samme hvis Stalin hadde vært f.eks muslim og de forfulgte hinduer?

[NikkaYoichi]

Ville det vært det samme hvis Stalin hadde vært f.eks muslim og de forfulgte hinduer?

Nei, fordi det står klart og tydelig i Koranen at muslimer skal drepe hedninger, altså alle som ikke bekjenner seg til Allah. Du skjønner, religioner HAR dogmer, ateime har ingen dogmer. Ateisme har ingen lovbøker som forteller ateister hva de skal og ikke skal gjøre. Du skjønner forskjellen, ikke sant?

[O3K]

Det var ikke bare at de manglet tro på Gud, de slo fast at Gud ikke finnes på samme vis som en del religiøse slår fast at han finnes og undertrykker andre på grunnlag av den troen, jfr. at det fortsatt er FORBUDT å være kristen i land som Nord-Korea.

Grunnen til at du ikke kan være kristen i Nord-Korea har ingenting med ateisme å gjøre.

Det er fordi Nord-Korea er totalitær og allerede har en teistisk statsreligion; En polyteistisk religion hvor Kim-slekten er gudene.

 

Ifølge Nord-Koreas historiebøker kunne Kim Jong Il gå når han var tre uker gammel, og snakke når han var åtte uker gammel. Da han spilte golf for aller første gang fikk han elleve hole-in-one, og hadde sytten livvakter som vitner til dette; Mer enn de tolv vitnesbyrdene i Mormons bok. Nord-Koreas historiebøker forteller om Kim Jong Ils fødsel; Da regnbuer plutselig dukket opp, en helt ny stjerne ble født, og vinteren ble til vår NØYAKTIG på det øyeblikket han ble født.

Ja de undertrykker tro, men erstatter den med sin egen.

 

 

Jeg synes dog at det er synd at du valgte å bruke Nord-Korea som eksempel, som må skrapes frem fra bunnen av bøtta, da Nord-Korea faktisk blir kritisert av kommunister. Men det er selvfølgelig enklere enn å bruke Cuba som eksempel, hvor 85% av befolkningen er roman-katolikker.

 

Nord-Korea er kommunismens svar på Jesus Camp.

Endret 4. mars 2012 av O3K

[bonkytonk]

Ville det vært det samme hvis Stalin hadde vært f.eks muslim og de forfulgte hinduer?

Nei, fordi det står klart og tydelig i Koranen at muslimer skal drepe hedninger, altså alle som ikke bekjenner seg til Allah. Du skjønner, religioner HAR dogmer, ateime har ingen dogmer. Ateisme har ingen lovbøker som forteller ateister hva de skal og ikke skal gjøre. Du skjønner forskjellen, ikke sant?

Ja, og det er derfor jeg sier at det ikke er ateismen i seg selv som står bak uretten, men kommunismen, som i dette tilfelle BEGRUNNER forfølgelsene med at ateismen er det eneste rette og tillatte verdenssyn.

[perpyro]

Ville det vært det samme hvis Stalin hadde vært f.eks muslim og de forfulgte hinduer?

Nei, fordi det står klart og tydelig i Koranen at muslimer skal drepe hedninger, altså alle som ikke bekjenner seg til Allah. Du skjønner, religioner HAR dogmer, ateime har ingen dogmer. Ateisme har ingen lovbøker som forteller ateister hva de skal og ikke skal gjøre. Du skjønner forskjellen, ikke sant?

Ja, og det er derfor jeg sier at det ikke er ateismen i seg selv som står bak uretten, men kommunismen, som i dette tilfelle BEGRUNNER forfølgelsene med at ateismen er det eneste rette og tillatte verdenssyn.

Ikke helt rett, det var heller det at kommunistene anså religion som farlig.

Altså ikke at ateisme var det eneste rette men at religion var farlig og da blei alternativet faktisk ikke ateisme men dyrking av den kommunistiske revolusjon.

[404415]

Ja, men "kristen kommunisme" er knapt en størrelse å regne med. Alle kommunistregimer jeg kan komme på er ateistiske og har ikke trosfrihet i praksis. Statens livssyn er blitt statsreligionen, så å si.

 

Forholder man seg til kommunistisk filosofi og teori finner man kanskje ikke noe om utryddelse og undertrykking av religion, men i praksis gjør man det i aller høyeste grad.

 

Mitt poeng er at trosspørsmålet ikke er noe fundamentalt for kommunismen. Det er bare et verktøy for å nå de politiske målene. I sovjet ble det satt igang flere bølger med terror mot kirken, der presteskapet ble arrestert/drept og kirker steng. At dette bare er et verktøy kan demonstreres med at under andre verdenskrig så åpnet Stalin opp flere tusen kirker for å øke patriotismen mot nazistene. Selv om regimet sitt standpunkt er anti-religion så var befolkningen flest troende. I 1937 oppga nesten 60% av befolkningen at de var troende. Tallet er antagelig høyere da mange antagelig svarte nei på om de var religiøse i frykt for represalier.

 

Ja, men analogien mangler en viktig del: at flyselskapet har bestemt at ingen skal drikke annet enn appelsinjuice

 

Metaforen var ment å vise at kommunisme vil fungere selv om det er pro eller anti-religion. Målet i sovjet var å erstatte religion med lojalitet mot kommunistiske idealer.

[NikkaYoichi]

Ville det vært det samme hvis Stalin hadde vært f.eks muslim og de forfulgte hinduer?

Nei, fordi det står klart og tydelig i Koranen at muslimer skal drepe hedninger, altså alle som ikke bekjenner seg til Allah. Du skjønner, religioner HAR dogmer, ateime har ingen dogmer. Ateisme har ingen lovbøker som forteller ateister hva de skal og ikke skal gjøre. Du skjønner forskjellen, ikke sant?

Ja, og det er derfor jeg sier at det ikke er ateismen i seg selv som står bak uretten, men kommunismen, som i dette tilfelle BEGRUNNER forfølgelsene med at ateismen er det eneste rette og tillatte verdenssyn.

 

Nei, det var stalinisme som var eneste tillatte verdenssyn, ikke ateisme. Har du hoppet over noen timer verdenshistorie?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Stalinisme

[Red Frostraven]

Ja, men analogien mangler en viktig del: at flyselskapet har bestemt at ingen skal drikke annet enn appelsinjuice

 

Nei, de har bestemt at ingen skal drikke kaffe -- ikke at alle skal drikke appelsinjuice.