"Forfølgelser" av kristne...?

[RWS]

(...)

 

De tre siste hotellene jeg har ligget på her i landet hadde ingen bibel... Jeg bruker å ta dem med meg jeg og kaste dem i søppela et eller annet sted ingen finner de igjen ... Hvorfor kan ikke hotellene legge ut noen ordentlige bøker å lese i isteden for disse middelalder påstandene fra en enkelt religion? Det ville faktisk vært litt kult... De kunne byttet ut den jævla minibaren som INGEN med fulle fem i behold vil benytte pga de ville prisene og satt inn noen utvalgte bøker isteden... Vært langt lurere

 

Jeg må si at det er helt hinsides respektløst ovenfor kristne.

Hvorfor det? De kan da vel bringe med sin egen bibel om de ønsker det...

 

Syntes det er mer respektløst ovenfor de som ikke tror på dette eventyret jeg, for hvorfor i all verden skal jeg finne meg i å få disse to tusen år gamle, verdiløse og høyst ubekreftede påstandene prakket på meg på hvert eneste hotel jeg ligger over på, som den ENESTE lektyren de legger frem til folk? Nei du, ser ut til at du må revurdere den respekten litt gitt...

 

For er det noen som ikke respekterer her er det de som legger ut disse biblene, det vil si hotellene, og alt jeg gjør er å gjengjelde den respekten ved å gjøre det JEG syntes passer med den... Og har du noensinne tenk over hvorfor du føler det mer respektløst å kaste en bibel enn en hvilken som helst annen bok? Har du? Det er faktisk bare en bok, laget av papir som alle andre bøker... Og du har klistret "hellig" på bibelen og tror den er det så er det ditt problem...

 

[тurbonєℓℓo]

(...)

 

De tre siste hotellene jeg har ligget på her i landet hadde ingen bibel... Jeg bruker å ta dem med meg jeg og kaste dem i søppela et eller annet sted ingen finner de igjen ... Hvorfor kan ikke hotellene legge ut noen ordentlige bøker å lese i isteden for disse middelalder påstandene fra en enkelt religion? Det ville faktisk vært litt kult... De kunne byttet ut den jævla minibaren som INGEN med fulle fem i behold vil benytte pga de ville prisene og satt inn noen utvalgte bøker isteden... Vært langt lurere

 

Jeg må si at det er helt hinsides respektløst ovenfor kristne.

Hvorfor det? De kan da vel bringe med sin egen bibel om de ønsker det...

 

Syntes det er mer respektløst ovenfor de som ikke tror på dette eventyret jeg, for hvorfor i all verden skal jeg finne meg i å få disse to tusen år gamle, verdiløse og høyst ubekreftede påstandene prakket på meg på hvert eneste hotel jeg ligger over på, som den ENESTE lektyren de legger frem til folk? Nei du, ser ut til at du må revurdere den respekten litt gitt...

 

For er det noen som ikke respekterer her er det de som legger ut disse biblene, det vil si hotellene, og alt jeg gjør er å gjengjelde den respekten ved å gjøre det JEG syntes passer med den... Og har du noensinne tenk over hvorfor du føler det mer respektløst å kaste en bibel enn en hvilken som helst annen bok? Har du? Det er faktisk bare en bok, laget av papir som alle andre bøker... Og du har klistret "hellig" på bibelen og tror den er det så er det ditt problem...

 

Hahahaha Hundre og ti prosent enig med deg, RWS

Stå på!

[NikkaYoichi]

(til tross for at de største urettene som er begått i vår historie er begått av nettopp de kristne..)

De største urettene er begått av ateister, nærmere bestemt kommunister.

Den må du lenger ut på landet med. Det er ingen som begår grusomheter på grunn av sin ateisme, da ateismen ikke har noen dogmer eller andre læresetninger å forholde seg til. De religiøse derimot ofte begår grusomheter fordi det befales av guden(e) deres.

 

Jeg vil si at f.eks Hitler er en av de som har begått en av de største urettene mot menneskeheten, han var katolikk. Han er riktig nok i godt selskap med f.eks Stalin og Pol Pot som begge var ateister, nærmere bestemt anti-teister. Heldigvis er det likevel ingen øverste leder innenfor ateisme som forteller deg hva du skal gjøre. Ateisme er nemlig ingen -isme som sådan, det er bare en motpol til teisme. Dette har man vært gjennom mange ganger før på dette forumet, men jeg ser stadig at denne vrangforestillingen gjentas i det kjedsommelige.

 

"With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil — that takes religion." - Steven Weinberg

[NikkaYoichi]

For er det noen som ikke respekterer her er det de som legger ut disse biblene, det vil si hotellene, og alt jeg gjør er å gjengjelde den respekten ved å gjøre det JEG syntes passer med den...

Fremfor å kaste den, så er det mye artigere å spille, gjem Bibelen.

 

http://hidethebible.tumblr.com/

[RWS]

For er det noen som ikke respekterer her er det de som legger ut disse biblene, det vil si hotellene, og alt jeg gjør er å gjengjelde den respekten ved å gjøre det JEG syntes passer med den...

Fremfor å kaste den, så er det mye artigere å spille, gjem Bibelen.

 

http://hidethebible.tumblr.com/

 

Så minimalistiske som norske hoteller er har de knapt en skuff å legge noe som helst i... fint med tanike på bibelen, som en da slipper å ha på rommet og da går liksom spillet litt addundas...

 

Var sammen med en regisør på et film oppdrag her forleden og må bare si meg enig med ham angående norske hoteller (Han er 62 år og har noe llikt som 320 reisedøgn i året og BØR derfor vite litt om hoteller da han har ligget på et par....)

 

Han sa: "Norske hoteller er blitt så effektive at det ikke lenger er noen som klarer å gjøre den jobben de egentlig er satt der til å gjøre..." Kunne ikke vært mer enig i det, de fleste hoteller her i landet ER virkelig elendige både med service (som er totalt fraværende noen steder...) og med hotell rom, som er så nakne, upersonlige og minimalistiske at en blir rent deprimert av å sove der...

 

 

Så har du standard spørsmålet til nekene bak skranken når du sjekker ut: "Har du brukt minibaren?"... Jeg fnyser hver eneste gang, hva tror de egentlig? At jeg ville rørt en sjokolade som i utgangspunktet koster 13 kroner i butikken og som de videre selger til 53 kroner? Eller at vanlig calsberg øl er så godt at man trenger å drikke opp en vanlig 0,33 til 90 kroner flaska? Noen MÅ være ekseptionelt dumme i den bransjen, det er sikkert, for er det noe jeg aldri rører så er det innholdet i den "baren"... Da reiser jeg heller et par mil til nørmeste butikk og handler det jeg trenger der... Men effektive det er de, så effektive at de overhodet ikke har tid til den stakkaren som er så uheldig å måtte ligge over der... Til større kjeden er til verre er hotellene også er min erfaring.... Så har du disse forbømte biblene på toppen av dette igjen... Nei, jeg tar den med og hiver den jeg, lettest det...

[Patrick123]

(...)

 

De tre siste hotellene jeg har ligget på her i landet hadde ingen bibel... Jeg bruker å ta dem med meg jeg og kaste dem i søppela et eller annet sted ingen finner de igjen ... Hvorfor kan ikke hotellene legge ut noen ordentlige bøker å lese i isteden for disse middelalder påstandene fra en enkelt religion? Det ville faktisk vært litt kult... De kunne byttet ut den jævla minibaren som INGEN med fulle fem i behold vil benytte pga de ville prisene og satt inn noen utvalgte bøker isteden... Vært langt lurere

 

Jeg må si at det er helt hinsides respektløst ovenfor kristne.

Hvorfor det? De kan da vel bringe med sin egen bibel om de ønsker det...

 

Syntes det er mer respektløst ovenfor de som ikke tror på dette eventyret jeg, for hvorfor i all verden skal jeg finne meg i å få disse to tusen år gamle, verdiløse og høyst ubekreftede påstandene prakket på meg på hvert eneste hotel jeg ligger over på, som den ENESTE lektyren de legger frem til folk? Nei du, ser ut til at du må revurdere den respekten litt gitt...

 

For er det noen som ikke respekterer her er det de som legger ut disse biblene, det vil si hotellene, og alt jeg gjør er å gjengjelde den respekten ved å gjøre det JEG syntes passer med den... Og har du noensinne tenk over hvorfor du føler det mer respektløst å kaste en bibel enn en hvilken som helst annen bok? Har du? Det er faktisk bare en bok, laget av papir som alle andre bøker... Og du har klistret "hellig" på bibelen og tror den er det så er det ditt problem...

 

 

Bibelen er ikke hellig for meg da jeg ikke er kristen, men jeg vet at den er det for andreog derfor behandler jeg den med respekt.

 

Et sentralt begrep for i denne debatten er "valg". Valg og mulighet til å gjøre det du ønsker med forbehold om at det ikke er til skade for andre. Når hotellene legger ut en Bibel på hvert rom er det fordi kristne, og andre, skal ha mulighet til å lese den. Dersom du ikke ønsker å lese den så slipper du det; det er ingen som tvinger deg.

 

"(..) påstandene prakket på meg på hvert eneste hotel(sic.)(...)"

 

Jeg vil argumentere for at det er feil å si at denne religionen blir prakket på deg. Hadde du blitt møtt av hotellpersonalet og de konstant prøvde å gjøre deg kristen, da hadde det blitt prakket på deg. Hvorfor er det bedre at de kristne IKKE skal få lese sine hellige skrifter enn at dere begge har et valg; lese eller ikke? Det er, etter min mening, det samme å nekte noen tilgang til Bibelen (som du gjør) som å tvinge deg til å lese den. Ville du vært komfortabel i en situasjon hvor du måtte lese et vers før du fikk utgitt nøkkelen til rommet?

 

Du sier at de kan ta med seg sine egne Bibler dersom de ønsker det, men du kan vel også, i likhet med alle andre reisende, ta med deg din egen litteratur? Når hotellene ikke skal tilby Bibelen til noen er det vel ikke rettferdig at de skal tilby annen litteratur? Likhet for loven.

[bonkytonk]

(til tross for at de største urettene som er begått i vår historie er begått av nettopp de kristne..)

De største urettene er begått av ateister, nærmere bestemt kommunister.

Den må du lenger ut på landet med. Det er ingen som begår grusomheter på grunn av sin ateisme, da ateismen ikke har noen dogmer eller andre læresetninger å forholde seg til. De religiøse derimot ofte begår grusomheter fordi det befales av guden(e) deres.

 

Jeg vil si at f.eks Hitler er en av de som har begått en av de største urettene mot menneskeheten, han var katolikk. Han er riktig nok i godt selskap med f.eks Stalin og Pol Pot som begge var ateister, nærmere bestemt anti-teister. Heldigvis er det likevel ingen øverste leder innenfor ateisme som forteller deg hva du skal gjøre. Ateisme er nemlig ingen -isme som sådan, det er bare en motpol til teisme. Dette har man vært gjennom mange ganger før på dette forumet, men jeg ser stadig at denne vrangforestillingen gjentas i det kjedsommelige.

 

"With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil — that takes religion." - Steven Weinberg

Jeg sa ikke at de gjorde det på grunn av ateisme i seg selv. Jeg er enig i at ordet ateisme betyr fravær av gudstro. De hadde likevel en ateistisk ideologi som bl.a gikk ut på å utrydde religion og troende mennesker. F.eks har det i kommunistiske regimer rett og slett vært forbudt å holde religiøse samlinger.

 

Så ateisme kan helt klart være en fundamental del av en destruktiv "isme" på lik linje med religion.

 

Men selv om ateister har noen millioner liter mer blod på hendene enn troende er det ikke rett å si at ateisme i seg selv er ondt eller farlig, og vice versa når det gjelder religion.

[BuffyAnneSummers]

http://www.dagbladet.no/2012/02/29/nyheter/tortur/utenriks/20469048/

 

Religion <3

[sofiemyr]

http://www.dagbladet.no/2012/02/29/nyheter/tortur/utenriks/20469048/

 

Religion <3

Og med tanke på hvor mange overgrepssaker som har dukket opp i de politiske kretser i det siste så trenger vi å gjøre noe der også? For det er det som er poenget ditt ikke sant? At religion har skylda? Eller var det politikk? Nei vent, har hørt at spesielt journalister er tilrettelagt for å begå overgrep - eller var det lærere? Husker ikke...

[soulless]

Jeg sa ikke at de gjorde det på grunn av ateisme i seg selv. Jeg er enig i at ordet ateisme betyr fravær av gudstro. De hadde likevel en ateistisk ideologi som bl.a gikk ut på å utrydde religion og troende mennesker. F.eks har det i kommunistiske regimer rett og slett vært forbudt å holde religiøse samlinger.

 

Så ateisme kan helt klart være en fundamental del av en destruktiv "isme" på lik linje med religion.

 

Du argumenterer for at ateisme både er "fravær av noe" og "fundamental del av noe". Dette er direkte villedende.

 

Da kan du like gjerne si at fraværet av en tredje arm var "en fundamental del" av alle kriger noensinne, siden det er svært få trearmede som noensinne har begått krigshandlinger.

 

Ev. kan du liste opp alle egenskapene Pol Pot ikke hadde, for så å kalle dem en "fundamental del av hans handlinger"

 

Skjønner du hvor feil dette er..?

 

Om du i det hele tatt skal argumentere for et slikt syn, så må du sannsynliggjøre at Stalin/Pol Pot hadde vært fundamentalt bedre mennesker dersom de hadde hatt en positiv gudetro. Spør du meg, tror jeg ikke Josef eller Pol hadde vært så mye kjekkere om de hadde bøyd seg for Mekka 5 ganger dagen eller sverget sin tro til Jesus, det er selvsagt mulig, men jeg ser ikke helt hvordan noen skal kunne forsvare dette synspunktet.

 

Men selv om ateister har noen millioner liter mer blod på hendene enn troende er det ikke rett å si at ateisme i seg selv er ondt eller farlig, og vice versa når det gjelder religion.

 

Ateisme i seg selv er hverken bra eller dårlig, foruten i situasjoner hvor det hinsides en hver tvil hadde vært bedre om et individ ikke var religiøst - f.eks selvmordsbombere eller andre som utfører uetiske handlinger utelukkende på bakgrunn av deres religiøse tro. Altså er det feil å si "vice versa når det gjelder religion". Religion kan absolutt motivere til uetiske handlinger, ateisme kan ikke i seg selv motivere, like lite som det å ikke tro på alkymi kan motivere til drap.

 

http://www.dagbladet.no/2012/02/29/nyheter/tortur/utenriks/20469048/

 

Religion <3

Og med tanke på hvor mange overgrepssaker som har dukket opp i de politiske kretser i det siste så trenger vi å gjøre noe der også? For det er det som er poenget ditt ikke sant? At religion har skylda? Eller var det politikk? Nei vent, har hørt at spesielt journalister er tilrettelagt for å begå overgrep - eller var det lærere? Husker ikke...

 

Du finner vel overgripere overalt, men i religiøse miljøer hvor man har autoritetsfigurer med tilgang til små barn som samtidig undertrykker egen seksualitet er vel kanskje problemet overrepresentert i forhold til andre grupper.

 

Dette er for øvrig også overførbart til våre statskirkeprester kontra katolske prester.

 

Jeg tviler på at overgrep mot barn blant godt gifte prester her i Norge er et like stort problem som f.eks den katolske kirkens irske prester som har gått gjennom et helt liv med undertrykking av sin seksualdrift (kyskhetsløfte).

 

Det blir på en måte et worst case scenario:

 

1. Autoritetsfigur

2. Undertrykt seksualdrift

2. Tilgang til barn

3. Anledning til å begå overgrep

4. En organisasjon som er tjent med å holde dette borte fra offentligheten

 

Rent ideologisk så tror jeg det er å tøye strikken litt veeeel langt å hevde at kristendom oppfordrer til pedofili.

 

Det som er litt rart er likevel at blant Guds fremste bud til menneskeheten, så er blasfemiske handlinger nevnt to ganger, å slappe av på søndagen er nevnt, mens voldtekt og slavehold ikke er gitt nevneverdig spalteplass (foruten utroskap).

[BuffyAnneSummers]

http://www.dagbladet.no/2012/02/29/nyheter/tortur/utenriks/20469048/

 

Religion <3

Og med tanke på hvor mange overgrepssaker som har dukket opp i de politiske kretser i det siste så trenger vi å gjøre noe der også? For det er det som er poenget ditt ikke sant? At religion har skylda? Eller var det politikk? Nei vent, har hørt at spesielt journalister er tilrettelagt for å begå overgrep - eller var det lærere? Husker ikke...

 

De brukte religionen som ett ''påskudd'' for å gå batshit insane, så det er relevant til religion generelt. Sier ikke at det er verre enn f.eks det franske paret som nektet å gi spedbarnet sitt morsmelkerstatning eller høre på legens råd på grunn av at de var vegetarianere/veganer, men det er absolutt relevant når de på samme måte bruker religion for å begå grusomme handlinger, som vi har sett at mennesker har gjort gjennom hele verdenshistorien.

[BuffyAnneSummers]

Du finner vel overgripere overalt, men i religiøse miljøer hvor man har autoritetsfigurer med tilgang til små barn som samtidig undertrykker egen seksualitet er vel kanskje problemet overrepresentert i forhold til andre grupper.

 

Dette er for øvrig også overførbart til våre statskirkeprester kontra katolske prester.

 

Jeg tviler på at overgrep mot barn blant godt gifte prester her i Norge er et like stort problem som f.eks den katolske kirkens irske prester som har gått gjennom et helt liv med undertrykking av sin seksualdrift (kyskhetsløfte).

 

Det blir på en måte et worst case scenario:

 

1. Autoritetsfigur

2. Undertrykt seksualdrift

2. Tilgang til barn

3. Anledning til å begå overgrep

4. En organisasjon som er tjent med å holde dette borte fra offentligheten

 

Rent ideologisk så tror jeg det er å tøye strikken litt veeeel langt å hevde at kristendom oppfordrer til pedofili.

 

Det som er litt rart er likevel at blant Guds fremste bud til menneskeheten, så er blasfemiske handlinger nevnt to ganger, å slappe av på søndagen er nevnt, mens voldtekt og slavehold ikke er gitt nevneverdig spalteplass (foruten utroskap).

 

Det som man også burde ta til tanke er at f.eks mange katolske prester-to-be blir ''undervist'' siden de er små av kirken, og at de blir lært at de skal undertrykke sine lyster, at det er skam å lyste og slike ting, og at deres seksuelle utvikling da stopper opp, og faktisk blir på nivå med en 14årings (eller yngre) mentale nivå når det kommer seksualitet, og at de da derfor identifiserer seg mer med barn og blir mer tilbøyelige til å forgripe seg på dem. Sånn sett så ''skaper'' de indirekte pedofile.

Vil forresten anbefale ''Deliver us from evil'', som er en dokumentar som følger blant annet en prest som forgrep seg på barn og som bare ble flyttet rundt istedet for at kirken faktisk gjorde noe for å få bukt på 'problemet', og som forklarer problemstillingen.

[bonkytonk]

Du argumenterer for at ateisme både er "fravær av noe" og "fundamental del av noe". Dette er direkte villedende.

 

Da kan du like gjerne si at fraværet av en tredje arm var "en fundamental del" av alle kriger noensinne, siden det er svært få trearmede som noensinne har begått krigshandlinger.

 

Ev. kan du liste opp alle egenskapene Pol Pot ikke hadde, for så å kalle dem en "fundamental del av hans handlinger"

 

Skjønner du hvor feil dette er..?

Forsto du ikke hva jeg mente?

 

Ateisme i seg selv er bare fravær av tro, ja, men for disse kommunistene var det en helt fundamental del av deres verdensbilde, ideologi og menneskesyn. Det var ikke bare at de manglet tro på Gud, de slo fast at Gud ikke finnes på samme vis som en del religiøse slår fast at han finnes og undertrykker andre på grunnlag av den troen, jfr. at det fortsatt er FORBUDT å være kristen i land som Nord-Korea.

 

Om du i det hele tatt skal argumentere for et slikt syn, så må du sannsynliggjøre at Stalin/Pol Pot hadde vært fundamentalt bedre mennesker dersom de hadde hatt en positiv gudetro.

Han hadde kanskje ikke vært et bedre menneske, kanskje han hadde brukt et religiøst verdensbilde som grunnlag for å terrorisere folk hvis han var troende. Men slik historien nå engang er kan man ikke se for seg religiøs tro som en del av et kommunistregime, selv om persondyrkingen av Stalin og mange etter ham etter hvert tok religiøse dimensjoner.

[RWS]

Ateisme i seg selv er bare fravær av tro, ja, men for disse kommunistene var det en helt fundamental del av deres verdensbilde, ideologi og menneskesyn.

Renste visvas... Du har åpenbart ikke forstått at hvis man IKKE har noen lover, regler, doktriner eller dogmer å følge så ER DET INGENTING DER Å FØLGE, så hvordan du klarer å vri dette over til at kommunistene brukte ateisme som grunnlag, og IKKE kommunistisk ideologi, for udådene e rmeg en gåte..

 

Hvordan kan noe som ikke forteller deg annet enn fravære av gudetro fortelle deg en hel haug med regler og doktriner du må følge?

 

Det eneste jeg som ateist og en kommunist har til felles er at INGEN AV OSS FINNER BEVISENE FOR NOEN GUD TROVERDIGE TIL Å TRO PÅ DEM. Det er det eneste som er felles, ALT ANNET kan være sprikende som bare juling...

 

Gjør i hvertfall et forsøk på å forstå at ateisme IKKE leder til handlinger utført av kommunister er du snill... Du får det til å virke som at FORDI de ikke trodde på en gud og derfor pr definisjon var ateister var selve grunnlaget for udådene og ikke doktrinene i den kommunistiske ideologi...

[soulless]

Du argumenterer for at ateisme både er "fravær av noe" og "fundamental del av noe". Dette er direkte villedende.

 

Da kan du like gjerne si at fraværet av en tredje arm var "en fundamental del" av alle kriger noensinne, siden det er svært få trearmede som noensinne har begått krigshandlinger.

 

Ev. kan du liste opp alle egenskapene Pol Pot ikke hadde, for så å kalle dem en "fundamental del av hans handlinger"

 

Skjønner du hvor feil dette er..?

Forsto du ikke hva jeg mente?

 

Ateisme i seg selv er bare fravær av tro, ja, men for disse kommunistene var det en helt fundamental del av deres verdensbilde, ideologi og menneskesyn. Det var ikke bare at de manglet tro på Gud, de slo fast at Gud ikke finnes på samme vis som en del religiøse slår fast at han finnes og undertrykker andre på grunnlag av den troen, jfr. at det fortsatt er FORBUDT å være kristen i land som Nord-Korea.

 

At de såkalte kommunistene i Sovjet likte å harselere med religiøse vil jeg hevde ikke har noe med ateisme å gjøre - ja, selvsagt må en være ateist for å forfølge teister (med mindre man liker selvskading), men man finner ikke motivasjon i fraværet av noe - like lite som man finner motivasjon i fraværet av en ekstra arm.

 

Motivasjonen finner man sannsynligvis i fremmedfrykt eller en frykt for at en rivaliserende gruppe skal bli for mektige - i dette tilfellet sannsynligvis sistnevnte, med en liten porsjon førstnevnte (inn/ut grupper osv..). At kristendom er forbudt i Nord-Korea er således samme prinsipp - dette handler ikke om at ateisme er en sentral del av en ideologi.

 

Hvordan skulle det egentlig kunne være ateisme som motiverte til noe som helst..? Rent prinsipielt vil dette bli en meningsløs ideologi.

[bonkytonk]

Gjør i hvertfall et forsøk på å forstå at ateisme IKKE leder til handlinger utført av kommunister er du snill... Du får det til å virke som at FORDI de ikke trodde på en gud og derfor pr definisjon var ateister var selve grunnlaget for udådene og ikke doktrinene i den kommunistiske ideologi...

Jeg har ikke sagt at ateisme leder til noe som helst. Det som derimot er et faktum er at ateismen var/er en helt fundamental del av grunnlaget i den kommunismen vi har sett i Russland, Romania, Nord-Korea osv. Kanskje ordboksdefinisjonen av "kommunisme" ikke er slik, på samme måte som "ateisme" eller "religion" heller ikke er slik. Men jeg snakker om det vi ser i praksis fra erklært ateistiske regimer. Det bør påpekes så lenge folk fremstiller det som om religion i seg selv er problemet når en religiøs gruppe/stat/person undertrykker en annen.

 

Det eneste jeg som ateist og en kommunist har til felles er at INGEN AV OSS FINNER BEVISENE FOR NOEN GUD TROVERDIGE TIL Å TRO PÅ DEM. Det er det eneste som er felles, ALT ANNET kan være sprikende som bare juling...

Nettopp, og slik er det også for tante Sofie på bedehuset i forhold til Pave Gregory.

 

Hvordan skulle det egentlig kunne være ateisme som motiverte til noe som helst..? Rent prinsipielt vil dette bli en meningsløs ideologi.

Det skjer når "jeg tror ikke på Gud" blir til "det finnes ingen Gud."

[RWS]

Det som derimot er et faktum er at ateismen var/er en helt fundamental del av grunnlaget i den kommunismen vi har sett i Russland, Romania, Nord-Korea osv.

En fundamental del? Hva er egentlig fundamentalt med ateisme? Hva for noen doktriner, sett med regler eller lover du må følge er det i ateisme? Ingen jeg har fått med meg ihvertfall, så her er det igjen tydelig at du rett og slett ikke forstår hva ateisme faktisk er for noe...

 

Ateisme i seg selv kan nemlig ikke være fundamentalisme i det hele tatt når det ikke er noe fundamentalt i ateisme man MÅ følge! Ateisme er KUN uten gudetro og what ever den eller den ideologien (kommunisme, fasisme, etc) har å si mot eller for religion kan derfor ikke skyldes på ateisme, da ateisme IKKE har noen doktriner, loger, regler, dogmer eller annet utenfor akkurat det at man ikke finner nok bevis for noen gud (gjentatt til det kjedsommelige...), og derfor ikke GJØR ditt eller datt på grunnlag av ateisme... Skjønte du det nå? Like lite som noen setter skylden på katolisme for herjingene til Franko i Spania, med mindre den fasisme pregede volden som ble begått der ble begått fordi noen faktisk fulgte dogmene, reglene eller annet gitt i katolismen da... Skjønner du poenget?

 

Men siden ateisme IKKE har noen doktriner eller dogmer eller regler å følge KAN MAN IKKE skylde på ateisme alene, slik en del religiøse uærlige dilletanter gjør. De påstår til overmål at ateisme LEDER til enten fasisme eller kommunisme eller annen ideologi som bare er atter et forsøk på å skremme folk fra å miste troen..

 

 

Hva som skjer i nord korea er jo nettopp det motsatte av ateisme, for det er lederen i det landet de (eliten som støtter despoten) forsøker å lage en "gud" ut av og som folket, etter lang nok tid med hjernevasking, faktisk også tror er en gud (utrolig hva man kan utrette med tvang og sult...)... De forsøker å "lage" en religion ut av en, i våre øyne, despot som forsyner seg grovt av landets midler på alle andres bekostning i det landet og dette er ALT ANNET enn ateistisk fundamentalisme, det kan jeg si deg med en gang... Det er bare det, tror jeg, at religiøse og halvreligiøse folk ikke evner å se på mennesker som gude skikkelser (de tror det må være nedtegnet i gamle bøker for at folk skal gi det noen legitimitet...) og derfor ikke evner å få dette sørgelige faktumet med seg... For de tvinger ikke ateisme på folk i nord korea, de tvinger troen på at lederen deres er guddommelig, stikk motsatt av hva du også tror bonkytonk...

 

 

 

 

 

 

 

Kanskje ordboksdefinisjonen av "kommunisme" ikke er slik, på samme måte som "ateisme" eller "religion" heller ikke er slik. Men jeg snakker om det vi ser i praksis fra erklært ateistiske regimer. Det bør påpekes så lenge folk fremstiller det som om religion i seg selv er problemet når en religiøs gruppe/stat/person undertrykker en annen.

Igjen, at kommunisme erklerte kirken som en fiende av folket er vel ikke så rart når du ser på historien til kirken i de siste to tusen årene... De har ALLTID vært på samme side som makten og det var jo det de var i russland også før revolusjonen. De støttet tsaren og hadde sine ganske digre svin på skogen der borte ved at de også, både indirekte og direkte, støttet undertrykkelsen av folket. En grunnregel i religion er at til mer håpløst tingene er for folk til mer tyr de til religiøse overbevisninger, så kirkene har alt å vinne på å være med på undertrykkelsen av folket. Dette SÅ Lenin og bestemte seg for å gjøre noe med det. IKKE på grunn av ateisme, men rett og slett fordi kirken var en konkurent som han, av grunner vi kanskje ikke vet, besteme seg for å kvitte seg med. Men det har altså ingenting med ATEISME å gjøre i ren og klar forstand slik du fremsetter det her, for ateisme i seg selv har ikke en dritt man må følge... eller gjøre for å være ateist...

 

Det kommunistene gjore var like galt som det alle slike ideologier kan finne på å gjøre, men det ble altså ikke gjort på grunn av ateisme!!! Jeg sier ikke dette for å forsvare ateister eller noe slikt, da de også selvfølgelig kan finne på grusomme ting og følge doktriner og regler som slettes ikke er av det gode (ateisme sikrer ikke at man har god dømmekraft og kunnskap automatisk!!!), det jeg vil frem til er at ingen av de handlingene som er gjort av ateister skyldes ateisme, da det ikke er noe å følge i ateisme...

 

 

Edit: Det pussige her er at krigene som har vært på tvers av religioner og på grunn av dem også må være gjort på grunn av nettopp ateisme,da man som foreksepel kristen er ateist for alle andre guder enn den gud de tror på.... Men det nevner du ikke...?

Endret 2. mars 2012 av RWS

[404415]

... Dette SÅ Lenin og bestemte seg for å gjøre noe med det. IKKE på grunn av ateisme, men rett og slett fordi kirken var en konkurent som han, av grunner vi kanskje ikke vet, besteme seg for å kvitte seg med.

 

Kommunistene strevde for et klasseløst samfunn og de mente at eliten i landet brukte religion til å holde folket nede. Marx sitt sitat at religion er "opium to the masses" referer til at med religion så holder folk ut med tingenes tilstand istedenfor å gjøre opprør. Ved å fjerne religionen fra folket, vil folket ikke lenger tilpasse seg verden slik som den er (slik Gud lagde den), men bli oppmuntret til å forandre den.

[RWS]

... Dette SÅ Lenin og bestemte seg for å gjøre noe med det. IKKE på grunn av ateisme, men rett og slett fordi kirken var en konkurent som han, av grunner vi kanskje ikke vet, besteme seg for å kvitte seg med.

 

Kommunistene strevde for et klasseløst samfunn og de mente at eliten i landet brukte religion til å holde folket nede. Marx sitt sitat at religion er "opium to the masses" referer til at med religion så holder folk ut med tingenes tilstand istedenfor å gjøre opprør. Ved å fjerne religionen fra folket, vil folket ikke lenger tilpasse seg verden slik som den er (slik Gud lagde den), men bli oppmuntret til å forandre den.

Takk.

[bonkytonk]

En fundamental del? Hva er egentlig fundamentalt med ateisme? Hva for noen doktriner, sett med regler eller lover du må følge er det i ateisme? Ingen jeg har fått med meg ihvertfall, så her er det igjen tydelig at du rett og slett ikke forstår hva ateisme faktisk er for noe...

Igjen: jeg snakker om det som er fundamentalt for kommunismen, ikke ateismen. Ateisme, i dette tilfellet en "sterk ateisme" (eller forkynnende ateisme om du vil) er en sentral del av det.

 

Ateisme i seg selv kan nemlig ikke være fundamentalisme i det hele tatt når det ikke er noe fundamentalt i ateisme man MÅ følge! Ateisme er KUN uten gudetro og what ever den eller den ideologien (kommunisme, fasisme, etc) har å si mot eller for religion kan derfor ikke skyldes på ateisme, da ateisme IKKE har noen doktriner, loger, regler, dogmer eller annet utenfor akkurat det at man ikke finner nok bevis for noen gud (gjentatt til det kjedsommelige...), og derfor ikke GJØR ditt eller datt på grunnlag av ateisme... Skjønte du det nå?

Jeg har ikke skyldt på ateisme for noe som helst, jeg påpeker bare ateismens helt avgjørende rolle i de kommunistiske regimene. For der var ikke ateismen bare at lederne ikke trodde på Gud, ateismen ble gjort til det ene riktige livssynet.

 

Akkurat som en rifle ikke gjør noen skade av seg selv gjør ikke ateismen det heller. Men rifla er en ganske essensiell del av bildet når man bruker den til å drepe noen.