Irrasjonell moderator (sjokk)

[RoaldN]

Det dette dreier seg om slik jeg ser det er enkelte moderatorers overflødighet og ønske om å være til nytte.. derfor leter de etter ting de kan "arrestere" folk for og jeg er i det tilfellet et lett mål siden jeg diskuterer ganske mange kontroversielle tema.

 

Det er sannheten.

[srbz]

Hva slags del av eventuelle problemstilling er det dere ikke forstår? og hvorfor er ikke "Det Estiske Holocaust" en bra nok beskrivelse av en dokumentar med samme navn?

Strengt tatt så er det ikke det. Jeg vet hva Holocaust er, og jeg vet hva Estland er, men jeg aner ikke hva som skiller den estiske varianten fra den "vanlige". Jeg forstår ikke problemstillingen (tema i tråden) før jeg har sett videoen, og jeg blar meg lett forbi en 14 minutter lang video i mylderet av interessante tema her i forumet når du ikke evner å gi meg en ordentlig beskrivelse i egne ord av hva den handler om.

 

Hva angår denne tråden så forsøker du åpenbart å gjøre deg selv til offer, uten å selv lette en finger for å ordne opp. Jeg vil igjen vise til denne tråden. Ser du ikke hvor utrolig mye bedre struktur den har fra starten av? Det er førstepost som skal fange interessen, man skal ikke måtte bla seg halvveis ned på siden for å finne ut hva som egentlig diskuteres. Da bruker man heller tid på å lese noe annet.

 

Lag en ny tråd der du fokuserer på å fange interessen til leseren og starte en diskusjon istedenfor å bare kline inn noe du har stjålet annetsteds fra, så skal du se folk tar opp debatten.

Endret 23. januar 2012 av srbz

[RoaldN]

Men det er fortsatt ingen forpliktelse å gi noen skildring i egne ord, ingen regler har blitt brutt. Du har rett til å mene at tråden er dårlig utformet og at det er et dårlig grunnlag for debatt og yiddyyadda, men reglene sier fortsat EVENTUELL PROBLEMSTILLING. Det er brukerne som utgjør tråden.. om moderatorene hadde et snev av seriøsitet så hadde de slettet de tåpelige henstillingene om å lage en lengre utredning om eksakt hva dokumentaren om det estiske holocaust inneholdt og kakling om "problemstillinger" til noen seriøse brukere hadde kommet med et reflektert innlegg og så latt tråden utvikle seg derifra.

 

Og om du ser i den aktuelle tråden så vil du se at en av de første moderatorene alikevel etterlyser en problemstilling ergo så kjenner ikke en gang forumets moderatorer reglene selv og handler ut i fra hva de tror er reglene.

 

Lag en ny tråd der du fokuserer på å fange interessen til leseren og starte en diskusjon istedenfor å bare kline inn noe du har stjålet annetsteds fra, så skal du se folk tar opp debatten.

Det ville nok heller bli sett på som et angrep på moderators avgjørelse og en umiddelbar låsing av tråd og utestengelse fra forumet slik at de kan rettferdiggjøre sin fullstendig ufruktbare eksistens på dette forumet og dermed føle at de bidrar.

[RoaldN]

Holocaust-tråden er et ekstremt dårlig eksempel siden det er den eneste tråden med spesielle regler på forumet og hvor moderator i det siste har begynt å sensurere innhold han ikke liker med samme type imaginære regler som jeg ble utsatt for i den siste tråden jeg opprettet. Interessant nok skrev heller ikke trådstarter introduksjonen selv, men tok marsjeringsordre fra en utsending fra hl-senteret og dermed demonstrerer de korrupsjonen som har fått fotfeste på forumet.

 

Nei, da er det plutselig ikke så ille å ikke komme med noe "egenprodusert".

Endret 23. januar 2012 av RoaldN

[Stoddart]

Det kan du gjerne tro, men nei. Det er tre tonn (figure of speech) med unyttige, idiotiske tråder her, som får stå, fordi, vel, de er formulert på en måte som tilfredsstiller alle krav.

En tråd, med temaet du tar opp, med en skikkelig førstepost, vil uten problemer kunne holdes åpen. Og hvis debatten går på sak, og ikke på personer (eller grupper) så vil den kunne være åpen for evig tid (eller til forumet legges ned).

 

Vil du ikke tro på det, er ikke det mitt, eller noen andre sitt problem.

 

Uansett, forumet er ikke noe demokrati. Har aldri vært, kommer aldri til å bli.

Endret 23. januar 2012 av Stoddart

[RoaldN]

Takker for ditt ekstremt reflekterte og verdifulle bidrag.

[Stoddart]

Takker for ditt ekstremt reflekterte og verdifulle bidrag.

 

Jo, ingen årsak, bare hyggelig, og står gjerne til tjeneste senere også jeg

[Hugo_Hardnuts]

Holocaust-tråden er et ekstremt dårlig eksempel siden det er den eneste tråden med spesielle regler på forumet og hvor moderator i det siste har begynt å sensurere innhold han ikke liker med samme type imaginære regler som jeg ble utsatt for i den siste tråden jeg opprettet.

Du kan gjenta den påstanden til du blir blå i ansiktet, men det gjør det ikke mer riktig. Det er ikke snakk om sensur rettet mot deg eller dine meningsfeller personlig. Problemet er at du ikke klarer å følge de enkle reglene som gjelder for alle som poster i den samme tråden - poster med bilder og videoer skal også inneholde en beskrivende tekst som redegjør for innholdet. Hvorfor er dette så vanskelig? Kan det være fordi det er mer attraktivt for deg å spille martyr?

 

Interessant nok skrev heller ikke trådstarter introduksjonen selv, men tok marsjeringsordre fra en utsending fra hl-senteret og dermed demonstrerer de korrupsjonen som har fått fotfeste på forumet.

 

Nei, da er det plutselig ikke så ille å ikke komme med noe "egenprodusert".

En sannhet med store modifikasjoner det der. Moderator postet en innledning skrevet av en annen ja, men grunnen til dette var at førstepost også inneholder føringene for den videre diskusjonen - føringer som var nødvendige fordi den forrige tråden ble ødelagt av spamming og personangrep. Det er ellers ingen hemmelighet hvem som hadde skrevet det innledende bidraget, det gikk tydelig frem av førsteposten. Man kunne like gjerne hatt moderators post som et eget førsteinnlegg, og Bidelakas introduksjon som innlegg nr. 2. At denne sammenslåingen i dine øyne vitner om at forumet er korrupt sier vel mer om din måte å se verden på. Jeg vil også påstå at innledningen er ganske så nøytral i sin redegjørelse for de to sidenes argumenter.

 

Du er for øvrig ikke alene om å hevde at Bidalaka er en utsending fra HL-senteret, en påstand ingen til nå har dokumentert. Men slik er det jo gjerne, de som ikke er enige er enten: jøder og/eller jobber for den jødiske konspirasjonen, eller hjernedøde...

[Lumpness]

Men se nå til å start en tilsvarende tråd med bedre emnetittel i stedet for å grine om det her

[RoaldN]

Trådtittelen var og er fortsatt ikke noe som moderator har rett til å henge seg opp i for den er forklarende for tråden, den er beskrivende, det er ikke noe feil med den.

[Hugo_Hardnuts]

Jeg er i og for seg enig i at emnetittelen ikke bryter med retningslinjene for forumet. Få oppdatert førstepost med innlegg nr. 2 (for ryddighetens skyld), og tråden er "good to go" i mine øyne.

 

Stusser dog på måten du reagerer på når en forumveileder gir deg tips til hvordan tråden kan forbedres. Er ikke alltid det å gå i forsvar er den beste løsningen.

[Zeph]

Med ein grei forklaring av tråden og kva du vil med den i førstepost så kan nok tittelen gå gjennom, men når du ikkje forklarer kva du vil med tråden der heller, så vil det bli reagert.

 

Om du hadde hatt ein hensikten med tråden som vart opplyst om i enten førstepost eller emnetittel så ser eg ikkje noko grunn for at tråden ikkje skal ha rett til å leve.

 

Utan at eg skal dra fram eksempler akkurat no så finnes det fleire eksempler på trådar utan ein problemstilling eller noko informasjon om poenget med den, som blir stengt.

 

Det skal ikkje vere naudsynt å lese seg gjennom 10 innlegg for å finne kva du vil med tråden. Du kunne gjort dette enkelt og redigert førstepost ved å legge inn informasjon om hensikten med tråden. Den treng i så måte ikkje ha ein problemstilling som skal diskuteres. Ein Youtube-video er eit greit utgangspunkt for ein diskusjon det, men det er dumt om alle som eventuelt har lyst å delta i tråden først må sjå gjennom heile filmen for å finne ut kva det er snakk om.

 

I denne saken opptrådte moderatoren i henhold til våre føringar, som er basert på retningslinjene som du har angivelig lese og godtatt.

Det er ein ganske liten og ukomplisert sak, men du har tydelegvis eit behov for å lage eit større problem av det heile, der du blant anna drar inn element som ikkje har noko med saken å gjere.

 

Den aktuelle moderatorhandling kunne like godt blitt utført av ein person på 40 år med meir erfaring enn noko anna moderator.

 

Den einaste problemstilling eg ser her er at du ikkje er einig i korleis forumet skal fungere og korleis retningslinjene er ordlagt.

 

Sidan du er så opptatt av emnetittelen: Det er enten den eller førstepost som skal forklare hensikten med tråden, gjerne ein problemstilling. Det beste er om både tittel og førstepost har den informasjonen, men i enkelte tilfelle kan det vere nok med tittelen.

 

I dette tilfelle er "Det Estiske Holocaust" alt som står. Korleis skal ein vite om du vil diskutere denne historiske hendinga, om du ikkje trur at det faktisk skjedde, eller rett og slett vil dele ein video du fant på Youtube om eit emne du er interessert i?

 

Du lagar ein stor sak av noko lite her synest eg.

Endret 23. januar 2012 av Zeph

[Quote]

Dette kunne vært ordnet med:

 

"Filmen handler om X" - Hva mener dere om X, eller noe lignende. Det er ikke første gang jeg ser at du poster lange filmsnutter uten engang å si noe om hva filmen handler om på forhånd - eller hva som er ment at man skal diskutere. Det er snakk om å være konkret, noe som egentlig er veldig simpelt.

[RoaldN]

I dette tilfelle er "Det Estiske Holocaust" alt som står. Korleis skal ein vite om du vil diskutere denne historiske hendinga, om du ikkje trur at det faktisk skjedde, eller rett og slett vil dele ein video du fant på Youtube om eit emne du er interessert i?

Jeg visket ut resten av det intetsigende tullet og understreket WTF-momentet.

 

Hva eksakt mener du med dette?

 

Når det kommer til hvor "opptatt jeg er av emnetittelen" så er det noe som heller bør rettes til den fullstendig inkomptetente moderatoren som kom til å låse tråden om jeg ikke endret den.

[Zeph]

I dette tilfelle er "Det Estiske Holocaust" alt som står. Korleis skal ein vite om du vil diskutere denne historiske hendinga, om du ikkje trur at det faktisk skjedde, eller rett og slett vil dele ein video du fant på Youtube om eit emne du er interessert i?

Jeg visket ut resten av det intetsigende tullet og understreket WTF-momentet.

 

Hva eksakt mener du med dette?

Eg meiner at ingen forsto kva tråden handla om og gav nokre eksempel på kva dette kunne gått ut på.

 

Når det kommer til hvor "opptatt jeg er av emnetittelen" så er det noe som heller bør rettes til den fullstendig inkomptetente moderatoren som kom til å låse tråden om jeg ikke endret den.

Som sagt vart den stengd på grunn av manglande informasjon i førstepost i tillegg til ein lite beskrivande emnetittel. Du vart oppfordra til å gjere noko med det, men valde å ignorere denne oppmodinga, difor vart tråden stengt.

[RoaldN]

Nei, tråden ble stengt fordi at at samlet hylekor ikke likte den og pga servile dumskaller som hengte seg på korsfestingen.

 

Representerer ikke levende bilder og lyd informasjon?

 

 

Man skulle jo tro at det var du som stengte tråden så bombastisk som du er.

[srbz]

Nei, tråden ble stengt fordi at at samlet hylekor ikke likte den

Ikke likte den pga. det kontroversielle temaet i videoen?

 

Fortell meg, hvordan kommer du til denne konklusjonen?

[RoaldN]

Ved å lese de malplasserte, intetsigende reaksjonene som blant annet referer til "problemer" som ikke er tilstede som f.eks emnetittel.

 

Jeg er i og for seg enig i at emnetittelen ikke bryter med retningslinjene for forumet. Få oppdatert førstepost med innlegg nr. 2 (for ryddighetens skyld), og tråden er "good to go" i mine øyne.

 

Stusser dog på måten du reagerer på når en forumveileder gir deg tips til hvordan tråden kan forbedres. Er ikke alltid det å gå i forsvar er den beste løsningen.

Jeg er enig med din vurdering her, men problemet ligger i at om jeg gjør dette så vil tråden 100% garantert bli stengt siden moderatorer har alt for lite å gjøre på og dessuten kunne de selv ha redigert den på en sånn måte... Ergo så er det noe annet som ligger bak.

 

Kan godt gjøre det for å teste.

Endret 28. januar 2012 av RoaldN

[Konto brukes ikke]

[Patience]

Haha, jeg påpeker hvordan en moderator oppfører seg og du kaller det personangrep og samtidig kaller du meg en grineunge?

 

De som er grineunger er de som reagerer på den akutelle tråden på en slik malplassert måte og din oppførsel her er ingenting annet enn hyklersk.

 

Nei, det ble ikke lagt til i ettertid slik du hevder, det står i andre post og den var det jeg selv som postet før noen andre rakk å komme med sytingen sin.

 

Så hvorfor lyger du? Hva har du å tjene?

 

Og hey, det er ikke slik at jeg "ikke tåler å bli rettet på". Jeg spurte moderatoren det gjaldt hva eksakt han mente med at jeg måtte endre trådtittel uten at han greide å komme med noe forklaring.. responsen ble en henviselse til forumets regler hvor det ikke står noe om trådtittel.

 

"Det er ikke slik at du ikke tåler å bli retta på" -men du tåler ikke å bli retta på. (Faktisk).