Bevis for Guds eksistens

[phydeaux]

Du tenker nok på phydeaux, ikke "oss". Som sagt, du tilføyer pluralisme i begrepet.

 

Hører du dette phydeaux? Visdomstigen/visdomrangeringen gjelder bare for deg. Og nå har du til og med gått til innkjøp av boken Think, som er en ugudelig og ateistisk innføring til filosofi. Du mister nok mange nivå på visdomstigen er jeg redd.

Det er mulig dette høres kynisk ut, men jeg må tilstå at jeg ikke mister nattesøvn over å befinne meg på trinn 4 i LonelyMans visdomsstige.

Men kanskje, med kyndig veiledning, jeg en vakker dag blir i stand til å kommer over 10.

[Wall Dorf]

LonelyMan skrev (På 19.1.2012 den 23.19):

Her kan vi diskutere bevis og bevisførsel for Gud. Jeg sier "Gud", for det er egentlig ganske likegyldig hvilket navn vi setter på han når følgende kriterier er oppfylt:

 

1: Allvitende

2: Allestedsnærværende

3: Allmektig

 

Da er det ikke behov for å sette navn på gud. Her kan vi diskutere bevis og bevisførsel som sagt.

Godt forsøk, men jeg tror at alt dette er en tidsbestemt faktor?

1: Allvitende
- Betyr at vår kunnskap skal forgå, men erstattes av Guds kunnskap* (1.Kor.13.8- 10 = det fullkomne) * =  Joh.6.45-46: Det står skrevet hos profetene: Alle skal være opplært av Gud. Den som hører på Far og lærer av ham, kommer til meg. Men ingen har sett (eller hørt - Joh 6,46  viser til Joh 5,37) - min Far. Bare han som er fra Gud, har sett Far. = Heb.8.8-11 (Se dager skal komme... v 11: Da skal ingen lenger undervise sin landsmann eller sin bror og si: «Kjenn Herren!» For de skal alle kjenne meg, både små og store.

2: Allestedsnærværende  -  

Uten å ha makt over den kjødelige verden, Rom.8.7: Derfor er det som kjøttet vil, fiendskap mot Gud, for det bøyer seg ikke under Guds lov og kan heller ikke gjøre det. (Joh.18-36: Min kongsmakt er ikke av denne verden)

 

Og hva er så det fullkomne? - Jo, det har nok å gjøre med hva Paulus skriver om i 1.Kor.15.24-28:

Så kommer slutten, når han overgir sin kongsmakt til Gud, sin Far, etter at han har tilintetgjort alle makter, myndigheter og krefter. For han skal være konge helt til Gud har lagt alle fiender under hans føtter. Når det står alt, er det klart at Gud er unntatt. Det er jo Gud som legger alt under ham. Men når alt er underlagt ham, skal også Sønnen selv underordne seg Gud, som har lagt alt under ham, og Gud skal være alt i alle.

3: Allmektig - 

Dette sikter til når det fullkomne kommer, = 1.Kor.13.10: Men når det fullkomne kommer, skal det som er stykkevis, ta slutt. (Se punkt 2)

[IHS]

On 1/19/2012 at 11:22 PM, LonelyMan said:

La meg begynne med å spørre, i hvilket felt og hvilken metode og instrumenter kan en benytte seg for å føre bevis for Gud. Vi antar at vi fører bevis med utgangspunkt i materien.

Om Gud skapte universet og materien, ville det ikke være realistisk å forsøke å måle Gud før universet ble til for å få et realistisk resultat?

Du kan jo begynne med, universet er såklart seg selv bevisst, og vips der har du beviset.

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (7 timer siden):

Du kan jo begynne med, universet er såklart seg selv bevisst, og vips der har du beviset.

På hvilken måte er en ubegrunnet og ikke-testbar påstand, bevis for noe som helst - bortsett fra å vise hvor ekstremt lave krav du setter for at noe skal regnes som bevis for troen din? 

[IHS]

On 11/1/2021 at 8:34 PM, Capitan Fracassa said:

På hvilken måte er en ubegrunnet og ikke-testbar påstand, bevis for noe som helst - bortsett fra å vise hvor ekstremt lave krav du setter for at noe skal regnes som bevis for troen din? 

Er  du en del av universet ? Er du universet bevisst ? Altså er universet seg selv bevisst.

Er du den som er aller mest universets bevisst ? Nei, det er Gud.

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (32 minutter siden):

Er  du en del av universet ? Er du universet bevisst ?

Ja, og ja. 
 

Sitat

Altså er universet seg selv bevisst.

Nei, her gjør du en klassisk Fallacy of Composition. Dette er ordkløveri og i tillegg direkte feil. En stein er eogså en del av universet, men det betyr hverken at universet er en stein eller at steinen er seg selv bevisst.
 

Sitat

Er du den som er aller mest universets bevisst ? Nei, det er Gud.

Og her gjentar du det som ser ut til å være din favorittøvelse: Å komme med en ubegrunnet og ikke-testbar påstand. 

[IHS]

17 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Ja, og ja. 

Nei, her gjør du en klassisk Fallacy of Composition. Dette er ordkløveri og i tillegg direkte feil. En stein er eogså en del av universet, men det betyr hverken at universet er en stein eller at steinen er seg selv bevisst.

Og her gjentar du det som ser ut til å være din favorittøvelse: Å komme med en ubegrunnet og ikke-testbar påstand. 

Det du sier er like menigsløst, som å si at du ikke er deg selv bevisst, fordi stortåneglen din ikke er seg selv bevisst.

Selvsagt finnes det bevistheter som langt overgår din bevissthet.

Endret 2. november 2021 av IHS

[Serpentbane]

Her leser jeg tittelen, og så hva folk skriver. Og, jeg tenker at flere kan lese denne først. 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Bevis_(vitenskap)

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (26 minutter siden):

Det du sier er like menigsløst, som å si at du ikke er deg selv bevisst, fordi stortåneglen din ikke er seg selv bevisst.

Utgangspunktet som vi er enige om, er at jeg er en del av universet (og neglen er en del av meg), og at jeg er bevisst universet.
Du hopper så til at (hele) universet dermed må være seg selv bevisst fordi en del av det er det. Dette er en logisk feilslutning som vist over - og like galt som å hoppe til at hele meg må være en negl fordi en del av meg er det, for å bruke ditt andre eksempel.
 

Sitat

Selvsagt finnes det bevistheter som langt overgår din bevissthet.

Neimen, der glemte du visst begrunnelsen eller forklaring på hvordan dette kan testes igjen gitt. 🤨
Artig hvordan du hjelper til å vise at jeg har rett i at du kommer med ubegrunnede, ikke-testbare påstander 😛

Endret 2. november 2021 av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

Serpentbane skrev (20 minutter siden):

Her leser jeg tittelen, og så hva folk skriver. Og, jeg tenker at flere kan lese denne først. 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Bevis_(vitenskap)

Du har et godt poeng. Jeg synes det er illustrerende at i stedet for noe som er i nærheten av bevis, så kommer @IHSmed ikke-testbar påstander.

Selv uten logiske feilslutninger er ikke slike påstander i nærheten av å være bevis for noe annet enn troen til den som kommer med påstanden. 

[Joooakim]

IHS skrev (På 1.11.2021 den 13.31):

Du kan jo begynne med, universet er såklart seg selv bevisst, og vips der har du beviset.

Blir imponert hvis LonelyMan svarer ti år etter han stilte spørsmålet.

[IHS]

36 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Utgangspunktet som vi er enige om, er at jeg er en del av universet (og neglen er en del av meg), og at jeg er bevisst universet.
Du hopper så til at (hele) universet dermed må være seg selv bevisst fordi en del av det er det. Dette er en logisk feilslutning som vist over - og like galt som å hoppe til at hele meg må være en negl fordi en del av meg er det, for å bruke ditt andre eksempel.
 

Neimen, der glemte du visst begrunnelsen eller forklaring på hvordan dette kan testes igjen gitt. 🤨
Artig hvordan du hjelper til å vise at jeg har rett i at du kommer med ubegrunnede, ikke-testbare påstander 😛

Ingen har sagt at at hele universet (herunder steinen og stortåneglen) er seg selv bevisst eller må være seg selv bevisst, for at universet skal være seg selv bevisst. Det er en stråmann.

At fks. en person som Einstein har en bevisthet som langt overgår din bevisthet om universet, trenger ikke testes. Alle vet det.

Endret 2. november 2021 av IHS

[IHS]

6 minutes ago, Joooakim said:

Blir imponert hvis LonelyMan svarer ti år etter han stilte spørsmålet.

Han forsvant rett før Jul 2013

https://www.diskusjon.no/profile/251560-lonelyman/

[Joooakim]

IHS skrev (43 minutter siden):

Han forsvant rett før Jul 2013

https://www.diskusjon.no/profile/251560-lonelyman/

Ok, kanskje han ikke er lonely man lengre. Fant seg en vakker dame og logget av internett for godt 🤪

[Capitan Fracassa]

IHS skrev (7 timer siden):

Ingen har sagt at at hele universet (herunder steinen og stortåneglen) er seg selv bevisst

Nei? Da du skrev:

IHS skrev (På 1.11.2021 den 13.31):

Du kan jo begynne med, universet er såklart seg selv bevisst, og vips der har du beviset.

Hva mente du da, hvis du ikke mente at hele universet er seg selv bevisst? Da må du nesten forklare hva du mener. 

IHS skrev (7 timer siden):

At fks. en person som Einstein har en bevisthet som langt overgår din bevisthet om universet, trenger ikke testes. Alle vet det.

Einstein er død og har ikke lenger noen demonstrerbar bevissthet i det hele tatt, men jeg er enig om at mange mennesker har en kunnskap om universet som langt overgår min. 

Hva du mener med at "bevissthet som langt overgår [min] bevissthet" er utydelig, men la oss anta at det finnes en del mennesker som har kunnskap og bevissthet (hva enn det siste betyr) om universet som overgår min:

På hvilken måte er det bevis for en Gud? Jeg klarer ikke å se at du i det i det hele tatt har begrunnet hvorfor dette er et argument for Gud, og enda mindre noe i nærheten av et bevis. 

[TotalF]

Det at presis all religion er en menskelig skapelse er, imo, enkelt å bevisføre.

Er du oppvekst i et strengt kristet hushold, grattis/sorry - du vil mest trolig vokse opp til å tro på kristendomen. Byt ut "kristet" mot muslimskt/hinduiskt/jødiskt/ateistiskt/whatever så har du svaret.

Da er det langt mer intressant å spørre seg hvorfor en del mennesker har et behov for å tro på noe allsmektig.

[Baranladion]

TotalF skrev (11 minutter siden):

Det at presis all religion er en menskelig skapelse er, imo, enkelt å bevisføre.

Er du oppvekst i et strengt kristet hushold, grattis/sorry - du vil mest trolig vokse opp til å tro på kristendomen. Byt ut "kristet" mot muslimskt/hinduiskt/jødiskt/ateistiskt/whatever så har du svaret.

Da er det langt mer intressant å spørre seg hvorfor en del mennesker har et behov for å tro på noe allsmektig.

Nei, det er egentlig ganske enkelt å forstå spør du meg... Det eneste vi med sikkerhet opplever er livet,  livet opplever man, ser og føler, mens døden er en helt ukjent tanke, som mange ikke klarer å ta inn over seg at eksisterer. Tanken om at man bare blir borte (slik det var de milliarder av år før man ble født) betyr egentlig at livet og det man gjør i det er ganske meningsløst, annet enn når man står i det. 

At man har noe etter at livet opphører er mye mer behagelig for folk å forholde seg til, at man ser igjen de man elsker og at ikke alt er ferdig den dagen man legger seg i penalet. 

 

[TotalF]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Nei, det er egentlig ganske enkelt å forstå spør du meg... Det eneste vi med sikkerhet opplever er livet,  livet opplever man, ser og føler, mens døden er en helt ukjent tanke, som mange ikke klarer å ta inn over seg at eksisterer. Tanken om at man bare blir borte (slik det var de milliarder av år før man ble født) betyr egentlig at livet og det man gjør i det er ganske meningsløst, annet enn når man står i det. 

At man har noe etter at livet opphører er mye mer behagelig for folk å forholde seg til, at man ser igjen de man elsker og at ikke alt er ferdig den dagen man legger seg i penalet. 

 

Enig med tankene dine, slik du beskrever det. 

Men, det jeg stusser på er at mennesker velger å ta det ulogiske krumspranget til å tro på noe de ikke kan se på, ta på eller finne noe fysikaliske bevis for - istedet for å bare finne mening med Livet her og nå. 

[Gavekort]

TotalF skrev (28 minutter siden):

istedet for å bare finne mening med Livet her og nå. 

Jeg tror det er lettere sagt enn gjort. Selv de mest hardbarka ateistene, nihilistene og hedonistene vil spørre seg selv hva i alle dager det er de driver med.

En religion tilbyr lette svar på spørsmål vi ellers aldri vil finne ut av. Kombiner dette med oppvekst, et varmt miljø med en felles ideologi, og en felles livsretning, så ender religion fort opp som kjernen i hele livet ditt og hele din verdensforestilling.

For meg så gir religion veldig mye mening. Bare synd alt i sammen er noe tøv.