Bevis for Guds eksistens

[LonelyMan]

LonleyMan: Kan du gi meg bevis/ filosofiske argumenter FOR en Gud? Hva var det som fikk deg til å bli en troende? Som respons på det du skrev i forrige post; du er klar over at guden du tror på, kan bevises like mye som julenissen eller tanfeen? Ergo er du ikke i en posisjon til å "sette deg over" oss som stiller kritiske spørsmål til påstander som ikke kan bevises.

 

Disse typer innlegg er endeløse, og hver gang jeg ser de blir jeg ikke stimulert i det hele tatt. Jeg føler meg som ei melkeku, aldri som elev her inne.

 

2 falske premisser eller 2 uverifiserte premisser kan ikke brukes opp mot hverandre. Du kan ikke ugyldiggjøre en uverifisert påstand med en annen uverifisert påstand. Du vil antakeligvis ikke skjønne hva jeg sier her nå, men du kan aldri noensinne bruke en statistikk over uverifiserte påstander til å ta livet av en enkelt uverifisert påstand. Disse tingene har absolutt ingenting med hverandre å gjøre.

[Arby]

Religion gjør mennesker irrasjonelle. Når man er religiøs har man tro, og tro er fravær av logikk og kritisk tenkning. Du påstår at noe er sant uten noe som ville kommet i nærheten av standarden for bevis som ville vært påkrevd i en vitenskapelig setting.

 

Jeg venter spent på "bevisene" LonleyMan. Når du påstår at du "står over oss," bør du kunne sette bevis bak de ordene.

[LonelyMan]

Religion gjør mennesker irrasjonelle.

 

Religion gjør ingen mennesker irrasjonelle, feilen her (som du antakeligvis ikke vil se) er at du da måtte ta utgangspunkt i at de var rasjonelle til å begynne med. De rasjonelle har evne til å se det irasjonelle.

 

Når man er religiøs har man tro, og tro er fravær av logikk og kritisk tenkning.

 

Jeg skjønner hva du mener her, men jeg er uenig. Det går fint an å ha tro og være kritisk tenkende.

 

Det er en veldig umoden måte å argumentere på den måten du gjør, du tar en simpel faktor X og eksluderer en annen faktor Y, helt og fullstendig.

 

Vi mennesker har over 50 tusen tanker i hodet i løpet av en dag, og kanskje bare 10 av disse er rasjonelle i enden av dagen. Det er alltid gøy når ateister påstår å være rasjonell. :!:

 

Du påstår at noe er sant uten noe som ville kommet i nærheten av standarden for bevis som ville vært påkrevd i en vitenskapelig setting.

 

1. Jeg har ikke påstått at noe er "sant"

2. Jeg har sagt jeg TROR på Gud.

3. Jeg har sagt jeg har BEVIS for en rekke åpenbaringer fra Gud.

3a. hvilket IKKE BETYR at jeg har bevis for GUD, men for åpenbaringer fra Gud.

4. Du blander vitenskap og religion

4a. det fins ikke metodikk for å bevisføre guder

4b. derfor blir din sammenligning det samme som å forsøke å putte sykkeldekk på en bil.

 

Jeg venter spent på "bevisene" LonleyMan. Når du påstår at du "står over oss," bør du kunne sette bevis bak de ordene.

 

Jeg har ikke påstått å "stå over oss"

[Red Frostraven]

Så:

Er det ydmykt å påstå at du er på et helt annet nivå av rasjonalitet enn alle andre, uten å kunne forklare hvordan du trekker den konklusjonen?

Neppe.

 

En analyse eller en irettesettelse er ikke en påstand. Denne irettesettelsen kan analyseres opp mot at jeg har evner som overgår dine, min måte å snakke til deg skjer i form av begrunnelse, ikke i form av påstander. Disse påstandene du snakker om eksisterer i hodet ditt og derfor kvalifiseres du til å være schizofren.

 

Er det rasjonelt å anta at noe som ikke kan observeres av en tredjepart finnes utenfor hodet ditt?

Neppe.

 

Hvem er det som sier at det er antakelser. Dette er andre gang det skjer ting i hodet ditt som er utenfor virkeligheten. At jeg ikke har delt mine personlige eiendeler og fortalt om mine sfærer er ikke en bekreftelse på en antakelse.

 

Er det rasjonelt å anta noe som helst uten etterprøvbare beviser?

Nei.

 

Hvem er det som sier at jeg ikke har bevis, om du ikke vil TRO at jeg har bevis er ikke en bekreftelse på at jeg ikke har det eller at jeg har det, du har gjort en konklusjon som ikke er bygget opp under.

 

 

Det er ingen analyse, fordi du ikke kan få den verifisert av andre; Det er en påstand.

Påstander kan være sanne, dersom det er beviser som støtter dem, eller usanne dersom de ikke støttes av bevisene.

Siden du ikke presenterer beviser, er det en påstand.

 

Hva er det når du tror på noe som ikke noen andre kan se, om ikke en antagelse om at du har rett og at andre har feil, når du ikke kan bevise dine påstander?

 

Du sier at du har beviser.

Som er en påstand, og en antagelse, fra din side.

 

Jeg har kommet med påstander, og du har ikke klart å motbevise dem.

1: Du har ingen beviser for gud som du kan presentere

2: Det finnes ingen beviser for noen gud utenfor de troendes hoder.

 

Da må jo jeg anta at jeg har vunnet debatten, ikke sant?

Med mindre du faktisk kommer med beviser, så antar jeg at jeg har vunnet debatten og ignorerer deg for trolling.

Endret 24. januar 2012 av Red Frostraven

[LonelyMan]

Det er ingen analyse, fordi du ikke kan få den verifisert av andre; Det er en påstand.

 

Nå snakket jeg om det du skrev, og ikke om Gud. Kanskje leser du for fort.

[Red Frostraven]

Jeg snakket om påstander generelt, ikke om påstander om gud.

Kanskje leser du for fort.

 

Jeg har kommet med påstander, og du har ikke klart å motbevise dem.

1: Du har ingen beviser for gud som du kan presentere

2: Det finnes ingen beviser for noen gud utenfor de troendes hoder.

 

Da må jo jeg anta at jeg har vunnet debatten, ikke sant?

Med mindre du faktisk kommer med beviser, så antar jeg at jeg har vunnet debatten og ignorerer deg for trolling.

[Arby]

LonleyMan:

 

1.Hvordan kan du si at religion ikke gjør mennesker irrasjonelle? Kan være enig i at det er i varierende grad, men hva med religiøse fundamentalister som dreper basert på overtro? Hva med mennesker som undertrykker andre og nekter dem like rettigheter. Mormonere så på mørkhudede som "udnermennesker" frem til 70 tallet, og den dag i dag bli homoseksuelle's rettigheter motarbeidet hovedsakelig av religiøse mennesker. Vil du si at dette er rasjonelle handlinger?

 

2. Du er villig til å oppheve kritisk tenkning i et tilfelle (du tror på Gud), men ikke i andre tilfeller. På mange områder tenker du sikkert logisk, men av en eller annen grunn vil du ikke gjøre det samme når det kommer til Gud. Hvis troen på gud er fritatt fra logisk tenkning, er det ingen garanti for at du vil fjerne logikk fra andre resonnementer.

 

3. Hva mener du med at jeg blander religion og vitenskap? Jeg trekker en klar linje. Vitenskap baserer seg på objektive observasjoner, logikk, rasjonalitet og bevis. Religion baserer seg på TRO, som er fravær av objektive observasjoner, logikk, rasjonalitet og bevis.

 

4. Jeg er ikke den eneste som mener at du har formulert deg noe arrogant. Du har ikke ytret frasen "står over oss," men du har en relativt nedverdigene måte å respondere på ("Din logiske sans suger raspeballer", ( "Denne irettesettelsen kan analyseres opp mot at jeg har evner som overgår dine") feks. Ergo blir det implikasjonen av det du sier.

 

5. Har du bevis legg de fram så du kan bidra med noe mer enn bare meningsløs kverulering.

[phydeaux]

Gøy å se alle problemstillinger som stilles i tråden, de samme problemstillingene jeg selv spurte for år tilbake. Det er som å se et spøkelse i et speil.

Kan du ikke gi eksempler på ditt tidligere ateistiske livssyn, og hvordan dette har tapt for din religiøse oppvåkning?

[LonelyMan]

Gøy å se alle problemstillinger som stilles i tråden, de samme problemstillingene jeg selv spurte for år tilbake. Det er som å se et spøkelse i et speil.

Kan du ikke gi eksempler på ditt tidligere ateistiske livssyn, og hvordan dette har tapt for din religiøse oppvåkning?

Det var ikke en religiøs oppvåkning, det var en reell oppvåkning. De religiøse blir indoktrinert, konvertert, kjøpt & bestilt. Men jeg våknet til en rekke faktiske hendelser, så min oppvåkning var en reell oppvåkning først og fremst, den kan og har assosiasjoner med religiøse skriblerier, men den er først og fremst en reell oppvåkning (som veldig få har)

 

Jeg har aldri blitt indoktrinert, konvertert, kjøpt & betalt av noen. Jeg følger sannheten og kun sannheten dit den leder.

[phydeaux]

Gøy å se alle problemstillinger som stilles i tråden, de samme problemstillingene jeg selv spurte for år tilbake. Det er som å se et spøkelse i et speil.

Kan du ikke gi eksempler på ditt tidligere ateistiske livssyn, og hvordan dette har tapt for din religiøse oppvåkning?

Det var ikke en religiøs oppvåkning, det var en reell oppvåkning.

Ok, uansett hvordan du velger å klassifisere oppvåkningen; spørsmålet står fortsatt.

Et par eksempler på "dette er hvordan jeg tenkte tidligere, men dette er hvordan jeg nå stiller jeg til samme spørsmål" ?

Endret 24. januar 2012 av phydeaux

[LonelyMan]

Gøy å se alle problemstillinger som stilles i tråden, de samme problemstillingene jeg selv spurte for år tilbake. Det er som å se et spøkelse i et speil.

Kan du ikke gi eksempler på ditt tidligere ateistiske livssyn, og hvordan dette har tapt for din religiøse oppvåkning?

Det var ikke en religiøs oppvåkning, det var en reell oppvåkning.

Ok, uansett hvordan du velger å klassifisere oppvåkningen; spørsmålet står fortsatt.

Et par eksempler på "dette er hvordan jeg tenkte tidligere, men dette er hvordan jeg nå stiller jeg til samme spørsmål" ?

 

Mine kritiske syn som ateist står mer eller mindre fast enda, men min oppvåkning har delvis omdefinert synet mitt på enkelte prinsipper om tilværelsen. En åpenbaring er ikke et svar på de spørsmål jeg måtte ha, de har bare omdefinert mitt syn på prinsipper og forutsetninger. Jeg har fortsatt mange spørsmål, men disse spørsmålene er menneskelig å ha og det er ikke sikkert vi får svar på alt.

 

Det er litt viktig å forstå at vi står overfor en verden som er "magisk" sammenskrudd av et høyere vesen. Vi er vant til å bli lært på skolen at alt er lineært og har årsaker.

 

Et av de store spørsmålene jeg har, selv om jeg vet Gud fins, et av spørsmålene mine er hvorfor Gud brukte 99,9% av tiden sin på å skape en rekke "hybrid" primater før homo sapiens, for så å bruke en brøkdel av tiden på menneskene. Interessen er helt klart prioritert i å skjule sporene. Det er et stort spørsmål, med mindre det var en tid og en plass og en mening med de andre primatene også.

[Arby]

Gøy å se alle problemstillinger som stilles i tråden, de samme problemstillingene jeg selv spurte for år tilbake. Det er som å se et spøkelse i et speil.

Kan du ikke gi eksempler på ditt tidligere ateistiske livssyn, og hvordan dette har tapt for din religiøse oppvåkning?

Det var ikke en religiøs oppvåkning, det var en reell oppvåkning.

Ok, uansett hvordan du velger å klassifisere oppvåkningen; spørsmålet står fortsatt.

Et par eksempler på "dette er hvordan jeg tenkte tidligere, men dette er hvordan jeg nå stiller jeg til samme spørsmål" ?

 

Mine kritiske syn som ateist står mer eller mindre fast enda, men min oppvåkning har delvis omdefinert synet mitt på enkelte prinsipper om tilværelsen. En åpenbaring er ikke et svar på de spørsmål jeg måtte ha, de har bare omdefinert mitt syn på prinsipper og forutsetninger. Jeg har fortsatt mange spørsmål, men disse spørsmålene er menneskelig å ha og det er ikke sikkert vi får svar på alt.

 

Det er litt viktig å forstå at vi står overfor en verden som er "magisk" sammenskrudd av et høyere vesen. Vi er vant til å bli lært på skolen at alt er lineært og har årsaker.

 

Et av de store spørsmålene jeg har, selv om jeg vet Gud fins, et av spørsmålene mine er hvorfor Gud brukte 99,9% av tiden sin på å skape en rekke "hybrid" primater før homo sapiens, for så å bruke en brøkdel av tiden på menneskene. Interessen er helt klart prioritert i å skjule sporene. Det er et stort spørsmål, med mindre det var en tid og en plass og en mening med de andre primatene også.

 

Jeg kommer tilbake til mitt tidligere poeng: Kan du gi noe bevis for at verden er skrudd sammen av et magisk vesen? Jeg lurer også på, tror du på evolusjon?

[LonelyMan]

Gøy å se alle problemstillinger som stilles i tråden, de samme problemstillingene jeg selv spurte for år tilbake. Det er som å se et spøkelse i et speil.

Kan du ikke gi eksempler på ditt tidligere ateistiske livssyn, og hvordan dette har tapt for din religiøse oppvåkning?

Det var ikke en religiøs oppvåkning, det var en reell oppvåkning.

Ok, uansett hvordan du velger å klassifisere oppvåkningen; spørsmålet står fortsatt.

Et par eksempler på "dette er hvordan jeg tenkte tidligere, men dette er hvordan jeg nå stiller jeg til samme spørsmål" ?

 

Mine kritiske syn som ateist står mer eller mindre fast enda, men min oppvåkning har delvis omdefinert synet mitt på enkelte prinsipper om tilværelsen. En åpenbaring er ikke et svar på de spørsmål jeg måtte ha, de har bare omdefinert mitt syn på prinsipper og forutsetninger. Jeg har fortsatt mange spørsmål, men disse spørsmålene er menneskelig å ha og det er ikke sikkert vi får svar på alt.

 

Det er litt viktig å forstå at vi står overfor en verden som er "magisk" sammenskrudd av et høyere vesen. Vi er vant til å bli lært på skolen at alt er lineært og har årsaker.

 

Et av de store spørsmålene jeg har, selv om jeg vet Gud fins, et av spørsmålene mine er hvorfor Gud brukte 99,9% av tiden sin på å skape en rekke "hybrid" primater før homo sapiens, for så å bruke en brøkdel av tiden på menneskene. Interessen er helt klart prioritert i å skjule sporene. Det er et stort spørsmål, med mindre det var en tid og en plass og en mening med de andre primatene også.

 

Jeg kommer tilbake til mitt tidligere poeng: Kan du gi noe bevis for at verden er skrudd sammen av et magisk vesen? Jeg lurer også på, tror du på evolusjon?

 

Evolusjonen er ikke et livssyn, evolusjonen er sterkt bygget opp under massevis av fossiler, evolusjonen er et faktum. Men det vi IKKE kan si med sikkerhet er om alt virkelig er lineært, eller om der fins faktorer (enten i naturen eller ved gud) som gjør at naturen har blitt forandret spontant underveis.

 

Utviklingen av liv skjedde spontant og plutselig for mange millioner år siden, det var en plutselig eksplosjon av liv. (cambrian explosion)

Endret 24. januar 2012 av LonelyMan

[Arby]

Jeg mente ikke å si at evolusjon var et livssyn, "tror," var muligens feil ord å bruke. Det er i ihvertfall en ting vi er enige om: evolusjon er et faktum. Minner igjen om at du enda ikke har presentert noe bevis som støtter din påstand om at gud finnes.

[LonelyMan]

Jeg har bevis, MASSE bevis, men jeg tror ikke det er rett tid og plass å legge frem noe. Men jeg kan si (og du gjør klokt i å lytte til det) at Gud fins. Jeg leker ikke rasjonell, jeg har brukt 1 år på å studere mine åpenbaringer, og sikkerheten er ikke 99%, men 110%.

 

Man kan stille seg tusenvis av spørsmål rundt Gud og alt som er, men spørsmålet om hans eksistens er jeg ferdig med. Det er dundrende sikkert. Der fins mange dundrende sikre kristne der ute, men de baserer seg på svake åpenbaringer, slik som følerier, drømmer, syner, merkelige knirkelyder i huset osv osv.

 

Jeg har vært og er så skeptisk at jeg ville ikke trodd det om vennen min påstod det var en død katt rundt hushjørnet. Når jeg nå har konkludert med at Gud fins, så er det viktig for deg å forstå at jeg har meget gode grunner for det.

[Arby]

Jeg har bevis, MASSE bevis, men jeg tror ikke det er rett tid og plass å legge frem noe. Men jeg kan si (og du gjør klokt i å lytte til det) at Gud fins. Jeg leker ikke rasjonell, jeg har brukt 1 år på å studere mine åpenbaringer, og sikkerheten er ikke 99%, men 110%.

 

Du sier du har masse bevis, men du vil ikke legge det frem. Det leder meg til 2 muligheter:

1. Enten er beviset du sitter på så tynt, og så lett og tilbakevise at du ikke vil legge det fram.

2. Du har egentlig ikke noe bevis.

Du nevner åpenbaringer, som forøvrig ikke er i nærheten av noe som kan kalles bevis.

 

Man kan stille seg tusenvis av spørsmål rundt Gud og alt som er, men spørsmålet om hans eksistens er jeg ferdig med. Det er dundrende sikkert. Der fins mange dundrende sikre kristne der ute, men de baserer seg på svake åpenbaringer, slik som følerier, drømmer, syner, merkelige knirkelyder i huset osv osv.

 

Igjen, HVA er det som gjør at du er så sikker? Åpenbaringer? Eller har du noe mer håndfast å komme med? Hva er en svak åpenbaring, og hva gjør deg i stand til å bedømme om en åpenbaring er svak eller sterk? Argumentasjonen din her er latterlig.

 

Jeg har vært og er så skeptisk at jeg ville ikke trodd det om vennen min påstod det var en død katt rundt hushjørnet. Når jeg nå har konkludert med at Gud fins, så er det viktig for deg å forstå at jeg har meget gode grunner for det.

 

Om vennen din påstod at det var en død katt rundt hushjørnet, hadde det vært lett å sjekke. Dårlig eksempel. Du velger å være skeptisk til noe som er SÅ_UTROLIG lett å bekrefte/ avkrefte, men når det kommer til Gud, og religion, nei da er du "dundrene sikker."

[nxo]

Religion gjør mennesker irrasjonelle.

 

Religion gjør ingen mennesker irrasjonelle, feilen her (som du antakeligvis ikke vil se) er at du da måtte ta utgangspunkt i at de var rasjonelle til å begynne med. De rasjonelle har evne til å se det irasjonelle.

Uhm, tror nok ikke du kan si at religion ikke gjør noen mennesker irrasjonelle. Som du sier, de fleste er nok irrasjonelle i utgangspunktet (gjelder ikke bare for religiøse), men tror nok religion har ødelagt mye for mange.

[mofomofo]

Det er litt viktig å forstå at vi står overfor en verden som er "magisk" sammenskrudd av et høyere vesen. Vi er vant til å bli lært på skolen at alt er lineært og har årsaker.

 

Et av de store spørsmålene jeg har, selv om jeg vet Gud fins, et av spørsmålene mine er hvorfor Gud brukte 99,9% av tiden sin på å skape en rekke "hybrid" primater før homo sapiens, for så å bruke en brøkdel av tiden på menneskene. Interessen er helt klart prioritert i å skjule sporene. Det er et stort spørsmål, med mindre det var en tid og en plass og en mening med de andre primatene også.

 

Leser du hva du selv skriver her? Her har du tatt utgangspunkt i at Gud eksisterer og så prøver du å få alt vitenskapen har avdekket til å passe inn under et høyere vesens "magiske" handlinger. Inkonsistenser blir avfeid som at Gud ikke hadde tid til å gjøre alt perfekt, Gud måtte skjule spor og greier... "Jesus Christ" er et passende nynorskt kraftuttrykk her.

 

Jeg tror selv at det er mer mellom himmel og jord enn vitenskapen kommer til å klare å forklare, men det behøver ikke nødvendigvis være guddommeligheter fra gamle eventyr.

 

Hvis du troller er dette meget godt gjennomført

[RWS]

Når jeg nå har konkludert med at Gud fins, så er det viktig for deg å forstå at jeg har meget gode grunner for det.

Ja, helt fan(tasi)tastikse grunner tenker jeg... Her sier du det selv, du har KONKLUDERT... Så mye for bevisene altså...

 

At du har konkludert med at vrangforestillingene du har oppe i hodet er bevis for deg må du nok ta på egen kappe... Men dette er fremdeles ikke bevis for annet enn din frodige fantasi. Påstår du ting uten bevis så avfeier vi dem uten bevis også, så enten kommer du med bevis ellers så tror vi rett og slett ikke på deg...

 

 

Dette er forøvrig den andre gangen lonelyman juger om disse bevisene for de som ikke visste det fra før... Han påstår han har de, men vil ikke vise dem frem... (He he, jepp, du tippet riktig, klart han ikke har dem, hvis ikke hadde de vært på bordet for lenge siden....)

 

Enten er lonelyman et troll eller så er han totalt blåst og burde levd den gangen kristendom hadde noen reel makt, slik at han kunne ha dyttet fantasiene om jødeliket på en staur opp i baken til folk om de ville ha liket der eller ikke..... Nå som ikke kristendom læres bort med tvang og indoktrineringer ser vi jo hvor bratt den utfor bakken som heter mannefall ut av kristendom her til lands er... Så hadde det vært så mye som et eneste bevis for noen gud hadde de bevisene vært på banen for lenge siden... Flere folk å lure til å tro på jøde zombien har jo vært alle kristnes våte drøm i all tid...

 

 

Så nei lonelyman, jeg tror ikke på deg, til det er du alt for uærlig...

Endret 24. januar 2012 av RWS

[404415]

Jeg har ikke påstått å "stå over oss"

 

Du er på nivå 17!

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1402048&view=findpost&p=18758975