USA har stengt 4% av internett trafikken i dag.

[Occi]

Pakk det inn hvordan du vil festen, begge to er like ulovlige.

[festen]

Pakk det inn hvordan du vil festen, begge to er like ulovlige.

 

 

Det er mange nyanser i dette. Og det ligger helt på hver sin ende av skalaen.

[Occi]

Det er ingen skala i hvorvidt noe er lovlig eller ulovlig. Enten er det lovlig eller ikke. Selvsagt flere nyanser i skala i ulovlighet, men poenget er at å legge ut piratkopiert musikk på YouTube (uavhengig kvalitet!) er ulovlig, akkurat som det var å legge ut piratkopiert musikk på megaupload. Jeg ser en forskjell på hvor seriøse de to er, men begge to er altså ulovlige og i den forstand er det ingen forskjell.

[festen]

Det er ingen skala i hvorvidt noe er lovlig eller ulovlig. Enten er det lovlig eller ikke. Selvsagt flere nyanser i skala i ulovlighet, men poenget er at å legge ut piratkopiert musikk på YouTube (uavhengig kvalitet!) er ulovlig, akkurat som det var å legge ut piratkopiert musikk på megaupload. Jeg ser en forskjell på hvor seriøse de to er, men begge to er altså ulovlige og i den forstand er det ingen forskjell.

 

Google er som et stort seriøst firma helt på linje med microsoft er garantist for at alt på youtube er lovlig slik lovverket utøves i praksis. Endres det vil google rette seg etter det.

[Überadri]

Det å dra på Ikea og kjøpe en sofa, eller noen joggesko på en sportsbutikk eller til og med kjøp av en Ipad er kanskje umoralsk,om en kjenner til hvordan ting produseres i denne verden. Det er er likevel i tråd med spillereglene. Akkurat som youtube er. Det å stjele det istedenfor å kjøpe det er imot spillereglene. Det er egentlig forskjellen på det som diskuteres her. Den tjenesten som ble stengt brøt mot spillereglene. Youtube bryter ikke mot spillereglene derfor er de heller ikke stengt.

(Min utheving)

Kan du forklare meg hvorfor YouTube ikke bryter spillereglene? Selv om man kan høre på en kopibeskyttet låt der? Og det samme kunne man på MegaUpload. Men de brøt spillereglene? Hva er forskjellen?

[Battaman]

Det å dra på Ikea og kjøpe en sofa, eller noen joggesko på en sportsbutikk eller til og med kjøp av en Ipad er kanskje umoralsk,om en kjenner til hvordan ting produseres i denne verden. Det er er likevel i tråd med spillereglene. Akkurat som youtube er. Det å stjele det istedenfor å kjøpe det er imot spillereglene. Det er egentlig forskjellen på det som diskuteres her. Den tjenesten som ble stengt brøt mot spillereglene. Youtube bryter ikke mot spillereglene derfor er de heller ikke stengt.

(Min utheving)

Kan du forklare meg hvorfor YouTube ikke bryter spillereglene? Selv om man kan høre på en kopibeskyttet låt der? Og det samme kunne man på MegaUpload. Men de brøt spillereglene? Hva er forskjellen?

Tror det festen vil frem til er at Youtube/Google er et stort firma med masse penger og Megaupload ikke er det, derfor er Youtube a-OK, mens Megaupload ikke er det.

 

Jeg vil ikke legge ord i munnen hans, men det er det jeg har fått ut av innleggenes han hittil.

[festen]

Det å dra på Ikea og kjøpe en sofa, eller noen joggesko på en sportsbutikk eller til og med kjøp av en Ipad er kanskje umoralsk,om en kjenner til hvordan ting produseres i denne verden. Det er er likevel i tråd med spillereglene. Akkurat som youtube er. Det å stjele det istedenfor å kjøpe det er imot spillereglene. Det er egentlig forskjellen på det som diskuteres her. Den tjenesten som ble stengt brøt mot spillereglene. Youtube bryter ikke mot spillereglene derfor er de heller ikke stengt.

(Min utheving)

Kan du forklare meg hvorfor YouTube ikke bryter spillereglene? Selv om man kan høre på en kopibeskyttet låt der? Og det samme kunne man på MegaUpload. Men de brøt spillereglene? Hva er forskjellen?

 

Hadde google (youtube) brutt spillereglene ville de vært saksøkt og så fått en dom som tvingte de til å endre praksis.

[Überadri]

Så den eneste forskjellen på YouTube og MegaUpload er at sistnevnte er stengt av USA? Det er ingen andre forskjeller når det gjelder lovligheten?

Endret 23. januar 2012 av Überadri

[festen]

Så den eneste forskjellen på YouTube og MegaUpload er at sistnevnte er stengt av USA? Det er ingen andre forskjeller når det gjelder lovligheten?

 

Det var slik i forkant at youtube ble tvunget til å fjerne reklame for megaupload. Det at de store kommersielle intressene som kan bruke nesten et helt operahus budtjett på å lage en spillefilm altså presser youtube for å fjerne en reklame for megaupload, mens youtube kan holde på, og det er fordi de holder seg innenfor det de kommersielle intressene selv godtar. Hadde youtube begynt å godta at folk lastet opp f.eks filmen Top Gun i full HD hadde det garantert blitt bråk med en gang.

[Spenol]

Det festen vil frem til er at Google/YouTube forholder seg til lovverket, bl.a. Digital Millennium Copyright Act, og fjerner innhold øyeblikkelig på oppfordring fra rettighetshaverne.

 

Siktelsen mot Megaupload går ut på at de ikke fjernet slikt innhold, men kun noen av linkene til innholdet:

"In Megaupload's case, the indictment asserts DMCA provisions were used for the appearance of legitimacy - the actual material was not removed, only some links to it were, takedowns agreement was approved based on business growth rather than infringement, and the parties themselves openly discussed their infringing activities."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Megaupload#Criticism

[Überadri]

Ok, så du mener at YouTube ikke er tatt ned fordi de er flinkere og raskere til å føye seg etter lovens og ikkeminst bransjens krav? Og at det gjør de blant annet fordi de er en del av et større firma og har mer penger? Det er jeg faktisk helt enig i!

 

Det vi sier er at når det kommer til lovtekstene (ihvertfall sånn de er i Norge og om man ser bort ifra anklagene om utpressing og hvitvasking mot MU) så er YouTube og MegaUpload like uskyldige. Og mange vil også si at de er likestilte moralsk sett.

[Spenol]

Det er interessant at de som diskuterer mot brukeren festen gjør det som en slags intellektuell øvelse, slik piratbevegelsen ofte gjør. I stedet for å forholde seg til saken, nemlig at Megaupload er et kriminelt selskap som har livnært seg utelukkende på distribusjon av piratkopiert materiale som har påført underholdsningsindustrien massive tap, prøver seg på en argumentasjon a la "two wrongs make a right": Så lenge Google/YouTube ikke blir siktet av amerikanske myndigheter, er Megaupload uskyldig.

[Spenol]

Ok, så du mener at YouTube ikke er tatt ned fordi de er flinkere og raskere til å føye seg etter lovens og ikkeminst bransjens krav? Og at det gjør de blant annet fordi de er en del av et større firma og har mer penger? Det er jeg faktisk helt enig i!

 

Det vi sier er at når det kommer til lovtekstene (ihvertfall sånn de er i Norge og om man ser bort ifra anklagene om utpressing og hvitvasking mot MU) så er YouTube og MegaUpload like uskyldige. Og mange vil også si at de er likestilte moralsk sett.

Det jeg mener er at YouTube i god tro håndhever en policy som føyer seg etter DMCA, mens Megaupload ikke gjorde det i det hele tatt. Dette er også en del av tiltalen.

 

Digital Millennium Copyright Act beskytter nettsteder som handler i god tro og tar ned innhold som bryter opphavsretten, men forutsetningen er at de ikke er kjent med at materialet eksisterer. De involverte i Megaupload var godt kjent med at serverne deres distribuerte piratkopiert materiale, og diskuterte åpenlyst den illegale virksomheten.

[Warz]

Det at megaupload ikke fjerner alle filene er en selvfølge. Jeg kan eie rettighetene til en film og laste den opp på megaupload. Hvis noen laster opp samme filen og poster en link på nettet så skal jeg kunne rapportere denne linken uten at min egen opplasting blir fjernet da jeg ikke delte filmen.

 

Det er ikke ulovlig å lagre kopi av filmer (backup) på megaupload så lenge man ikke deler det.

[Camlon]

Og så er det et problem til: Hvis jeg kjøper en kilo med hasj i Amsterdam er det en sak, men hvis jeg tar denne med til Norge eller USA så er det straffbart, og jeg ryker i fengsel (hvis jeg blir tatt.) Min vennlige pusher der nede kan heller ikke sende varene til Norge eller USA dersom jeg oppholder meg der. Da ryker han i fengsel.

Etter min mening er det Nederland som skal straffe han, etter loven. å sende narkotika til land hvor det er ulovelig. Norge har ingen rett til å dra til Nederland for å arrestere enn Nederlender og gi han norsk straff for å sende noe som er lovlig i Nederland til Norge i posten.

 

Hvordan hadde du likt hvis f.eks. Kina dro rundt og arresterte folk de mente var en trussel for regimet. De kan sikkert arrestere dem for å ha sendt ulovelige brev.

 

Men jeg er enig i ditt poeng at serverene var i USA, og at de dermed kan straffes under amerikansk lov.

Endret 23. januar 2012 av Camlon

[Überadri]

Det er interessant at de som diskuterer mot brukeren festen gjør det som en slags intellektuell øvelse, slik piratbevegelsen ofte gjør. I stedet for å forholde seg til saken, nemlig at Megaupload er et kriminelt selskap som har livnært seg utelukkende på distribusjon av piratkopiert materiale som har påført underholdsningsindustrien massive tap, prøver seg på en argumentasjon a la "two wrongs make a right": Så lenge Google/YouTube ikke blir siktet av amerikanske myndigheter, er Megaupload uskyldig.

 

Jeg skjønner at du kan se det slik. Men det er ikke derfor jeg diskuterer på den måten.

 

Jeg sier ikke at så lenge YouTube ikke blir dømt er MegaUpload uskyldig. Jeg sier at så lenge YouTube ikke blir dømt og MegaUpload blir dømt, så brytes et av rettsstatens prinsipper; likhet for loven.

 

Enten så bør alle nettsider hvor brukere har lastet opp eller linket til kopibeskyttet materiale være ulovlig og dømmes, eller så bør ingen dømmes. Problemet er, at om man stenger alle slike nettsider, vil det knapt være noen igjen!

 

Og det vil være et enormt brudd på ytringsfriheten, som sammen med rettsstaten er de to viktigste grunnstenene til demokratiet!

Endret 23. januar 2012 av Überadri

[Spenol]

Det at megaupload ikke fjerner alle filene er en selvfølge. Jeg kan eie rettighetene til en film og laste den opp på megaupload. Hvis noen laster opp samme filen og poster en link på nettet så skal jeg kunne rapportere denne linken uten at min egen opplasting blir fjernet da jeg ikke delte filmen.

 

Det er ikke ulovlig å lagre kopi av filmer (backup) på megaupload så lenge man ikke deler det.

At det ikke kunne eksistere flere filer med samme checksum var nok bare en måte å omgå DMCA på - da kunne de hevde som du gjør at det blir "galt" å fjerne en piratkopiert fil fordi noen kanskje eier "rettigheten" til den. Dessuten, hva er sannsynligheten for at "backupen" du lager av dine filmer får samme checksum som en "backup" laget av en annen person?

 

Som jeg sa tidligere er dette bare en intellektuell øvelse for de som forsvarer Megaupload. Vi diskuterer ikke réelle problemstillinger her; bare "technicalities" og hypotetisk tull.

 

For øvrig var det bare noen av linkene som ble fjernet av Megaupload, så det ulovlige innholdet ble fremdeles delt.

Endret 24. januar 2012 av Spenol

[Warz]

Det at megaupload ikke fjerner alle filene er en selvfølge. Jeg kan eie rettighetene til en film og laste den opp på megaupload. Hvis noen laster opp samme filen og poster en link på nettet så skal jeg kunne rapportere denne linken uten at min egen opplasting blir fjernet da jeg ikke delte filmen.

 

Det er ikke ulovlig å lagre kopi av filmer (backup) på megaupload så lenge man ikke deler det.

At det ikke kunne eksistere flere filer med samme checksum var nok bare en måte å omgå DMCA på - da kunne de hevde som du gjør at det blir "galt" å fjerne en piratkopiert fil fordi noen kanskje eier "rettigheten" til den. Dessuten, hva er sannsynligheten for at "backupen" du lager av dine filmer får samme checksum som en "backup" laget av en annen person?

 

Som jeg sa tidligere er dette bare en intellektuell øvelse for de som forsvarer Megaupload. Vi diskuterer ikke réelle problemstillinger her; bare "technicalities" og hypotetisk tull.

 

For øvrig var det bare noen av linkene som ble fjernet av Megaupload, så det ulovlige innholdet ble fremdeles delt.

Det er kanskje helt nytt for deg, men når man kjøper mp3 og video på nettet for så å laste opp backup på megaupload (vil jo ikke miste musikk og video man har betalt for) så vil jo hashen bli samme for alle andre som har kjøpt det samme og lastet opp. Hvis jeg har backup av musikksamlingen min på megaupload kan jeg altså risikere å plutselig miste deler av samlingen dersom filene kan slettes fordi ANDRE deler. Det er ingen grunn til at jeg skulle straffes for sånt. At filene ligger et sted vs 10 steder har ingen praksis betydning bortsett fra at megaupload vil spare mye plass noe som igjen betyr at de kan tilby rimelige lagring til fordel for alle.

 

Du kan "mistenke" så mye du vil at dette er en måte å omgå DMCA på, men fakta er at dette er en helt legitim måte å gjøre det på.

[Gjest medlem-105476]

Aftenposten

[Spenol]

Det er kanskje helt nytt for deg, men når man kjøper mp3 og video på nettet for så å laste opp backup på megaupload (vil jo ikke miste musikk og video man har betalt for) så vil jo hashen bli samme for alle andre som har kjøpt det samme og lastet opp. Hvis jeg har backup av musikksamlingen min på megaupload kan jeg altså risikere å plutselig miste deler av samlingen dersom filene kan slettes fordi ANDRE deler. Det er ingen grunn til at jeg skulle straffes for sånt. At filene ligger et sted vs 10 steder har ingen praksis betydning bortsett fra at megaupload vil spare mye plass noe som igjen betyr at de kan tilby rimelige lagring til fordel for alle.

 

Du kan "mistenke" så mye du vil at dette er en måte å omgå DMCA på, men fakta er at dette er en helt legitim måte å gjøre det på.

La oss anta at dette er riktig. Hvorfor fjernet Megaupload bare noen av linkene, slik at det fremdeles var mulig for brukere å stjele innhold som de ikke eide rettighetene til? Mener du de handlet i god tro?

 

Apropos filmer, finnes det nettsteder som selger filmer i digitalt format til Norge?

Endret 24. januar 2012 av Spenol