USA har stengt 4% av internett trafikken i dag.

[mrs.robinson]

 

YouTube og Megaupload er nesten helt identiske med tanke på piratkopiering. Det finnes ENORME menger piratkopiert musikk, video osv på youtube. Alle som nekter for dette må være rimelig blåst. Så hvorfor stenges ikke YouTube på samme måte som megaupload? Begge tjeneste fjerner filer som er kopibeskyttet når det blir rapportert.

 

 

Du får forsøke å laste opp en spillefilm i 1080 kvalitet over flere deler og se hvor lenge den holder på youtube. Jeg tenker det er fjernet før du har greid å laste opp hele filmen.

Det kan ikke sammenlignes. Det som mer eller mindre er fakta er at plateselskap og filmselskap ser mellom fingrene med lav youtube kvalitet, uansett er Sony ihvertfall aktive når det gjelder å fjerne ting.

 

Jeg tenker at det er ingen HD filmer, og nærmest ingenting når det gjelder musikk i noe som ligner litt bedre mp3 kvalitet som 320 kb/s:) Det youtube gjør er å la folk lytte på noe som er i en relativt elendig kvalitet som såvidt er stereo, det er 64 kb/s som er vanlig. Argumentet ditt holder rett og slett ikke mål.

 

Det var da voldsomt da. Du er imot tyveri - men litt tyveri er greit? Om det bare har litt ussel kvalitet da er det greit? Og er musikk mindre verdt enn film? Eller er det kanskje greit å stjele fra musikkindustrien men ikke fra filmbransjen?

 

 

Du møter deg selv i døra her.

Endret 23. januar 2012 av mrs.robinson

[Stoddart]

visstnok

 

Det er vel akkurat det ordet der som er problemet med denne saken. Jeg har enda ikke sett noenting som tyder på dette. Hverken sett selv, eller hørt om noen som har sett.

 

Det står i dokumentet fra påtalemyndighetene.

 

Og som vi alle vet, USA har aldri hatt noen dokumenter de har vist offentligheten som ikke har vært korrekt, sånn som f.eks når det kommer til, tja, Irak?

At det står i dokumentet tar dessverre ikke jeg som bevis i denne saken.

[NgZ]

Det er jo akkurat det de ikke har gjort. De har visstnok drevet med og oppfordret til deling av kopibeskyttet materiale selv. I tillegg har jo brukere tjent penger på å spre nevnte materiale.

 

At det går utover lovlige brukere synes også jeg er dumt, og FBI kunne godt ha gitt en grace-periode slik at folk kunne få tak i filene sine. Men til syvende og sist er det piratene som er skyld i dette.

 

visstnok

 

Det er vel akkurat det ordet der som er problemet med denne saken. Jeg har enda ikke sett noenting som tyder på dette. Hverken sett selv, eller hørt om noen som har sett.

 

Det står i dokumentet fra påtalemyndighetene.

 

Jamen daaaaså.

[festen]

 

YouTube og Megaupload er nesten helt identiske med tanke på piratkopiering. Det finnes ENORME menger piratkopiert musikk, video osv på youtube. Alle som nekter for dette må være rimelig blåst. Så hvorfor stenges ikke YouTube på samme måte som megaupload? Begge tjeneste fjerner filer som er kopibeskyttet når det blir rapportert.

 

 

Du får forsøke å laste opp en spillefilm i 1080 kvalitet over flere deler og se hvor lenge den holder på youtube. Jeg tenker det er fjernet før du har greid å laste opp hele filmen.

Det kan ikke sammenlignes. Det som mer eller mindre er fakta er at plateselskap og filmselskap ser mellom fingrene med lav youtube kvalitet, uansett er Sony ihvertfall aktive når det gjelder å fjerne ting.

 

Jeg tenker at det er ingen HD filmer, og nærmest ingenting når det gjelder musikk i noe som ligner litt bedre mp3 kvalitet som 320 kb/s:) Det youtube gjør er å la folk lytte på noe som er i en relativt elendig kvalitet som såvidt er stereo, det er 64 kb/s som er vanlig. Argumentet ditt holder rett og slett ikke mål.

 

Det var da voldsomt da. Du er imot tyveri - men litt tyveri er greit? Om det bare har litt ussel kvalitet da er det greit? Og er musikk mindre verdt enn film? Eller er det kanskje greit å stjele fra musikkindustrien men ikke fra filmbransjen?

 

 

Du møter deg selv i døra her.

 

Youtube dvs Google er et seriøst selskap som retter seg etter gjeldende lover og regler. Det kan ikke sammenlignes.

[Warz]

Youtube dvs Google er et seriøst selskap som retter seg etter gjeldende lover og regler. Det kan ikke sammenlignes.

Megaupload er et seriøst selskap som retter seg etter gjeldende lover og regler. Det kan ikke sammenlignes.

[Camlon]

Jeg er litt usikker i denne saken. Jeg er veldig skeptisk til at USA er den som drar rundt og arresterer folk. Hvis noen gjør noe kriminelt i USA, f.eks. de dreper en person når de er på besøk, så kan USA velge å gi dem amerikansk straff og det er greit. Problemet er at dette er ikke en kriminell handling de gjorde i USA. Det var en kriminell handling gjort i New Zealand, men påvirker USA. Akkuratt som at det vil bli like galt om EU begynte å arrestere amerikanere for å bryte deres forurensingslover. Det er Tyske, New Zealandske eller Finnske myndigheter som bør straffe han, ikke amerikanerene. Det er hva som gjør dette så skremmende.

 

Hva om Iran tolker å tegne Allah som et brudd på opphavsretten til islam, og begynner å arrestere folk. Vi kan ikke ha et rettsystem hvor andre land kan dra rundt og arrestere folk, fordi de brøt deres lover.

[festen]

Youtube dvs Google er et seriøst selskap som retter seg etter gjeldende lover og regler. Det kan ikke sammenlignes.

Megaupload er et seriøst selskap som retter seg etter gjeldende lover og regler. Det kan ikke sammenlignes.

 

Det du egentlig mener er at de ikke har noen forretningsplan om de skulle rettet seg etter gjeldende lover og regler.

[Spenol]

Youtube dvs Google er et seriøst selskap som retter seg etter gjeldende lover og regler. Det kan ikke sammenlignes.

Megaupload er et seriøst selskap som retter seg etter gjeldende lover og regler. Det kan ikke sammenlignes.

Ja, Megaupload er et svært "seriøst" selskap - det er derfor det ikke er mulig å oppdrive forretningslokalene som de visst nok skal ha i Hong Kong. Et "seriøst" selskap eid og drevet av en straffedømt person med det juridiske navnet Kim Dotcom.

[Warz]

Hvorfor skal man ikke kunne drive et seriøst selskap fordi man har blitt straffedømt før? "ikke mulig å oppdrive forretningslokalene", virkelig? Det ser da vitterlig ut til at USA har klart og oppdrive det meste angående megaupload, ellers hadde de ikke kunne tatt beslag i 300 millioner dollar utstyr.

 

Det du egentlig mener er at de ikke har noen forretningsplan om de skulle rettet seg etter gjeldende lover og regler.

De har jo rettet seg etter reglene, de fjerner alle ulovlige filer som blir rapportert osv.

[festen]

 

Det du egentlig mener er at de ikke har noen forretningsplan om de skulle rettet seg etter gjeldende lover og regler.

De har jo rettet seg etter reglene, de fjerner alle ulovlige filer som blir rapportert osv.

 

Om de skulle fulgt reglene ville de systematisk hele tiden gjort det filesonic gjør nå. Å ha egne folk som ikke gjør noe annet enn å fjerne filer. Du må ikke tro at en rapportering og en hypotetisk fjerning er bra nok.

 

http://news.cnet.com/8301-1023_3-57363594-93/filesonic-disables-file-sharing-in-wake-of-megaupload-arrests/

 

Problemet er at de da mister nesten alle inntektene.

[tom waits for alice]

Jeg er litt usikker i denne saken. Jeg er veldig skeptisk til at USA er den som drar rundt og arresterer folk. Hvis noen gjør noe kriminelt i USA, f.eks. de dreper en person når de er på besøk, så kan USA velge å gi dem amerikansk straff og det er greit. Problemet er at dette er ikke en kriminell handling de gjorde i USA. Det var en kriminell handling gjort i New Zealand, men påvirker USA. Akkuratt som at det vil bli like galt om EU begynte å arrestere amerikanere for å bryte deres forurensingslover. Det er Tyske, New Zealandske eller Finnske myndigheter som bør straffe han, ikke amerikanerene. Det er hva som gjør dette så skremmende.

Nja. Den kriminelle handlingen ble gjort i USA (også), siden Megaupload hadde servere i Virginia der de ble anmeldt. Det var bare eieren som var i eksil. (Han er visstnok både tysk og finsk statsborger.) Og han ble arrestert av New Zealandsk politi, på oppfordring fra USA, i følge gjeldende utvekslingsavtaler.

 

Men det er ikke helt enkelt dette. Internett har gjort nasjonsgrensene vriene i juridisk sammenheng.

 

Geir

[festen]

Det kan bli spennende å se på hvilket nivå de vil forfølge dette videre. Om de vil gå etter dem som har motsatt betaling (provisjon) fra megaupload f.eks.

Endret 23. januar 2012 av festen

[Warz]

Det du egentlig mener er at de ikke har noen forretningsplan om de skulle rettet seg etter gjeldende lover og regler.

De har jo rettet seg etter reglene, de fjerner alle ulovlige filer som blir rapportert osv.

 

Om de skulle fulgt reglene ville de systematisk hele tiden gjort det filesonic gjør nå. Å ha egne folk som ikke gjør noe annet enn å fjerne filer. Du må ikke tro at en rapportering og en hypotetisk fjerning er bra nok.

 

http://news.cnet.com...upload-arrests/

 

Problemet er at de da mister nesten alle inntektene.

Ja, akkurat samme må yotube gjøre hvis de skal følge de "reglene" som du snakker om. Altså må youtube gjøre følgende:

1. Lov å laste opp og se på videoer.

2. IKKE lov å se på andres videoer.

 

Duh.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Rent juridisk stiller vel ikke eierne av megaupload noe særlig sterkt. Leste en artikkel med chattelogger mellom de ansatte der det går frem at de bruker megaupload til å dele piratkopier mellom hverandre.

 

In a 2008 chat, one employee noted that "we have a funny business... modern days [sic] pirates ," to which the reply was, "we're not pirates, we're just providing shipping servies [sic] to pirates ."

 

og ...

 

Employees send each other e-mails saying things like, “can u pls get me some links to the series called ‘Seinfeld’ from MU [Megaupload]," since some employees did have access to a private internal search engine.

 

Så jeg tror nok ikke banhammeren mot MU var helt ubegrunnet.

 

http://arstechnica.com/tech-policy/news/2012/01/why-the-feds-smashed-megaupload.ars

[Kazuo]

Youtube dvs Google er et seriøst selskap som retter seg etter gjeldende lover og regler. Det kan ikke sammenlignes.

Megaupload er et seriøst selskap som retter seg etter gjeldende lover og regler. Det kan ikke sammenlignes.

Ja, Megaupload er et svært "seriøst" selskap - det er derfor det ikke er mulig å oppdrive forretningslokalene som de visst nok skal ha i Hong Kong. Et "seriøst" selskap eid og drevet av en straffedømt person med det juridiske navnet Kim Dotcom.

Å ha et selskap i et land som gir stor økonomisk frihet er veldig vanlig, man trenger ikke ha noe fysisk kontor eneste de trenger er en adresse som eks en postboks.

Det å være straffedømt betyr ikke noe iforhold til å drive et selskap med stor fortjeneste & suksess, som eks med alle de dumme lovene vi har i Norge skal det en del til for at man ikke ender opp med noe på rullebladet, selvsagt lever du et super kjipt liv greier man det fint

Endret 23. januar 2012 av Dani46

[NgZ]

Om de skulle fulgt reglene ville de systematisk hele tiden gjort det filesonic gjør nå. Å ha egne folk som ikke gjør noe annet enn å fjerne filer. Du må ikke tro at en rapportering og en hypotetisk fjerning er bra nok.

 

http://news.cnet.com/8301-1023_3-57363594-93/filesonic-disables-file-sharing-in-wake-of-megaupload-arrests/

 

Problemet er at de da mister nesten alle inntektene.

Å lese linkene sine før man poster dem og later som om de har noe å gjøre med/støtter eget argument kan alltids være en idé...

[tom waits for alice]

Å ha et selskap i et land som gir stor økonomisk frihet er veldig vanlig, man trenger ikke ha noe fysisk kontor eneste de trenger er en adresse som eks en postboks.

Økonomisk frihet er en ting. Men det er ikke alltid juridisk greit. Se hvordan myndighetene i Norge og andre land jakter etter formuer i skatteparadis som de mener skulle vært beskattet i hjemlandet.

 

Og så er det et problem til: Hvis jeg kjøper en kilo med hasj i Amsterdam er det en sak, men hvis jeg tar denne med til Norge eller USA så er det straffbart, og jeg ryker i fengsel (hvis jeg blir tatt.) Min vennlige pusher der nede kan heller ikke sende varene til Norge eller USA dersom jeg oppholder meg der. Da ryker han i fengsel.

 

Så kan man mene at hasj burde vært legalisert i Norge, men det er en annen debatt.

 

Dette gjelder på mange områder, og det er ikke logisk at det ikke skulle gjelde på internett. Megaupload selger sine tjenester på det amerikanske marked til bofaste amerikanere, hvorfor skulle de ikke være underlagt amerikansk lov?

 

Geir

Endret 23. januar 2012 av tom waits for alice

[festen]

Om de skulle fulgt reglene ville de systematisk hele tiden gjort det filesonic gjør nå. Å ha egne folk som ikke gjør noe annet enn å fjerne filer. Du må ikke tro at en rapportering og en hypotetisk fjerning er bra nok.

 

http://news.cnet.com/8301-1023_3-57363594-93/filesonic-disables-file-sharing-in-wake-of-megaupload-arrests/

 

Problemet er at de da mister nesten alle inntektene.

Å lese linkene sine før man poster dem og later som om de har noe å gjøre med/støtter eget argument kan alltids være en idé...

 

Det er ikke min feil om du ikke greier å sette posten min i sammenheng med det som diskuteres.

[mrs.robinson]

 

YouTube og Megaupload er nesten helt identiske med tanke på piratkopiering. Det finnes ENORME menger piratkopiert musikk, video osv på youtube. Alle som nekter for dette må være rimelig blåst. Så hvorfor stenges ikke YouTube på samme måte som megaupload? Begge tjeneste fjerner filer som er kopibeskyttet når det blir rapportert.

 

 

Du får forsøke å laste opp en spillefilm i 1080 kvalitet over flere deler og se hvor lenge den holder på youtube. Jeg tenker det er fjernet før du har greid å laste opp hele filmen.

Det kan ikke sammenlignes. Det som mer eller mindre er fakta er at plateselskap og filmselskap ser mellom fingrene med lav youtube kvalitet, uansett er Sony ihvertfall aktive når det gjelder å fjerne ting.

 

Jeg tenker at det er ingen HD filmer, og nærmest ingenting når det gjelder musikk i noe som ligner litt bedre mp3 kvalitet som 320 kb/s:) Det youtube gjør er å la folk lytte på noe som er i en relativt elendig kvalitet som såvidt er stereo, det er 64 kb/s som er vanlig. Argumentet ditt holder rett og slett ikke mål.

 

Det var da voldsomt da. Du er imot tyveri - men litt tyveri er greit? Om det bare har litt ussel kvalitet da er det greit? Og er musikk mindre verdt enn film? Eller er det kanskje greit å stjele fra musikkindustrien men ikke fra filmbransjen?

 

 

Du møter deg selv i døra her.

 

Youtube dvs Google er et seriøst selskap som retter seg etter gjeldende lover og regler. Det kan ikke sammenlignes.

 

Ærlig talt. Det er snakk om kopibeskyttet materiale. Hvor mange 1000 låter ligger på youtube? Om du synes kvaliteten er ræv på tuben så er det faktisk den kilden kidsa bruker. og hvor ofte er ikke tuben i like stor grad som spotify kilden til festmusikken?

 

Jada tuben fjerner materiale om rettighetshaver ber om det - men det ser ut til at MU også gjorde det.

 

Tuben argumenterte med at youtube var et nettsted som var brukerstyrt og det argumentet holder for dem - hva er den prinsipielle forskjellen? MU lot sine kunder lagre filer online. Det fantes ikke søkemotor og brukerne bestemte hvem som fikk tilgang - IKKE MU.

 

Så ja du møter fortsatt deg selv i døra - du motsier deg selv og har tydeligvis en ganske frisk oppfattelse av hva som er mitt og ditt.

Endret 23. januar 2012 av mrs.robinson

[festen]

Så ja du møter fortsatt deg selv i døra - du motsier deg selv og har tydeligvis en ganske frisk oppfattelse av hva som er mitt og ditt.

 

 

Det å dra på Ikea og kjøpe en sofa, eller noen joggesko på en sportsbutikk eller til og med kjøp av en Ipad er kanskje umoralsk,om en kjenner til hvordan ting produseres i denne verden. Det er er likevel i tråd med spillereglene. Akkurat som youtube er. Det å stjele det istedenfor å kjøpe det er imot spillereglene. Det er egentlig forskjellen på det som diskuteres her. Den tjenesten som ble stengt brøt mot spillereglene. Youtube bryter ikke mot spillereglene derfor er de heller ikke stengt.