Uetisk å gå til prostituert?

[Extraterrestrial]

Med andre ord, du innrømmer selv å ha prostituert deg i ny og ne. Men paradoksalt nok liker du ikke mannfolk som har betalt prostituerte.

 

Om den var siktet til meg, så lurer jeg på hvor du fikk det ifra at jeg har prostituert meg selv "i ny og ne"?

 

Han mente vel at om du liker eller ikke liker en person(noe som er irrelevant) og lar han spandere middag på deg, med den intensjonen at han forventer noe mer(sex), så tar du dermed betalt for sex, ettersom du ekskluderer de du ikke liker. Du velger hvem du vil ha sex med, men du velger også å la de du vil ha sex med betale, mens de du ikke vil ha sex med får gå gratis for å ikke gi de noen forhåpninger. Og jeg ser den sammenligningen selv om du ikke liker å sammenligne deg med den.

 

For alt de vet er jeg a-seksuell Har ingenting med det seksuelle å gjøre. For å si det sånn da.. Er mor/far-din prostituerte da de mottar gaver fra deg? Eller kompisen din? Eller venninna di? Eller når du mottar gaver fra nevnte ovenfor, da er du en prostituert?

 

EDIT: Og når vi først skal dra linjen så langt. Så kan man vell kalle alle som har hatt sex eller utført en seksuell handling for prostituerte og kjøpere av sex.. Siden du ga en slurk av brusen din til personen du har sex med senere på kvelden. Eller visa versa.. Du er en prostituert som tok imot den slurken av brusen for så å ha sex med personen etterpå. Hehe

Endret 27. januar 2012 av Extraterrestrial

[004]

Veldig mange yter gratis tjenester for det motsatte kjønn om de ønsker noe tilbake. Som oftest er det sex, og det at du liker personen betyr ikke at hans intensjon forandrer seg til forskjell fra personer du ikke liker. Du har også intensjoner, men jeg tror du er ute etter gode mennesker som vil deg noe godt langsiktig, men igjen, selv om du liker en person eller ikke gir ikke det noe svar på om den andre vil det samme som deg.

 

Edit: Nei, jeg tror du misforstår.

Endret 27. januar 2012 av 004

[Extraterrestrial]

Hehe, synes bare det var litt artig å dra linjen så langt. Jeg har da ikke sex med mannfolk for ting de kjøper eller betaler for meg. Samme som personen som tok imot den slurken av brusen. La oss putte det sånn. Kari tok imot en slurk av brusen til Ola. Ola ga den slurken av brusen til Kari fordi han ønsker å ha sex med henne. Kari mottok slurken fordi hun var tørst. Senere (kan være alt fra senere på kvelden til 2 uker etterpå) snakker de og det utvikler seg. Kari blir kåt (uavhengig av slurken hun mottok tidligere for 2 uker siden) og Ola blir også kåt. De har sex.

 

Da drar man linja rimelig langt for å kalle Kari for prostituert siden hun tok imot den slurken (for 2 uker siden?), hehe.

 

Det har litt med intensjonen og tanken bak hvorfor du godtar gaver osv.

[krikkert]

Med andre ord, du innrømmer selv å ha prostituert deg i ny og ne. Men paradoksalt nok liker du ikke mannfolk som har betalt prostituerte.

 

Det var en veldig snodig definisjon av prostitusjon. Prostitusjon er definert som det å ha sex med noen mot betaling. Analyserer man definisjonen noe er det altså et vilkår at den sentrale motivasjonen for ytelsen på den prostituertes hånd må være penger. Jeg ser ingen holdepunkter for at den sentrale motivasjonen for Extraterrestrials ytelser av seksuelle tjenester er penger. Gjør du?

 

Eller var dette et ganske tåpelig forsøk på å insinuere at alle jenter egentlig er prostituerte?

[BuffyAnneSummers]

Det var en veldig snodig definisjon av prostitusjon. Prostitusjon er definert som det å ha sex med noen mot betaling. Analyserer man definisjonen noe er det altså et vilkår at den sentrale motivasjonen for ytelsen på den prostituertes hånd må være penger. Jeg ser ingen holdepunkter for at den sentrale motivasjonen for Extraterrestrials ytelser av seksuelle tjenester er penger. Gjør du?

 

Eller var dette et ganske tåpelig forsøk på å insinuere at alle jenter egentlig er prostituerte?

 

Dette er vel egentlig ikke korrekt, for da hadde man fint kunnet ''omgå'' sexkjøpsloven ved å bare kjøpe en tv som de kan returnere.

[004]

Ikke hvis man leser hennes innlegg bokstavligtalt. Da er hun per definisjon en prostituert. Men selvfølgelig vet jeg via de andre innlegg at hun ikke mener det på den måten. Ergo inngår ikke alle jenter/gutter inn under den definisjonen, men det er bemerkelsesverdig å lese hvordan hele vekten tipper over til kjønnet "kvinne" og ikke "mann" i de fleste temaer lignende denne.

 

Jeg lurer på, hvorfor er det slik at gjennomsnittet er av den oppfatning at selgere av sex(som i hvert tilfelle er nødt til å være en kvinne) er offre, og kjøpere av sex er overgripere?

 

La oss si at en mann kjøper sex av en kvinne, da er han en overgriper, en ekkel gris. Men hvis en kvinne kjøper sex av en mann, hva er hun da?

Endret 27. januar 2012 av 004

[krikkert]

Dette er vel egentlig ikke korrekt, for da hadde man fint kunnet ''omgå'' sexkjøpsloven ved å bare kjøpe en tv som de kan returnere.

 

Sexkjøpsloven forbyr ikke "prostitusjon", og definerer heller ikke begrepet. Sexkjøpsloven forbyr det å "[skaffe] seg selv eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag" (straffeloven § 202a første ledd bokstav a). En TV kan fint være 'vederlag' i denne konteksten.

 

For øvrig skrev jeg "betaling" i min gjengivelse av definisjonen, noe en TV fint kan være. At jeg senere brukte begrepet penger (som et eksempel på en type betaling) er ikke relevant.

[BuffyAnneSummers]

Sexkjøpsloven forbyr ikke "prostitusjon", og definerer heller ikke begrepet. Sexkjøpsloven forbyr det å "[skaffe] seg selv eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag" (straffeloven § 202a første ledd bokstav a). En TV kan fint være 'vederlag' i denne konteksten.

 

For øvrig skrev jeg "betaling" i min gjengivelse av definisjonen, noe en TV fint kan være. At jeg senere brukte begrepet penger (som et eksempel på en type betaling) er ikke relevant.

''..hånd må være penger''.

Du sier MÅ, for at det kan defineres som prostitusjon, ikke ''blant annet''.

Forøvrig så er det morsomt med det hykleriske i samfunnet.. er helt sosialt akseptabelt å gå hjem med en kar for noen drinker, men når du tar betalt så skyr folk deg som pesten.

[Spartapus]

All kjøp av seksuelle tjenester synes jeg er kvalmende og ekkelt. Kunne aldri blitt ilag med en kar som har kjøpt prostituert, hore, og uansett seksuelle tjenester tidligere. Aldri! Æsj.

 

Det er jo greit nok; alle må stå fritt til å definere sine egne forventninger til en partner, men det berører ikke hvorvidt det er uetisk å gå til prostituert eller hvorvidt staten burde påta seg å avgjøre hva som er et gyldig grunnlag for samleie, som er det sentrale problemet her.

 

Du er forøvrig ikke den eneste jeg har hørt si at det er utenkelig å ha et forhold med en som har kjøpt seksuelle tjenester, men det jeg alltid stusser over er hvordan man skal kunne vite noe sånt i forkant av at man inngår et partnerskap. Det er ikke akkurat noe man tar opp på første date, men heller noe som kommer frem etterhvert som man blir bedre kjent, om i det hele tatt. Når 13% av norske menn oppgir å ha kjøpt sex i en undersøkelse er det også en god mulighet for at det gjelder ens egen partner. Dette er heller ikke noe som er forbeholdt eldre, desperate menn; jeg har flere kamerater med bedre drag enn meg selv som har gjort det titt og ofte.

 

Sexkjøpsloven forbyr ikke "prostitusjon", og definerer heller ikke begrepet. Sexkjøpsloven forbyr det å "[skaffe] seg selv eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag" (straffeloven § 202a første ledd bokstav a). En TV kan fint være 'vederlag' i denne konteksten.

 

For øvrig skrev jeg "betaling" i min gjengivelse av definisjonen, noe en TV fint kan være. At jeg senere brukte begrepet penger (som et eksempel på en type betaling) er ikke relevant.

 

Jeg vet du foretrekker å holde deg objektiv, men stusser ikke du som jurist over hvor bredt denne loven favner? I teorien gjør den svært mange samleier og samliv til kriminelle handlinger, da sex er et forhandlingskort i så mange sammenhenger. Det virker også paradoksalt at den ikke berører pornoproduksjon; i teorien vil det innebære at hvis man betaler en prostituert for å ha sex på film og så tjener penger på å selge filmen, så er det lovlig, men hvis man kun har sex privat og for sin egen nytelses skyld er det ulovlig. Jeg kan ikke tro at dette speiler folks rettsoppfatning spesielt godt.

[krikkert]

Sexkjøpsloven forbyr ikke "prostitusjon", og definerer heller ikke begrepet. Sexkjøpsloven forbyr det å "[skaffe] seg selv eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag" (straffeloven § 202a første ledd bokstav a). En TV kan fint være 'vederlag' i denne konteksten.

 

For øvrig skrev jeg "betaling" i min gjengivelse av definisjonen, noe en TV fint kan være. At jeg senere brukte begrepet penger (som et eksempel på en type betaling) er ikke relevant.

''..hånd må være penger''.

Du sier MÅ, for at det kan defineres som prostitusjon, ikke ''blant annet''.

 

Penger var i den konteksten ment som et eksempel på betaling, ikke som en uttømmende definisjon på hva som er å anse som betaling. Men kudos, sist gang noen leste innleggene mine som Fanden leser Bibelen var vel i 2009.

 

Forøvrig så er det morsomt med det hykleriske i samfunnet.. er helt sosialt akseptabelt å gå hjem med en kar for noen drinker, men når du tar betalt så skyr folk deg som pesten.

 

Er forskjell på innsats- og resultatbaserte ytelser. På kjøpstidspunktet for drinkene er karen sjelden klar over om drinkene fører til noe. Tar man betalt er karen ganske klar over at disse pengene fører til sex. Å si at situasjonen er hyklersk sett fra et mannssynspunkt blir derfor noe feil.

 

Sett fra et kvinnesynspunkt kan saken bli annerledes.

 

(Menn og kvinner er i denne delen av innlegget benyttet som betegnelser på den aktive og den passive part, fordi dette er de rollene som som regel inntas av de respektive kjønn i dette scenariet. Innlegget er ikke ment å skulle fastslå at alle menn alltid er aktive, ei heller at alle kvinner alltid er passive. Eventuelle andre gyldige innsigelser mot innlegget fordrer at innlegget forstås i beste mening.)

Endret 27. januar 2012 av krikkert

[BuffyAnneSummers]

Men omtrent alle menn som spanderer noen drinker på ett kvinnfolk har jo banktanker om å få seg noe. Burde ikke det ha noe å si? Det er på en måte en invistering.. og av og til så støter man på luremus som bare ønsker noen frie drinker, selv om hun vet hva drinkene betyr. Men målet er fremdeles det samme; to get laid.

[004]

Er enig i at det å kjøpe drinker er en indirekte betaling, men er det virkelig en så stor forskjell mellom det å gi penger direkte til sex eller indirekte så veldig nøye når man snakker om moralen her?

[krikkert]

Du er forøvrig ikke den eneste jeg har hørt si at det er utenkelig å ha et forhold med en som har kjøpt seksuelle tjenester, men det jeg alltid stusser over er hvordan man skal kunne vite noe sånt i forkant av at man inngår et partnerskap. Det er ikke akkurat noe man tar opp på første date, men heller noe som kommer frem etterhvert som man blir bedre kjent, om i det hele tatt. Når 13% av norske menn oppgir å ha kjøpt sex i en undersøkelse er det også en god mulighet for at det gjelder ens egen partner. Dette er heller ikke noe som er forbeholdt eldre, desperate menn; jeg har flere kamerater med bedre drag enn meg selv som har gjort det titt og ofte.

 

Det morsomme her er at holdningen til sexkjøp er noe som vil avsløres langt tidligere i forholdet enn eventuelle erfaringer om sexkjøp. Så mannen kan fint bestemme seg for å holde kjeft - and how would she ever know.

 

Jeg vet du foretrekker å holde deg objektiv, men stusser ikke du som jurist over hvor bredt denne loven favner? I teorien gjør den svært mange samleier og samliv til kriminelle handlinger, da sex er et forhandlingskort i så mange sammenhenger. Det virker også paradoksalt at den ikke berører pornoproduksjon; i teorien vil det innebære at hvis man betaler en prostituert for å ha sex på film og så tjener penger på å selge filmen, så er det lovlig, men hvis man kun har sex privat og for sin egen nytelses skyld er det ulovlig. Jeg kan ikke tro at dette speiler folks rettsoppfatning spesielt godt.

 

Mitt rettspolitiske syn innebærer i hovedsak at man ikke skal vedta en lov man ikke kan eller vil håndheve. Denne loven fordrer at enten den prostituerte eller kunden (eller en tilfeldig tredjepart som politiet) melder fra om forholdet. Av disse tre instansene er det kun den tilfeldige tredjepart som vil være interessert i at forholdet skal anmeldes. Slik sett kan sexkjøpsforbudet ofte sammenlignes med forbudet mot sex med personer under 16 - 15-åringen og den 19-årige kjæresten, ingen av dem er interessert i at forholdet skal anmeldes (her anmelder faktisk venner og familie oftest, eller den mindreårige etter et brudd).

 

Jeg er ikke like bekymret over hvor bredt den favner, fordi det må være en ganske direkte sammenheng mellom vederlaget og den seksuelle handlingen før den rammes av bestemmelsen. I tillegg må bestemmelsen tolkes i samsvar med det som kalles den ordinære rettsstridsreservasjon - en ulovfestet regel som sier at straffelovgivningen ikke skal ramme situasjoner lovgiver ikke tenkte på (selv om den etter ordlyden rammer situasjonen). Det er på grunn av rettsstridsreservasjonen at jeg vil anta at mange av de tilfellene du nevner ikke faller inn under loven likevel - for eksempel mannen som sier til kona at hvis hun er villig til å prøve litt kinky sex så skal hun få shoppe vilt på eBay dagen etter. De fleste situasjoner innenfor ekteskapet vil normalt falle utenfor pga ekteskapets gjensidige underholdsplikt. Tilsvarende betraktninger vil gjelde for ordinært samliv. Dette er også presisert i lovens forarbeider.

 

Forholdet til porno... Nå har vi et generelt forbud mot å selge eller utbre porno i Norge (straffeloven § 204). Å betale noen for å ha sex på film vil også være straffbart - da yter man vederlag for at en selv eller andre skal oppnå seksuell handling eller omgang. At det er et filmkamera i rommet er ikke relevant.

 

Men omtrent alle menn som spanderer noen drinker på ett kvinnfolk har jo banktanker om å få seg noe. Burde ikke det ha noe å si? Det er på en måte en invistering.. og av og til så støter man på luremus som bare ønsker noen frie drinker, selv om hun vet hva drinkene betyr. Men målet er fremdeles det samme; to get laid.

 

Det man betaler for når man spanderer drinker er muligheten. Det finnes nok menn som mener at hvis de spanderer nok drinker er kvinnen moralsk forpliktet til å bli med, men jeg tror ikke det er den alminnelige oppfatning.

 

Det er derfor en ganske vesentlig forskjell på et håp om å få seg noe (når man spanderer drinken), og den definitte visshet om at nå har jeg kjøpt og betalt for å få meg noe (når man avtaler "200 kroner for en sugejobb"). Førstnevnte er en teoretisk mulighet (som i tillegg avhenger av velvillighet hos den påspanderte), sistnevnte er en inngåelse av en håndfast forpliktelse.

Endret 27. januar 2012 av krikkert

[004]

Det virker som om politikerne og enkelte på forumet har et veldig negativt syn på gjennomsnittet av folket. De er totalt hjelpesløse.

 

Men på ett område så er alle mennesker superdupermennesker med overnaturlige evner. Det forventes nemlig at alle skal følge Norges lover til punkt og prikke og det er ingen unnskyldning at man ikke kjenner loven. Norges lover er alene på rundt 4000 sider og du skal kunne hver minste paragraf, i tillegg kommer forskrifter og reguleringer.

 

Lovverket er så omfattende at det finnes et unormalt langt studium for å kjenne til de, jus, og selv jurister som har studert lovverket i flere år har ikke sjans til å kjenne alle lovene. De må spesialisere seg på en liten del av lovverket. Så vanskelig er det at de må rekruttere kremen av norsk ungdom.

 

Men alikevel, den gjennomsnittlige person forventes å kunne alle de lovene en jusstudent bruker mange år av sitt liv på å studere? Er ikke det merkelig?

[Dellers]

Såfremt det ikke er snakk om menneskehandel anser jeg det overhodet ikke som uetisk. Hvorfor skulle det være det? Alt her i livet går jo ut på bytting av tjenester, som oftest ved at én part får penger. Både snekkerarbeid og sex går ut på et slags fysisk arbeid, og jeg ser i teorien ingen etisk forskjell på det.

[Bappi]

horer <3

Endret 27. januar 2012 av Bappi

[Ntaw]

Hva med at alle tar ansvar for seg selv før en dømmer andre?

La andre levet livet slik de selv ønsker, så lenge de ikke krenker andres frihet, og lev ditt eget "to the MAXXX!!!!"

[krikkert]

Men på ett område så er alle mennesker superdupermennesker med overnaturlige evner. Det forventes nemlig at alle skal følge Norges lover til punkt og prikke og det er ingen unnskyldning at man ikke kjenner loven. Norges lover er alene på rundt 4000 sider og du skal kunne hver minste paragraf, i tillegg kommer forskrifter og reguleringer.

 

Kan jeg begynne å le nå, eller vil du ha en sjanse til å revidere påstanden din først?

[Spartapus]

Mitt rettspolitiske syn innebærer i hovedsak at man ikke skal vedta en lov man ikke kan eller vil håndheve. Denne loven fordrer at enten den prostituerte eller kunden (eller en tilfeldig tredjepart som politiet) melder fra om forholdet. Av disse tre instansene er det kun den tilfeldige tredjepart som vil være interessert i at forholdet skal anmeldes.

 

Jeg er enig i at såkalte forbrytelser uten offer ikke skal regnes som forbrytelser i utgangspunktet. Samtidig ønsker jeg å ha en viss tillit til at lovgivende forsamling vedtar lover på et rasjonelt grunnlag og er i stand til å forstå enkle, logiske sammenhenger. Jeg forstår ikke helt hva man har tenkt i dette tilfellet, for med mindre man kjøper sex midt i glaningen på en politipatrulje vil ikke loven kunne håndheves. Jeg vil helst ikke tro at lovgivende forsamling vedtok en lov bare for å straffe fulle, unge menn som lar seg overtalte av en gateprostituert, pågående som de er.

 

Men det stopper ikke der; loven skal i tillegg gjelde i utlandet, også i land hvor det er fullt lovlig, og da begynner jeg virkelig å lure på hvordan man har tenkt å praktisere håndhevelsen. Hvor anmeldelsen skulle komme fra er selvfølgelig et godt spørsmål, men hvis vi for moro skyld tenker oss et scenario der en forsmådd kone anmelder sin ektemann for å ha kjøpt sex i f.eks. Amsterdam og mannen hennes benekter det; vil det i det hele tatt være mulig å etterforske?

 

Nå er ikke jeg jurist, men for mitt utrente øye ser det ut som om denne loven er så full av logiske brister at det nærmest svekker tilliten min til lovgivende forsamling. Såvidt jeg vet er det ikke god legislativ praksis å innføre lover kun som uttrykk for et moralsk standpunkt, men jeg kan ikke tolke denne på noen annen måte.

 

Forholdet til porno... Nå har vi et generelt forbud mot å selge eller utbre porno i Norge (straffeloven § 204). Å betale noen for å ha sex på film vil også være straffbart - da yter man vederlag for at en selv eller andre skal oppnå seksuell handling eller omgang. At det er et filmkamera i rommet er ikke relevant.

 

Er du sikker på det? Det er nok av butikker i Oslo som selger pornofilm og annenhver kiosk har pornoblader. Man har også en liten, norsk pornoindustri. Jeg kan ikke tro at alle disse har drevet på kanten av loven i så mange år.

[krikkert]

Mitt rettspolitiske syn innebærer i hovedsak at man ikke skal vedta en lov man ikke kan eller vil håndheve. Denne loven fordrer at enten den prostituerte eller kunden (eller en tilfeldig tredjepart som politiet) melder fra om forholdet. Av disse tre instansene er det kun den tilfeldige tredjepart som vil være interessert i at forholdet skal anmeldes.

 

Jeg er enig i at såkalte forbrytelser uten offer ikke skal regnes som forbrytelser i utgangspunktet.

 

Såkalte "forbrytelser uten offer", ja. Klassisk spørsmål. Det vil medføre at korrupsjon, skattesvik, og en hel rekke andre forhold ikke skal være belagt med straff.

 

Samtidig ønsker jeg å ha en viss tillit til at lovgivende forsamling vedtar lover på et rasjonelt grunnlag og er i stand til å forstå enkle, logiske sammenhenger. Jeg forstår ikke helt hva man har tenkt i dette tilfellet, for med mindre man kjøper sex midt i glaningen på en politipatrulje vil ikke loven kunne håndheves. Jeg vil helst ikke tro at lovgivende forsamling vedtok en lov bare for å straffe fulle, unge menn som lar seg overtalte av en gateprostituert, pågående som de er.

 

Men det stopper ikke der; loven skal i tillegg gjelde i utlandet, også i land hvor det er fullt lovlig, og da begynner jeg virkelig å lure på hvordan man har tenkt å praktisere håndhevelsen. Hvor anmeldelsen skulle komme fra er selvfølgelig et godt spørsmål, men hvis vi for moro skyld tenker oss et scenario der en forsmådd kone anmelder sin ektemann for å ha kjøpt sex i f.eks. Amsterdam og mannen hennes benekter det; vil det i det hele tatt være mulig å etterforske?

 

En hel rekke av høringsinstansene da loven ble utredet ble stilt det samme spørsmålet. Departementet mente innledningsvis at dette bare skulle gjelde i Norge. Så spurte de sivilsamfunnet hva de ønsket:

 

 

5.4 Kjøp av seksuell omgang eller handling i utlandet

5.4.1 Gjeldende rett og forslaget i høringsnotatet

 

Straffeloven § 12 første ledd nr. 3 regulerer anvendelsen av straffelovens bestemmelser på handlinger foretatt i utlandet av norsk statsborger. Straffeloven § 203 om forbud mot kjøp av sex fra mindreårige er inntatt i oppregningen over lovbrudd som kan strafforfølges i Norge også når de er begått i utlandet av norsk statsborger eller en i Norge hjemmehørende person. I høringsnotatet fant departementet ikke grunn til å foreslå samme utvidede jurisdiksjon for kjøp av sex fra voksne.

 

5.4.2 Høringsinstansenes syn

 

Høringsinstansene er delt i synet på om kjøp av seksuell omgang eller handling i utlandet av personer over 18 år skal kunne strafforfølges i Norge når handlingen er begått av en i Norge hjemmehørende person. Oslo statsadvokatembeter, Asker og Bærum politidistrikt, Gudbrandsdal politidistrikt, Søndre Buskerud politidistrikt, Politidirektoratet og Pro Sentret er motstandere av en slik utvidet jurisdiksjon. Oslo statsadvokatembeter mener at det er uheldig å innføre et forbud som de mener ikke lar seg håndheve.

 

Flere høringsinstanser tar til orde for å kriminalisere kjøp av sex i utlandet. Dette gjelder Det nasjonale statsadvokatembetet, Trøndelag statsadvokatembeter, Likestillings- og diskrimineringsombudet, Caritas Norge, Krisesentersekretariatet, Kvinneaktivistene i Hordaland, Kvinnefronten, Kvinnegruppa Ottar, Norsk Kvinnesaksforening, Rød Ungdom, Rødt, Senter for kvinne- og kjønnsforskning og Zonta Area Norge.

 

Trøndelag statsadvokatembeter uttaler at å gjøre kjøp av sex i utlandet straffbart:

 

« vil gjøre bestemmelsen mye mer anvendbar ovenfor sex-turisten som utnytter situasjonen til sårbare kvinner og barn i ikke-vestlige land, og også gi klare signaler på norske myndigheters oppfatning av kjøp av seksuelle tjenester at det uavhengig av hvor det kjøpes, ikke er akseptabelt. Herunder vil dette gi muligheten til å straffe det uakseptable at statlige tjenestemenn og militære på tjenestereise i utlandet, kan kjøpe seksuelle tjenester av sårbare kvinner. »

 

 

Senter for kvinne- og kjønnsforskning er kritisk til at norske myndigheters ansvar for å arbeide mot prostitusjon og menneskehandel stopper ved landets grenser. Videre:

 

« Prostitusjon og menneskehandel er transnasjonale utfordringer, og hvis man mener at kriminalisering vil minske prostitusjon og menneskehandel nasjonalt, kan vi ikke se at man kan unndra seg ansvaret for også å utrette det samme internasjonalt. Svært mange av norske menns prostitusjonskjøp foretas i utlandet, og dette kan forsterkes ved en kriminalisering internt i Norge, noe som bare betyr en ytterligere forskyvning av prostitusjonen og ansvarsfraskrivelse. »

 

 

Rogaland politidistrikt forstår ikke hvorfor kjøp av sex i utlandet ikke skal være straffbart, hvis holdningsendring er et av formålene med den foreslåtte bestemmelsen.

 

5.4.3 Departementets syn nå

 

Departementet foreslår etter en samlet vurdering at straffebudet som skal ramme kjøp av seksuell omgang eller handling fra personer over 18 år, tas inn i bestemmelsen i straffeloven som gjør handlingen straffbar i utlandet. Selv om det kan være utfordringer knyttet til håndhevingen av en slik bestemmelse, er seksuell utnyttelse og menneskehandel i høy grad et internasjonalt problem. Den foreslåtte bestemmelsen kan også bidra til å skape en holdningsendring fordi det er grunn til å tro at mange norske menn kjøper sex for første gang i utlandet. Se for øvrig forslag til endring i straffeloven 1902 § 12 første ledd nr. 3 bokstav a.

 

 

Departementets begrunnelse er altså 1) Seksuell utnyttelse og menneskehandel (som begrunner forbudet) er et internasjonalt problem, og 2) Holdningsendring.

 

Nå er ikke jeg jurist, men for mitt utrente øye ser det ut som om denne loven er så full av logiske brister at det nærmest svekker tilliten min til lovgivende forsamling. Såvidt jeg vet er det ikke god legislativ praksis å innføre lover kun som uttrykk for et moralsk standpunkt, men jeg kan ikke tolke denne på noen annen måte.

 

Nåh. Lov og rett er, i sin reneste form, uttrykk for "samfunnets moral i størknet form", så og si. Straffelovens bestemmelser mot drap, tyveri, voldtekt, etc - er der fordi vi mener det er galt å drepe, stjele, og voldta.

 

Forholdet til porno... Nå har vi et generelt forbud mot å selge eller utbre porno i Norge (straffeloven § 204). Å betale noen for å ha sex på film vil også være straffbart - da yter man vederlag for at en selv eller andre skal oppnå seksuell handling eller omgang. At det er et filmkamera i rommet er ikke relevant.

 

Er du sikker på det? Det er nok av butikker i Oslo som selger pornofilm og annenhver kiosk har pornoblader. Man har også en liten, norsk pornoindustri. Jeg kan ikke tro at alle disse har drevet på kanten av loven i så mange år.

 

For salg av pornofilmer vil dette normalt være omfattet av unntaket for pornofilm godkjent av Medietilsynet. Etter en gjennomgang av forarbeidene er det også kun "støtende pornografi" som er straffbart, så jeg må ta korreks på den.

 

Den lille norske pornoindustrien må vurderes etter sexkjøpsloven som alt annet.

Endret 27. januar 2012 av krikkert