Lurer på en viktig ting ang. etterbetaling av lønn

[Etyz]

Når jeg var på jobbintervju så fikk jeg beskjed om at jeg skulle få

24500,- NOK i måneden før skatt, og de spurte om jeg kunne snakke med NAV

om at bedriften skulle få lønnstilskudd (registreringsskjemaet er NAV

76-13.02 hvis dette er viktig) fordi bedriften ikke hadde nok penger til å ansette meg fast

og jeg snakket med min NAV kundebehandler og dette skulle bli ordnet, vi skulle få alle skjema osv. (starten av denne prosessen var før den 1.oktober)

 

Alt fra min side ift. NAV ble ordnet før jeg startet hos firmaet.

Resten skulle NAV og min arbeidsgiver ordne.

 

Jeg startet 1.Oktober 2011, og min arbeidsgiver kunne ikke betale hele

lønnsbeløpet for oktober da NAV fortsatt ikke hadde besvart skjemaet. Så i

oktober fikk jeg utbetalt til sammen 15000,- NOK brutto.

 

Så skrev jeg under arbeidskontrakten der det står at jeg startet 1.oktober

2011 og at jeg skal ha 24500,- NOK i måneden. Det står ingen ting om NAV i

arbeidskontrakten.

 

NAV svarte på forespørselen der det stod at tiltaket var godkjent fra

28.oktober 2011 til 31.januar 2012. Ergo, NAV skal ikke utbetale

lønnstilskudd til firmaet for hele oktober. Lønnstilskuddet var på

8621,- NOK per måned.

 

 

Det jeg lurer på er om siden jeg fikk 15000,- NOK i oktober, og

arbeidskontrakten står det at jeg skal ha 24500,- NOK per måned, og det

fikk jeg ikke, om jeg har krav på de pengene som mangler (9500,- NOK) fra

min arbeidsgiver? Arbeidsgiver sa at avtalen var vell at NAV skulle inn i

bildet før jeg startet å jobbe (dette ble sagt muntlig), men som sagt, så står det ingen ting om at jeg skal få 24500,- NOK per måned hvis NAV er inne i bildet, det står bare

at jeg skal ha 24500,- NOK per måned. Og siden jeg hadde pratet med NAV og prosessen startet før jeg startet i firmaet, så er det ikke min feil at NAV og firmaet mitt er tregt?

 

Da jeg tok opp dette med min arbeidsgiver idag sa han at, og jeg siterer: "Avtalen var at du skulle få starte å jobbe med forbehold at NAV var på banen, og da du ringte meg 1.oktober og sa at du hadde kommet til <Stedsnavn> og var klar for å starte ble jeg litt sjokkert" Sitat slutt.

 

Er dette en dårlig unnskyldning? Jeg føler det er det, for hvis han ikke kunne ansette meg fra 1.oktober fordi han ikke hadde hørt noe fra NAV så hadde han ikke ansatt meg, og hvis han ansatte meg fordi han følte at han måtte så er det hans feil. Ikke sant?

 

Arbeidsgiveren min mener at det er NAV som skal betale beløpet som han skylder meg, og ikke firmaet. Han sa vell på et punkt noe som dette(fortsatt bare muntlig): Du kan få etterbetalt pengene dine når/hvis du får fast ansettelse.

[Akse]

Dette kan vel kalles en noe delikat situasjon. Hadde du hatt en rettferdig arbeidsgiver, hadde han jo betalt deg pengene, men han er tydeligvis ikke det. Dette er ingen jeg ville jobbet for i utgangspunktet, men det er urelevant her.

 

En muntlig avtale holder jo ikke, men jeg vet heller ikke om du kan kreve pengene da NAV faktisk skulle betale noe av lønnen din her. Kanskje du kan gå ned på NAV sitt kontor og høre hva de sier om saken?