Windows 7 32 bit

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Her er noen linker på fordelene og forklaringer på 64bit OS.

http://www.zdnet.com/blog/hardware/clearing-up-the-3264-bit-memory-limit-confusion/3124?tag=rbxccnbzd1

http://www.zdnet.com/blog/hardware/the-8gb64-bit-advantage-more-ram-doesnt-always-mean-better-performance/2354?tag=rbxccnbzd1

 

Som standard på et Windows 32-bit OS, så har programmereren 2 GB tilgjengelig på kjørbar kode og 2 GB går til kernel kode.

Ulempen med 32-bit er at om du fyller på med skjermkort med mye minne, så tar de av dette området for kjørbar kode og dermed rapportere OS'et at denne maskinen har f.eks. 2.2 GB tilgjengelig minne. Man kan øke dette kjørbare området til 3GB i bios.

 

I 64-bit OS har man samme begrensningen når programmene er skrevet som 32-biters program, men skjermkort og slikt annet stasj, vil aldri tar opp noe minne fra kjørbar kode og alt fysisk minne er derfor tilgjengelig.

 

 

 

 

Konklusjon. Om du har skjermkort med mye minne og skal ha mest mulig ut av det, kjør 64-bit.

[David Brown]

Hei skal kjøpe meg pc, jeg har windows 7 32 bit liggende. jeg vet ikke hva ulempene er bortsett fra at jeg max bruker 4gb ram. er det andre ulemper?

Det er en missforståelse av hva "minne" egentlig er. Det vi kaller "minne" er ikke egentlig "minne". Det er for adressering av maskinvare i PC-en. Vi sier vi har et 4 GB langt minneområde, men det er ikke riktig. Vi har et 4 GB langt adresseområde. Minne er bare en del av dette adresseområde. Derimot er dette et problem når vi har minne som krever større adressering enn adresseområdet tillater, og for ikke å nevne at store deler av adresseområdet allerede er opptatt av hardware eller operativsystemet til helt andre ting enn minne.

 

Så i praksis får du mindre enn 4 GB RAM tilgjengelig. Kommer helt ann på oppsettet ditt. Det er ingen tvil om at 32-bit er for lite adresseområde nå.

 

Åja, 64-bit programmer vil være noe raskere enn 32-bit også, og UEFI er ikke støttet av 32-bit Windows versjoner.

 

Det som gjør største innslag i 4GB adresseområde er grafikkkortet. Har man en grafikkkort med 1 GB minne, samt adresseplass til alt annet hardware på PC'en, kan du faktisk bare bruke litt under 3 GB av minne - det siste GB av ram blir "gjemt" bak grafikkortet.

 

Har man en OS som støtter PAE (Processor Address Extensions) kan man derimot bruke alt minne selv med 32-bit OS. Men jeg tror det er bare serverversjoner av Windows som støtter dette (de fleste 32-bit Linux distribusjoner har ingen problem med tilgang til alt minne).

 

Når det gjelder hastighet av 32-bit vs. 64-bit programvare, er resultantene svært varierende. I 64-bit modus er det som regel de ekstra registers som gir bedre ytelse - det er veldig få programmer som kan med fordel benytte 64-bit regning. Og det krever at man bruke en god kompilator, og vet hvordan man bruke det, for å få fordelene (det er utrolig hvor mange programmere det fins som ikke forstår verktøyene sine). Men ulempen med 64-bit modus er at alle pekere bruker 64-bit - det betyr mer minne tatt i bruk, og dermed færre cache hits.

 

Så for noen type programmer, som kan bruke 64-bit regning eller nyere SSE (f.eks. bildebehandling, kryptering, osv.), eller som kan bruke mye minne (som videoredigering), kjører 64-bit versjoner betydelig raskere. Men for de fleste programmer, er forskjellene små eller ingenting.

 

Ikke at det gjør så mye på Windows - de alle fleste Windows programmene er 32-bit.

[GeirGrusom]

Hei skal kjøpe meg pc, jeg har windows 7 32 bit liggende. jeg vet ikke hva ulempene er bortsett fra at jeg max bruker 4gb ram. er det andre ulemper?

Det er en missforståelse av hva "minne" egentlig er. Det vi kaller "minne" er ikke egentlig "minne". Det er for adressering av maskinvare i PC-en. Vi sier vi har et 4 GB langt minneområde, men det er ikke riktig. Vi har et 4 GB langt adresseområde. Minne er bare en del av dette adresseområde. Derimot er dette et problem når vi har minne som krever større adressering enn adresseområdet tillater, og for ikke å nevne at store deler av adresseområdet allerede er opptatt av hardware eller operativsystemet til helt andre ting enn minne.

 

Så i praksis får du mindre enn 4 GB RAM tilgjengelig. Kommer helt ann på oppsettet ditt. Det er ingen tvil om at 32-bit er for lite adresseområde nå.

 

Åja, 64-bit programmer vil være noe raskere enn 32-bit også, og UEFI er ikke støttet av 32-bit Windows versjoner.

Har man en OS som støtter PAE (Processor Address Extensions) kan man derimot bruke alt minne selv med 32-bit OS. Men jeg tror det er bare serverversjoner av Windows som støtter dette (de fleste 32-bit Linux distribusjoner har ingen problem med tilgang til alt minne).

 

Når det gjelder hastighet av 32-bit vs. 64-bit programvare, er resultantene svært varierende. I 64-bit modus er det som regel de ekstra registers som gir bedre ytelse - det er veldig få programmer som kan med fordel benytte 64-bit regning. Og det krever at man bruke en god kompilator, og vet hvordan man bruke det, for å få fordelene (det er utrolig hvor mange programmere det fins som ikke forstår verktøyene sine). Men ulempen med 64-bit modus er at alle pekere bruker 64-bit - det betyr mer minne tatt i bruk, og dermed færre cache hits.

 

Så for noen type programmer, som kan bruke 64-bit regning eller nyere SSE (f.eks. bildebehandling, kryptering, osv.), eller som kan bruke mye minne (som videoredigering), kjører 64-bit versjoner betydelig raskere. Men for de fleste programmer, er forskjellene små eller ingenting.

 

Ikke at det gjør så mye på Windows - de alle fleste Windows programmene er 32-bit.

Alle versjoner av Windows etter Windows XP (i XP kunne man skru det på) støtter Physical Address Extention, men av grunner som ser ut til å være prinsipielle, er det ingen Windows versjoner (uten om 32-bit versjoner av Windows Server) som benytter noe mer enn 4 GB RAM. Windows Server 2008 er kun tilgjengelig i 64-bit. Jeg synes nesten det er mystisk at Microsoft gir ut Windows 8 også for 32-bit x86.

 

SSE er ikke en del av 64-bit instruksjonssettet, og er tilgjengelig også i 32-bit programmer.

 

De fleste Windows programmer er også tilgjengelig i 64-bit, ihvertfall de som fortsatt aktivt utvikles. Spill er derimot en helt annen greie, hvor det er et svært lite fåtall som kjører 64-bit (Crysis er eneste unntaket jeg kan tenke på)

 

Min mening er at om man ikke har en spesiell grunn til å kjøre 32-bit (de aller fleste har det ikke) så er det smarteste å velge 64-bit.

Endret 28. januar 2012 av GeirGrusom

[Syar-2003]

Problemet er MMIO i 32bits ved bruk av "heftige" PCI enheter som f.eks skjermkort som skal allokeres med i/o addresser / device address space - det "spiser" av normalt minnes adresser da device address space ikke kan benyttes til memory address space og blir eksludert

 

Har kjørt windows med 4GB ram og havnet helt ned på 2.8GB usable memory grunnet memory remapping issues.

 

 

Noen opplysninger om MMIO og pci device address space:

http://xwindow.angelfire.com/page13_1.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Memory-mapped_I/O

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Har man en OS som støtter PAE (Processor Address Extensions) kan man derimot bruke alt minne selv med 32-bit OS. Men jeg tror det er bare serverversjoner av Windows som støtter dette (de fleste 32-bit Linux distribusjoner har ingen problem med tilgang til alt minne).

 

Linux har samme begrensninger som Windows. Det har litt mindre område til kernel enn windows som standard, men dette kan forandres på begge plastformene.

 

[David Brown]

Alle versjoner av Windows etter Windows XP (i XP kunne man skru det på) støtter Physical Address Extention, men av grunner som ser ut til å være prinsipielle, er det ingen Windows versjoner (uten om 32-bit versjoner av Windows Server) som benytter noe mer enn 4 GB RAM. Windows Server 2008 er kun tilgjengelig i 64-bit. Jeg synes nesten det er mystisk at Microsoft gir ut Windows 8 også for 32-bit x86.

 

Jeg viste ikke at ikke-server versjoner av Win32 støttet PAE i det hele tatt. Jeg har en XP PC med 4 GB, men kan kun bruke ca. 3.3 GB av det - jeg lurer på om jeg kunne bruke hele 4 GB ved å skrue på PAE? Det er neppe verdt risikoen av å prøve - så stor forskjell blir det ikke.

 

SSE er ikke en del av 64-bit instruksjonssettet, og er tilgjengelig også i 32-bit programmer.

Nei, SSE er ikke i seg selv en del av amd64 ISA. Men de forskjellige x86 prosessor har forskjellige generasjoner av SSE (eller andre SIMD utvidelser), og jeg mener det er noen som kun er tilgjengelig i 64-bit modus.

 

De fleste Windows programmer er også tilgjengelig i 64-bit, ihvertfall de som fortsatt aktivt utvikles. Spill er derimot en helt annen greie, hvor det er et svært lite fåtall som kjører 64-bit (Crysis er eneste unntaket jeg kan tenke på)

 

Jeg tror du tar litt feil her. Det er noen Windows programvarer som er tilgjengelig i 64-bit versjoner. En del utviklingsverktøy kommer i 64-bit versjoner, og MS Office, og en del programmer som ellers er krevende å kjøre og dermed har mye å vinne fra 64-bit modus. Ellers er en del open source programvare tilgjengelig i 64-bit versjoner dersom de er i utgangspunkt cross-platform - fra Linux verden er de allerede vant med 32-bit og 64-bit versjoner. Men massen i Windows programvare markedet er laget av nokså små firmaer - det å gi ut 64-bit versjoner er ofte resurskrevende, og ikke verdt bryet. De alle fleste slike programmer ble laget med kun 32-bit i tankene - og det tar tid å gå igjennom kildekoden for å sikre seg at det skal fungere fint med 64-bit kompilering. Jeg tror det blir lang tid før en "gjennomsnittlig" Windows program fins i 64-bit versjoner. Men det er bare min mening, uten at jeg har undersøkt det så nøye.

 

Min mening er at om man ikke har en spesiell grunn til å kjøre 32-bit (de aller fleste har det ikke) så er det smarteste å velge 64-bit.

 

Det er jeg enige i (ihvertfall ved valget av OS).