Hva er illuminati?|

[Baltazar94]

Men hvis illuminate er så mektige, hvorfor knerter de ikke bare dere "åpne sinn" som "vet alt"? Det ville jo løst alt for dem. Fjerne 10 stykker fra jordens overflate så har du tatt alle illuminate-freaksa i Norge.

 

De kan jo ikke drepe alle så lett, det er jo ikke så lett å spøre opp tusenvis av privatpersoner over hele verden som vet for mye, men det er nok av betydningsfulle personer som er blitt drept pga at de røpet for mye, bla John F Kennedy.

 

Her er en som også som ble drept fordi han visste for mye.

 

http://www.youtube.com/watch?v=7nD7dbkkBIA

[Baltazar94]

 

 

det er så veldokumentert at denne konspirasjonen foreligger til dags dato du kan lese sammenhengende et år. tar ingen tid å bekrefte/avkrefte hvis man har øyet til å se disinfo. at dere diskusjon.no sliter med å angripe fakta påstått men i stedet manipulerer fremvist perspektiv er ingen nyhet.

 

de klarer fint å påstå selv, youtube er en plass for hvem som helst enten troverdig eller ikke, mainstream eller ikke, til å laste opp sitt verk. du finner alt der, både offsielt og alternativ(t/e) syn. som sagt angrip fakta eller påstander.

 

Siden dere begge er så opptatt av å heletiden forkynne, og ikke er interesserte overhodet til å besvare mine mange spørsmål. Så kutter jeg ut for i kveld....

 

Det er ok.

Du har jo fått så mye dokumentasjon nå at du kan jo skrive ut noe av dette, så har du noe å lese på.

Når dokumentasjonen består i påstander som dere har lagt ut her, så er vi like langt. Dokumentasjonen dokumenterer ikke noe av det sannhet angår...

 

Besvar heller mine mange spørsmål. Hvis dere bare skal forkynne, så gidder jeg ikke lenger ta del i denne "debatten" ... Dere dere diskuterer ikke på vanlig måte. Det dere driver med er forkynnelse av noe som kanskje er verre enn religion...... Skjerp dere.. Svar på de spørsmålene som blir stilt.. Svarer dere ikke, så betyr det bare en ting: at dere ikke klarer det, og dermed har dere også tapt diskusjonen...

 

Dette handler ikke om å vinne eller tape en diskusjon.'

Tittelen på tråden er hva er illuminati, og jeg har forklart og lagt fram dokume ntasjon i form av videoer og websider med info. Og det har også andre her gjort.

Jeg kan godt svare på fornuftige og ærlige spørsmål, men hvis du ikke har fått med deg det som er blitt forklart til nå, eller noe av det som kommer frem av dokumentasjonen og videoene, så vil du neppe bry deg noe mer om mine svar på dine spørsmål,utenom det at du og andre vil vri på svarene og bruke dem mot meg i forsøk på å diskredittere og latterliggjøre meg.

 

Min erfaring er dessverre at nettopp det har skjedd i ca 100 prosent av tilfellene her på forumet i slike situasjoner som dette.

 

Du har vel heller ikke stilt noen spørsmål som ikke dekkes av den omfattende dokumentasjonen som er lagt fram.

[Psykake]

og bruke dem mot meg i forsøk på å diskredittere og latterliggjøre meg.

 

Du sier jeg er mindcontrolled og hjernevasket.

Jeg skal fortelle deg en ting. Jeg misbrukte cannabis for en stund tilbake og dette førte til at jeg ble paranoid.

 

Og gjett hva?

 

Jeg ble oppslukt i alt som heter konspirasjonsteorier.

Reptilmennesker,9/11, NWO, satanister, hjernevaskede puppets osv.

Jeg slukte alt som sto på internett helt ukritisk.

 

Etter en stund skjønte jeg at jeg måtte slutte å røyke så mye.

Så jeg sluttet.

Etterhvert forsvant paranoian og jeg begynte å undersøke alt jeg hadde lest. Dette kalles kildekritikk.

 

 

Jeg begynte å se et mønster. De samme personene som fremmer konspirasjonsteorier er gjerne mennesker som mangler de mest grunnleggende kunnskapene innenfor naturvitenskap.

Altså naturlover som er fastsatte, ubestridte fakta.

 

 

 

Så jeg vet hva du snakker om. Jeg har vært der.

Og jeg syntes synd på deg for at du må gå rundt å ha disse tankene og tro det er slik virkeligheten er.

Du går glipp av mange gleder.

 

 

Søk hjelp.

Endret 31. januar 2012 av Neptjune

[Epleskrell]

Oi jeg er herved overbevist ! !

 

Snakker om troverdig bruk av kilder. Disse nettstedene og videoene du linker til er jo nesten som forskning og regne.

 

Videoene er gjennomgående av mennesker som har sett "sannheten", og setter sammen klipp og filmer så fritt at man nesten kan begynne og tro det er sant . Jeg likte særlig godt Club of Rome siden; "related reports", sender deg til en svada side med endel PDF skrevet av andre som har sett "sannheten".

 

Selv om kl er 2 på natta, og du kanskje har røkt litt for mye bør du da evne litt å ha litt kritikk til hva du ser...

 

Jeg mener, er det så enkelt å overbevise deg, at det eneste som skal til er litt dramatisk musikk, noen sterke bilder (som for øvrig ikke har mye med saken og gjøre, kanskje noen militære utenfor en statsbygning er nok), og en voice over som forteller om hvor sammensveiset og stort disse "skumle" gruppene er. Da tror jeg du bør søke litt hjelp, det finnes psykologer å gå til.

 

Jaja, internett har vel noen sider ved seg som forsterker enkelte psykologiske sykdommer. Paranoia er jo enkelt å underbygge idet man finner «kilder».

 

Selv om det er synd, er det jo likevel utrolig morsomt. Litt som å gå på nyhetsspeilet og lese. Det er nesten standup, bare litt tragisk.

[Lumpness]

http://www.youtube.com/watch?v=jOfx4q1c0rE

 

"What is Agenda 21? Agenda 21 is the comprehensive global plan of the Illuminati collective known as the United Nations to take control of land, food, water, cities, and much more through Sustainable Development. "

 

Jeg mistet all respekt for dette mennesket etter all dritten han klarte å spy ut etter angrepet i oslo og på utøya. Han er et psykisk sykt og forstyrret menneske som skulle vært lagt inn på lukket avdeling resten av sitt liv. det var vel bare toppen av isfjellet

 

At du klarer å tro alt dette tullet er utrolig

[тurbonєℓℓo]

det er så veldokumentert at denne konspirasjonen foreligger til dags dato du kan lese sammenhengende et år. tar ingen tid å bekrefte/avkrefte hvis man har øyet til å se disinfo. at dere diskusjon.no sliter med å angripe fakta påstått men i stedet manipulerer fremvist perspektiv er ingen nyhet.

 

de klarer fint å påstå selv, youtube er en plass for hvem som helst enten troverdig eller ikke, mainstream eller ikke, til å laste opp sitt verk. du finner alt der, både offsielt og alternativ(t/e) syn. som sagt angrip fakta eller påstander.

Siden dere begge er så opptatt av å heletiden forkynne, og ikke er interesserte overhodet til å besvare mine mange spørsmål. Så kutter jeg ut for i kveld....

Det er ok.

Du har jo fått så mye dokumentasjon nå at du kan jo skrive ut noe av dette, så har du noe å lese på.

Når dokumentasjonen består i påstander som dere har lagt ut her, så er vi like langt. Dokumentasjonen dokumenterer ikke noe av det sannhet angår...

 

Besvar heller mine mange spørsmål. Hvis dere bare skal forkynne, så gidder jeg ikke lenger ta del i denne "debatten" ... Dere diskuterer ikke på vanlig måte. Det dere driver med er forkynnelse av noe som kanskje er verre enn religion... Skjerp dere.. Svar på de spørsmålene som blir stilt.. Svarer dere ikke, så betyr det bare en ting: at dere ikke klarer det, og dermed har dere også tapt diskusjonen...

Dette handler ikke om å vinne eller tape en diskusjon.'

Nei, det var bare en måte å uttrykke meg på...

Poenget er jo at vi skal ha en diskusjon med hverandre, og ikke med dokumenter og nettsider ute på nettet...

 

For du tenker vel selv? Og da er det jo ikke noe vits i å linke til konspirasjonsvideoer og nettsteder som har dette innholdet?

 

Hvorfor ikke gå rett på sak og gi eksempelene selv? Samt argumentere for disse når jeg stiller spørsmålstegn ved dem?

 

Tittelen på tråden er hva er illuminati, og jeg har forklart og lagt fram dokumentasjon i form av videoer og websider med info. Og det har også andre her gjort.

Ja ja... Dokumentasjon på at "Dette er hva Illuminati handler om"- ja... Men det er ikke noe "bevis" for at det faktisk finnes noe "Illuminati" eller at det faktisk i virkeligheten finnes en slik form for konspirasjon... Og det er vel det diskusjonen begynte å gå i rettning av.

 

Jeg kan godt svare på fornuftige og ærlige spørsmål, men hvis du ikke har fått med deg det som er blitt forklart til nå, eller noe av det som kommer frem av dokumentasjonen og videoene, så vil du neppe bry deg noe mer om mine svar på dine spørsmål, utenom det at du og andre vil vri på svarene og bruke dem mot meg i forsøk på å diskredittere og latterliggjøre meg.

Det er ikke deg som person jeg diskrediterer eller latterliggjør. Det jeg "diskrediterer" og "latterliggjør" det er konspirasjonsteoriene som ligger der ute på nettet... Og jeg fremstiller dem så dumme som jeg selv forstår dem, for at kanskje du skal se hvor dumme de er selv... =)

 

Min erfaring er dessverre at nettopp det har skjedd i ca 100 prosent av tilfellene her på forumet i slike situasjoner som dette.

Mener du at vi egentlig burde bare vært en stille gjeng som bare lyttet og godtok alt som ble påstått angående dette? Som nikkedukker som ikke på noen måte hadde noen tanker omkring dette?

 

Du har vel heller ikke stilt noen spørsmål som ikke dekkes av den omfattende dokumentasjonen som er lagt fram.

Men siden du har innsikt i det som legges frem som dokumentasjon, hvorfor bruker du ikke disse argumentene som der foreligger i en diskusjon med meg?

 

Jeg har forøvrig lest en hel masse fra slike nettsteder... Ikke noe av det er tilfredstillende/troverdig. Så jeg ber deg instendig om å trekke ut det du anser som troverdig fra disse kildene dine..

[Aapnopp]

Fakta er altså det som skal til for å overbevise. Pussig. Den tankegangen reflekteres ikke spesielt godt i denne trådens konspirasjonsfornekteres egen argumentasjon. Ikke at videoene og linkene fra "de troende" har vært av de mest overbevisende, men de inneholder tross alt en mengde historisk informasjon som er sterkt indikerende. Husk at det er mulig å bli dømt på et grunnlag av indisier i norske rettsaler. Skal vi gi den politiske eliten et større slingringsmonn for bevismengde enn vi gir tiltalte mistenkt for drap? Før du rekker å svare et bastant ja, vurder følgende; Er pengestøtte til organisasjoner som har skyld i hundretusenvis av menneskers død, og tifold fleres lidelse, å anse som et grunnlag for videre etterforskning?

 

 

Definisjon av strukturell vold

 

 

 

FN om sult

 

"The new estimate of the number of people who will suffer chronic hunger this year is 925 million — 98 million down from 1.023 billion in 2009."

 

 

IMF må svare for sin medvirkning

 

"Since the onslaught of the debt crisis in the early 1980s, the IMF has played a central role in exchange rate policy often requiring indebted Third World countries to devalue their currency by 50 percent as a "pre-condition" for the subsequent negotiation of a loan agreement. IMF-sponsored currency devaluations have invariably resulted in abrupt price hikes and a dramatic compression of real earnings.

 

What is distinct in the cases of Korea, Indonesia and Thailand is that the devaluation (which preceded the bail-out agreement and the imposition of sweeping macro-economic reforms) had not been explicitly demanded by the Washington-based bureaucracy. Rather it was the result of speculative pressures on currency markets exerted by the large merchant banks and financial institutions (through the use of a variety of speculative instruments).

 

In the context of the Asian financial crisis, "institutional speculators" (rather than the IMF) have come to play an indirect role in the process of macro-economic reform. In other words, international banking and financial institutions have (in a de facto sense) dictated country-level foreign exchange policy, -- ie. through the deliberate manipulation of currency markets. In this context, "institutional speculators" are involved in "setting the stage" for the subsequent IMF bail-out operation. They are also involved in routine consultations with the Bretton Woods institutions pertaining to the various components of the macro-economic reform package included in the bail-out agreements (eg. the deregulation of Korea's financial sector and the opening up of Seoul's bond market to foreign capital).

 

In turn, the same Western and Japanese financial and banking institutions (routinely involved in currency and stock market speculation) are the creditors of Asia's central banks. They also hold large amounts of short term debt and have, therefore, a vested interest in averting loan default by Asian financial institutions. Not surprisingly, these same Western and Japanese financial institutions have pressured G7 governments to implement the bail-out operations of which they are the ultimate beneficiaries, -- ie. the 57 billion dollars under the IMF- sponsored agreement with the Seoul government will be used to reimburse Korea's creditors.

 

How will these multi-billion dollars operations be financed? The contribution of the Bretton Woods institutions and the Asian Development Bank (ADB) constitutes but a fraction of the total. The largest contributions to the bail-outs are from G7 governments, requiring the issuing of vast amounts of public debt.

 

In other words, G7 governments have come to the rescue of the merchant and commercial banks by accepting to finance the bail-out, yet to undertake this objective, G7 national treasuries are obliged to issue large amounts of public debt which is invariably underwritten by the large merchant banks. In other words, the "beneficiaries" of the bail-out are also the underwriters of the public debt operation required to finance the bail-out. An absurd situation: G7 governments are "financing their own indebtedness"...

 

While the bail-outs are conducive to the building up of public debts (in both the Asian and G7 countries) -- thereby reinforcing the stranglehold of the creditors over the conduct of economic policy -- tens of billions of dollars of public money are transferred into the hands of private financial institutions leading to an unprecedented accumulation of private wealth. In turn, the macro-economic reforms imposed in the context of the IMF-sponsored bail-outs are conducive to a dramatic collapse of the real economy leading to the impoverishment of millions of people. "

 

- Michel Chossudovsky (b. 1946 in Canada)

 

Attained PhD in Economics at the University of North Carolina

Professor of Economics (emeritus) at the University of Ottawa

President and Director of the Centre for Research on Globalization

 

 

"Fem eksempler på sweatshops" - Green Irene

 

"The Gap CEO salary: $8,894,751

 

In October 2007, Indian authorities raided a garment factory in New Dehli that produced clothing for Gap Kids, acting on a tip from an undercover London Observer reporter. The reporter, posing as a textiles buyer, had discovered children as young as 10, who had been sold to the factory by their families, working 19 hour days, and suffering beatings for failing to keep up performance. Though the Gap says it employs monitors for its factories, the company reportedly has only 90 monitors to cover more than 2,000 factories, and the Observer reported that sweatshop subcontractors have taken to hiding children in sacks or under the floors to evade detection. The Gap has said that the clothing made by these children will not be sold in US stores, and has cut ties with the offending factories.

 

Meanwhile, at a different Gap supplier factory in Bangalore, the London Guardian reported that a worker lost her baby in March of 2007 after being refused immediate leave when she went into labor at work. Her baby died when she gave birth alone at the factory gates. Three other deaths have been recorded at the same factory since 2006, including other workers reportedly denied leave after suffering a health emergency within the facility.

 

Since 2000, the Gap has also been cited by union leaders as sourcing from factories with sweatshop conditions in Cambodia, Indonesia, Bangladesh, Lesotho, El Salvador and Mexico."

 

 

"Child sweatshop shame threatens Gap's ethical image" - the Guardian

 

 

PS

 

Jeg kunne lagt til den globale distribusjonen av velstand, av internett og av vaskemaskin, jeg kunne lenket til oppramsingen av Amerikas 70 inngrep i andre land og jeg kunne fortalt i det vide og det brede, hvordan dagens banksystem sikrer en grådig bankelite et stramt ballegrep om nasjonale økonomier. Men. Det må være en tid for å se rundt seg og ta inn alle inntrykkene på én gang, både for at man ikke skal glemme at det er vanlige mennesker på toppen, såvel som bunnen, men også for å minne seg selv på at man aldri vil kunne hele et brukkent bein med grønn te og håndspåleggelse - like lite som et knekt immunforsvar blir bedre av bandasje.

 

 

Denial is not a river in Egypt.

[maxRPM]

Jeg kaller de, de usynlige som styrer de synlige, og de er styrt av makt og penger. De kalte seg frimurere før, nå kaller de seg så mangt, og har forskjellige inntaksorden. Det jeg lurer på, er om et vers i bibelen viser at de har holdt på siden Jesu tid.

Da romer-riket og jødene på den tid samarbeidet for å holde styr på opprørere som de så Jesus var for dem. Så fariseerene som fikk i oppdrag å finne ut hvem denne opprøreren Jesus var, så ble de helt forferdet når han avslørte dem.

Tenk at de er i frimurer-ordenen og får høre dette av Jesus.

 

Mark 12

 

Så begynte han å tale til dem i lignelser: «En mann plantet en vinmark og satte opp et gjerde rundt den, hogg ut en vinpresse og bygde et vakttårn. Så forpaktet han den bort til noen vinbønder og reiste utenlands.

2 Da tiden kom, sendte han en tjener til bøndene for å få sin del av avlingen. 3 Men de grep ham, skamslo ham og sendte ham tomhendt bort. 4 Siden sendte han en annen tjener til dem. Ham slo de i hodet og hånte. 5 Da sendte han enda en; ham slo de i hjel. Og slik med mange andre: Noen skamslo de, og noen drepte de. 6 Nå hadde han en eneste igjen, sin egen kjære sønn. Til sist sendte han sønnen til dem, for han tenkte: ‘Sønnen min vil de vel ha respekt for.’ 7 Men vinbøndene sa til hverandre: ‘Der har vi arvingen. Kom, la oss slå ham i hjel, så blir arven vår.’ 8 Dermed grep de ham, slo ham i hjel og kastet ham ut av vingården.

9 Hva skal nå vingårdens herre gjøre? Han skal komme og gjøre ende på vinbøndene og overlate vingården til andre. 10 Har dere ikke lest dette ordet i Skriften:

Steinen som bygningsmennene vraket,

er blitt hjørnestein.

 

11 Dette er Herrens eget verk,

underfullt er det i våre øyne.»

12 Da ville de gjerne ha grepet ham, for de skjønte at det var dem han siktet til med denne lignelsen. Men de var redde for folket, så de forlot ham og gikk sin vei.

[Psykake]

^

 

Thafuq

[Glasscola2]

Men hvis illuminate er så mektige, hvorfor knerter de ikke bare dere "åpne sinn" som "vet alt"? Det ville jo løst alt for dem. Fjerne 10 stykker fra jordens overflate så har du tatt alle illuminate-freaksa i Norge.

 

De kan jo ikke drepe alle så lett, det er jo ikke så lett å spøre opp tusenvis av privatpersoner over hele verden som vet for mye, men det er nok av betydningsfulle personer som er blitt drept pga at de røpet for mye, bla John F Kennedy.

 

Her er en som også som ble drept fordi han visste for mye.

 

http://www.youtube.com/watch?v=7nD7dbkkBIA

 

 

 

Det dør flere tusen mennesker av sult hver dag, og siden illuminati styrer verden regner jeg med at de er medskyldige her, så å forårsake et par bilulykker til dagen og gjerne bombe et "illuminati-treff" kan ikke være så vanskelig.

 

For å si det slik: Hvis illuminati eksisterte og dere visste noe ville dere blitt regna som en trussel. Da hadde illuminati drept dere. Ergo: Dere lever, illuminati eksisterer ikke.

[Baltazar94]

det er så veldokumentert at denne konspirasjonen foreligger til dags dato du kan lese sammenhengende et år. tar ingen tid å bekrefte/avkrefte hvis man har øyet til å se disinfo. at dere diskusjon.no sliter med å angripe fakta påstått men i stedet manipulerer fremvist perspektiv er ingen nyhet.

 

de klarer fint å påstå selv, youtube er en plass for hvem som helst enten troverdig eller ikke, mainstream eller ikke, til å laste opp sitt verk. du finner alt der, både offsielt og alternativ(t/e) syn. som sagt angrip fakta eller påstander.

Siden dere begge er så opptatt av å heletiden forkynne, og ikke er interesserte overhodet til å besvare mine mange spørsmål. Så kutter jeg ut for i kveld....

Det er ok.

Du har jo fått så mye dokumentasjon nå at du kan jo skrive ut noe av dette, så har du noe å lese på.

Når dokumentasjonen består i påstander som dere har lagt ut her, så er vi like langt. Dokumentasjonen dokumenterer ikke noe av det sannhet angår...

 

Besvar heller mine mange spørsmål. Hvis dere bare skal forkynne, så gidder jeg ikke lenger ta del i denne "debatten" ... Dere diskuterer ikke på vanlig måte. Det dere driver med er forkynnelse av noe som kanskje er verre enn religion... Skjerp dere.. Svar på de spørsmålene som blir stilt.. Svarer dere ikke, så betyr det bare en ting: at dere ikke klarer det, og dermed har dere også tapt diskusjonen...

Dette handler ikke om å vinne eller tape en diskusjon.'

Nei, det var bare en måte å uttrykke meg på...

Poenget er jo at vi skal ha en diskusjon med hverandre, og ikke med dokumenter og nettsider ute på nettet...

 

For du tenker vel selv? Og da er det jo ikke noe vits i å linke til konspirasjonsvideoer og nettsteder som har dette innholdet?

 

Hvorfor ikke gå rett på sak og gi eksempelene selv? Samt argumentere for disse når jeg stiller spørsmålstegn ved dem?

 

Tittelen på tråden er hva er illuminati, og jeg har forklart og lagt fram dokumentasjon i form av videoer og websider med info. Og det har også andre her gjort.

Ja ja... Dokumentasjon på at "Dette er hva Illuminati handler om"- ja... Men det er ikke noe "bevis" for at det faktisk finnes noe "Illuminati" eller at det faktisk i virkeligheten finnes en slik form for konspirasjon... Og det er vel det diskusjonen begynte å gå i rettning av.

 

Jeg kan godt svare på fornuftige og ærlige spørsmål, men hvis du ikke har fått med deg det som er blitt forklart til nå, eller noe av det som kommer frem av dokumentasjonen og videoene, så vil du neppe bry deg noe mer om mine svar på dine spørsmål, utenom det at du og andre vil vri på svarene og bruke dem mot meg i forsøk på å diskredittere og latterliggjøre meg.

Det er ikke deg som person jeg diskrediterer eller latterliggjør. Det jeg "diskrediterer" og "latterliggjør" det er konspirasjonsteoriene som ligger der ute på nettet... Og jeg fremstiller dem så dumme som jeg selv forstår dem, for at kanskje du skal se hvor dumme de er selv... =)

 

Min erfaring er dessverre at nettopp det har skjedd i ca 100 prosent av tilfellene her på forumet i slike situasjoner som dette.

Mener du at vi egentlig burde bare vært en stille gjeng som bare lyttet og godtok alt som ble påstått angående dette? Som nikkedukker som ikke på noen måte hadde noen tanker omkring dette?

 

Du har vel heller ikke stilt noen spørsmål som ikke dekkes av den omfattende dokumentasjonen som er lagt fram.

Men siden du har innsikt i det som legges frem som dokumentasjon, hvorfor bruker du ikke disse argumentene som der foreligger i en diskusjon med meg?

 

Jeg har forøvrig lest en hel masse fra slike nettsteder... Ikke noe av det er tilfredstillende/troverdig. Så jeg ber deg instendig om å trekke ut det du anser som troverdig fra disse kildene dine..

 

Jeg hadde tenkt å overse dette, for det er egentlig for dumt til å svare på.

 

Det er meg du prøver å diskrediterer og latterliggjøre.

 

Det er mulig du ikke forstår det selv, men budskapet du prøver å få frem er at jeg er dum og naiv, og er ikke i stand til å avgjøre hva som er fakta og hva som er fantasi.

Samtidig fremhever du deg selv som veldig klok og smart, for du vet best og du kan velge de "riktige" kilder. Og du avviser selvfølgelig all min dokumentasjon fordi det er "konspirasjonsteorier" og du har lært på skolen at slikt er farlig, og det bør du avvise.

 

Men hvordan kan du vite om mine kilder er så gale som du påstår ?

Du bryr deg jo ikke engang om å se igjennom det jeg legger frem.

 

Og hvordan kan du vite noe om hva som er mine kilder, jeg har jo ikke fortalt deg det og ikke lagt fram alt ?

 

Hvordan kan du vite hva som er "riktig" informasjon når du bare tror på det som staten vil ha deg til å tro på og avviser alt annet ?

 

Jeg har lagt ut dokumentasjon fordi jeg vil du skal lese og tenke litt selv. Hvorfor skal jeg da prøve å forklare ting for deg når du ikke tror noe på det likevel ?

Det er litt pussig når dere først avviser alle mine argumenter som svada og feberfantasier og etterlyser dokumentasjon, for så å kritisere meg for faktisk å legge ut dokumentasjon, mens dere igjen kritiserer meg for at jeg ikke kommer med egne argumenter.

Dere avviser også dokumentasjonen, men forlanger at jeg skal dra ut det jeg mener er relevant i denne dokumentasjonen.

 

Hvorfor gjør dere alle disse anstrengelsene, når dere jo vet selv at dere vil avvise alt uansett fordi dere har lært på skolen at kun statlig løgnpropaganda er korrekt informasjon ?

 

Er det ikke da for å diskrediterer og latterliggjøre motparten når dere spør om dette bare for å latterliggjøre det ?

Hvis motparten da går i fella så er det jo akkurat dette som skjer. Og da tor dere at dere har "vunnet" diskusjonen, og at den informasjonen han legger ut er feil, og det han snakker om ikke eksisterer.

 

Mao dere tror dere har "vunnet" diskusjonen fordi dere har klart å latterliggjøre personen på grunnlag av de kildene dere selv mener at han bruker og som dere har lært på skolen at dere skal avvise fordi bare statlig godkjent informasjon er riktig.

 

Det er forøvrig slik ethvert totalitært og fascistisk regime sikrer seg arbeidsro. De kan kidnappe, torturere og drepe hvem de vil, og forøvrig gjøre hva de vil.

De bare forteller folket en om solskinnshistorie om at slikt ikke eksisterer og om sine gode hensikter ol. og da er alt i orden, folk tror dem inntil de selv blir tatt og fengslet eller torturert og ingen vil hjelpe dem, for folket tror jo bare på statens solskinnshistorier.

Og staten sier jo at slikt ikke skjer og at alle har det godt, så da må det jo være riktig.

[Psykake]

det er så veldokumentert at denne konspirasjonen foreligger til dags dato du kan lese sammenhengende et år. tar ingen tid å bekrefte/avkrefte hvis man har øyet til å se disinfo. at dere diskusjon.no sliter med å angripe fakta påstått men i stedet manipulerer fremvist perspektiv er ingen nyhet.

 

de klarer fint å påstå selv, youtube er en plass for hvem som helst enten troverdig eller ikke, mainstream eller ikke, til å laste opp sitt verk. du finner alt der, både offsielt og alternativ(t/e) syn. som sagt angrip fakta eller påstander.

Siden dere begge er så opptatt av å heletiden forkynne, og ikke er interesserte overhodet til å besvare mine mange spørsmål. Så kutter jeg ut for i kveld....

Det er ok.

Du har jo fått så mye dokumentasjon nå at du kan jo skrive ut noe av dette, så har du noe å lese på.

Når dokumentasjonen består i påstander som dere har lagt ut her, så er vi like langt. Dokumentasjonen dokumenterer ikke noe av det sannhet angår...

 

Besvar heller mine mange spørsmål. Hvis dere bare skal forkynne, så gidder jeg ikke lenger ta del i denne "debatten" ... Dere diskuterer ikke på vanlig måte. Det dere driver med er forkynnelse av noe som kanskje er verre enn religion... Skjerp dere.. Svar på de spørsmålene som blir stilt.. Svarer dere ikke, så betyr det bare en ting: at dere ikke klarer det, og dermed har dere også tapt diskusjonen...

Dette handler ikke om å vinne eller tape en diskusjon.'

Nei, det var bare en måte å uttrykke meg på...

Poenget er jo at vi skal ha en diskusjon med hverandre, og ikke med dokumenter og nettsider ute på nettet...

 

For du tenker vel selv? Og da er det jo ikke noe vits i å linke til konspirasjonsvideoer og nettsteder som har dette innholdet?

 

Hvorfor ikke gå rett på sak og gi eksempelene selv? Samt argumentere for disse når jeg stiller spørsmålstegn ved dem?

 

Tittelen på tråden er hva er illuminati, og jeg har forklart og lagt fram dokumentasjon i form av videoer og websider med info. Og det har også andre her gjort.

Ja ja... Dokumentasjon på at "Dette er hva Illuminati handler om"- ja... Men det er ikke noe "bevis" for at det faktisk finnes noe "Illuminati" eller at det faktisk i virkeligheten finnes en slik form for konspirasjon... Og det er vel det diskusjonen begynte å gå i rettning av.

 

Jeg kan godt svare på fornuftige og ærlige spørsmål, men hvis du ikke har fått med deg det som er blitt forklart til nå, eller noe av det som kommer frem av dokumentasjonen og videoene, så vil du neppe bry deg noe mer om mine svar på dine spørsmål, utenom det at du og andre vil vri på svarene og bruke dem mot meg i forsøk på å diskredittere og latterliggjøre meg.

Det er ikke deg som person jeg diskrediterer eller latterliggjør. Det jeg "diskrediterer" og "latterliggjør" det er konspirasjonsteoriene som ligger der ute på nettet... Og jeg fremstiller dem så dumme som jeg selv forstår dem, for at kanskje du skal se hvor dumme de er selv... =)

 

Min erfaring er dessverre at nettopp det har skjedd i ca 100 prosent av tilfellene her på forumet i slike situasjoner som dette.

Mener du at vi egentlig burde bare vært en stille gjeng som bare lyttet og godtok alt som ble påstått angående dette? Som nikkedukker som ikke på noen måte hadde noen tanker omkring dette?

 

Du har vel heller ikke stilt noen spørsmål som ikke dekkes av den omfattende dokumentasjonen som er lagt fram.

Men siden du har innsikt i det som legges frem som dokumentasjon, hvorfor bruker du ikke disse argumentene som der foreligger i en diskusjon med meg?

 

Jeg har forøvrig lest en hel masse fra slike nettsteder... Ikke noe av det er tilfredstillende/troverdig. Så jeg ber deg instendig om å trekke ut det du anser som troverdig fra disse kildene dine..

 

Jeg hadde tenkt å overse dette, for det er egentlig for dumt til å svare på.

 

Det er meg du prøver å diskrediterer og latterliggjøre.

 

Det er mulig du ikke forstår det selv, men budskapet du prøver å få frem er at jeg er dum og naiv, og er ikke i stand til å avgjøre hva som er fakta og hva som er fantasi.

Samtidig fremhever du deg selv som veldig klok og smart, for du vet best og du kan velge de "riktige" kilder. Og du avviser selvfølgelig all min dokumentasjon fordi det er "konspirasjonsteorier" og du har lært på skolen at slikt er farlig, og det bør du avvise.

 

Men hvordan kan du vite om mine kilder er så gale som du påstår ?

Du bryr deg jo ikke engang om å se igjennom det jeg legger frem.

 

Og hvordan kan du vite noe om hva som er mine kilder, jeg har jo ikke fortalt deg det og ikke lagt fram alt ?

 

Hvordan kan du vite hva som er "riktig" informasjon når du bare tror på det som staten vil ha deg til å tro på og avviser alt annet ?

 

Jeg har lagt ut dokumentasjon fordi jeg vil du skal lese og tenke litt selv. Hvorfor skal jeg da prøve å forklare ting for deg når du ikke tror noe på det likevel ?

Det er litt pussig når dere først avviser alle mine argumenter som svada og feberfantasier og etterlyser dokumentasjon, for så å kritisere meg for faktisk å legge ut dokumentasjon, mens dere igjen kritiserer meg for at jeg ikke kommer med egne argumenter.

Dere avviser også dokumentasjonen, men forlanger at jeg skal dra ut det jeg mener er relevant i denne dokumentasjonen.

 

Hvorfor gjør dere alle disse anstrengelsene, når dere jo vet selv at dere vil avvise alt uansett fordi dere har lært på skolen at kun statlig løgnpropaganda er korrekt informasjon ?

 

Er det ikke da for å diskrediterer og latterliggjøre motparten når dere spør om dette bare for å latterliggjøre det ?

Hvis motparten da går i fella så er det jo akkurat dette som skjer. Og da tor dere at dere har "vunnet" diskusjonen, og at den informasjonen han legger ut er feil, og det han snakker om ikke eksisterer.

 

Mao dere tror dere har "vunnet" diskusjonen fordi dere har klart å latterliggjøre personen på grunnlag av de kildene dere selv mener at han bruker og som dere har lært på skolen at dere skal avvise fordi bare statlig godkjent informasjon er riktig.

 

Det er forøvrig slik ethvert totalitært og fascistisk regime sikrer seg arbeidsro. De kan kidnappe, torturere og drepe hvem de vil, og forøvrig gjøre hva de vil.

De bare forteller folket en om solskinnshistorie om at slikt ikke eksisterer og om sine gode hensikter ol. og da er alt i orden, folk tror dem inntil de selv blir tatt og fengslet eller torturert og ingen vil hjelpe dem, for folket tror jo bare på statens solskinnshistorier.

Og staten sier jo at slikt ikke skjer og at alle har det godt, så da må det jo være riktig.

 

 

 

Hvorfor folk med sinnet i behold bruker tid på diskrediterer slike uttalelser og vrangforestillinger?

 

Tre ord:

 

Anders Behring Breivik

 

 

 

Og til den veggen av tekst vedrørende kilder/dokumentasjon osv osv.

DU EIER IKKE KILDEKRITIKK. Leser du i det hele tatt hva folk skriver?

 

 

 

Kriteriene for kildekritikk

Ekthet: Er kilden det den utgir seg for å være? Er kilden en forfalskning?

Tidsnærhet: Jo mindre avstand det er i tid mellom hendelsene som omtales og at den ble nedtegnet, jo større troverdighet kan en feste til den.

Uavhengighet: Er kilden et referat eller en avskrift av en tidligere kilde?

Tendens: Kan en mistenke at kilden gir et falskt bilde på grunn av skaperen(e)s økonomiske, politiske eller personlige interesser for å påvirke mottakeren på en bestemt måte?

[Baltazar94]

Jeg kaller de, de usynlige som styrer de synlige, og de er styrt av makt og penger. De kalte seg frimurere før, nå kaller de seg så mangt, og har forskjellige inntaksorden. Det jeg lurer på, er om et vers i bibelen viser at de har holdt på siden Jesu tid.

Da romer-riket og jødene på den tid samarbeidet for å holde styr på opprørere som de så Jesus var for dem. Så fariseerene som fikk i oppdrag å finne ut hvem denne opprøreren Jesus var, så ble de helt forferdet når han avslørte dem.

Tenk at de er i frimurer-ordenen og får høre dette av Jesus.

 

Mark 12

 

Så begynte han å tale til dem i lignelser: «En mann plantet en vinmark og satte opp et gjerde rundt den, hogg ut en vinpresse og bygde et vakttårn. Så forpaktet han den bort til noen vinbønder og reiste utenlands.

2 Da tiden kom, sendte han en tjener til bøndene for å få sin del av avlingen. 3 Men de grep ham, skamslo ham og sendte ham tomhendt bort. 4 Siden sendte han en annen tjener til dem. Ham slo de i hodet og hånte. 5 Da sendte han enda en; ham slo de i hjel. Og slik med mange andre: Noen skamslo de, og noen drepte de. 6 Nå hadde han en eneste igjen, sin egen kjære sønn. Til sist sendte han sønnen til dem, for han tenkte: ‘Sønnen min vil de vel ha respekt for.’ 7 Men vinbøndene sa til hverandre: ‘Der har vi arvingen. Kom, la oss slå ham i hjel, så blir arven vår.’ 8 Dermed grep de ham, slo ham i hjel og kastet ham ut av vingården.

9 Hva skal nå vingårdens herre gjøre? Han skal komme og gjøre ende på vinbøndene og overlate vingården til andre. 10 Har dere ikke lest dette ordet i Skriften:

Steinen som bygningsmennene vraket,

er blitt hjørnestein.

 

11 Dette er Herrens eget verk,

underfullt er det i våre øyne.»

12 Da ville de gjerne ha grepet ham, for de skjønte at det var dem han siktet til med denne lignelsen. Men de var redde for folket, så de forlot ham og gikk sin vei.

 

Det er riktig, de har holdt på siden før Jesu tid. Og det som skjer nå er også profetert i Bibelen, og det er ikke bare et eller to vers i Bibelen hvor dette er nevnt, men flere.

Og Jesus og apostlene nevner også disse tingene flere ganger, og da mest i lignelser som her.

 

Illuminati ble formelt stiftet av Adam Weishaupt i 1776, men disse folkene det gjelder har holdt på lenge, siden før Jesu tid.

[Baltazar94]

 

Kriteriene for kildekritikk

Ekthet: Er kilden det den utgir seg for å være? Er kilden en forfalskning?

Tidsnærhet: Jo mindre avstand det er i tid mellom hendelsene som omtales og at den ble nedtegnet, jo større troverdighet kan en feste til den.

Uavhengighet: Er kilden et referat eller en avskrift av en tidligere kilde?

Tendens: Kan en mistenke at kilden gir et falskt bilde på grunn av skaperen(e)s økonomiske, politiske eller personlige interesser for å påvirke mottakeren på en bestemt måte?

 

Den såkalte "kildekritikken" som ungdommen lærer på skolen i dag er selvfølgelig på statens premisser siden jo staten kontrollerer skolene.

Mao. statens skoler lærer ungdommen å utvise "kildekritikk" for å forsikre sg om at ungdommen avviser all informasjon som ikke kommer fra statlig godkjente kilder.

 

Men dette siste du nevner her om "tendens" kan jo også i høyeste grad brukes mot staten og myndighetene selv, for hvem er det som har større egeninteresse av å påvirke mottakeren enn dem ?

 

De bruker jo hele tiden diverse kilder for å påvirke oss for å inngå at de selv mister makt over oss, og for å påvirke og manipulere oss til å betale alle skatter og avgifter som de selv mener er nødvendig, til å tro på alle løgnene de kommer med osv osv osv.

[Psykake]

Det er riktig, de har holdt på siden før Jesu tid.

 

 

Intet mindre enn fantastisk.

[Psykake]

 

Kriteriene for kildekritikk

Ekthet: Er kilden det den utgir seg for å være? Er kilden en forfalskning?

Tidsnærhet: Jo mindre avstand det er i tid mellom hendelsene som omtales og at den ble nedtegnet, jo større troverdighet kan en feste til den.

Uavhengighet: Er kilden et referat eller en avskrift av en tidligere kilde?

Tendens: Kan en mistenke at kilden gir et falskt bilde på grunn av skaperen(e)s økonomiske, politiske eller personlige interesser for å påvirke mottakeren på en bestemt måte?

 

Den såkalte "kildekritikken" som ungdommen lærer på skolen i dag er selvfølgelig på statens premisser siden jo staten kontrollerer skolene.

Mao. statens skoler lærer ungdommen å utvise "kildekritikk" for å forsikre sg om at ungdommen avviser all informasjon som ikke kommer fra statlig godkjente kilder.

 

Men dette siste du nevner her om "tendens" kan jo også i høyeste grad brukes mot staten og myndighetene selv, for hvem er det som har større egeninteresse av å påvirke mottakeren enn dem ?

 

De bruker jo hele tiden diverse kilder for å påvirke oss for å inngå at de selv mister makt over oss, og for å påvirke og manipulere oss til å betale alle skatter og avgifter som de selv mener er nødvendig, til å tro på alle løgnene de kommer med osv osv osv.

 

Jeg sier at du ikke har kildekritikk. Men for all del, bland inn ungdom, skole og whatnot.

[Aapnopp]

Det er riktig, de har holdt på siden før Jesu tid.

 

 

Intet mindre enn fantastisk.

 

Hei. Elefanten i rommet her. Har tre setninger til deg, Neptjune.

 

Vold avler vold.

 

Vinneren skriver historien.

 

Hvem var Bernays?

[Epleskrell]

 

Kriteriene for kildekritikk

Ekthet: Er kilden det den utgir seg for å være? Er kilden en forfalskning?

Tidsnærhet: Jo mindre avstand det er i tid mellom hendelsene som omtales og at den ble nedtegnet, jo større troverdighet kan en feste til den.

Uavhengighet: Er kilden et referat eller en avskrift av en tidligere kilde?

Tendens: Kan en mistenke at kilden gir et falskt bilde på grunn av skaperen(e)s økonomiske, politiske eller personlige interesser for å påvirke mottakeren på en bestemt måte?

 

Den såkalte "kildekritikken" som ungdommen lærer på skolen i dag er selvfølgelig på statens premisser siden jo staten kontrollerer skolene.

Mao. statens skoler lærer ungdommen å utvise "kildekritikk" for å forsikre sg om at ungdommen avviser all informasjon som ikke kommer fra statlig godkjente kilder.

 

Men dette siste du nevner her om "tendens" kan jo også i høyeste grad brukes mot staten og myndighetene selv, for hvem er det som har større egeninteresse av å påvirke mottakeren enn dem ?

 

De bruker jo hele tiden diverse kilder for å påvirke oss for å inngå at de selv mister makt over oss, og for å påvirke og manipulere oss til å betale alle skatter og avgifter som de selv mener er nødvendig, til å tro på alle løgnene de kommer med osv osv osv.

 

Slike ad-hoc svar er jo veldig typisk i alt som heter konspirasjonsteori. Siden det i bakgrunnen er utrolig mektige personer som trekker i tråder, henger alt sammen, alle blir "manipulerte" fra alle holdt.

 

Det er vel grunnen til at det ikke går ann å diskutere med konspirasjonsteoretikere, for fakta er "manipulert" av staten. Det er konspirasjonsteoretikere som sitter på "the truth"

 

Men man kan jo alltids prøve

 

Er forresten utrolig hva de tror på;

 

Utrolig

 

Merk hvordan han ser både det ene og det andre i røyken!

[тurbonєℓℓo]

 

det er så veldokumentert at denne konspirasjonen foreligger til dags dato du kan lese sammenhengende et år. tar ingen tid å bekrefte/avkrefte hvis man har øyet til å se disinfo. at dere diskusjon.no sliter med å angripe fakta påstått men i stedet manipulerer fremvist perspektiv er ingen nyhet.

 

de klarer fint å påstå selv, youtube er en plass for hvem som helst enten troverdig eller ikke, mainstream eller ikke, til å laste opp sitt verk. du finner alt der, både offsielt og alternativ(t/e) syn. som sagt angrip fakta eller påstander.

Siden dere begge er så opptatt av å heletiden forkynne, og ikke er interesserte overhodet til å besvare mine mange spørsmål. Så kutter jeg ut for i kveld....

Det er ok.

Du har jo fått så mye dokumentasjon nå at du kan jo skrive ut noe av dette, så har du noe å lese på.

Når dokumentasjonen består i påstander som dere har lagt ut her, så er vi like langt. Dokumentasjonen dokumenterer ikke noe av det sannhet angår...

 

Besvar heller mine mange spørsmål. Hvis dere bare skal forkynne, så gidder jeg ikke lenger ta del i denne "debatten" ... Dere diskuterer ikke på vanlig måte. Det dere driver med er forkynnelse av noe som kanskje er verre enn religion... Skjerp dere.. Svar på de spørsmålene som blir stilt.. Svarer dere ikke, så betyr det bare en ting: at dere ikke klarer det, og dermed har dere også tapt diskusjonen...

Dette handler ikke om å vinne eller tape en diskusjon.'

Nei, det var bare en måte å uttrykke meg på...

Poenget er jo at vi skal ha en diskusjon med hverandre, og ikke med dokumenter og nettsider ute på nettet...

 

For du tenker vel selv? Og da er det jo ikke noe vits i å linke til konspirasjonsvideoer og nettsteder som har dette innholdet?

 

Hvorfor ikke gå rett på sak og gi eksempelene selv? Samt argumentere for disse når jeg stiller spørsmålstegn ved dem?

 

Tittelen på tråden er hva er illuminati, og jeg har forklart og lagt fram dokumentasjon i form av videoer og websider med info. Og det har også andre her gjort.

Ja ja... Dokumentasjon på at "Dette er hva Illuminati handler om"- ja... Men det er ikke noe "bevis" for at det faktisk finnes noe "Illuminati" eller at det faktisk i virkeligheten finnes en slik form for konspirasjon... Og det er vel det diskusjonen begynte å gå i rettning av.

 

Jeg kan godt svare på fornuftige og ærlige spørsmål, men hvis du ikke har fått med deg det som er blitt forklart til nå, eller noe av det som kommer frem av dokumentasjonen og videoene, så vil du neppe bry deg noe mer om mine svar på dine spørsmål, utenom det at du og andre vil vri på svarene og bruke dem mot meg i forsøk på å diskredittere og latterliggjøre meg.

Det er ikke deg som person jeg diskrediterer eller latterliggjør. Det jeg "diskrediterer" og "latterliggjør" det er konspirasjonsteoriene som ligger der ute på nettet... Og jeg fremstiller dem så dumme som jeg selv forstår dem, for at kanskje du skal se hvor dumme de er selv... =)

 

Min erfaring er dessverre at nettopp det har skjedd i ca 100 prosent av tilfellene her på forumet i slike situasjoner som dette.

Mener du at vi egentlig burde bare vært en stille gjeng som bare lyttet og godtok alt som ble påstått angående dette? Som nikkedukker som ikke på noen måte hadde noen tanker omkring dette?

 

Du har vel heller ikke stilt noen spørsmål som ikke dekkes av den omfattende dokumentasjonen som er lagt fram.

Men siden du har innsikt i det som legges frem som dokumentasjon, hvorfor bruker du ikke disse argumentene som der foreligger i en diskusjon med meg?

 

Jeg har forøvrig lest en hel masse fra slike nettsteder... Ikke noe av det er tilfredstillende/troverdig. Så jeg ber deg instendig om å trekke ut det du anser som troverdig fra disse kildene dine..

 

 

Jeg hadde tenkt å overse dette, for det er egentlig for dumt til å svare på.

Jeg er overbevist om at du ikke er i stand til det og at du derfor bare avviser det som "for dumt til å svare på"... =)

 

Det er meg du prøver å diskrediterer og latterliggjøre.

Leser du i det hele tatt det jeg skriver? Jeg skrev jo at det ikke var deg jeg forsøkte å latterliggjøre, men at det var konspirasjonsteorien i seg selv...

 

Det er mulig du ikke forstår det selv, men budskapet du prøver å få frem er at jeg er dum og naiv, og er ikke i stand til å avgjøre hva som er fakta og hva som er fantasi.

Det har jeg da ikke sagt...

 

Samtidig fremhever du deg selv som veldig klok og smart, for du vet best og du kan velge de "riktige" kilder.

Oooh, så smart jeg er som ikke tror(...) =P

Men det ligger jo noe i det du sier, for jeg er overbevist om at jeg vet bedre enn at jeg lar meg lure av slike konspirasjonsteorier Men jeg skal innrømme at jeg ikke alltid har vært like "klok" og at jeg hadde lett for å tro på slike ting/påstander for en god del år tilbake... Ikke de samme, tror jeg, men noe svært liknende...

 

Det handler ikke egentlig om noe annet enn at man bruker hodet på en litt gal måte... Den gale måten taes blandt annet opp her...

 

Og selvsagt: Mange ganger kan det være vanskelig å skille mellom hva som er "sant" og "ikke sant"...

 

Har også lest en god del psykologi og slikt. Og noen mennesker med bestemte diagnoser har lettere for å tro på konspirasjonsteorier enn andre: De ser sammenhenger over alt, til og med der det ikke er noen sammenhenger...

 

Og du avviser selvfølgelig all min dokumentasjon fordi det er "konspirasjonsteorier" og du har lært på skolen at slikt er farlig, og det bør du avvise.

Nei. Det er ikke slike ting man lærer på skolen. Hadde du fulgt med i timen hadde du visst at dette ikke er tilfelle... Skolen sier ingen ting om at man skal avvise konspirasjonsteorier.. Faktisk har jeg ikke hørt ett fnugg av det på skolen...

 

Jeg har bare gått igjennom konspirasjonsteoriene, forsket litt på dem, og funnet massevis av hull i teoriene etc. Ting som ikke riktig henger i sammen...

 

Men hvordan kan du vite om mine kilder er så gale som du påstår?

Hvem som helst kan jo skrive ned sine konspirasjonsteorier og legge dem ut på nettet. Det beviser jo ingen ting???

Jeg har jo lest slikt før også.. Ja, og mye der virker veldig troverdig, oftest fordi man ikke har innsikt nok til å kunne være uenig eller ha noen gode argumenter i mot...

 

Jeg kunne jo sagt at Gud finnes, og at det er tusenvis av kilder på nettet som snakker om Gud.. Men har jeg dermed bevist Guds eksistens? Fordi noen har skrevet ned sine tanker og meninger om Gud???

 

Hvis det finnes nettsteder som skriver usannheter om et politisk parti, og man gjentar disse usannhetene på et forum, og sier man har kilder, og man linker til disse nettstedene som utdyper disse usannhetene, blir det dermed mer sant?

 

Du bryr deg jo ikke engang om å se igjennom det jeg legger frem.

Hvordan kan du vite hva jeg har lest og ikke lest? Hva jeg har sett igjennom og ikke sett igjennom? Hva om jeg faktisk har lest det? Jeg etterlyste jo bare at du tok i bruk disse argumentene, slik at vi kunne debattere det her på forumet...

 

Er du redd for at jeg sier deg i mot? =) I så fall hvorfor?

Slik jeg ser det er det en grunnløs angst... Er det overbevisende nok, så vil jeg vel godta det? Problemet er vel at du kanskje ikke 100% tror helt på det selv, og derfor vegrer deg til å legge det ut her??? =P

 

Og hvordan kan du vite noe om hva som er mine kilder, jeg har jo ikke fortalt deg det og ikke lagt fram alt ?

Åh, jo.. Som sagt dette er ikke noe nytt... Du kom ikke med noe revolusjonerende nytt... Helt siden 11 september 2001 (!), og det er nå 11 år siden, så har jeg vært klar over disse konspirasjonsteoriene.. Jeg begynte å interessere for det svært tidlig... Jeg leste og så på mange programmer med disse folka som snakker i disse videoene som er blitt lagt ut her... Alex Jones og så videre...

 

Jeg har studert begge sider ved saken, og jeg har etterhvert kommet frem til det standpunktet jeg nå har angående dette.. Og det er at Alex Jones og Co, tjener massevis av penger på dette, og at de forvrenger fakta til å passe med konspirasjonsteoriene sine... De selger T-Shorter med "9/11 Truth" og så videre, og gjør mange gode penger på det de driver med... Leier inn bomser rundt om kring til å snakke deres sak... De er lystløgnere uten like.. De lyver så mye at de tror det selv.. Bokstavelig talt...

 

De er fryktelig gode til å juge også...

 

Hvordan kan du vite hva som er "riktig" informasjon når du bare tror på det som staten vil ha deg til å tro på og avviser alt annet ?

Hvem er "staten" ? Tror jeg bare på det staten vil ha meg til å tro??? Det er da utrolig mye jeg ikke tror på når det gjelder staten også...

 

Blant annet syntes jeg ikke Staten skal eie store bedrifter (som Statoil, Telenor og så videre) rett og slett av den grunnen at Staten også er den som lager lover og regler.. Og at dette blir veldig rotete... Og hva gjør jeg når jeg mener dette? Stemmer Venstre, fordi grunnen til at det er som det er, er fordi Arbeiderpartiet har en politikk som da går ut på å gjøre staten så mektig som overhodet mulig... Venstre ønsker ikke dette, men ønsker at statens oppgaver hovedsakelig skal være Politi, Brannvesen, Skole, Sykehus, Rettsvesen, Personvern, og ikke være arbeidsgiver og eie masse store selskaper etc... En annen ting er at Arbederpartiet er i mye større grad åpen for overvåkning av befolkningen enn hva Venstre er...

 

Staten er ikke en hemmelig Illuminati, men en offentlig institusjon som er åpen for hvem som helst. Staten består i mennesker vi selv har valgt til partiledere, statsminister og så videre... Det er ikke en helt haug med mørkemenn som ønsker å gjøre oss til slaver og vel så det.. Men kremt, selvsagt kommer det jo litt an på politikken også, det ideologiske grunnlaget...

 

Arbeiderpartiet og de venstreorienterte partiene (SV, Rødt, Arbeiderpartiet, Senterpartiet) er partier som ønsker en stor og mektig stat, mens de borgelige partiene, f.eks. Venstre, Høyre, KrF ønsker seg en mindre mektig stat, hvor Statens hovedoppgave er å ivareta vår sikkerhet (rettsikkerhet, sykehus etc.) og enkeltmenneskets frihet (KrF ørlitte dårligere enn Venstre og Høyre på dette, men de er fremdeles på borgelig side)

 

Jeg har lagt ut dokumentasjon fordi jeg vil du skal lese og tenke litt selv.

Det har jeg som sagt gjort..

 

Hvorfor skal jeg da prøve å forklare ting for deg når du ikke tror noe på det likevel ?

Hvorfor er du så opptatt av at jeg skal tro det samme som deg?

Hva er poenget med et diskusjonsforum om man ikke skal diskutere?

Ville det vært idyllisk dersom det du skrev her inne ble stående uimotsagt?

 

Det er litt pussig når dere først avviser alle mine argumenter som svada og feberfantasier og etterlyser dokumentasjon, for så å kritisere meg for faktisk å legge ut dokumentasjon, mens dere igjen kritiserer meg for at jeg ikke kommer med egne argumenter.

Dere avviser også dokumentasjonen, men forlanger at jeg skal dra ut det jeg mener er relevant i denne dokumentasjonen.

Ser at du virkelig har tredd inn i offer-rollen her...

Hvorfor er du egentlig så utrolig følsom når det kommer til dette?

 

Hvorfor gjør dere alle disse anstrengelsene, når dere jo vet selv at dere vil avvise alt uansett fordi dere har lært på skolen at kun statlig løgnpropaganda er korrekt informasjon ?

Hvorfor sier du dette, når skolen aldri har sagt noe om at det er løgnpropaganda? I skolebøkene står det jo faktisk det stikk motsatte. Det står i samfunnsfagsboka mi at det er svært sundt og godt at det å være skeptisk til staten etc. har gjort at vi lever i et så godt samfunn som det vi gjør og så videre... Det står at det er viktig å være med å delta i politikken for å styrke demokratiet.. Desto mindre folk som deltar i politikken, desto svakere blir demokratiet står det.. Mener du dette er feil?

 

Historien viser oss at det ikke er lurt å støtte enhver regjering eller stat.. For eksempel kommer det til syne når man lærer om Nazismen og andre verdenskrig... Lærebøkene forklarer hvordan Hitler kom til makten, og så videre...

 

Er det ikke da for å diskrediterer og latterliggjøre motparten når dere spør om dette bare for å latterliggjøre det ?

Nei... Men det kan jo være for å få deg på bedre tanker? Skape diskusjon kanskje? Se om du hadde noen gode argumenter?

 

Hvis du fikk med deg diskusjonen med bonkytonk, så fikk du kanskje også med deg at jeg trodde på ham? At jeg trodde på ham at dette med jagerflyene som Norge kjøpte egentlig bare var et spill for galeriet, og at de allerede hadde bestemt på forhånd at de skulle kjøpe av amerikanerne???

 

Hvis motparten da går i fella så er det jo akkurat dette som skjer. Og da tor dere at dere har "vunnet" diskusjonen, og at den informasjonen han legger ut er feil, og det han snakker om ikke eksisterer.

Nå er du forferdelig hårsår her mener jeg... =P

 

Mao dere tror dere har "vunnet" diskusjonen fordi dere har klart å latterliggjøre personen på grunnlag av de kildene dere selv mener at han bruker og som dere har lært på skolen at dere skal avvise fordi bare statlig godkjent informasjon er riktig.

Er det konspirasjonsteorien vi latterliggjør eller er det deg og dere? Og hvorfor gjør vi det? Det er naturlig nok fordi det for oss høres helt latterlig ut... =) Du må gjerne utdype hvorfor det ikke er så latterlig i dine ører...

 

Det er forøvrig slik ethvert totalitært og fascistisk regime sikrer seg arbeidsro.

Mener du nå den rød-grønne regjeringen?

Hvilket fascistisk regime er det du snakker om?

 

De kan kidnappe, torturere og drepe hvem de vil, og forøvrig gjøre hva de vil.

Nei... De kan ikke det...

 

De bare forteller folket en om solskinnshistorie om at slikt ikke eksisterer og om sine gode hensikter ol.

Hvem forteller solskinnshistorier?

 

og da er alt i orden, folk tror dem inntil de selv blir tatt og fengslet eller torturert og ingen vil hjelpe dem, for folket tror jo bare på statens solskinnshistorier.

Hvem blir satt inn i fengesel og torturert etc? Har noen i Norge blitt det anno 2012?

 

Og staten sier jo at slikt ikke skjer og at alle har det godt, så da må det jo være riktig.

Da har du blitt feilinformert... "Staten" sier ikke at alle har det godt... De fleste partier er enige om at det ikke er bare godt der ute, og de alle har hver sine løsninger på hvordan de ønsker å fikse problemene, noen partier har bedre løsninger enn andre...

Endret 1. februar 2012 av turbonello

[erlendeg]

a-pressens tag team