Grunnlovstridig ny norsk våpenlov

[RoaldN]

Den nye våpenloven bryter

 

§ 97.

 

Ingen Lov maa gives tilbagevirkende Kraft

 

og

 

§ 102.

 

Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

 

Hvorfor sier jeg dette? Jo fordi at personer som har i sin besittelse lovlig ervervet Smith & Wesson 500 eller hagle med større magasin blir nødt til å levere disse til politiet for å ikke bryte loven.

 

Hus-inkvisisjoner blir nå foretatt som resultat av den nye våpenloven for at politiet skal sjekke om du har dine våpen lagret forsvarlig.. Dette kan og vil selvsagt bli benyttet av politiet til å gjøre andre overgrep. Denne loven innføres på tross av at man er nødt til å bevise at man har gått til innkjøp av FG-godkjent våpenskap før første gangs ervervelse av skytevåpen.

 

Det oser av paranoia fra norske myndigheter.

Endret 17. januar 2012 av RoaldN

[M98kF1]

1) les deg opp på "tilbakevirkende kraft"

 

2) høyesterett har allerede sett på våpenlovens "hjemmebesøksparagraf"

 

Edit: Men om du egentlig driter i jussen og heller vil diskutere om "staten har paranoia" er sikkert "politikk og sammfunn" ett bedre sted...

Endret 17. januar 2012 av M98kF1

[RoaldN]

Det hjelper ikke hva høysterett har bestemt så lenge det ikke er i tråd med grunnlovens klare og tydelige språk.

 

Uten i kriminelle tilfeller.. Å ha våpen hjemme er ikke kriminelt i seg selv.

 

Dette er noe så MÅ belyses og denne avgjørelsen må gjøres ugyldig.

 

Tilbakevirkende kraft.. altså, man har fulgt en lov og handlet ut i fra denne i god tro og her kommer en ny lov på banen som annulerer dine tidligere handlinger.. Tilbakevirkende til tusen og dermed grunnlovstridig.

 

Kan ikke si annet enn at staten har opptredd kriminelt i denne saken, disse høysterettsdommerne burde finne seg annet arbeid siden de ikke er interessert i å opprettholde grunnloven.

[RoaldN]

Man bør da heller når våpen som har kommet på avveie dukker opp gå til sak mot vedkommende det gjelder, forutsatt at de dukker opp et sted de ikke burde og derfra straffe noen for at våpenet har kommet på avveie.. dette igjen forutsetter at det ikke har blitt rapportert at våpenet har blitt stjålet eller lignende.

 

Dette er forhåndsstraff for å ikke bøye seg.

[M98kF1]

[...]Uten i kriminelle tilfeller.. Å ha våpen hjemme er ikke kriminelt i seg selv[...]

Nå er det nok heller hvorvidt "kontrollere oppbevaring av våpen på anvist sted, og kun etter minst 48 timers forhåndsvarsling av kontrollen" er å regne som "husinkvisisjon" eller ikke som var det spennende punktet i denne saken. Ikke om lovlig våpeninnehav er "kriminelle Tilfælde".

 

[...]Tilbakevirkende kraft.. altså, man har fulgt en lov og handlet ut i fra denne i god tro og her kommer en ny lov på banen som annulerer dine tidligere handlinger.. Tilbakevirkende til tusen og dermed grunnlovstridig[...]

Nuvel, forbud mot tilbakevirkende kraft i lovsammenheng pleier å bety at du ikke skal kunne straffes for noe som var lovlig på det tidspunkt du gjorde det. Hvis denne nye våpenloven (som foreløpig kun finnes som NOU*) hadde slått fast at innehavere av (inntil nå lovlige) våpen som nå blir forbudt skulle straffes for ulovlig våpeninnehav, så ville du hatt ett poeng. Men slik er altså ikke dette lovforslaget.

 

Edit: *Her:NOU 2011-19 "Ny våpenlov"

Endret 17. januar 2012 av M98kF1

[RoaldN]

Hmm, men loven gjør jo folk til kriminelle om de ikke leverer tilbake disse våpnene. Å ha politiet på besøk uten at du har begått noe kriminelt selv om at det er i "en forebyggende ånd" er fortsatt en inkvisisjon.

 

Fortsatt, er staten virkelig så teit at de tror at folk som har lovlig ervervede våpen også skal ha ulovlig ervervede i samme våpenskap etter at politiet har informert dem om at de kommer på besøk?

 

Dette er kun forberedende tiltak, det kommer garantert til å bli verre om dette ikke blir slått ned på.

[M98kF1]

[...]Fortsatt, er staten virkelig så teit at de tror at folk som har lovlig ervervede våpen også skal ha ulovlig ervervede i samme våpenskap etter at politiet har informert dem om at de kommer på besøk?[...]

Nei, men de regner nok med å kunne finne ut om du oppbevarer våpnene dine i henhold til relevante lover og forskrifter og om du evner å redgjøre hvor de våpen som er registrert på deg befinner seg.

[...]Dette er kun forberedende tiltak, det kommer garantert til å bli verre om dette ikke blir slått ned på.

Du vet at "hjemmebesøksparagrafen" er minst 10 år gammel, og ikke noe nytt i dette lovforslaget?

 

Edit: Husk også at "våpenloven" har som misjon å regulere lovlydige menneskers lovlige våpeninnehav. Kriminelles innehav av ulovlige våpen lar seg liksom ikke regulere med lov...

Endret 17. januar 2012 av M98kF1

[erlendeg]

Det hjelper ikke hva høysterett har bestemt så lenge det ikke er i tråd med grunnlovens klare og tydelige språk.

 

ref. please, greit å ha om SVINA kommer.

[krikkert]

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og er derfor slettet. Vennligst ikke skriv i tråden med mindre det er relevant til trådens tema. Les gjerne punkt 1 i retningslinjene.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på pm. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[krikkert]

1) Grunnloven § 97 og dens absolutte forbud mot tilbakevirkende lover gjelder handlinger. Det vil si, man kan ikke i etterkant kriminalisere våpeninnkjøpet ditt, fordi dette er en allerede utført handling.

 

§ 97 rammer i tillegg til dette også det som kalles inngrep i bestående rettigheter, men her er ikke vernet absolutt. Her skal det skje en interesseavveining, og det er likevel bare den klart urimelige eller urettferdige tilbakevirkning som er forbudt. Nye reguleringer innenfor våpenlovgivningen kan vanskelig sies å være klart urimelige eller urettferdige.

 

2) Høyesterett har vurdert "hjemmebesøksparagrafen" i Rt. 2004 s. 1723. Saken gjaldt ikke direkte hjemmebesøk, men det faktum at politiet trakk tilbake et våpenkort fordi en person motsatte seg hjemmebesøk.

 

Høyesterett kom til at begrepet "Hus-Inkvisitioner" rent faktisk måtte bety at det skulle foreligge en "Inkvisition" - i våre dagers språkbruk betyr dette en uanmeldt razzia.

 

Slik våpenloven og -forskriften i 2004 var lagt opp (og slik den fortsatt er lagt opp, jfr. våpenforskriften § 105) er det to forhold som antyder at dette ikke er noen razzia. For det første skal politiets varsel om at kontroll skal skje være mottatt av våpeneier senest 48 timer før kontrollen finner sted. For det andre har politiet kun lov til å kontrollere det sted som våpeneier tillater. Dersom det mangler våpen har politiet ikke hjemmel til å kontrollere resten av hjemmet, kun til å pålegge våpeneier å fremlegge de manglende våpnene og gi redegjørelse for hvorfor de ikke er der de skal være.

 

TS har påstått at "[d]ette kan og vil selvsagt bli benyttet av politiet til å gjøre andre overgrep". Hvem som med dette er paranoid av TS og norske myndigheter finner jeg ikke grunn til å gå nærmere inn på.

[Herr Brun]

Dersom du i dine fulle alvor mener at "Hva Høyesterettsdommerne har kommet fram til er irrelevant så lenge jeg mener at grunnloven sier noe annet", så anbefaler jeg deg å holde deg til samfunns-forumet, eller i kommentarfeltet på nyhetsspeilet.no Som det er nevnt over, så er ikke "hjemmebesøksparagrafen" en husinkvisisjon, og den rammes dermed ikke av grl. § 97.

 

Det kreves også en ganske sterk mangel på logisk sans for å ikke skjønne at å inneha våpen er noe du gjør i dag, og det er dette som gjøres ulovlig. Det er ikke det du gjorde tidligere (kjøpte våpen og hadde det hjeme) som blir ulovlig, og du kommer aldri til å straffes for et lovlig våpenkjøp eller våpeninnehav, det er det å bryte loven etter at den er trådt i kraft ved f. eks. etter ikrafttreden å inneha våpen som nå er blitt ulovlig. Om du ikke evner å se dette, er det fordi du har en politisk agenda, det har ingenting med juss å gjøre. Jussen her er ikke utpreget vanskelig.

[RoaldN]

Jeg skjønner ikke hvordan man i et demokratisk samfunn kan finne rettferdiggjørelse for dette. Hva er i så fall hensikten? Hva slags reaksjoner har dette frembrakt hos våpeneiere?

 

Få ned drapsstatistikken på lovlig ervervede våpen som er 1 i året? Og hvor ligger hensikten i å ha hjemmebesøk etter at man har informert vedkommende om at politiet kommer på besøk? Tror man at man skal finne ulovligheter på det viset? Nei, dagens ordning er bare en forløper for enda mere drakonske regler som etterhvert sikkert vil føre til at man har uanmeldte besøk og om man da f.eks nekter politiet adgang så blir man fratatt våpenkortet.. Tror jeg da.

 

Ja, jeg beklager at jeg har en konspiratorisk tilnærming og at jeg setter pris på friheten til å ikke ha politibesøk.

 

Dette er bare tåpelig og jeg håper at mere moderate krefter snart kommer til makten i dette drittlandet.

[Herr Brun]

Jeg er helt enig med deg, men det er en politisk diskusjon, ikke en juridisk. Det er svjv allerede diskusjoner om våpenloven i politikkforumet.

[Quote]

Jeg skjønner ikke hvordan man i et demokratisk samfunn kan finne rettferdiggjørelse for dette. Hva er i så fall hensikten? Hva slags reaksjoner har dette frembrakt hos våpeneiere?

Jeg er ikke innehaver av de våpentypene du snakket om, men jeg skjønner ikke helt hvorfor staten har regulert våpenloven som de har gjort. Det verste var nok det når de begrenset antall våpen man kunne ha (med mindre man kunne dokumentere gyldig årsak). Sivilt eide våpen utgir utrolig liten prosent av kriminalitetsstatistikken. Det blir vel drept flere med kniv enn med sivile våpen her til lands...

 

Reaksjonen min er at de prøver å finne steder å stramme inn, slik at det ser ut som om de prøver å gjøre noe med "problemet" (som ikke eksisterer der fra før av).

[Kazuo]

staten driter i deg og alle andre, så flere lover de kan presse på plass som tar vekk muligheten til frie valg jo bedre er det for dem..

 

dette er bare enda en metode der de setter inn en lov som "jus eksperter" og andre "idioter" godtar slik at politiet kan misbruke sin makt enda mer en pr idag..

Idag blir man ransaket på grunnlag som er hårreisende, og nekter man gir man dem et grunnlag så man er uansett nødt til å la seg ransake..

[KVTL]

Og her slutter man med off- topic. Alle innlegg som ikke har et snev av juridisk drøftelse eller henvisning til en bestemmelse i seg vil i fremtiden bli slettet over en lav sko.

 

MVH

 

KVTL

[M98kF1]

[...] Det verste var nok det når de begrenset antall våpen man kunne ha (med mindre man kunne dokumentere gyldig årsak)[...]

Det finnes ingen begrensning på antall våpen du kan ha. Før (dvs våpenloven av 1927) var det en begrensning på at du ikke kunne inneha flere enn ett våpen av "samme art". En bestemmelse som nok må sees i lys av den reelle muligheten den gang for at noen skulle bruke lovlige kanaler til å bevæpne en norsk kommunistisk revolusjon. Denne begrensningen ble forøvrig grundig utradert med den nyeste våpenforskriften, som tillater at enhver innehaver av jegerprøve og sånn passe ren vandel kan kjøpe inntil 6stk kliss like våpen (også halvautomater så lenge de er lovlig til jakt) uten videre seremoni.

Eller tenker du på innførelsen av prinsippet om at våpentillatelser gies basert på "behov"? Isåfall ett prinsipp som også stammer fra 1927-loven, men som ble endelig spikret i våpenloven av 1961(den som er gjeldende i dag). Så om man tror dette er en del av statens store plan for ett eller annet så begynner det å nærme seg "den store jødiske konspirasjonen" og dens tilhørende 1000-årsplaner....

 

Edit: Finnes det forresten noen enkel plass (gjerne online) å finne gamle og opphevede lover som f.eks våpenloven av 1927(bortsett fra den rikholdige bokhylla til bestefar)?

Endret 21. januar 2012 av M98kF1

[Quote]

Det finnes ingen begrensning på antall våpen du kan ha. Før (dvs våpenloven av 1927) var det en begrensning på at du ikke kunne inneha flere enn ett våpen av "samme art". irasjonen" og dens tilhørende 1000-årsplaner....

Jeg tror jeg har misforstått litt, men jeg tenkte egentlig på dette:

 

https://www.politi.no/aktuelt/nyhetsarkiv/2008_07/Nyhet_7069.xhtml

 

Husker jeg riktig, så ble antall våpen man kunne ha før man måtte dokumentere behovet, redusert. Kan hende jeg tar feil. Og nei, jeg snakker ikke om en stor jødisk konspirasjon, men jeg snakker som en bekymret jeger over at jeg i fremtiden ikke får lov til å bedrive min yndlingsaktivitet. At jeg har en grunn til å frykte dette, tviler jeg på - men man ser en stadig innstramming selv om våpenloven er fin som den er i dag.

[Inge Rognmo]

Husker jeg riktig, så ble antall våpen man kunne ha før man måtte dokumentere behovet, redusert.

Så lenge det har vært en begrensning på "jaktvåpengarderoben" har tallet vært seks. (i forkant av endringen var det oppe et forslag (fra NJFF m.fl.) på åtte, men det har aldri vært gjeldende lov)

 

Tidligere var det riktignok ingen fastsatt grense, men det var en mer eller mindre uklar regel (som M98 har sitert) om at man ikke skulle ha flere våpen av samme art (ofte tolket som flere i samme kaliber), som ble ulikt praktisert rundt om i politidistriktene.