Radikale muslimer med ny trusselvideo i forbindelse med demonstrasjon

[Dore123m]

Hvorfor kan ikke alle være venner ?

Mener du at USA og deres lydige puddler skal få bombe & krige som de vil, å liksom ha krav på "å være venner"? Det er vel litt naivt..

 

La folk (land) være i fred så blir det heller ikke problem. For hvorfor er det hele tiden USA m/halehenget? Aldri Kina eller Russland liksom. Som man reder ligger man

var mere ment som en dårlig spøk.

[Kazuo]

Rapporterte videoen for å fremme terrorisme jeg.

da kan du bare begynne lete finnes 1000 til slike klipp på youtube, da har du noe bedrive dagene dine med..

Jeg har jo allerede begynt.

ja merker ifra diverse andre tråder at du ikke har særlig bedrive tiden din med, utenom å tenke over hva andre gjør..

 

lykke til da..

[sosialliberal]

Tekstene er hentet ut av og inspirert av koranen og profeten Mohammed.

 

Nei, deler av teksten er hentet fra Koranen, majoriteten av teksten er bønn til gud om å straffe de ansvarlige som (ulovlig) okkuperer muslimsk jord og rammer muslimske (sivile) liv. Dvs. ingen dramatikk i dette, og på mange måter et budskap som har mye legitimitet i seg.

 

 

Sett fra et islamsk ståsted er verdiene vi står for dårlige. Blant annet fordi vi ikke beskytter renheten og jomfrueligheten til unge, norske jenter og fordi vi tolererer homofili.

 

Dvs. ikke så ulikt de aller fleste monoteistiske religioner.

 

 

Sett fra et islamsk perspektiv så er kristne stryker på islamsk jord nedverdigende.

 

På samme måten som kristne anser okkupasjon av kristen land fra muslimsk siden. Igjen, ingen dramatikk og ikke noe nytt.

 

 

Videoen henvender til ummaet. Ummaet er det muslimske felleskap. Og overfor dette felleskapet har muslimer plikter, blant annet til å gjennomføre jihad imot ikketroende.

 

Helt feil. Koranens kall på jihad må settes i konteksten av tiden Koranen ble til, dvs. under perioden der muslimer var utsatt og i fare for utryddelse. Islams fremkomst truet status quo, dermed var de omringet av folk som vil ha dem fjernet fra jordens overflate. Det er denne kampen jihad handler om, dvs. en kamp om overlevelse. Det ligger i selve ordet ”jihad” (strev). Mye av det samme opplevde de kristne i perioden av kristendommens fremkomst, fra blant annet Rommeriket.

 

 

I islam følger man profeten Mohammeds eksempel på alle områder, inludert i krig og politikk. Islam har klare regler for hvordan man skal te seg i ulike sammenhenger.

 

Tull. En hver tekst og en hver bok er et objekt for tolkning. I dette tilfellet har det foregått en flere hundre år lang debatt innad i islam hvordan man skal forholde seg til de forskjellige, og uklare, deler av Koranen – og da i særlig grad av enkelte deler av Hadith. Spesielt har man problemer i forhold til språket Koranen var skrevet på, og dermed tolkningen av den. Der i blant er den ganske omfattende debatt om Sharia lover i det hele tatt skal tolkes som en del av islams lære – nettopp fordi Sharia representerer et sett av juridikum fra tiden Koranen ble til, når for så vidt majoriteten av den kjente verden (uavhengig av religionstilhørighet) praktiserte de samme lover og straffe mønster.

 

 

I islam regnes det som en dyd å hilse.

 

Ja, er ikke det helt forferdelig…

 

 

Man kan ikke forby denne videoen uten samtidig å forby koranen.

 

For det første ser jeg ikke juridisk grunnlag til å forby videoen. For det andre, hvis man finner grunnlag å forby videoen er det ingen behov å forby Koranen siden videoen på ingen måte representerer Koranen.

 

 

Islam praktiserer dødsstraff for muslimer som forlater islam.

 

Feil igjen. Kulturelle koder og verdslig statlige lover og regler i enkelte land praktiserer denne type straff. Til og med der er det sjelden staffen anvendes.

 

 

Profeten Mohammed beordret at en hel gruppe fikk kappet av seg armer og ben på motsatt side fordi de forlot islam.

 

Muhammed levde i en tid der stort sett alle (uavhengig av religion eller tilhørighet) benyttet seg av lignende straffemetoder. Samtidig skal du slite noe voldsomt med å dokumentere denne påstanden med noen objektive og troverdige kilder. Jeg orker ikke en gang å begynne med å henvise til kilder som fremmer hva andre gjorde mot muslimer i denne perioden.

 

 

Sunni-muslim betyr de som følger sunnaet.

 

Jeg ser du har ikke peiling på islam. Det er av helt andre grunnen de fikk dette navnet. Jeg har ikke tid å forklare.

 

 

Sunnaet beskrev Mohammeds gjerninger og utsagn.

 

Feil igjen. Hadith er i mye større grad relevant i dette tilfellet.

 

 

For eksempel så forbød Mohammed folk å be uten å være rene. Derfor vil de fleste muslimer legge stor vekt på renslighet. Det regnes for eksempel som obligatorisk å bade på fredager i islam.

 

Uff så fæl Muhammed måtte ha vært som beordret folk til å gjøre noe så ekstremt som å vaske seg.

 

 

Italiensk finans skapte grunnlaget for den utviklingen vi så i Europa de siste 500 år. Nå som kineserne bruker det samme systemet er også de i ferd med å bli velstående.

 

Italienske bystater var på ingen måte alene å skape dette systemet, til tross for deres egenskaper som gode merkanter (kjøps- og handelsmenn) i senmiddelalderen og renessansen.

 

 

Det er mange i Norge som mener at de norske/vestlige verdiene er universelle. Især legger man vekt på menneskerettigheter.

 

Norske/Vestlige normer og verdier er mye mer enn menneskerettigheter, og på ingen måte universelle. Kulturrelativisme er særdeles en del av dagens postmoderne verden, til tross for at det ikke er gale å ha noen grunnleggende verdier som skal gjelde for alle.

 

 

Islamistvideoen siterer fra koranen og ble postet på facebooksiden til islamistene som skal protestere utenfor stortinget.

 

Jeg vil på ingen måte definere denne videoen som islamistisk. Det er mange mennesker der ute, som ikke en gang er muslimer, som kan være enige i store deler av videoen, og som mener at norsk tilstedeværelse i Afghanistan ikke er riktig. Videoen er litt på kanten, men ikke noe ekstremt.

 

 

Videoen viser en side av islam som du ikke kan benekte.

 

Videoen viser en side av enkelte mennesker, og ikke en side av islam. Islam i seg selv er på ingen måte verre enn andre monoteistiske religioner. Det finnes mye positivt i islam, og det finnes også deler som ikke er i samsvar med dagens verden – dvs. slik som i andre monoteistiske religioner.

 

 

Dette er en del av islamsk krigføring og terror.

 

Tull. Videoen fremstiller mer politiske preferanser fra en gruppe mennesker, og ikke islam i sin helhet.

 

 

Dette er grunnen til at islamister ofte smeller av to bomber etter hverandre. Ideen med terror er få folk til å bli redde.

 

Dette er ikke en metode som benyttes av kun islamister, men stort sett av de fleste terrororganisasjoner. I tillegg har metoden ingenting med islam å gjøre. Hvis du mener det motsatte, vil jeg gjerne at du referer til Koranen i dette tilfellet. Jeg kan med en gang si at du trenger ikke å lete, fordi du kommer ikke til å finne det.

 

 

Faktum er at det er ingenting i videoen som ikke representerer det sanne islam.

 

Hva som er den sanne islam kan verken du eller noen andre verifisere.

 

 

Som muslim så er det klart at du enda ikke kan vise din tro i full blomst og dermed vil være forsiktig med å støtte Taliban.

 

Enda en påstand som du ikke kan verifisere. Ren synsing og stråmann – slik som du har gjort gjennom hele tråden.

 

 

Profeten var en krigfører og morder, og disse islamistene følger profeten.

 

Krigfører var han (mye fordi han var tvunget til det av omstendigheter og for å overleve). Men hvis du skal definere han som morder, så må du nok definere alle andre som har deltatt i krig som mordere.

 

 

Fordi det er beskrevet i hadith at Mohammed hadde skulderlangt hår, gjør islamistene ofte det samme.

 

Feil igjen. Ingen vet hvordan Muhammed så ut med sikkerhet.

Endret 18. januar 2012 av statsviter

[Kazuo]

All dette bullshit pratet om religion får meg til å tenke på hvor god denne verden hadde vært uten

 

Buddhister er vel eneste som har en small evne til å leve uten masse vold & faenskap..

[Runinho]

Buddhismen i seg selv er på mange måter mer filosofi enn religion, men dessverre finnes det gærninger der også, som tolker tekster slik de vil.

 

Det tok altså ikke et halvt år engang før islamistene igjen klarte å sette seg i søkelyset for terror i Norge. Well done, chaps...

 

Personlig har jeg aldri hatt noen tvil om at 1,5 milliarder muslimer hvorav selv noen få prosent som kunne tenkes å utføre vold, utgjør mange titalls millioner, og er en større trussel på lengre sikt enn èn paranoid schizofren katolsk tempelridder.

 

Det var tross alt antageligvis fokuset på islam som gjorde at gærningen klarte å slippe igjennom sikkerhetsnettet til å begynne med.

[Runinho]

Koranens kall på jihad må settes i konteksten av tiden Koranen ble til, dvs. under perioden der muslimer var utsatt og i fare for utryddelse.

 

Det finnes et utall vers som omhandler angrepskrig, eller hvordan det å håne en muslim er verre enn for den muslimen å drepe vedkommende osv.

 

En hver tekst og en hver bok er et objekt for tolkning.

 

Og alikevel er guds ord absolutt.

 

Islam i seg selv er på ingen måte verre enn andre monoteistiske religioner.

 

Beg to differ. Man kan tolke tekster hvorenn man vil, det sa du selv. Alt vi andre kan gjøre er å dømme etterfølgerne.

 

Men hvis du skal definere han som morder, så må du nok definere alle andre som har deltatt i krig som mordere.

 

Krig har alltid vært grusomt. Selv i dag. Men Mohammed og muslimene var faktisk hakket grusommere enn både kristne og jøder på samme tid. Akkurat som i dag.

 

Feil igjen. Ingen vet hvordan Muhammed så ut med sikkerhet.

 

Det står side opp og ned om utseendet hans i diverse hadither. Er vel ikke noen større grunn til å avfeie dem enn det er å avfeie andre religiøse skrifter, koranen inkludert?

[Ergod]

 

Sett fra et islamsk perspektiv så er kristne stryker på islamsk jord nedverdigende.

 

På samme måten som kristne anser okkupasjon av kristen land fra muslimsk siden. Igjen, ingen dramatikk og ikke noe nytt.

 

På dette punktet er vi enig. For en muslim er det en plikt å føre hellig krig imot vantroende som okkuperer dem. Islam anser kristne har gått seg vill, mens muslimer følger den rette vei. Herav referansen til "den rette vei" i videoen.

 

 

 

Videoen henvender til ummaet. Ummaet er det muslimske felleskap. Og overfor dette felleskapet har muslimer plikter, blant annet til å gjennomføre jihad imot ikketroende.

 

Helt feil. Koranens kall på jihad må settes i konteksten av tiden Koranen ble til, dvs. under perioden der muslimer var utsatt og i fare for utryddelse. Islams fremkomst truet status quo, dermed var de omringet av folk som vil ha dem fjernet fra jordens overflate. Det er denne kampen jihad handler om, dvs. en kamp om overlevelse. Det ligger i selve ordet ”jihad” (strev). Mye av det samme opplevde de kristne i perioden av kristendommens fremkomst, fra blant annet Rommeriket.

 

Du kan umulig ha sett videoen. Det første videoen gjør er å henvende seg til ummaet. Jihad handler om å fremme Allahs sak og å drepe vantro.

 

Så aggressiv og militaristisk var islam at de bare noen tiår etter Mohammeds død hadde erobret land som omfatter hele dagens Midtøsten.

 

Ideen om at jihad er en "indre kamp" finner ikke støtte hverken fra sunnaet, koranen eller historisk islamsk literatur. Jihad er hellig krig i Allahs tjeneste. Vis oss en tekst fra hadith som viser at jihad er en indre, personlig kamp.

 

 

I islam følger man profeten Mohammeds eksempel på alle områder, inludert i krig og politikk. Islam har klare regler for hvordan man skal te seg i ulike sammenhenger.

 

Tull. En hver tekst og en hver bok er et objekt for tolkning. I dette tilfellet har det foregått en flere hundre år lang debatt innad i islam hvordan man skal forholde seg til de forskjellige, og uklare, deler av Koranen – og da i særlig grad av enkelte deler av Hadith. Spesielt har man problemer i forhold til språket Koranen var skrevet på, og dermed tolkningen av den. Der i blant er den ganske omfattende debatt om Sharia lover i det hele tatt skal tolkes som en del av islams lære – nettopp fordi Sharia representerer et sett av juridikum fra tiden Koranen ble til, når for så vidt majoriteten av den kjente verden (uavhengig av religionstilhørighet) praktiserte de samme lover og straffe mønster.

 

 

Jeg er sjokkert over din uvitenhet. Sunni-muslim betyr en muslim som følger Mohammeds eksempel. Vet du ikke hva sunnaet er? Vet du ikke at hadith er en del av sunnaet og at sunni-muslimer bruker hadith som som sin rettesnor? Visste du at også teksten i hadith har lovgivende kraft i islam?

 

Islam har prinsippet om at "døren for itjihad" ble lukket på 1200-tallet, det vil si at når et juridisk problem er løst av skolerte, så forblir debatten lukket. Med mindre du er en reformator og er villig til å ende ditt liv som apostat.

Videre så bruker islam prinsippet om naskh når det er tekster i koran og hadith motsier seg hverandre. Det er også viktig å understreke at bare skolerte i islam kan tolke koranen. En muslim som gir en personlig tolkning uten å vite nøyaktig begår blasfemi.

 

Man kan ikke forby denne videoen uten samtidig å forby koranen.

 

For det første ser jeg ikke juridisk grunnlag til å forby videoen. For det andre, hvis man finner grunnlag å forby videoen er det ingen behov å forby Koranen siden videoen på ingen måte representerer Koranen.

 

Hele videoen er jo utledet av islamsk ideologi med utgangspunkt i koranen.

 

Islam praktiserer dødsstraff for muslimer som forlater islam.

 

Feil igjen. Kulturelle koder og verdslig statlige lover og regler i enkelte land praktiserer denne type straff. Til og med der er det sjelden staffen anvendes.

 

Igjen kjenner du ikke hadith, sharia og profeten Mohammed. Mohammed henrettet selv en gruppe som forlot islam. De kappet av dem armer og ben på motsatt side. Sharia er også klar på at apostater skal drepes. En mann som ikke gennomførte bønnen ordentlig sammen med Mohammed ble senere drept som apostat.

 

Profeten Mohammed beordret at en hel gruppe fikk kappet av seg armer og ben på motsatt side fordi de forlot islam.

 

Muhammed levde i en tid der stort sett alle (uavhengig av religion eller tilhørighet) benyttet seg av lignende straffemetoder. Samtidig skal du slite noe voldsomt å dokumentere denne påstanden med noen objektive og troverdige kilder. Jeg orker ikke en gang å begynne med å henvise til kilder som fremmer hva andre gjorde mot muslimer i denne perioden.

 

Herregud, det er jo godt dokumentert i hadith at Mohammed gjorde dette. Påstanden din om at andre grupper gjorde det samme på Mohammeds tid er lite relevant siden disse gruppene i dag ikke anses som "perfekte". Mohammed anses som den perfekte mann i islam, og muslimer følger hans eksempel til punkt og prikke.

 

Sunni-muslim betyr de som følger sunnaet.

 

Jeg ser du har ikke peiling på islam. Det er av helt andre grunnen de fikk dette navnet. Jeg har ikke tid å forklare.

 

Du har ikke peiling. Hadde du hatt peiling så ville du forklart.

 

Sunnaet beskrev Mohammeds gjerninger og utsagn.

 

Feil igjen. Hadith er i mye større grad relevant i dette tilfellet.

 

Hadith er en del av sunnaet. Visste du ikke hadith er sunna?

 

Islamistvideoen siterer fra koranen og ble postet på facebooksiden til islamistene som skal protestere utenfor stortinget.

 

Jeg vil på ingen måte definere denne videoen som islamistisk. Det er mange mennesker der ute, som ikke er en gang muslimer, som kan være enige i store deler av videoen, og som mener at norsk tilstedeværelse i Afghanistan ikke er riktig. Videoen er litt på kanten, men ikke noe ekstremt.

 

Videoen er islamistisk fordi den baserer seg på islamske tekster og konsepter.

 

 

Videoen viser en side av islam som du ikke kan benekte.

 

Videoen viser en side av enkelte mennesker, og ikke en side av islam. Islam i seg selv er på ingen måte verre enn andre monoteistiske religioner. Det finnes mye positivt i islam, og det finnes også deler som ikke er i samsvar med dagens verden – dvs. slik som i andre monoteistiske religioner.

 

Igjen, videoen er idelogisk islamiistisk propaganda.

 

Dette er en del av islamsk krigføring og terror.

 

Tull. Videoen fremstiller mer politiske preferanser fra en gruppe mennesker, og ikke islam i sin helhet.

 

Videoen viser helt klart og tydelig en side av islam du ikke kan benekte. Hvor er dokumentasjonen din på påstanden om at dette er enkeltmennesker og ikke en politisk/religiøs ideologi?

 

Dette er grunnen til at islamister ofte smeller av to bomber etter hverandre. Ideen med terror er få folk til å bli redde.

 

Dette er ikke en metode som benyttes av kun islamister, men stort sett av de fleste terrororganisasjoner. I tillegg har metoden ingenting med islam å gjøre. Hvis du mener det motsatte, vil jeg gjerne at du referer til Koranen i dette tilfellet. Jeg kan med en gang si at du trenger ikke å lete, fordi du kommer ikke til å finne det.

Konseptet med islamsk terror er å spre frykt. Ikke avspor tråden med å blande inn annen ikke-relgiøs terror inn i dette.

 

Faktum er at det er ingenting i videoen som ikke representerer det sanne islam.

 

Hva som er den sanne islam kan verken du eller noen andre verifisere.

 

Jo, det kan jeg. Jeg har både leste hadith og koranen og kjenner derfor igjen retorikken og ideologien.

 

 

 

 

Profeten var en krigfører og morder, og disse islamistene følger profeten.

 

Krigfører var han (mye fordi han var tvunget til det av omstendigheter og for å overleve). Men hvis du skal definere han som morder, så må du nok definere alle andre som har deltatt i krig som mordere.

 

Du viser igjen skremmende uvitenhet. Mohammed fikk også personer myrdet utenom krigføring.

 

Hvor er dokumentasjonen din på at han ble tvunget til å bli militaristisk? Mener du at han ble tvunget til å invadere Mekka? Var invasjonen av Mekka selvforsvar? Var nedslaktingen av 800 jødiske menn selvforsvar? Gi meg dokumentasjon på at dette var selvforsvar.

 

Få tiår etter Mohammeds død hadde muslimene kontroll over hele Nord-Afrika. Var dette selvforsvar også? Hvorfor var erobringen av dagens Marokko selvforsvar?

 

 

Fordi det er beskrevet i hadith at Mohammed hadde skulderlangt hår, gjør islamistene ofte det samme.

 

Feil igjen. Ingen vet hvordan Muhammed så ut med sikkerhet.

 

Det står i hadith! Du vet ikke at hadith er en del av sunnaet og påberoper deg å være ekspert på islam. Og du vet ikke at det er beskrevet i hadith at han hadde hår ned til skuldrene.

Endret 18. januar 2012 av Rampage
Personangrep forsvant

[tomkjetil]

Det ble malt bilder av Muhammad i Iran for 200 år siden, men nå er det plutselig krise?

[sosialliberal]

Du kan umulig ha sett videoen. Det første videoen gjør er å henvende seg til ummaet. Jihad handler om å fremme Allahs sak og å drepe vantro.

 

Feil igjen. Riktig nok er ikke islam en pasifistisk religion. Dvs. islam tillater under visse omstendigheter militær krigføring, på samme måte som den filosofiske tradisjonen i Vesten om “rettferdig krig“ (Bellum iustum eller Just War) som hevder at krig under visse omstendigheter er moralsk riktig.

 

Jihad er når krigen føres på rett måte, og av rette grunner. Når man derimot fører krig av feil grunner, og med vilje tar livet av sivile, er det å regne som terror – noe som er mot islam. Man har bare rett til å utkjempe jihad når muslimene selv er under angrep. Dvs. jihad er en forsvarkrig. Dersom man tar livet av sivile, som ikke er på slagmarken, kan det ikke legitimeres i islam. For eksempel terrorangrep i Vesten mot sivile er og forblir terror, og har ingenting med jihad å gjøre.

 

Tvert i mot; Islam har tegnet en klar linje av skillet mellom stridende og ikke-stridende. De ikke-stridene omfatter kvinner, barn, gamle og uføre. Muhammed selv sa følgende: "Ikke drep de gamle, barn eller kvinne, ikke drep munker i klostre, ikke drep folk som sitter og ber". Dvs. til tross for krigstilstander er islam ganske restriktiv i forhold hva og hvem som er betraktet som legitime militære mål. Ut i fra dette er det ikke tvil om at terror ikke er tillat i islam.

 

Muhammed: "Ja, den som (bevisst) dreper seg selv, så absolutt vil han bli straffet i helvete, hvor han skal bo for alltid".

 

Koranen:

”Den som dreper et menneske, - uten at det gjelder mord eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten. Den som redder et menneske, skal anses som hadde han reddet hele menneskeheten. Våre sendebud kom til dem med klar beskjed, men efter dette har mange av dem vist lettsindighet”. (K. 5:35-36)

 

Her er noen prakteksempler på hvordan Koranen mistolkes og hvordan meninger tas ut av konteksten, en metode som i særlig grad er populær blant ekstreme aktører og tilhørere av Jihad:

 

”Hvis de snur seg bort, så pågrip dem og drep dem der dere finner dem, og ta ingen av dem til venn eller hjelper”. 4:89

 

Det de som regel glemmer å føye til er verset som kommer i etterkant av verset som jeg nettopp siterte:

 

"... Men hvis de holder seg unna dere og ikke kjemper mot dere, og tilbyr fred, så har Gud ikke anvist dere noen fremgangsmåte overfor dem". 4:91

 

I følge dette, og slik som jeg tolker det, maner ikke dette verset til noe som helst annet enn forsvar.

 

 

Så aggressiv og militaristisk var islam at de bare noen tiår etter Mohammeds død hadde erobret land som omfatter hele dagens Midtøsten.

 

Erobringer i etterkant av islams ankomst har i stor grad med vanlig imperialisme og lysten for rikdom å gjøre – islam ble brukt som rekrutteringsgrunnlag og felles identitet i dette tilfellet, på samme måte som paven i Roma brukte kristendommen i forhold til sine korstog. Igjen fremstår ikke islam som noen verre religion enn andre monoteistiske religioner, og erobringen skille seg ikke fra andre erobringer i perioden både før og etter islam. Spanias erobring av den nye verden, Storbritannias kolonisering, Romerrikets ekspandering, Det hellige romerske imperiet under Karl den Store, Habsburgske riket, Tysklands forsøk på 1800- og 1900-tallet, osv, er alle eksempler som ikke skiller seg fra eksemplet når Kaliffate ble etablert i etterkant av islams ankomst. Formålet var det samme, man brukte bare ulike forklaringsmetoder.

 

 

Ideen om at jihad er en "indre kamp" finner ikke støtte hverken fra sunnaet, koranen eller historisk islamsk literatur. Jihad er hellig krig i Allahs tjeneste. Vis oss en tekst fra hadith som viser at jihad er en indre, personlig kamp.

 

Hadde du tatt deg tid å lese hva jeg egentlig sa, så hadde du ikke trengt å stille irrasjonelle spørsmål. Jeg har ikke definert jihad som ”indre, personlig kamp”. Les mitt svar ovenfor, samt svaret i forrige innlegget, fordi jeg ikke gidder gjenta meg selv.

 

 

Jeg er sjokkert over din uvitenhet. Sunni-muslim betyr en muslim som følger Mohammeds eksempel?

 

Du graver deg bare dypere i gjørmen når du beskylder andre for uvitenhet, når du selv fortsetter med den ene etter den andre påstanden som selv er prakt eksempel på uvitenhet.

 

Tilhengerne som betegnes som sunnimuslimer eller sunnitter er resultat av bruddet mellom sunni- og sjia-islam og kan føres tilbake til år 630. Det islamske samfunnet havnet i en borgerkrig som la grunnlaget for tre grupperinger. En viktig grunn til denne første borgerkrigen var at noen opprørere i dagens Irak og Egypt motsatte seg makten til den tredje kalifen. Etter at kalifen ble drept, brøt det ut krig mellom ulike politiske grupperinger. Krigen endte med et nytt dynasti av kalifer som hersket fra Damaskus.

 

Forskjellene mellom sunni-islam og sjia-islam er mer historiske og politiske, enn teologiske. Den politiske forskjellen ligger i hvem som skal være kalif. Sjia-muslimene mener at bare direkte etterkommere av profeten Mohammed kan bli kalifer, mens sunni-muslimer mener at alle som egner seg til lederrolle kan bli kalif.

 

 

Vet du ikke hva sunnaet er?

 

Ja jeg vet hva det er, men det er tydelig at du ikke gjør det. Sunna (som betyr oppgått sti) er en benevnelse som finnes i flere retninger av islam (ikke bare sunniislam). Ordet blir ofte oversatt som tradisjon.

 

I sunniislam betyr Sunna de religiøse handlingene som ble innført av Muhammed i løpet av hans 23 år som leder, og som muslimene først mottok gjennom konsensus mellom Muhammed og hans disipler (Sahaba), og videre ble overført fra generasjon til generasjon. Men her er det en del uenighet (og ikke som du fremstiller det bestemt) siden mange mener at Sunna egentlig består av de religiøse handlingene som ble innført av Abraham.

 

 

Vet du ikke at hadith er en del av sunnaet og at sunni-muslimer bruker hadith som som sin rettesnor? Visste du at også teksten i hadith har lovgivende kraft i islam?

 

For endte gang så ettertrykkelig feil. Hadith anses som islams andre kilde etter Koranen. Språklig betyr ordet "hadith" fortelling. Som religiøst begrep betyr det i islam "alt som rapporteres om profeten enten det er fortelling, handling, aksept eller egenskap".

 

Sunnah og hadith brukes ofte som synonymer til hverandre, men det er de ikke. Sunnah betyr "metode" eller enda nærmere "levemåte". Slik kan man si at forskjellen mellom de to er at sunnah omfatter den religiøse levemåten profeten hadde, mens hadith omfatter det som ble rapportert om ham enten det er fortelling eller handling.

 

Profeten Mohammad (saaw) ga streng beskjed til følgesvennene sine (sahabah) om å ikke skrive annet enn Koranen. Han sa "Ikke skriv om meg. De som har skrevet noe annet enn Koranen må viske det bort. Fortell og rapporter om meg uten problem. De som bevisst lyver om meg, må skaffe seg plass i Helvetet".

 

Årsaken til dette forbudet var at han ville sikre seg at Koranen ikke blandes med andre tekster. Allikevel finner vi noen som hadde fått spesiell tillatelse av profeten til å skrive ned enkelte hadith. I følge At-tarmethi hadde Sa’d Ibn Ubadah Alansari en samling av hadith som han skrev ned i profetens liv. Også Sumrah Ibn Jundub hadde en hadith-samling.Jabir Ibn Abdillah hadde en annen som sannsynligvis handlet om hajj (Muslim). Både disse og flere hadde skrevet ned en del hadith i profetens liv. Den mest kjente av dem er det såkalt "assadiqah" som Abdullah Ibn Amr Ibn Al’as selv hadde skrevet og som omfattet ca. tusen hadith.

 

Skriving av hadith begynte for fullt ca. hundre år etter profeten. Da imam Malik (93 h. – 179 h.) skrev sin bok Al-Mowatta’, og imam Ash-shafi’i (150 h. – 204 h.) skrev sine bøker som blant annet al-umm, Almabsout og Ar-risalah. Også imam Ahmad Ibn Hanbal (164 h. – 241 h.) med sin bok Misnad Ahmad.

 

Hadith generelt klassifiseres i forskjellige grader av troverdighet. For enkelthetsskyld kan man dele den i tre grupper:

 

•Sahih (sann): Hadith som rapporteres av en troverdig reporter, kjent for god moral og hukommelse fra en lik reporter helt til profeten saaw. Uten at den strider med andre like troverdige hadith (shath) eller har noe som svikker innholdet (maæloul).

 

•Hasan (god): Samme som sahih, bare at en eller flere av reporterne ikke hadde så god hukommelse som i sahih-telfellet.

 

•Dha’if (svak): Hadith som ikke har disse egenskapene i de to forrige gruppene.

 

 

Islam har prinsippet om at "døren for itjihad" ble lukket på 1200-tallet, det vil si at når et juridisk problem er løst av skolerte, så forblir debatten lukket. Med mindre du er en reformator og er villig til å ende ditt liv som apostat.

 

Ijtihad er hovedsakelig knyttet til sjia-muslimske Jafari skole rettslære. Den er ikke en del av Koranen og hadith, dermed helt irrelevant i dette tilfellet.

 

 

Hele videoen er jo utledet av islamsk ideologi med utgangspunkt i koranen.

 

Ikke i det hele tatt, de som laget videoen har brukt samme metode som alle andre som har politiske og økonomiske preferanser, men som bruker Koranen til å oppnå slike formål. I slike tilfeller tas deler av Koranen ut av kontekst og ute av sammenheng med vers før og etter av det aktuelle verset. Dermed representerer ikke videoen på noen som helst måte islam eller Koranen.

 

 

Igjen kjenner du ikke hadith, sharia og profeten Mohammed.

 

Det er nok mennesker som kjenner disse bedre enn meg, men det er ingen tvil at jeg kjenner dette bedre enn deg – som for øvrig har en eneste agenda her, og det er å svartmale islam med unøyaktig informasjon.

 

 

Mohammed henrettet selv en gruppe som forlot islam. De kappet av dem armer og ben på motsatt side.

 

Igjen påstand som du ikke kan verifisere, dermed ren synsing, stråmann, og ut av sammenheng.

 

 

Sharia er også klar på at apostater skal drepes.

 

Sharia er ikke en del av Koranen, og dermed ikke guds ord, og dermed ikke relevant i denne sammenheng.

 

 

Herregud, det er jo godt dokumentert i hadith at Mohammed gjorde dette.

 

Hvis det er godt dokumentert så vis oss da – med objektive og troverdige kilder. Hvis ikke så kan du bare ta med deg din propaganda et annet sted.

 

 

Påstanden din om at andre grupper gjorde det samme på Mohammeds tid er lite relevant siden disse gruppene i dag ikke anses som "perfekte".

 

Det er det dummeste jeg har hørt. Så når noen angriper deg, og ditt liv står i fare, så kommer du ikke til å forsvare deg fordi du er ”perfekt”?! Nå er jeg bare irritert på meg selv fordi jeg lar meg selv friste til å delta i diskurs med slike useriøse aktører som deg.

 

 

Du har ikke peiling. Hadde du hatt peiling så ville du forklart.

 

Har forklart det ettertrykkelig lenger opp i innlegget. Hva skal du beskylde meg for nå? At jeg ikke har de rette kjøkkengardiner?

 

 

Videoen viser helt klart og tydelig en side av islam du ikke kan benekte.

 

Det er nettopp det jeg gjorde i dette innlegget, og det forrige innlegget. At du ikke tar mine argumenter til etterretning, sier jo en hel del om deg

 

 

Hvor er dokumentasjonen din på påstanden om at dette er enkeltmennesker og ikke en politisk/religiøs ideologi?

 

Alle aviser beskrev dette som en handling fra en liten gruppe mennesker med ingen reell innflytelse, mest sannsynlig knyttet til en facebook side. Til og med PST har bekreftet dette. Dermed representerer ikke denne gruppen verken majoriteten av muslimer eller islam.

 

 

Konseptet med islamsk terror er å spre frykt. Ikke avspor tråden med å blande inn annen ikke-relgiøs terror inn i dette.

 

Slik som jeg har forklart tidligere så er det ikke noe som kan defineres som konsept av islams terror. Islam er i mot terror som virkemiddel. Dette er et konsept som kun kan defineres som terror – og ikke noe mer enn det. De alle fleste terrororganisasjoner har som formål å spre frykt, og de gjør de ved å ramme de sivile – uavhengig av politiske eller ideologiske standpunkt. Dermed er mine påstander på ingen måte avsporing, men falsifisering av dine tåpelige påstander.

 

 

Jo, det kan jeg. Jeg har både leste hadith og koranen og kjenner derfor igjen retorikken og ideologien.

 

Dette blir bare verre og verre. Millioner av mennesker har lest Marx, likevel er det stor uenighet i tolkningen. I mens påberoper du deg som innhaver av den reelle og sanne tolkningen av en 1400 år gammel bok. Absurd og totalt talentløst.

 

 

Få tiår etter Mohammeds død hadde muslimene kontroll over hele Nord-Afrika. Var dette selvforsvar også? Hvorfor var erobringen av dagens Marokko selvforsvar?

 

Var det Muhammed som deltok, ledet eller oppfordret til erobring av disse områder i Nord-Afrika?? Stpr det noen plasser i Koranen at disse områder skal erobres?? Svaret er: nei. Så hva er det du ønsker egentlig å diskutere her? Hvilken periode? Erobringene etter Muhammeds død har ingenting med Muhammed å gjøre. Som forklart tidligere var dette bare økonomiske ambisjoner, slik som de aller fleste andre erobrninger.

 

 

Det står i hadith! Du vet ikke at hadith er en del av sunnaet og påberoper deg å være ekspert på islam.

 

Slik som forklart så er ikke sunna en del av hadith, dermed er det ikke nødvendig med flere kommentarer.

 

 

Hvor er dokumentasjonen din på at han ble tvunget til å bli militaristisk? Mener du at han ble tvunget til å invadere Mekka? Var invasjonen av Mekka selvforsvar? Var nedslaktingen av 800 jødiske menn selvforsvar? Gi meg dokumentasjon på at dette var selvforsvar.

 

Etter åpenbaringen ble Muhammed jaget fra Mekka som resultat av mekkerenes tro og lojalitet til flere guder, til motsetning til den monoteistiske religionen som Muhammed promoterte. Slike tendenser med forfølgelse er felles for alle monoteistiske religioner, jøder opplevde det samme fra romersk side, det samme kan vi se om kristendommen.

 

Etter ankomsten til Medina samlet Muhammed tilhenger i løpet av kort tid, en hær som var disiplinert og organisert.

 

Første slaget mellom Muhammeds tilhengere og mekkanerne (i ledelsen av Quraysh) fant sted ved Badr, et slag som mekkanerne tapte så ettertrykkelig. Verd å merke seg at Muhammed etter slaget la til grunn for en forsyning med Quraysh ved å behandle krigsfangene langt mildere enn det som var vanlig i daværende (barbariske) kulturen.

 

Tre år etter tapet sendte mekkanerne en hær på over 3.000 mann for å hevne tapet ved Badr. Muslimene forskanset seg ved berget Uhud nord for Medina for å møte hæren fra Mekka. Muhammed tapte dette slaget.

 

Quraysh og hans tilhengere lanserte en propaganda kampanje i etterkant av slaget blant annet ved å rekruttere svake grupperinger i samfunnet med å love dem bestikkelser og krigsbytte hvis de kriget mot Muhammeds tilhengere.

 

I år 627 prøvde Quraysh og hans tilhengere fra Mekka å knuse Muhammed og hans tilhengere en gang for alltid, ved å gå til direkte angrep på Medina. Muhammed og hans tilhengere var i mindretall men klarte å vinne slaget med hittil ukjent forsvarstaktikk, nemlig å grave skytegraver rundt Medina.

 

Etter slaget var Muhammeds popularitet i regionen så dominerende at mekkanerne i realiteten ikke hadde noe å svare med. Likevel nektet de muslimene å komme til Kaaba som også fra muslimsk side ble sett på som hellig.

 

Den endelige konfrontasjon kom i år 628, da Muhammed ønsket å besøke Kaaba i Mekka som en del av pilegrimsreisa. Denne ekspedisjon endte med den såkalte Hudaibiyya-avtalen. Avtalen gikk ute på at muslimene ikke fikk tillatelse å besøke Kaaba det året, men at de fra neste år skulle få lov til å tilbringe tre dager i Mekka. Avtalen gjaldt for 10 år, men var brutt allerede i år 630 fra Quraysh sin side. Som respons til brudd i avtalen marsjerte Muhammed mot Mekka med 10.000 mann. Fra leir utenfor Mekka sendte han bud til Mekka om amnesti til alle mekkanerne hvis de overga seg. Dette ble avist i første omgang men etter noen få trefningen på Mekka gav mekkanerne opp. Totalt sett er det estimert at rundt 30 personer døde som følge av den kortvarige slaget.

 

Dette kan du lese til og med i bøker på lavere skolenivå, slik som bøker til religionsforsker Jan Opsal ”Lydighetens vei” og boken til Rian/Eidhamar ”Jødedommen og islam”.

 

Profeten selv har hatt gode venner som ikke var muslimer. Hans onkel Abu Talib var en av dem. Da profeten flyktet fra Mekka til Medina hadde han en veiviser som hjalp dem under ferden og som ikke var muslim. For eksempel var moren til hans kone Um Habibah ikke-muslim. Profeten sendte karavaner med nødhjelp til Mekka for å redde ikke-muslimer fra sult katastrofen. Da profeten døde lå hans rustning som pant hos en jøde. Så hvis islam hadde som utgangspunkt å utslette alle som ikke praktiserte islam, så hadde neppe profeten Muhammed gjort disse handlinger.

 

Et annet viktig punkt i Koranen er hvordan den, gjennom sine vers, behandler de som kalles for vantro eller hyklere (kuffar eller munafiqoun). I mange steder refereres ordet ”vantro” simpelt som fiender av datidens Mekka.

 

”En god og en ond gjerning er ikke like. Vis det onde tilbake med det som bedre er, og se, den du lever i fiendskap med, blir som en varm venn!” (K. 41:34)

 

Det er tydelig her at Koranen fremmer fred mellom mennesker, ganske ulikt hva enkelte aktører i samfunnet hevder om islam.

 

”Det er ingen tvang i religionen. Rett vei er tydelig skilt fra villfarelse. Den som avviser avguder og tror på Gud, han har grepet det påliteligste håndtak, som aldri svikter. Gud hører og vet”. (K. 2:256)

 

Tydeligvis så er det ingen tvang i religionen i følge Koranen

Endret 18. januar 2012 av Rampage
Kommentar på personangrep forsvant

[tomkjetil]

Du trekker frem mange tolkninger, Statsviter. Og det du skriver er knapt nok faktainformasjon. Det er ikke mye vi vet om hva som skjedde i år 600.

 

Det som betyr noe er hvordan folk bruker religionen islam i dag og oppfører seg.

[Red Frostraven]

Så i følge statsviter, så skal vi ikke forvente at Muhammed var noe bedre enn noen andre som levde på den tiden...

 

År 700.

 

Er han da noe ekempel til etterfølgelse i år 2012 når den gjennomsnittlige norske muslim er visere, mer tolerant, godere og i bedre stand til å leve i fred?

 

Videoen er like ekstrem som propaganda fra vigrid, da den setter opp en religion opp mot mennesker fra en kultur; den vestlige.

 

Jesus var for humanist å regne i forhold til Muhammed.

(Jeg er ateist, men er likevel fan av jesus sin filosofi, selv om han hadde mangler og filosofien var gresk-inspirert i stedet for jødisk-inspirert. mangler: han tillot slaveri)

[sosialliberal]

Du trekker frem mange tolkninger, Statsviter. Og det du skriver er knapt nok faktainformasjon. Det er ikke mye vi vet om hva som skjedde i år 600.

 

Det er veldig få kilder fra perioden, det er derfor jeg avviser alle som påstår noe bastant i forhold til islam eller noen av de andre monoteistiske religioner. Kildegrunnlaget er i stor grad den hellige boken selv, derfor har jeg påpekt uttalige ganger at alle disse bøker er et objekt for tolkning – nettopp fordi vi ikke kan iverksette den kildekritiske metoden i historieforskningen som i stor grad krever sammenligning av kilder. Alle som påberoper seg som innehavere av den sanne tolkningen, slik som vedkommende Ergod, er ikke seriøse eller objektive aktører. Faktainformasjon finnes i veldig liten grad i historieforskningen, og selve historie som fag er ikke tuftet på faktainformasjon men på tolkning av hendelser og begivenheter ved hjelp av ulike kilder.

 

 

Det som betyr noe er hvordan folk bruker religionen islam i dag og oppfører seg.

 

Jepp, og dagens realitet er at en stor majoritet av muslimer lever fredelig med seg selv og andre, samt at en stor majoritet av muslimer ikke deler samme tolkning av Koranen som noen få ekstreme grupperinger – som for øvrig på ingen måte kan påberope seg som representanter av islam, men bruker religionen til oppnåelse av politiske mål. Disse grupperinger er resultat av mangeårig undertrykking og okkupasjon av det som tradisjonelt er oppfattet som muslimsk jord. Det er først og fremst dette som danner grunnlaget for ekstreme krefter hos muslimene.

 

Det som er fakta er at ingen muslimske stater, dvs. stater med muslimsk majoritet, okkuperer andre ikke-muslimske stater eller områder, dvs. stater eller områder der majoriteten tilhører en annen religion. I mens ser man en annen realitet i Irak, Afghanistan, hele Kaukasus, Palestina, osv, alle områder og land under direkte okkupasjon fra stater som ikke er muslimske. Hva annen er det å forvente da? Hvis man tror at de aller fleste muslimer skal forholde seg passive til en slik kolonialisering, da har man ikke skjønt menneskets natur. Likevel er jeg overrasket at ikke flere muslimer havnet i klørne på disse ekstrimister tatt til etterretning den imperialistiske måten enkelte stater og nasjoner fører mot muslimske land og områder. Hvis alle muslimer skulle dele den samme oppfatning av islam som disse enkle islamistske grupperinger gjør, så hadde vi hatt et gedigent problem.

Endret 18. januar 2012 av statsviter

[tom waits for alice]

Jeg har sagt det før, og gjentar det gjerne: Jeg skulle likt å se fredelige og lovlydige muslimer i tog oppover Karl Johan i protest mot disse radikale gerningene som ødelegger så mye for dem. Slik vi i min generasjon gikk i tog i protest mot voldsepisoder, og slik rosetogene gjorde det samme etter Utøya.

 

Ingenting ville være mer effektivt enn om islamistene ble marginalisert av sine egne. Jeg kjenner motargumentet, at muslimer flest ikke har noe ansvar for handlingene til de radikale. Men muslimer flest blir skadelidende for fordommene og reaksjonene som følger de radikales handlinger, og det er i deres egeninteresse å markere avstand og avsky.

 

Geir

[sosialliberal]

TWA: Uttalige imamer og ledere, samt folk i posisjon fra den muslimske siden, har uttalt seg gang på gang at de ikke støtter slike ekstreme grupperinger, og at disse grupperinger ikke representerer islam. Senest i går gikk Abid Raja og kalte de som har laget denne videoen som ”skadedyr”- og ble for øvrig kritisert av stortingsrepresentant fra Høyre Torbjørn Røe Isaksen for begrepsbruket. Det virker som om uansett hva muslimer gjør eller sier så blir det galt.

Endret 18. januar 2012 av statsviter

[tomkjetil]

Jeg har sagt det før, og gjentar det gjerne: Jeg skulle likt å se fredelige og lovlydige muslimer i tog oppover Karl Johan i protest mot disse radikale gerningene som ødelegger så mye for dem. Slik vi i min generasjon gikk i tog i protest mot voldsepisoder, og slik rosetogene gjorde det samme etter Utøya.

 

Ingenting ville være mer effektivt enn om islamistene ble marginalisert av sine egne. Jeg kjenner motargumentet, at muslimer flest ikke har noe ansvar for handlingene til de radikale. Men muslimer flest blir skadelidende for fordommene og reaksjonene som følger de radikales handlinger, og det er i deres egeninteresse å markere avstand og avsky.

 

Geir

 

Ut i fra hvordan muslimer lever og krever i Norge i dag, så tror jeg mange støtter denne videoen. De er utrolig lite norske og liker ikke vår kultur.

 

Forresten, hvilken generasjon tilhører du igjen? "Metropolis" generasjonen?

[tom waits for alice]

Joda, jeg vet det. Abid Raja er forøvrig en personlig favoritt. Men jeg vil ikke at imamer og andre selverklærte ledere skal uttale seg på Dagsrevyen, jeg vil at Ali og Abid og kebab-mannen på hjørnet skal ta på seg skoa og trekke ut i gatene i protest og be ekstremistene dra til helvete hen. (Eller hva nå tilsvarer helvete i Islam.)

 

Da forteller de ikke bare at det finnes ulike tolkninger av Islam, de forteller at de radikale ikke er velkomne, i deres hjem, i deres butikk, på deres skole...

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Ut i fra hvordan muslimer lever og krever i Norge i dag, så tror jeg mange støtter denne videoen. De er utrolig lite norske og liker ikke vår kultur.

 

 

De er visst ikke så forskjellige fra oss som vi liker å tro

[tom waits for alice]

Ut i fra hvordan muslimer lever og krever i Norge i dag, så tror jeg mange støtter denne videoen. De er utrolig lite norske og liker ikke vår kultur.

Derom strides de lærde, og de ulærde. Nettopp derfor skulle jeg ønske at noen viste hvor mange det er som ikke støtter den. Jeg håper og tror at det er en mahoritet, men skulle gjerne fått det bekreftet.

 

Forresten, hvilken generasjon tilhører du igjen? "Metropolis" generasjonen?

Jeg pleier å si det sånn: Jeg er 5 år for ung til å være hippie, 5 år for gammel til å være punker. Allikevel finnes det antagelig bilder av meg i indisk kjortel og med langt hår og fredsmerke på gata i Oslo, og jeg har spilt i punkeband.

 

Geir

[herzeleid]

TWA: Uttalige imamer og ledere, samt folk i posisjon fra den muslimske siden, har uttalt seg gang på gang at de ikke støtter slike ekstreme grupperinger, og at disse grupperinger ikke representerer islam. Senest i går gikk Abid Raja og kalte de som har laget denne videoen som ”skadedyr”- og ble for øvrig kritisert av stortingsrepresentant fra Høyre Torbjørn Røe Isaksen for begrepsbruket. Det virker som om uansett hva muslimer gjør eller sier så blir det galt.

 

Men mange vill jo da lure når dette kommer fra en håndfull ledere, uten at vi vet noe om hvor stor støtte disse har i muslimske miljøer. Denne demonstrasjonen på fredag samler en del folk, demonstrasjonene mot karikaturene samlet også mange, og ikke minst demonstrasjonen under krigen i Gaza. Da er det vell ikke så rart at mange stusser på at ikke muslimer demonstrerer mot ekstremister, når dette strengt tatt burde være ett av de viktigste temaene for muslimer i Norge?

[sosialliberal]

TWA: Uttalige imamer og ledere, samt folk i posisjon fra den muslimske siden, har uttalt seg gang på gang at de ikke støtter slike ekstreme grupperinger, og at disse grupperinger ikke representerer islam. Senest i går gikk Abid Raja og kalte de som har laget denne videoen som ”skadedyr”- og ble for øvrig kritisert av stortingsrepresentant fra Høyre Torbjørn Røe Isaksen for begrepsbruket. Det virker som om uansett hva muslimer gjør eller sier så blir det galt.

 

Men mange vill jo da lure når dette kommer fra en håndfull ledere, uten at vi vet noe om hvor stor støtte disse har i muslimske miljøer. Denne demonstrasjonen på fredag samler en del folk, demonstrasjonene mot karikaturene samlet også mange, og ikke minst demonstrasjonen under krigen i Gaza. Da er det vell ikke så rart at mange stusser på at ikke muslimer demonstrerer mot ekstremister, når dette strengt tatt burde være ett av de viktigste temaene for muslimer i Norge?

 

Jeg er enig med TWA og at det hadde nok vært det beste virkemiddel mot ekstremister. Jeg personlig har etterlyst en demonstrasjon mot ekstremistene fra muslimenes side. Men en del av forklaringen ligger i motargumentet som TWA fremmet tidligere: muslimer flest mener at de ikke har noe ansvar for handlingene til de ekstreme grupperinger, og føler dermed ikke behov for å utrykke sin avstand gjennom demonstrasjonen. For å legitimere deres avgjørelse påpeker mange av dem mangel på demonstrasjon fra den etnisk norske befolkningen i mot krigen i Afghanistan. Så TWA sin argument går litt begge veier.

Endret 18. januar 2012 av statsviter