Enkel og fredlig måte for å motvirke ekstreme, islamske demonstrasjoner

[Spartapus]

Enkel og fredelig måte å sørge for at selv moderate muslimer vil få sympati med demonstrantene, mener du vel.

 

norge er med og okkuperer og bomber sønder muslimske land. de er i sin fulle rett til å ønske henv. hadde vi vært okkuåpert og blitt bombet hadde vel vi også ønsket å ta igjenn.

 

Selvfølgelig ønsker motparter i en krig å skade hverandre. De muslimske fundamentalistene kan godt ha en like reflektert holdning til hvorfor de handler som dem gjør, men det betyr ikke at vi ikke skal gjøre alt hva vi kan for å hindre dem. Vesten og islamistene representerer to uforenlige syn på hvilken verdensorden som er den beste og rasjonelt sett er det umulig å fastslå at den parten har mer rett enn den andre i en objektiv fostand, men det er like fullt viktig å vite hvor man selv står. De fleste mennesker i Vesten inkludert muslimer har lite å tjene på løpe islamistenes ærend ved å rettferdiggjøre deres handlinger.

[Pallantir]

Enig i det meste du skriver, Spartapus (mjau....som hundeperson burde jeg kanskje knurret), men jeg tror det skal mer til for å få sympati. Det er omtrent som å si at hvis noen moderate muslimer heller kumøkk over Boot Boys (hvis de ennå fins, men kanskje Norwegian Defence League, da) vil alle nordmenn støtte nazistene/høyreekstremistene. Men det er en veldig vanlig felle, særlig blant velmenende nordmenn, å skjære alle muslimer over én kam, så noe som fornærmer én person er en fornærmelse mot dem alle. Husk at de som gruppe er like variert som gruppen "hvite nordmenn" eller "norske urinnvånere" (også kalt samer). Denne gruppetenkningen er ganske gammeldags på mange måter.

 

Det kan nok stemme for ekstreme muslimer, som føler et fellesskap med de som blir utsatt for dette, men hva så? Det er nettopp den gruppen som målet er å latterliggjøre og ramme.

Endret 18. januar 2012 av Pallantir

[Gjest Bruker-95147]

Har problemer med å fatte at metoden ts foreslår på noen som helst måte skal resultere i fred. Ja, den er veldig "enkel" - nesten like enkel som han karen som helte øl i hodet på den andre karen fordi han ikke likte noe som ble sagt på den måten. Alle disse impliserte har en etter en lagt seg flate, og det tror jeg ikke var det de så for seg. Og nå skal vi bytte ut øl med blod, hmmm ... jeg har mine sterke tvil ...

[Pallantir]

Hele poenget var å ødelegge demonstrasjonen for tullingene, selvsagt! Og det ville det utvilsomt gjort. Jeg har ikke sagt noe om fred. Den slags folk skal man ikke ha fred med, de skal slås ned på med alle midler, akkurat som høyreekstremister og venstreekstremister. Kort sagt alle slags ekstremister. Hmm...må jeg slå ned på meg selv nå, siden det er et forholdsvis ekstremt syn? Neppe, for ettertiden ville gitt meg rett. Hvor mange syns i dag at det var feil å kaste egg og råtne tomater på Arne Myrdal og FMI? Ikke så mange jeg kjenner, iallfall...

 

For øvrig syns jeg Kaisers-gitaristen bare burde stått på sitt. Veldig lite rock'n'roll å be om unnskyldning for at man har helt øl over noen! Han prøvde å få litt kred, men mistet det lille han kunne oppnådd ved å legge seg flat.

Endret 18. januar 2012 av Pallantir

[Gjest Bruker-95147]

. Hvor mange syns i dag at det var feil å kaste egg og råtne tomater på Arne Myrdal og FMI? Ikke så mange jeg kjenner, iallfall...

 

Jeg for min del syntes det var flaut og lavpannet av mobben, men nå bruker ikke en "mobb" å være intelligent da. Jeg trodde de fleste av oss støtter oss på vår kunnskap og visdom, og dermed har tatt inn over oss at dialog er veien frem til varig fred/fordragelighet. I barnehagen lærer de barna å lytte på hverandres synspunkter og påvirke dem til først å enes om det de har til felles - når så relasjonen er sterk nok, taes de vanskelige spørsmål opp - men det er som sagt i barnehagen ...

[Pallantir]

Nå kjenner jeg jo ikke deg, da... Men akkurat, det er i barnehagen. Som er gjennomsyret av en Kardemommeby-mentalitet som jeg virkelig skulle ønske hadde noe med virkeligheten å gjøre. Men det har den bare ikke. Dialog fungerer med 95 % av tilfellene, men ekstremistene er hinsides det. Jeg tror ikke du kunne kommet noen vei verken med Hitler (i forhold til jødene osv.), Stalin (i forhold til stort sett alle andre), Khomeini (i forhold til Vesten) eller Mohyeldeen Mohammad (i forhold til homofile) hvis du satset på dialog. Den eneste holdbare metoden er innesperring på livstid (ettersom jeg ikke støtter dødsstraff). Tenk hvor mange som kunne vært reddet om Bayern og Tyskland hadde forstått hvor farlig Hitler var og dømt ham til livstid etter Ølhallkuppet istedenfor fem år, og benådning etter ni måneder. Uten ham som ideolog og demagog ville neppe andre verdenskrig kommet.

[Gjest Bruker-95147]

Nå kjenner jeg jo ikke deg, da... Men akkurat, det er i barnehagen. Som er gjennomsyret av en Kardemommeby-mentalitet som jeg virkelig skulle ønske hadde noe med virkeligheten å gjøre. Men det har den bare ikke. Dialog fungerer med 95 % av tilfellene, men ekstremistene er hinsides det. Jeg tror ikke du kunne kommet noen vei verken med Hitler (i forhold til jødene osv.), Stalin (i forhold til stort sett alle andre), Khomeini (i forhold til Vesten) eller Mohyeldeen Mohammad (i forhold til homofile) hvis du satset på dialog. Den eneste holdbare metoden er innesperring på livstid (ettersom jeg ikke støtter dødsstraff). Tenk hvor mange som kunne vært reddet om Bayern og Tyskland hadde forstått hvor farlig Hitler var og dømt ham til livstid etter Ølhallkuppet istedenfor fem år, og benådning etter ni måneder. Uten ham som ideolog og demagog ville neppe andre verdenskrig kommet.

 

Stemmer - enkelte lar seg ikke snakke med i det hele tatt - så da bruker de i barnehagen å forbigå den ene og satse på at ignorering av utrykkene vil få den det gjelder til å skjønne at det ikke nytter. Den metoden bruker ofte å virke bra. Legger så til at "den ene" ikke blir overlatt til seg selv, men får ett "skreddersydd" opplegg som forhåpentligvis skal få h*n inn på rett spor.

[Pallantir]

Jepp, det kan fungere. Problemet er at det er veldig sjelden en barnehageunge får tak i våpen som kan brukes til terror... 22. juli eller ikke 22. juli, PST anser islamske ekstremister som har fått opplæring i terrorleirer i utlandet (og dem er det etter deres mening noen stykker av i omløp i Norge) som den klart største trusselen. Humoren er et ypperlig våpen, latterliggjøring har en tendens til å punktere oppblåste ballonger.

 

Men greit, la oss ta en variant, da. Jeg vet ikke når demonstrasjonen på fredag skal foregå, men de har fått tillatelse til å demonstrere utenfor Stortinet. En time før kan jo en gruppe på 100 personer møte opp med hver sin bøtte griseblod og helle det ut over hele området. Det verste de da kan utsettes for, er et forenklet forelegg for forsøpling. For min del ville det vært verdt et forelegg (som for øvrig ikke kommer på rullebladet, i likhet med forenklet forelegg for å kjøre for fort) på et det bare for å få en god latter når islamistene kom! Så vidt jeg husker, demonsterte bøndene foran enten Stortinget eller Landbruksdepartementet på 90-tallet en gang ved å helle hele lass med råtne grønnsaker i en tilsvarende, uanmeldt demonstrasjon, og jeg tror ikke de fikk forelegg engang, de ble bare bedt om å rydde opp igjen etter markeringen, noe de gjorde.

[Gjest Bruker-95147]

Jepp, det kan fungere. Problemet er at det er veldig sjelden en barnehageunge får tak i våpen som kan brukes til terror... 22. juli eller ikke 22. juli, PST anser islamske ekstremister som har fått opplæring i terrorleirer i utlandet (og dem er det etter deres mening noen stykker av i omløp i Norge) som den klart største trusselen. Humoren er et ypperlig våpen, latterliggjøring har en tendens til å punktere oppblåste ballonger.

 

Men greit, la oss ta en variant, da. Jeg vet ikke når demonstrasjonen på fredag skal foregå, men de har fått tillatelse til å demonstrere utenfor Stortinet. En time før kan jo en gruppe på 100 personer møte opp med hver sin bøtte griseblod og helle det ut over hele området. Det verste de da kan utsettes for, er et forenklet forelegg for forsøpling. For min del ville det vært verdt et forelegg (som for øvrig ikke kommer på rullebladet, i likhet med forenklet forelegg for å kjøre for fort) på et det bare for å få en god latter når islamistene kom! Så vidt jeg husker, demonsterte bøndene foran enten Stortinget eller Landbruksdepartementet på 90-tallet en gang ved å helle hele lass med råtne grønnsaker i en tilsvarende, uanmeldt demonstrasjon, og jeg tror ikke de fikk forelegg engang, de ble bare bedt om å rydde opp igjen etter markeringen, noe de gjorde.

 

Jo, for all del - gjør det du finner mest hensiktsmessig! At man ikke får straff er vel og bra, men for de som er så vågale at de virkelig gjør det, bør vel i forkant av neste hopp på karrierestigen belage seg på å svare ny arbeidsgiver på spørsmål rundt egen deltakelse i stuntet. Lykke til!

[Pallantir]

Anonymous... Ettersom det er lov å gå med niqab for kvinner i Oslos gater, må det jo også være tillatt for menn. Og hvis du hadde lest hele tråden, ville du sett at jeg foreslår, men dessverre ikke kan delta fordi jeg bor en god del timers kjøring fra usentrale Oslo og ikke kan komme dit på fredag.

 

Og for min egen del er det jeg som er sjefen og ansetter og sparker i mitt eget firma innenfor en bunnsolid bransje. Jeg har tenkt å forsette med det fram til jeg blir pensjonist (det er ikke så mange årene igjen), så det er uansett ikke noe stort problem... Og jeg ville ikke holdt noenlunde lovlig, politisk eller aktivistisk arbeid mot en søker.

 

Edit: Tok en kjapp mail til tre par kompiser (en av personalsjefene i et av de største oljeselskapene i Norge, og en som leder en bedrift med drøyt 200 ansatte på Vestlandet, og en som er skolesjef i sin kommune) og ingen av dem ville heller hatt noe imot sånt. Men to av dem understreket at noe helt annet ville selvsagt vært hvis det hadde ført til en straff som kommer på rullebladet.

 

For øvrig et nytt eksempel på hvordan disse utgruppene driver på:

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/vestfold/1.7958455

Endret 18. januar 2012 av Pallantir

[Gjest Bruker-95147]

Og for min egen del er det jeg som er sjefen og ansetter og sparker i mitt eget firma innenfor en bunnsolid bransje. Jeg har tenkt å forsette med det fram til jeg blir pensjonist (det er ikke så mange årene igjen), så det er uansett ikke noe stort problem... Og jeg ville ikke holdt noenlunde lovlig, politisk eller aktivistisk arbeid mot en søker.

 

Edit: Tok en kjapp mail til tre par kompiser (en av personalsjefene i et av de største oljeselskapene i Norge, og en som leder en bedrift med drøyt 200 ansatte på Vestlandet, og en som er skolesjef i sin kommune) og ingen av dem ville heller hatt noe imot sånt. Men to av dem understreket at noe helt annet ville selvsagt vært hvis det hadde ført til en straff som kommer på rullebladet.

 

 

 

Jeg siktet ikke spesielt til deg når det gjaldt fremtidig karriere.

 

Det kommer ikke som en stor overraskelse at dine venner tenker i samme baner som deg - mine venner har samme tendens - kan være det er derfor vi er venner osv.

 

Edit: Her er en bedre metode

Endret 18. januar 2012 av Bruker-95147

[Abigor]

norge er med og okkuperer og bomber sønder muslimske land. de er i sin fulle rett til å ønske henv. hadde vi vært okkuåpert og blitt bombet hadde vel vi også ønsket å ta igjenn.

Hvem er vi? Dersom koptiske kristne blir undertrykket i Egypt, så har meksikanske katolikker lyst på hevn???

[Abigor]

Nå kan ikke jeg noe om juss, men jeg kan vedde på at det finnes en håndfull lover som forbyr deg i å sprute griseblod på folk. Ha litt mer kontakt med virkeligheten!

 

Det var jo en litt morsom begynnelse på et argument i en diskusjon: "Jeg vet ikke noe om temaet, men jeg skal likevel uttale meg fullstendig skråsikkert om det, fulgt av en tilfeldig fornærmelse."

 

Nå er det riktignok drøyt 20 år siden jeg studerte juss, og jeg har ikke brukt det siden (fikk en urelatert jobb som jeg syntes var mye mer interessant), men jeg tror nok dette kommer inn under kategorien "forbudt, men ikke straffbart i praksis". Det må kunne trekkes en klar analogi til Kaisers gitaristen, som helte øl på Plumbo-vokalisten. Det er ikke pent, det er ikke behagelig å bli utsatt for det, men ettersom det verken fører til personskader (legemsbeskadigelse) eller skader på ting som ikke kan rettes opp med en rask vask, vil det i praksis være svært vanskelig å få straffet det. Et unntak vil selvsagt være hvis det gjøres mot offentlig tjenestemann i forbindelse med embetet. I dette tilfelleter vel det i så fall en PST-tjenestemann som har infiltrert tullingene, og sånn sett vil det neppe bli aktuelt for ham å ødelegge spaningen ved å påberope seg paragrafen. Man kan nok hevde legemsfornærmelse, og ved anmeldelse vil politiet være pliktig til å etterforske det. Men det vil nesten helt sikkert bli henlagt etter bevisets stilling fordi det er uforholdsmessig vanskelig å finne ut hvem som sprutet på hvem. Legemsfornærmelse er så vidt jeg husker en person til person-forbrytelse, man kan ikke straffe en som står med vannpistolen i hånden fordi man antar at han har sprutet på den og den personen.

 

Men som sagt er det 20 år siden jeg studerte juss, så det kan godt være at jeg er på bærtur, rent juridisk ett. Men kontakten med virkeligheten har jeg nok på plass, for jeg tror som sagt ikke det kunne blitt straffet i praksis.

Ja, jeg vet ikke noe om juss, men min magefølelse om akkurat denne saken er mer riktig enn din.

 

Jeg vil overhode ikke sammenligne kaizers ølhelling i plumbosaken med spruting av dyreblod på demonstranter.

[тurbonєℓℓo]

Edit: Her er en bedre metode

Haha, genialt!

Det tror jeg faktisk er en svært god idé!

[Huggslangen]

norge er med og okkuperer og bomber sønder muslimske land. de er i sin fulle rett til å ønske henv. hadde vi vært okkuåpert og blitt bombet hadde vel vi også ønsket å ta igjenn.

 

Er intensjonen til Norge å ødelegge Afghanistan? Er intensjonen vår å drepe uskyldige? Under andre verdenskrig ble utallige nordmenn drept av allierte bomber som søkte å ødelegge tyskkontrollert infrastruktur og produksjonskapasitet i landet. Var det noen gang snakk om å reise til England for å hevne våre døde? Nei, fordi intensjonen bak bombene var avgjørende for hvilken type handling det var. Det var ikke mord på nordmenn, det var ulykker, på samme måte som det er ulykker når ISAF feilbomber i Afghanistan. Du tar ting ut av sin sammenheng og snur verden på hodet med din forskrudde logikk, kun støttet av følelser og bilder av krigstragedier, og så setter du i marsj ut på internett og hevder at Norge okkuperer Afghanistan og bomber muslimske land sønder. Du har situasjonsforståelsen til en bydue på et travelt fortau og du burde holde dine kunnskapsløse kvekk for deg selv.

[Red Frostraven]

Finn 5 feil.

 

1: norske muslimer, oftest flyktninger eller andregenerasjonsflyktninger, som vi nordmenn har vært så gode å GI LOV til å bo i landet uten å ha bidratt til å bygge vårt land, når de selv har forlatt sitt land på middelalder-nivå (...) klager på at vesten går til krig i landet på middelalder-nivå for å fjerne militærdiktaturene som styrer statene hvor de selv FLYKTET fra.

Dersom de ikke er flyktninger fortjener de ikke opphold i vårt land.

Dersom de ønsker at landet de kom fra skal forbli slik de flyktet fra det fortjener de å bo der.

 

2: de bruker ytringsfriheten de ikke ville hatt i sine hjemland for å rekruttere mennesker til kampanjen sin for å bevare islamske diktaturer og holde ytringsfriheten ute av disse statene, og ignorer det faktum at det å nyte godt av det man kjemper for at andre ikke skal få (...) gjør vedkommende til en forvaklet dobbeltmoralist.

 

3: de forkler trusler om vold under dekke om guds vilje, som om guds vilje ikke utelukkende skjer gjennom muslimene i islam, slik den kristne gud styrtet Saddam.

Måtte mennesker* skambanke dem og brennmerke dem.

 

* gjennom FSM sin vilje, selvsagt, ikke fordi menneskene har lyst. Men om FSM ønsker det er det SELVSAGT vår plikt å gjøre det, og hvordan ellers skal vi vite om gud vil enn om den som oppfordret til drap sier at gud ønsker det, en dag?

 

4: muslimer reagerer på frie ytringer som er negative til islam eller som spøker på islam sin bekostning, men ytrer selv i islamske land ytringer som er negative til vesten og israel, og mot menneskene i vesten og israel.

De er for ytringsfrihet for alle som er enige med dem. Det gjør dem intolerante og usympatiske, og igjen så fortjener de ikke opphold i den frie vesten når de ikke ønsker den friheten de nyter her for andre.

 

5: Hvis de egentlig er uenig i vestlige regjeringer sin politikk i midtøsten, hvorfor sier de ikke bare DET i stedet for å true og oppfordre til terror, når normal diskusjon om problemene med vesten sin politikk i midtøsten ville gitt dem støtte fra vestlige med alle religioner eller mangel på sådan såvel som muslimske flyktninger?

Hovedproblemet til Palestina er nettopp islamske fundamentalister, og Israel ønsker nettopp at muslimer skal drite seg ut slik at de får beholde delene av palestina de okkuperer under påskudd om at islamske idioter ikke makter å holde fred.

De er altså idioter, da de ikke forstår at det nettopp er dem selv og deres egne de rammer hardest ved å ikke bruke diplomati og fredlige metoder.

 

... De er altså komplett idiotiske dobbeltmoralske umoralske fanatikere som ikke selv forstår at de ødelegger for seg selv og sin sak.