Hvor langt kan man gå "i selvforsvar"?

[Barbadius123]

Hva vil det si å handle i selvforsvar? Hva for slags ting kan man gjøre i "selvforsvar" som ellers ville vært straffbart? Finnes det klare regler for dette, eller avgjøres det av retten mer på gang-til-gang basis?

 

Et eksempel:

 

Hvis jeg bor i et hus alene litt avsidesliggende og det en natt kommer en eller flere innbruddstyver som bryter seg inn i huset mitt mens jeg er der. Kan jeg da fortsatt ikke ty til vold lovlig? Selv ikke når mitt eget hus er under beleiring? Må jeg da bare tilitaksløst la meg overlate til innbruddstyvenes nåde, uten rett til å bruke vold i selvforsvar? Som for eksempel å skyte på dem?

[Araho]

Stikkord: Nødrett / Nødverge.

 

Du har rett til å beskytte deg og dine egne, men ikke anledning til å gjøre mer enn det som er nødvendig for dette. Har du lagt en av innbruddstyvene i bakken har du ikke rett til å denge løs på han med en ildrake (eller stekepanne, for den del), for eksempel.

[Barbadius123]

Skjønner det, men er det ikke veldig vanskelig å vite hva som er "nødvendig" vold når man er i såpass fare at man har rett til "nødverge" til å begynne med? Og er det ikke litt urettferdig at den som er utsatt for faren til å begynne med og dermed må bruke nødverge, har ansvaret på seg om å ikke bruke mer enn nødvendig vold? Burde det ikke heller vært slik at de som var initiativtakerne til volden, og dermed den skyldige, bærer alt ansvaret for den vold som måtte oppstå?

[Araho]

Nei. Tenk om du misforsto noe, siden du var i en såpass stressende situasjon? Om du da skal bli frikjent for drap, fordi noen befant seg på feil sted til feil tid, ville også blitt helt urimelig.

 

Det å leve i et såpass fritt samfunn som vi gjør, medfører et ansvar. Innbakt i dette er ansvaret om ikke å skade andre, og ikke bruke mer makt enn absolutt nødvendig, også mot de som ikke vil holde seg til spillereglene.

 

Du må huske på at det ikke er DU som skal bestemme straffen for å bryte seg inn hos deg, slik du foreslår, men domstolen!

[Barbadius123]

Nei. Tenk om du misforsto noe, siden du var i en såpass stressende situasjon? Om du da skal bli frikjent for drap, fordi noen befant seg på feil sted til feil tid, ville også blitt helt urimelig.

 

Ja enig at det hadde vært urimelig. Men jeg snakker ikke om situasjoner der en er til feil sted til feil tid, det må være en alvorlig trussel for eksempel noen som er voldelige mot deg til å begynne med. Mener ikke nødvendigvis drap, men også skader som kan oppstå i en slik voldssituasjon, som i andre sammenhenger hadde vært straffbart å påføre andre. Man kan jo tenke seg diverse benbrudd, skader mot hodet eller andre deler av kroppen som kan oppstå i slike tumulter.

Endret 16. januar 2012 av Barbadius123

[valentino]

Begrepet forholdsmessighet er vel et stikkord når det gjelder nødverge/nødrett. Det vil si at du ikke kan utøve vesentlig mer vold enn det som andre påfører deg.

 

Dersom det er noen som slår til deg kan du sikkert komme unna med å slå tilbake, men du vil stille noe svakere i forklaringen om du bruker kniver eller skytevåpen tilbake.

 

Det blir nevnt innbrudd, og dersom innbruddstyven er ubevæpnet skal det mye overbevisning til for å få en aksept for skudd/drap som tilsvar.

[vidarkri]

Dette er jo en relativt vid terminologi. Hvis du blir angrepet med våpen så vil du høyst sannsynlig slippe straff selv om du dreper angriperen hvis det kan bevises at det var dette som var nødvendig.

 

I et normalt slagsmål så kan du utøve så mye vold at angriper ikke kan skade deg, det betyr da at du kan passifisere personen men ikke utøve vold utover dette.

[The Avatar]

Burde det ikke heller vært slik at de som var initiativtakerne til volden, og dermed den skyldige, bærer alt ansvaret for den vold som måtte oppstå?

 

Dette er ein farlig tankegang som berre vil føre til at innbruddstyven vil komme godt forberedt og bevæpna. Dersom det er tjuven som må bære alt annsvar dersom huseigaren går laust på tjuven med eit våpen så er eg ganske sikker på dei fleste tjuvane vil velge å være føre var og bruke våpen fyrst, og ikkje la være å gjere fleire innbrudd som kanskje intensjonen bak ei eventuell regelendring ville ha vært.

 

Men når det er skat så åpner straffeloven for at du kan bruke ein del vold:

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

 

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

 

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

 

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

Du har alstå ikkje lov å bruke meir vold enn det som er nødvendig, men ein skal også ta hensyn til kor stor grad innbrudstjuven er skyld i at situasjonen blir voldelig.

 

Og som Araho påpeiker så er reglane slik fordi det skal være rom for at folk oppfatter situasjonen feil. Det er med andre ord ikkje slik at du kan skyte mot den mørke skikkelsen som befinner seg i stua di midt på natta. Det kan være ein innbruddstjuv, men det kan også være ein politimann som tatt seg inn i huset ditt for å arrestere ein tjuv som politimannen såg bryte seg inn.