"Rasistisk" Plumbo kommentar

[PgUp]

Hvorfor er ordet unyttig?

Fordi du kan bruke det nøytrale ordet "svart" som ingen blir fornærmet av. Det er ingen grunn til å bruke andre ord som kan oppfattes støtende.

[Slimda]

Du siterer min post, men ser ut til å glemme noe av det første jeg skrev, nemlig "Alle vet at fargede personer kan bli fornærmet dersom de blir omtalt med slike begreper, så hvorfor skal du kunne si det?"

Neida, jeg fikk meg med det, jeg ser bare på det som lite relevant. Hvis vi må gå rundt å passe på at NOEN kan bli fornærmet, vil det i praksis si at vi må passe på hva vi sier hele tiden, i frykt for å fornærme noen.

 

Kan vi ikke heller snu på flisa, og si at de som BLIR fornærmet, heller får tenke seg en gang til om hvorfor de blir fornærmet?

 

Eller for å løst sitere filmen jeg posta. Ok, vær fornærmet, ingenting skjer.

Fordi du kan bruke det nøytrale ordet "svart" som ingen blir fornærmet av. Det er ingen grunn til å bruke andre ord som kan oppfattes støtende.

Var det ikke nettopp noen som skrev at "svartinger" også er nedlatende? Kan jo ikke bruke svart da, noen blir jo såret!

[PgUp]

Tror ikke jeg skrev det nei? Å bruke ordet "svart" er greit fordi det er likestillt med ordet "hvit". Det er et nøytralt ord.

 

Det skal ikke mye til for å unngå å bruke slike ord som for mange kan oppfattes rasistisk. For meg er det ikke et problem i det hele tatt, og jeg skjønner ikke hvorfor det skulle være et problem for deg.

 

Du er ikke veldig realistisk hvis du tror at folk bare vil slutte å bry seg om bruken av slike ord. Jo jeg vil gjerne at det ikke er krig i verden, men det betyr ikke at imorgen finnes det ikke kriger.

Endret 16. januar 2012 av Cuz

[Slimda]

... Ord som neger, nigger, svarting o.l. er tungt belastede ord ...

Tror ikke jeg skrev det nei? Å bruke ordet "svart" er greit fordi det er likestillt med ordet "hvit". Det er et nøytralt ord.

Svart er ikke godkjent å bruke, i følge noen andre.

[PgUp]

... Ord som neger, nigger, svarting o.l. er tungt belastede ord ...

Tror ikke jeg skrev det nei? Å bruke ordet "svart" er greit fordi det er likestillt med ordet "hvit". Det er et nøytralt ord.

Svart er ikke godkjent å bruke, i følge noen andre.

Det var ikke meg da, men ordet "svarting" kan føles belastende siden du legger opp til at svarte er en egen gruppe, der "en svart person" skiller hudfarge og personen i seg selv.

 

Føler noen alikevel at ordet "svart" oppfattes som rasistisk, er det liten grunn til å bry seg om det. Svart er et nøytralt ord, og da bør de finne seg i det.

Endret 16. januar 2012 av Cuz

[Slimda]

Føler noen alikevel at ordet "svart" oppfattes som rasistisk, er det liten grunn til å bry seg om det. Svart er et nøytralt ord, og da bør de finne seg i det.

Er liksom litt av det vi mener også. Om du blir fornærmet av noe som ikke er ment som en fornærmelse, bør man ikke bry seg om det. F.eks Moccamann.

[bareanton]

Jeg forstår ikke helt de som sier at det ikke burde regnes som rasistisk å si ting som "neger" o.l. Det blir etter min mening direkte idiotisk å bruke argumentet med at det ikke er rasitisk å si "din hviting". Ord som neger, nigger, svarting o.l. er tungt belastede ord, noe hviting, snømann, bleikfis ikke er.

 

Det virker også som mange her vil ha grunner til å kunne bruke sånne ord og betegnelser, men hvorfor? Hvilken nytte er det i å kunne bruke sånne ord? Jeg mener også at de som snakker om ytringsfrihet bommer litt. Det å ikke kunne stå på riksdekkende TV og kaller to mørkhudete personer for "Mokkamenn" vil jeg ikke si innskrenker ytringsfriheten det minste. Vi kan ikke ha fullstendig ytringsfrihet uten begrensninger. For å strekke det langt; hvilken nytte er det i at jeg skal kunne brenne en Bibel midt på et torg?

 

Det samme gjelder uttrykk som kan være nedsettende; bare fordi du kan så betyr ikke det at du bør.

 

Folk som er drittsekker og eller har dårlig humor har like stor rett til å si hva de vil som du har. Om de i det ene øyeblikket drar vitser på hudfarge eller bruker kvinnefiendtlige skjellsord gjør dem ikke automatisk til rasister og kvinneundertrykkere. Ja selvsagt kan de være det, men de må ikke være det. Det er i slike situasjoner det er viktig å holde hode kaldt istedenfor å konkludere med at det var rasisme. Grunnen til dette er ganske enkelt likeverd. Man må ikke overbeskytte en gruppe på bekostning av andre. En slik overbeskytting vil slå negativt tilbake over tid, det være seg om det er mørkhudete eller kvinner som overbeskyttet.

 

Så til ytringsfriheten du nevner. Det er i ditt ønske etter å definere hva som er innskrenking av ytringsfriheten, du selv bommer kraftig. Hele innlegget ditt minner om ytringsansvar, et begrep som de fleste har forstått biter seg selv i halen.

 

Jeg får si som Voltaire ikke sa, ”Jeg deler ikke dine meninger, men jeg er beredt til å dø for din rett til å hevde dem”.

 

Det som er interessant i denne spesielle saken er at folket hjemme i sofaen ikke reagerte likt folket i salen. Alle de politisk korrekte meningsyterne innenfor kjendisstanden (hvorfor noen kaller det den norske kultureliten skjønner jeg ikke), var fort på banen med sine fordømminger. Pressen heiv seg raskt med på lasset og mobbstadiet var et faktum. Det som hendte etterpå var det virkelig interessante. Gjennom sosiale medier og nettdebatter vrir den vanlige mann i gata alt på hode, syndebukken får sympati og offeret blir kritisert. Alt er snudd rundt og skytset rettet mot de totalt overdrevne reaksjonene.

Til slutt er det meningspolitiet og pressen som sitter som tapere. Et godt eksempel på dette er Stein Østebø sine artikler på VG-nett hvor han forsetter sin kamp mot Plumbo, mens grassrota sier sin mening i kommentarfeltene.

Dette skjer ene og alene fordi vi har ytringsfrihet og ytringskanaler som for eksempel internett.

 

Er det på grunn av en gruppe i samfunnet har vært overbeskyttet for lenge og nå slår det negativt tilbake, som gjør at grassrota i Norge snudde denne saken? Eller er grassrota i Norge rasistisk og dermed burde blitt satt på plass av meningspolitiet?

[PgUp]

Jeg synes det er flott at det å komme med rasistiske ytringer blir slått ned på. Det er et slikt Norge jeg vil leve i. Nå er plumbo forlengst tilgitt da de ikke mente det de sa, og har bedt om unnskyldning så til de grader. Hadde de derimot ikke gjort det, og stått for sin rasistiske ytring, hadde det ikke vært akseptabelt. Det var det mange trodde i starten, derfor den kraftige reaksjonen.

 

Vi må ikke kvele ytringsfriheten nei, men det betyr ikke at vi skal akseptere rasistiske ytringer. Folk få si det de vil, men da må de også ta konsekvensen av det.

[Slimda]

Hadde jo det bare vært en rasistisk ytring...

[Hansien]

Å du verden for et bildet det ville vært på førstesiden av VG da!

[knopflerbruce]

Jeg synes det er flott at det å komme med rasistiske ytringer blir slått ned på. Det er et slikt Norge jeg vil leve i. Nå er plumbo forlengst tilgitt da de ikke mente det de sa, og har bedt om unnskyldning så til de grader. Hadde de derimot ikke gjort det, og stått for sin rasistiske ytring, hadde det ikke vært akseptabelt. Det var det mange trodde i starten, derfor den kraftige reaksjonen.

 

Vi må ikke kvele ytringsfriheten nei, men det betyr ikke at vi skal akseptere rasistiske ytringer. Folk få si det de vil, men da må de også ta konsekvensen av det.

 

Mokkamann er ikke mer rasistisk enn å kalle en hvit person for marsipangris. Vet ikke hvor du drar linja, men det er da intet nedsettende med mokka?

[Patrick123]

Det jeg mener med ytringsfrihet her går mer på generell takt. Det er ingen grunn til å komme med rasistiske yttringer, du taper ikke noe på å ikke kunne kalle noen for neger eller svarting. Hvorfor skulle du bruke sånne begrep uansett? Dersom du er mot rasisme så har du ingen grunn til å bruke hudfarge som et definerende trekk ved en person. Igjen; bare fordi du kan så betyr ikke det at du bør. Jeg blir ikke kastet i fengsel for å hive et papir på bakken, men gjør det ikke uansett fordi de ikke fører til noe godt. Jeg blir ikke kastet i fengsel dersom jeg kaller en person for neger, men jeg gjør ikke det heller av samme grunn.

 

Og bare så det er sagt; nei, jeg sammenligner ikke forsøpling med rasisme. Bare gjør det klart så ingen smeller det i fleisen på meg senere.

[Slimda]

Tingen er at de er oppvokst på landet, hvor politisk korrektisme ikke står så sterkt. Både jeg og mange andre jeg kjenner fra "bøgda" bruker både neger og svarting flittig, uten å være rasistisk. Det er ikke før man begynner å si ting som "de derre jævla svartingene" at man kan snakke om rasisme.

[PgUp]

Hadde jo det bare vært en rasistisk ytring...

Ok, det er klart at vi ikke finner noen løsning her, så jeg hoppe like greit ut av diskusjonen, vi får like greit være uenige. Det må da være en grunn til at det ble så mye oppstyr? Hadde det ikke kunne tolkes så rasistisk, hvorfor all dette medieoppstyret? Vil bare anbefale deg, og de andre som mener det samme, å ikke kalle en svart person for "moccamann" skulle du møte en. Du vil kanskje oppleve at responsen ikke er slik du håpet den skulle være.

[Jarmo]

Et nyttig tips til alle i disse rasistiske utspilltider. Det er ikke lenger lov til å si "familiens sorte får".

 

Det heter nå "sau med tilpasningsvansker"...

 

 

[Stoddart]

Det var det mange trodde i starten, derfor den kraftige reaksjonen.

 

Virker ikke som om noen bryr seg videre om at de sa "jeg kødda, jeg kødda" mens de sto på scenen!

[Slimda]

Ok, det er klart at vi ikke finner noen løsning her, så jeg hoppe like greit ut av diskusjonen, vi får like greit være uenige. Det må da være en grunn til at det ble så mye oppstyr? Hadde det ikke kunne tolkes så rasistisk, hvorfor all dette medieoppstyret? Vil bare anbefale deg, og de andre som mener det samme, å ikke kalle en svart person for "moccamann" skulle du møte en. Du vil kanskje oppleve at responsen ikke er slik du håpet den skulle være.

"storm i et vannglass", er et uttrykk som passer mediestormen. De laget et oppstyr rundt ingenting.

Et nyttig tips til alle i disse rasistiske utspilltider. Det er ikke lenger lov til å si "familiens sorte får".

 

Det heter nå "sau med tilpasningsvansker"...

 

 

Ikke nok med det, men skriver du familiens sorte får, kommer Tone Damli Aaberge og gir deg en FIK!

[Patrick123]

Jeg synes det er litt fiel at flere her skal definere hva som er rasistisk og hva som ikke er det. Nå vet ikke jeg hvor mange her som er mørkhudet, men det blir feil at de som ikke er det skal komme med definisjoner på hva som er rett og galt. Hvordan kan dere vite om fargede personer har noe imot å bli kalt "mokkamann" eller ikke? For å si det sånn, spøker du med alkoholisme til personer som har mistet en far/mor/osv. på grunn av alkohol? Jeg mener, du har jo ikke hatt noen i familien som har hatt lignende problemer så da må det jo være greit?

[Slimda]

Er veldig lett å definere hva som er rasistisk. Vi har faktisk en ordbok som har det skriftlig til og med.

rasisme

ras|is'me -n (fra eng.) menneskesyn, politikk el. sett av holdninger som bygger på den oppfatning at visse raser er andre raser overlegne, rasefordommer

 

Å kalle en mørk person for moccamann (mørk sjokolade-mann) er da ikke rasistisk? Det er jo bare et ordspill på sangen deres, som het møkkamann.

[Bone]

Feil at hvite skal få definere rasisme? Fordi rasisme bare er forebeholdt svarte??!