"Rasistisk" Plumbo kommentar

[Quote]

Jeg tror det at de lo var bare et forsøk på å skjule hvordan de mottok vitsen, for så å snu seg til publikum i det artisten til Plumbo snudde seg bort.

[RoaldN]

Rasisme går vist bare en vei gitt.

 

I Norge har vi aldri hatt afrikanske slaver, vi har aldri utryddet noe urfolk, vi har aldri trengt noen borgerrettighetsbevegelse, ei heller har vi utkjempet noen borgerkrig, eller praktisert apartheid...

 

Så hva FAEN er de vi nordmenn er så hårsåre rundt rasisme for? Dersom vi virkelig skal ha et fritt og åpent samfunn hvor mennesker er like, så bør vi kaste ifra oss begreper som ikke er relevante, og som i tillegg er selvmotsigelser, som f.eks rasisme. Rasisme er en apekatt som rir på en hund.

Hollywood, svaret er Hollywood.

 

 

Endret 15. januar 2012 av RoaldN

[Quote]

I Norge har vi aldri hatt afrikanske slaver, vi har aldri utryddet noe urfolk.

Vi deltok i slavetransport til Amerika. Rundt 100 000 ble fraktet av dansk-norske skip.

http://no.wikipedia.org/wiki/Dansk-norsk_slavehandel

 

Nei, vi har ikke utryddet noe urfolk - men vi har stigmatisert samene.

[YNWA32]

Norge i et nøtteskall. Om plumbo hadde gjort en guling vits hadde det ikke vært noe, men fordi det er en, unnskyld utrykket, "svartingvits" er det hysteri over hele Norge. De fleste som ytrer seg på Twitter osv. er hvite og gjør det bare for å virke som et "bra" menneske og en som er i mot rasisme. Folk er livredde for å være anderledes. Jeg kommer selv fra bygda og vi spøker med samme type vitser (som regel bedre enn den til Plumbo) ofte, men det betyr ikke at vi er rasistiske. Beklager om jeg er stygg nå, men dette er utrolig typisk by folk. (ja jeg vet jeg drar alle under en kam litt her)

 

Er det virkelig "hysteri" over hele norge?

 

Det er et overhengende flertall i kommentarfelt i nyhetsaker, diskusjonsforum og facebook om at denne saken er som følger:

 

- Idiotisk, pinlig og ikke morsom vits fra Plumbo

- Ikke rasitisk, men en dårlig spøk.

- MadCon, publikum i salen og kjendiser på Twitter er "hysteriske"

- Kaizers gutta er retarded

 

Det er i hovedsak media som er "hysteriske", men de er jo ute etter klikk og vet at folk klikker seg inn og kommenterer slike saker.

[Quote]

Ikke overraskende at media oppfører seg slik nei. Etter hvert så ser vi vel en "bedring", hvor vi faktisk får se flere syn.

[Runinho]

Hollywood, svaret er Hollywood.

 

Tror dessverre du har rett. Når det gjelder Amistad så er det regelrett historieforfalskning. Slavene var ekstremt verdifulle, mye mer verdifulle enn besetningen, og mens en vesentlig andel av besetningene døde ifra Afrika og Europa på veien til både Nord og Sør- Amerika, så døde det faktisk veldig få slaver. De fleste slavene var dessuten allerede slaver i sine egne land i Afrika. Levestandarden deres gikk faktisk opp i slaveri i Amerika.

 

Ikke at det finnes noen unskyldning for slaveri selvfølgelig, men det er fascinerende å se hvordan de par siste generasjonene har så dårlig samvittighet for hva deres foreldre, besteforeldre osv. gjorde, at de er villige til å skrive om historien for å passe unskyldningen.

Endret 15. januar 2012 av Runinho

[Allt í lagi]

I Norge har vi aldri hatt afrikanske slaver, vi har aldri utryddet noe urfolk.

Vi deltok i slavetransport til Amerika. Rundt 100 000 ble fraktet av dansk-norske skip.

http://no.wikipedia.org/wiki/Dansk-norsk_slavehandel

 

Nei, vi har ikke utryddet noe urfolk - men vi har stigmatisert samene.

Og så? Norge var under Danmark. Intet vi kunne gjøre.

[Liquidkey]

Det er i hovedsak media som er "hysteriske", men de er jo ute etter klikk og vet at folk klikker seg inn og kommenterer slike saker.

Rettelse; media OG profilerte artister/kjendiser som tilsynelatende er "nødt" til å opptre som moralens frelsere.

[Yavel]

Rasisme går vist bare en vei gitt.

 

I Norge har vi aldri hatt afrikanske slaver, vi har aldri utryddet noe urfolk, vi har aldri trengt noen borgerrettighetsbevegelse, ei heller har vi utkjempet noen borgerkrig, eller praktisert apartheid...

 

Så hva FAEN er de vi nordmenn er så hårsåre rundt rasisme for? Dersom vi virkelig skal ha et fritt og åpent samfunn hvor mennesker er like, så bør vi kaste ifra oss begreper som ikke er relevante, og som i tillegg er selvmotsigelser, som f.eks rasisme. Rasisme er en apekatt som rir på en hund.

 

du glemmer samene

[RoaldN]

Rasisme går vist bare en vei gitt.

 

I Norge har vi aldri hatt afrikanske slaver, vi har aldri utryddet noe urfolk, vi har aldri trengt noen borgerrettighetsbevegelse, ei heller har vi utkjempet noen borgerkrig, eller praktisert apartheid...

 

Så hva FAEN er de vi nordmenn er så hårsåre rundt rasisme for? Dersom vi virkelig skal ha et fritt og åpent samfunn hvor mennesker er like, så bør vi kaste ifra oss begreper som ikke er relevante, og som i tillegg er selvmotsigelser, som f.eks rasisme. Rasisme er en apekatt som rir på en hund.

 

du glemmer samene

Utryddet vi samene?

[Runinho]

du glemmer samene

 

Samene som folkegruppe ble definitivt undertrykt, og det er en skamplett, men samene var aldri noen homogen gruppe. Alle som bor i Nord-Norge, og en vesentlig andel av 'etniske nordmenn' i Oslo-området er samer. De er visst genetisk uadskillelige ifra samene. Uansett kan vel ikke akkurat Madcon gutta påberope seg same-immuniteten

[RoaldN]

Hvil i fred alle samer.

[Rampage]

Det å påberope seg definisjonen av rasisme, når man har den eneste koherente definisjon, er det eneste riktige å gjøre.

 

Helt uenig. En teori eller definisjon skal aldri være utelatt for etterprøving og dermed korreksjon. Spesielt når definisjonen var satt i en tid som skiller seg vesentlig fra dagens. Hvis vi skal følge din logikk så hadde vi enda levd i middelalderen, fri for liberale endringer. Definisjonen du henviser til er utdatert og ikke korrigert dagens postmoderne og globalisert verden. Dette er et faktum som verken du eller ingen andre kan benekte. Om du da ønsker å forholde deg til en utdater versjon av dette begrepet, er opp til deg. Jeg derimot forholder meg til realiteten.

 

Hvordan i all verden trekker du denne konklusjonen? Jeg har den mest koherente definisjonen, fordi den representerer virkeligheten, som sagt, du strå fritt til å utfordre den og det har du såvidt jeg aldri har sett klart godt nok. Det er derimot holdningen om at majoriteten, den dominerende samfunnsoppfattelsen skal ta rett, uavhengig av hva som faktisk er realiteter som er faren. Det er din relativistiske tankegang som knekker liberale endringer. Definisjonen er ikke utdatert, den representerer et ganske spesfikk område og holdning.

 

Homofili ble (i langt større grad) tolerert i Iran før den islamske revolusjonen, er det da dagens definisjon som er riktig da definisjonen som tolker homofili som naturlig er utdatert?

 

At et ignorant samfunn prøver å endre betydningen, betyr ikke at man skal kjempe imot, definisjonsmakt er altfor viktig for det.

 

Ignorant samfunn?? Nå syns jeg du drar dette alt for langt og helt i feil retning. Det er nettopp fordi dagens samfunn ikke er ignorant at vi anser det som nødvendig å endre både begrepsbruket og gjøre noe med den omfattende diskrimineringen, rasistiske holdninger, og mobbing av enkelte individer og samfunnsgrupper.

 

Jeg vil si at ignorant er det rette begrepet å bruke, når et nesten samlet pressekorps og kulturelite henger ut en person for "rasisme", med alle de stygge konnotasjonene som henger ved. Aksel Hennie presterte å tegne de som KKK-medlemmer og nazisympatisører, det er de konnotasjonene som er riktige å gjøre når man snakker om rasisme. Når det er åpenbart at det ikke var i det hele tatt snakk om rasisme.

 

Nei, problemet er at du vil bruke eksisterende negative konnotasjoner i rasisme for å bekjempe noe du oppfatter som et problem og en annen type holdninger enn det rasisme faktisk ombefatter.

 

Hva rasisme begrepet faktisk omfatter er subjektivt, og slik som nevnt mange ganger før kan verken jeg eller du verifisere hva det faktisk ombefatter – nettopp fordi begrepet ikke er statisk. Riktig nok har du et stort ønske om å holde dette begrepet statisk, men det betyr ikke at dine preferanser skal være de resten av oss må innrette oss. Hva jeg ønsker å definere som rasisme skal ikke begrenses av en gammel, irrelevant, og umoderne definisjon.

 

Det er det som er det morsomme, jeg har gitt en definisjon av rasisme, og det er den _riktige_ definisjonen av rasisme. Du tar en så relativistisk holdning til alt at ingenting er riktig, ingenting kan argumenteres for fordi det ikke finnes noe konsensus. Jeg hadde bare ønsket noe opplyst debatt, men det er vanskelig når motparten ikke klarer å forholde seg til virkeligheten fordi det kræsjer med politiske preferanser. Du ønsker å (mis)bruke rasismedefinisjonen for å oppnå politiske mål, det minste du kan gjøre er å være ærlig med det. Rasismedefinisjonen jeg bruker er relativt gammel ja, den er dog langt ifra irrelevant eller umoderne.

 

Du ønsker med andre ord å misbruke en definisjon, fordi du ikke ser noen annen løsning på problemet ditt.

 

Dette er ren stråmann, og du burde forholde deg for god til det som moderator. Hvilke løsninger jeg har i forhold til problemet, vet ikke du noenting om fordi jeg aldri har fremmet de på dette forumet. I tillegg er ikke en modernisering av begrepet et misbruk av det samme. Hvis vi skal følge din logikk så hadde endringer i forhold til demokratisk styresett også vært oppfattet som misbruk.

 

Det kan være den strekker det litt langt, dog ser jeg ingen annen konklusjon til hvorfor du trenger rasismedefinisjonen endret slik at i størst grad omfavner flest mulig av de som står opposisjonellt til deg politisk.

 

Når en "modernisering" betyr en endring slik at det ikke gjenspeiler virkeligheten så er det definitivt misbruk. Åh, det er da masse eksempler på at endringer i forhold til demokratisk styresett er misbruk, flertallstyranniet lever i beste velgående i samtlige demokratier idag.

 

Forøvrig har jeg forklart deg før at at jeg poster som bruker når jeg deltar på forumet til vanlig så lenge jeg ikke jobber i moderatorærende, det er vel således litt av en hersketeknikk å prøve å trekke inn den rollen i debatten min ellers.

 

I forhold til virkeligheten.

 

Din virkelighet, ja. Men det er tydelig at mange ikke deler det samme virkelighetsbilde som deg i denne saken. Nå argumenterer du på lavt nivå.

 

Og iforhold til mange religiøse sin virkelighet er homofili unaturlig og bør straffes. Er det min virkelighet (helt naturlig og ingenting som bør straffes). Er det min virkelighet som er riktig eller er det deres? Og må man da akseptere at det finnes virkeligheter som beskriver verden bedre enn andre virkeligheter? Jeg vil si det er ganske lav argumentasjon å si at "det finnes noen som er uenige, derfor kan du ikke ha rett".

 

Nei, det utgjør et problem, fordi det er en uthenging av et individ og det KAN ha alvorlig psykiske følger for den personen, og media har et ANSVAR for å ikke drive heksejakt på mennesker.

 

Problemet her er at de er tydeligvis ikke enig med deg, og ikke fordi de nødvendigvis har opptrådt uriktig. De ser alvorlig på utsagnet, og tydelig definerer det som rasistisk. Etter det som skjedde den 22. juli er dette en helt normal reaksjon. Vedkommende som har kommet med uttalelsen burde vite så pass så mye at en slik uttalelse ikke bør forekomme. Dermed tar han nå konsekvenser av det. Han overlever nok, men fikk gode lærepenger.

 

Og de tar feil, det beste her er jo at uttalelsen han ikke er spesiellt problematisk. Ja, den kan ha blitt oppfattet som støtende, men den var ikke rasistisk. Og samtlige andre uttalelser i denne saken har vært verre enn den opprinnelige uttalelsen og likevel tok det en dag før noe forsvar dukket opp i media.

 

Jeg håper for guds skyld at alle andre har lært en lærepenge, men det ser ikke slik ut. En sak som burde løst ved "jeg likte ikke at du sa det, jeg følte meg støtt", "beklager, det var ikke meningen", "det er greit, bare tenk deg litt om neste gang" er nå blitt en lynsjestemning, uthengig og psykisk trakassering av en person for noe han er _helt uskyldig_ i. Og det er personen som blir trakassert du ønsker at skal få en lærepenge?

 

Det jeg ønsker er å forholde meg til den _virkelige_ definisjonen av rasisme, slik at det ikke skal bli kuppet av folk som ønsker å bruke det for å promotere sine politiske overbevisninger.

 

Dette har ingenting med de politiske overbevisninger å gjøre, men med ren respekt for andre mennesker. Du derimot er mer opptatt av begrepsbruket, og setter ikke fokus på det som er viktig i denne saken.

 

Du mener det som er viktig er at din definisjon av rasisme beskytter de du ønsker den skal beskytte, uavhengig om den representerer virkeligheten. Det er faktisk bare et offer i denne saken her slik den har utspilt seg, og det er han du håper har lært en lærepenge og burde ta konsekvensene av det han gjorde. Konsekvenser som ikke stod i stil til "forbrytelsen" overhodet.

 

Selvfølgelig er jo opptatt av begrepsbruket, fordi flere bruker et feil begrep og dermed skader mennesker når de ikke har gjort noe galt.

[Mr.Duklain]

I Norge har vi aldri hatt afrikanske slaver, vi har aldri utryddet noe urfolk.

Vi deltok i slavetransport til Amerika. Rundt 100 000 ble fraktet av dansk-norske skip.

http://no.wikipedia.org/wiki/Dansk-norsk_slavehandel

 

Nei, vi har ikke utryddet noe urfolk - men vi har stigmatisert samene.

og tvangskastret tatere også og herjet vilt rundt i Europa..

men sist jeg sjekket er jo dette historie.

 

Har et klipp her som forklarer det ganske godt

 

http://www.youtube.com/watch?v=GeixtYS-P3s

[Runinho]

http://www.vg.no/musikk/artikkel.php?artid=10075545

 

 

Sjekk kommentarfeltet under VGs kommentar. Ikke veldig mange som er enig med aviskommentatorer og artist-Norge...

 

Velg "sosial rangering" på innleggene. (altså mest populære)

[sykkeliten]

http://www.vg.no/musikk/artikkel.php?artid=10075545

 

 

Sjekk kommentarfeltet under VGs kommentar. Ikke veldig mange som er enig med aviskommentatorer og artist-Norge...

 

Velg "sosial rangering" på innleggene. (altså mest populære)

 

 

Vi i Nordnorsk banneforening har sittet hele natten og vurdert om vi skal innføre "Artist-Norge" som nytt banneord.

Betydningen i banneordboka vil da tilsvare "din hælvetes førbainna hysepeis av en fjottkuk".

Eller som dokker søringa sir: Selvhøytidelige politisk wannabe korrekte Idioter i samlet saueflokk.

 

Kommer tilbake med resultatet fra avstemningen når vi har vært å juksa litt,fiskepinner vokser ikke på trær vettu...

[m0ffe]

Er det flere som reagerer på at Madcon smilte og lo selv på scenen, men unnskylder seg etterpå med at de ikke hørte hva han sa?

 

 

noen som har en kilde på at MadCon gutta unnskylder seg i ettertid med at de ikke hørte hva Plumbofyren sa først?

 

tviler ikke på det, men vil ha en link.

 

 

http://www.kjendis.no/2012/01/15/kjendis/madcon/tshawe/lars_erik_blokkhus/19802987/

[Gjest Bruker-95147]

Det som jeg synes er litt idiotisk med alle slike saker er at hylekoret får raljere med hjelp av media. Først er det BARE "offeret" som blir ivaretatt. Når media har fått klemt ut den siste fisen fra den siden (det går gjerne bare et par tre dager) - snues kappen, og da hyles det like jævlig om hvor hysterisk "offeret" er og hvor synd det er i, som i denne saken, tosken som sa noe teit.

 

Edit: Her er ett glimrende eksempel på idiotiet:

 

Barne-, likestillings- og inkluderingsminister Audun Lysbakken ønsker ikke å kommentere Spellemann-bråket utover det han skrev på Twitter i går kveld.

 

 

 

Akkurat denne tufsen kunne heller bla tilbake i sin egen krønike - der finner han ett hav av møkkautsagn ...

Endret 15. januar 2012 av Bruker-95147

[Mr.Duklain]

http://www.vg.no/musikk/artikkel.php?artid=10075545

 

 

Sjekk kommentarfeltet under VGs kommentar. Ikke veldig mange som er enig med aviskommentatorer og artist-Norge...

 

Velg "sosial rangering" på innleggene. (altså mest populære)

 

 

Vi i Nordnorsk banneforening har sittet hele natten og vurdert om vi skal innføre "Artist-Norge" som nytt banneord.

Betydningen i banneordboka vil da tilsvare "din hælvetes førbainna hysepeis av en fjottkuk".

Eller som dokker søringa sir: Selvhøytidelige politisk wannabe korrekte Idioter i samlet saueflokk.

 

Kommer tilbake med resultatet fra avstemningen når vi har vært å juksa litt,fiskepinner vokser ikke på trær vettu...

og vi i Sørlands bibel forening finner deres bruk av ordet søring ned-krenkende for oss sørlending da dette stigmatisere oss på det groveste.

Men nå skal jeg ut i skjærgården en tur og drikke CB og spise sørlands chips. Så denne diskusjonen får la seg vente i guds navn.

[sosialliberal]

Haha Statsviter greide å dra 22. juli inn i dette.

 

Hadde du tatt deg tid og reflektert, så kanskje vi hadde sluppet å lese slike ”reflekterte” kommentarer fra deg som bare opptar plass, og ikke bidrar til noen ting i forhold til debatten. 22. juli er i stor grad relevant i forhold til hvordan medier forholder seg til denne saken, og det er koblingen som jeg ønsket å fremme. Hendelsen fra 22. juli har gjort at både medier og en del av befolkningen har mye mindre toleranse i forhold til slike uttalelser som kom fra Plumbo, enn det var tilfellet tidligere. Samfunnet skapes og formes av viktige hendelser, likeså den politiske agenda. Jeg er overbevist om at saken hadde fått langt mindre oppmerksomhet hadde ikke 22. juli skjedd. Dermed var det helt relevant og berettiget i denne konteksten. Du burde lære av Plumbo-medlemmet, og tenke et lite sekund før du bryter ut av deg irrasjonelle bemerkninger.

Endret 15. januar 2012 av statsviter