Viser verdens minste og tynneste 4K-skjerm

[Visjoner]

Helt konkret burde 4K*2K vært 4000x2000 nettopp fordi det er nøyaktig det det står. (K=1000)

Er ikke sikker på om vi kan konkludere med at "det burde vært" bare fordi det er det som er mest presist. Det er andre momenter å inkludere i vurderingen enn presisjon.

 

Det hadde sett litt rart ut med en standard som heter "3K84*2K16". Hverken lett å markedsføre eller særlig hensiktsmessig å bruke som navn. Strengt tatt er det jo dette formatet som passer best for 16:9 ettersom det er så lett å skalere i forhold til 1920x1080...

 

Edit: Fikset talltull

Endret 15. januar 2012 av Visjoner

[kaffebryggare]

Er ikke sikker på om vi kan konkludere med at "det burde vært" bare fordi det er det som er mest presist. Det er andre momenter å inkludere i vurderingen enn presisjon.

 

Det hadde sett litt rart ut med en standard som heter "4K16*3K84". Hverken lett å markedsføre eller særlig hensiktsmessig å bruke som navn. Strengt tatt er det jo dette formatet som passer best for 16:9 ettersom det er så lett å skalere i forhold til 1920x1080...

Burde en ikke aller helst bare kalle det QFHD (som det faktisk heter) eller 2160p, i stedet for 4K2K?

[olegunnaro]

Å navngi oppløsning etter antall pixler i høydeformat er helteit ialllefall. Det er en svimlende undervekt av filmer i 1080p-blue ray-format som er 1080 pixler høye. Dermed er det mer logisk å oppgi oppløsning i lengdeformat, da det er konstant uansett hvilket format filmen er i.

[Simen1]

Helt konkret burde 4K*2K vært 4000x2000 nettopp fordi det er nøyaktig det det står. (K=1000)

Er ikke sikker på om vi kan konkludere med at "det burde vært" bare fordi det er det som er mest presist. Det er andre momenter å inkludere i vurderingen enn presisjon.

Det er ikke det som er mest presist. Det er det eneste som er presist.

 

"Omtrentlig nøyaktig" og "nøyaktig omtrentlig" er selvmotsigelser.

 

Det hadde sett litt rart ut med en standard som heter "4K16*3K84". Hverken lett å markedsføre eller særlig hensiktsmessig å bruke som navn. Strengt tatt er det jo dette formatet som passer best for 16:9 ettersom det er så lett å skalere i forhold til 1920x1080...

Det er nettopp derfor QFHD er en bedre betegnelse. Men aller best hadde vært konkrete pikseltall. Det krever f.eks ikke flere tegn å skrive 4016 enn 4K16, men det er mer lettlest og mindre kryptisk. Forøvrig er det 3840x2160 som er QFHD, ikke det du skriver.

Endret 15. januar 2012 av Simen1

[Visjoner]

Burde en ikke aller helst bare kalle det QFHD (som det faktisk heter) eller 2160p, i stedet for 4K2K?

Vanskelig å si hva man burde. Det er ikke nok begrunnelse at det ene er "upresist". Hva som er kan ikke uten videre brukes som begrunnelse for hva som burde være.

 

Jeg synes nå at 4K eller 4K2K er mer beskrivende enn QFHD, selv om man bommer på noen 100-talls piksler...

 

Er ikke sikker på om vi kan konkludere med at "det burde vært" bare fordi det er det som er mest presist. Det er andre momenter å inkludere i vurderingen enn presisjon.

Det er ikke det som er mest presist. Det er det eneste som er presist.

"Omtrentlig nøyaktig" og "nøyaktig omtrentlig" er selvmotsigelser.

Flott, men du hopper glatt over poenget mitt. Nemlig, hvordan kan du si hva som "burde være" på bakgrunn av hva som "er"? Hvorfor er presisjon det aller viktigste momentet her?

 

Det er nettopp derfor QFHD er en bedre betegnelse. Men aller best hadde vært konkrete pikseltall. Det krever f.eks ikke flere tegn å skrive 4016 enn 4K16, men det er mer lettlest og mindre kryptisk. Forøvrig er det 3840x2160 som er QFHD, ikke det du skriver.

Med hvilken logikk blir 4016 riktig?

 

Som jeg sier over, synes jeg ikke QFHD nødvendigvis høres noe mer avklarende ut enn 4K. Det ligger ikke noe mer info der, med mindre man vet det står for "Quad Full HD" og at det snakker om firedobling av arealet til "Full HD" og man vet at "Full HD" er 1920*1080. 4K gir en rask pekepinn om hvor mange piksler det er snakk om. Tviler på folk vil føle seg snytt når de finner ut at: "AHA! Det mangler noen piksler". Eller i dette tilfellet: "Å nei, jeg fikk for mange piksler".

 

Men nå er det jo en gang QFHD som ser ut til å bli standarden. Så får man godta at industrien mener at oppløsningen her er fire ganger så høy som full-hd. Personlig mener jeg nå at det hadde vært mer redelig å snakke om en dobling... Men det blir en annen diskusjon.

 

Edit:

Apropos, her har du konsekvensen av areal-snakk... 16xFullHD! Kanskje ikke så dumt å begynne med 4K, 8K osv?

http://www.hardware.no/artikler/denne_faar_4k_til_aa_blekne/105577

Endret 15. januar 2012 av Visjoner

[BadCat]

QFHD er det dobbelte av 1080p men man har 4 ganger så mange piksler.

[Simen1]

4K er ikke mer selvforklarende enn QFHD, det er omtrent like kryptisk, men til gjengjeld er det direkte feil i denne sammenhengen. Det er ikke QFHD. 4K betyr 4000 og det er det ikke snakk om her.

[Visjoner]

Hvordan kan man si at 4K er "kryptisk"? 4K er langt ifra kryptisk og ganske direkte, om enn ikke helt nøyaktig. Det betyr ca. 4000 piksler, det ligger i ordet. Hvis du skal beskylde 4K for å være noe, er vel kanskje 'slurvete' eller 'unøyaktig' tingen, ikke 'kryptisk'.

[2ball_]

4K på en 20" ? ... eeh, burde vel heller være 27-30" +

 

Jatakk, kjøper gjerne.

[Cruentus]

Får håpe pc-monitorer drar nytte av dette da

 

Må jo ha dobbelt så kraftige skjermkort da..Eller minimum 2-3 skjermkort i maskinen for å kunne kjøre spill optimalt.

[kaffebryggare]

Får håpe pc-monitorer drar nytte av dette da

 

Må jo ha dobbelt så kraftige skjermkort da..Eller minimum 2-3 skjermkort i maskinen for å kunne kjøre spill optimalt.

Det finnes flere ting å bruke datamaskiner til enn dataspill. Til arbeid er det fantastisk å ha høy oppløsning på skjermen.

[Simen1]

Må jo ha dobbelt så kraftige skjermkort da..Eller minimum 2-3 skjermkort i maskinen for å kunne kjøre spill optimalt.

Det er dobbelt så mange piksler som 2560x1600, men samtidig skulle det bli unødvending med AA. Ytelsemessig tipper jeg man kan sammenligne ytelsen på 3840x2160 uten AA med 2560x1600 med 4xAA.