Dieselbløffen - kan vi godta dette?

[Hyd]

SÅ du mener det er helt greit at politikerene villeder folk, det var jo en merkelig holdning. Politikerene må da for fanken være i stand til å holde en forutsigbar avgiftspolitikk så folk kan instille seg etter det.

 

Mulig jeg misforstår deg. Jeg er uansett veldig enig med deg i det du sier om avgifter på bruk, ikke kjøp av bil. Burde være mye mindre avgifter på kjøp av bil også kunne heller bensin/dieselen koste 20 kr literen eller noe.

 

15kr literen er uansett peanuts i forhold til verdifallet på min nye bil.

[Zepticon]

SÅ du mener det er helt greit at politikerene villeder folk, det var jo en merkelig holdning. Politikerene må da for fanken være i stand til å holde en forutsigbar avgiftspolitikk så folk kan instille seg etter det.

Nei, det er ikke greit, men det er ikke noe man kan gjøre med det. Det skjer hele tiden. Jensemann har gitt Fredriksen huden full fordi han flyttet alle båtene sine til Kypros for å slippe skatt. Jens selv ville heller ikke betale skatt, og fikk AP til å betale skatten på sin båt. Dobbeltmoral much?

 

Uansett er det en lærepenge jeg håper de som kjøpte diesel tar til seg. Diesel er for tog, og frakteskip, og har ingenting å gjøre i et kjøretøy under 7 tonn.

 

Mulig jeg misforstår deg. Jeg er uansett veldig enig med deg i det du sier om avgifter på bruk, ikke kjøp av bil. Burde være mye mindre avgifter på kjøp av bil også kunne heller bensin/dieselen koste 20 kr literen eller noe.

 

15kr literen er uansett peanuts i forhold til verdifallet på min nye bil.

Nei jeg tror du fikk med deg poenget.

 

Dersom en ny bil ble solgt til 150 000 i steden for 450 000, med avgifter basert 100% på utslipp ganget med bruk, så ville utslippene etter min mening gådd kraftig ned. Jeg personlig ville nok kjøpt både en og to "ekstra" biler, men brukt disse skjeldent. Å ha en Dodge Charger og Lesux ISF stående i garasjen forurenser ikke, mens jeg kunne kjørt IQ til og fra jobb.

 

De som kjører 50 000km hver dag ville måtte betale mer, og de som ikke kjører vil betale mindre. Dette skaper dog en del problemer både for transportnæringen, og de som bor utenfor byen. Løsningene her ville vært å gi trekk for kjøring til og fra jobb, samt i næringsvirksomhet. Andre ville kanskje byttet ut sin 15 år gammle stasjonsvogn med en ny og sikkrere bil siden den nå koster halvparten.

 

Jeg, som er bilentusiast, synes det suker pikk, at jeg skal måtte betale en milion i avgifter på en bil som jeg potensielt ville brukt en og annen solskinnsdag, mens en en helårsbil som kjører tusenvis av kilometer slipper unna med langt langt mindre.

[Nator]

Virker som om det begynner å gå opp for regjeringen at klima og miljø er to forskjellige ting:

 

Klima - CO2-utslipp

Miljø - Utslipp av gasser/gifter som er skadelig på dyr/natur/mennesker. CO2 gjør ingen skade på disse direkte (så lenge man ikke gaper over et eksosrør)

 

Som vanlig med den gjengen så går de for det klassiske avgift- og forbudsmantraet for å løse problemer, ingen nytenkning.

 

Akk o ve, jeg er så oppgitt att jeg må le!

 

Vi har for mange avgifter og drit i Norge som bare gjør at administrasjonen og byråkratiet vokser seg større og større. Problemet er at flere avgifter gir mer "inntekter" for staten (oss!) men samtidig taper man desto mer av pengene i byråkratisk "overhead". Det er mye bedre med færre avgifter, enkle og greie avgifter og regler som hvermannsen kan forholde seg til, som ikke endres i hytt og gevær.

 

Har du bil, burde 100% av veiavgifta gå til å bygge ut vei i Norge, ikke en million andre veldedige formål.

 

Før man rekker å tilpasse seg en ny regel kommer det tre nye, og to av dem igjen forsvinner før du rekker å lese om dem engang, og erstattes av fem andre, med seks unntaksregler for ditt og datt og pjatt...

 

Landet generelt gjør det bra, men nettopp derfor kommer politikerne våre unna med å være superlate og gjøre masse eksperimentelle vedtak uten noen som helst rot i virkeligheten eller forskning.

[Nator]

Jeg, som er bilentusiast, synes det suker pikk, at jeg skal måtte betale en milion i avgifter på en bil som jeg potensielt ville brukt en og annen solskinnsdag, mens en en helårsbil som kjører tusenvis av kilometer slipper unna med langt langt mindre.

 

AMEN!!! Jeg har akkurat samme oppfatning. Det skal koste så jævlig mye at man ikke kan leve livet og ha det artig i Norge med mindre man er styrtrik. Verdens "beste" land my ass. Man får mer moro i utlandet for 50k enn man får i Norge for 500k.

[StormEagle]

De som kjører 50 000km hver dag ville måtte betale mer, og de som ikke kjører vil betale mindre. Dette skaper dog en del problemer både for transportnæringen, og de som bor utenfor byen. Løsningene her ville vært å gi trekk for kjøring til og fra jobb, samt i næringsvirksomhet.

Dette gjøres da allerede. Har du ikke sett dieselpumpene med rød diesel? Og har du ikke fylt inn km til og fra jobb på skatteseddelen?

 

Problemet er at flere avgifter gir mer "inntekter" for staten (oss!) men samtidig taper man desto mer av pengene i byråkratisk "overhead".

Når gav mer skatter og avgifter mer inntekter til OSS? Med mindre man er trygdesnylter eller har noe kronisk sykdom som krever masser av sykehusbehandling så stemmer jo ikke dette i det heletatt.

[eisa01]

Ja, er nettopp det som er poenget. Er mange som kunne tenke seg en bensinbil, fordi de vet det egentlig er best, men kjøper diesel pga statens føringer og favør av diesel de siste årene.

Dette er ikke noe de bare har gjort de siste årene, drivstoffavgiften for diesel har lenge vært lavere enn for bensin. Folk begynner å klage nå på at dieselprisen begynner å nærme seg bensinprisen, noe som er idiotisk mtp at diesel inneholder mer energi per liter og er allerede subsidiert i forhold til bensin.

 

Og at dette er ny kunnskap er rett og slett bare tull. I USA er det mye strengere regler på utslipp fra dieselmotorer, og der godkjente f.eks. California for første gang en dieselbil på 10 år i 2007. Dette var samtidig som at Norge endret bilavgiftene for å premiere biler med lavere CO2-utslipp.

Endret 13. januar 2012 av eisa01

[pcp160]

Vell, det er uansett demmes egen feil. og en lærepenge de etter min mening fortjente.

Kanskje de neste gang velger å tenke selv, og ikke stole blindt på noen med klare politiske agendaer, og som ikke har satt sine bein i hverken et bilverksted, eller en by uten buss hvert 5. minutt:)

Det står du selvsagt fritt til å mene, men jeg deler ikke den oppfatningen.

 

Problemet her er at det er totalt uforutsigbart og ikke har noen relevans til virkeligheten. For å kunne være en lærepenge fordi de ikke har satt seg godt nok inn i utslipp fra diesel, så forutsetter du også at politikere og avgiftsmodellen plutselig skulle snu, ta til fornuft og være direkte forankret i faktiske utslipp. Jeg ser ikke at det er en selvfølge at så ville skje. Den største lærepengen har vel egentlig gått, og går, til de som har tviholdt på bensin, og det er jo heller ikke slik at vi får noe færre ulemper nå, fordelene med diesel blir bare litt mindre.

 

Jeg tror folk stort sett handler det som virker mest økonomisk fornuftig, og i den sammenheng hjelper det lite å ha greie på bil eller utslipp, det man bør ha god greie på og evne til å spå er hvilken vei avgifts-høna kommer til å sparke i overskuelig fremtid. Noe som går igjen er dog dette med at tapte inntekter et sted skal inn et annet sted, så det er jo ikke helt umulig å gjette hva som kommer.

 

Noe man kan gjøre med dette, som er en god start, er å la vær å stemme på partier som ikke er interessert i økonomisk forutsigbarhet og/eller er mot privatbilisme.

[festen]

Jeg tror ikke eksplosjonen i dieselbiler har så veldig mye med de fordelaktige avgiftene som ble innført å gjøre. Det handler om den store økningen på utgiftene til drivstoff og den store teknologiske utviklingen som har skjedd på dieselmotorer. Den økningen har gjort at en 25-40 % besparelse på forbruket per km og en 10 % besparelse på pumpeprisen har fått stor påvirkning. Likevel er det småpenger fordi noen som ikke kjører så mye uansett ikke bruker så mye penger på drivstoff. Det er mye en psykologi som har vært om at det er nødvendig å kjøpe diesel for å unngå verditap. Jeg reagerer veldig på at luftkvaliteten har blitt dårligere på grunn av alle bilene med diesel. Det var nok ingen som hadde sett for seg hvor problematisk det kom til å bli.

 

Skal de problemet til livs kan de gjøre årsavgiften på dieselbiler såpass mye høyere at den spiser opp hele besparelsen for noen som kjører under 20 tusen kilometer i året. Det ville betydd en egen dieselskatt på ca 5000-10000 tusen kroner i året varierende med bilmodell. Jeg tror det er mange som er lei av dårlige varmeapparat, dårlige vinteregenskaper, støy, osv. Med en slik skatt er det nesten ingen som kommer til å kjøpe diesel. De kunne også økt vrakpanten for dieselbiler til 15 tusen kroner.

Endret 21. januar 2012 av festen

[Hyd]

Greit, men de kan ikke la dette gå utover de som allerede har kjøpt, men evt framtidige kjøpere. Sånn at det ikke rammer folk som allerede har handlet.

[festen]

Greit, men de kan ikke la dette gå utover de som allerede har kjøpt, men evt framtidige kjøpere. Sånn at det ikke rammer folk som allerede har handlet.

De må naturligvis ramme de som har kjøpt og fremtidige. Det er det som er feilen de gjør ved å fokusere på importavgift, det er med på å pumpe opp markedet for brukte dieselbiler. Totalt feilslått politikk. De skulle heller hatt en dieselskatt i tillegg til årsavgiften, og en svært høy vrakpant.

Endret 21. januar 2012 av festen

[Hyd]

Ja, det vil i tilfellet være rene ranet/svindel mot alle de som har kjøpt en dieselbil de siste årene. Det går bare ikke, men forundrer meg ikke om det skjer.

[festen]

Ja, det vil i tilfellet være rene ranet/svindel mot alle de som har kjøpt en dieselbil de siste årene. Det går bare ikke, men forundrer meg ikke om det skjer.

 

Det er de høye drivstoffprisene som har skapt det. Derfor er det ikke svindel. Uansett er avgiftspolitikken i Norge en katastrofe. Ungdommer burde ha råd til helt nye biler og de kunne de hatt om avgiftene på helt nye biler slik som en Citroen C1 hadde vært null, da ville det kun vært 5500 euro, pluss moms, dvs 52000 kroner. Et tegn på en riktig avgiftspolitikk i Norge vil vært at de fleste som kjøpte bil handlet nye biler. Jeg tror bilforhandlere ville vært imot lavere avgifter jevnt over. Det er fordi det da ville bli åpenbart hvor mye av kostnaden til biler i Norge som bare skyldes høye påslag relativt til andre land. Jeg kan tenke meg at det er en av hovedgrunnen til at avgiftene er så høye som de er.

Endret 21. januar 2012 av festen

[pcp160]

Jeg tror ikke eksplosjonen i dieselbiler har så veldig mye med de fordelaktige avgiftene som ble innført å gjøre. Det handler om den store økningen på utgiftene til drivstoff og den store teknologiske utviklingen som har skjedd på dieselmotorer. Den økningen har gjort at en 25-40 % besparelse på forbruket per km og en 10 % besparelse på pumpeprisen har fått stor påvirkning. Likevel er det småpenger fordi noen som ikke kjører så mye uansett ikke bruker så mye penger på drivstoff. Det er mye en psykologi som har vært om at det er nødvendig å kjøpe diesel for å unngå verditap.

 

Det er nok forsåvidt riktig Festen. Men når jeg snakker om avgift og avgiftsmodeller så tenker jeg på helheten, både drivstoff og bilavgiftene, og det er ingen tvil om at politikerne gjennom avgifter har forsøkt å stimulere til kjøp av diesel-biler (i hovedsak fordi det ser pent ut på Co2-regnskapet). Den såkalte "veibruksavgiften" har også vært betydelig lavere på diesel. At det er mye psykologi i dette er jeg også enig i, mange er i dag (etter mitt syn) nærmest sykelig opptatt av forbruk, og som nevnt før tror jeg dette har mye å gjøre med det faktum at man støtt og stadig ser høye tall på pumpeprisen, som man fysisk må frem med lommeboken for å gi fra seg. Dette føles nok for mange mer som et direkte tap enn feks den løpende avskrivningen, eller andre løpende utgifter ved bilhold.

 

Det er selvfølgelig sammensatt og mer enn en enkelt grunn, og litt av "problemet" er som du er inne på at diesel har hatt en så rivende utvikling og generelt blitt så bra, med et lavt forbruk. Men jeg mener som sagt bestemt at avgiftspolitikken må ta en vesentlig del av "æren" for at vi på 8-10 år har gått fra ca 20 til 80% diesel på nye biler.

 

Jeg reagerer veldig på at luftkvaliteten har blitt dårligere på grunn av alle bilene med diesel. Det var nok ingen som hadde sett for seg hvor problematisk det kom til å bli.

Beklager, men det stemmer ikke altså. Det er mange som har sett dette komme i mange år allerede, det er virkelig ingen ny revelusjonerende forskning som måtte til for å se at partikkel-utslipp er et gedigent drawback med diesel og at dette vil ramme lokalbefolkning hardt, spesielt da i større byer. Og hysteriet rundt Co2 gjør de enda verre enn de kunne vært også fordi det i tuning/oppsett/forbrennings-temperatur er en direkte motsetning mellom Co2 og partikkel-utslipp, og siden Co2 har vært det store monsteret er motorene vanligvis satt opp mot lavest mulig Co2, på bekostning av partikkel-utslipp.

 

Problemet i Norge var ikke at man ikke ante noe om konsekvensene, men man anså at Co2 var et viktigere problem. Og jeg tror også man satte sin lit til at teknologi, filtrering. etc, ville løse problemet før det ble for stort. Det er vel kanskje også riktig på sikt, men det vi ser nå er bare toppen av isfjellet og så lenge som vi beholder våre biler i Norge tror jeg det kommer til å bli betydelig mye verre, før det etterhvert blir bedre.

 

Ellers er det vel typisk norsk å ikke ville lære noe av andre land. Man kunne tatt en titt på feks California, og sett om noe kunne læres derfra...

[festen]

Jeg burde nok heller skrevet at flertallet ikke hadde sett for seg hvor problematisk det kunne bli og at virkeligheten nå har innhentet flertallet, ihvertfall flertallet av de som bor i byer. Uansett er det nok ikke endringer som politikerne har gjort som gjorde at det ble solgt så mange dieselbiler. Jeg tror det skyldes de høye drivstoffprisene, mens effekten av avgiftsendringene som ble gjort var marginal, likevel har det fått mye av skylden. Hadde de innført en årlig dieselskatt på 5-10 tusen i året i 2005 ville trolig problemet helt vært unngått, men jeg tror ikke de endringene de gjorde for noen år siden har hatt noe særlig påvirkning. Løsningen er at Norge ikke sparer seg til fant (miljø og sikkerhetsmessing), gjennom å opprettholde en vanvittig avgiftspolitikk for et rikt land. Det er et slags mindretalls-tyranni som hersker på stortinget når det gjelder bilavgifter. Selv om luften i Oslo er verre enn før er det likevel ingenting i internasjonal målestokk. Lufta i storbyer i Kina er opptil 50-100 ganger verre.

Endret 21. januar 2012 av festen