Canon 70-200 f/4 med eller uten stabilisering?

[rike]

Jeg lurer på å gå til anskaffelse av Canon 70-200 og lurer på om jeg skal legge til 4000 kr for å få med stabilisering.Er det noen som har erfaring med disse objektivene så hadde jeg satt pris på noen råd.

[Trondster]

Godt spørsmål. Har du en annen telezoom, eller bruk annen tele opp mot 200mm?

Om du "trenger" IS er det nemlig bare deg som kan svare på.

 

Versjonen med IS er marginalt bedre i bildekvaliteten, uten at det burde være det som avgjør kjøpet.

 

Hvis du skal håndholde mye, og ønsker å ta bilder på 200mm uten å måtte være helt oppe i 1/300s for å unngå rystelser, så kan du vurdere IS. Selv er jeg veldig glad for bildestabilisering - så kan jeg ta bilder på mye lenger lukkertider håndholdt.

Hvis du skyter mye på stativ, og/eller du skyter motiver som sport, hvor du skal ha høye lukkertider for å fryse bevegelsene uansett (1/500s og sånt), så er det ikke fullt så viktig med IS.

 

Vil foreslå å dra i butikk eller låne fra andre, så du selv får prøvd en 70-200 med IS på et kamera.

 

Har du pengene er det helt klart verdt det, men det er mange penger å spare på å droppe IS - EF 70-200/4L uten IS er mye for pengene..

[bareanton]

Det er et par dager igjen av januarsalget til Japanphoto hvor du kan få Canon EF 70-200 f/4.0L IS USM til 8000. Differansen er da 3500. Er det verdt det? For min del var svaret ja.

[Bjerknez]

Jeg vet ikke hvor du holder til hen, men jeg har 70-200 f/2.8L USM IS II hvis du vil teste stabilisatoren.

 

Hvis stabilisatoren er like effektiv i f/4 versjonen som i min, så mener jeg det er verdt prisen.

 

Det kommer også ann på hva du i hovedsak tar bilder av. Tar du bilder av fugler/rastløse unger og i det hele tatt motiver som beveger seg mye så er det ikke sikkert du får så stort utbytte av stabilisatoren.

 

Det skal dog sies at mitt objektiv har vertfall en modussom gjør at stabilisatoren kun virker vertikalt. Skal vist være bra hvis man panorerer. (Hvis man feks. følger en løpende hund etc)

 

Men har ikke testet denne funksjonen selv. Jeg vet heller ikke om det er en slik type stabilisator på objektivet du vurderer.

[Boralis]

har brukt/eid objektivet det her er snakk om og ja det er verdt å kjøpe IS utgaven med mindre du bare skal bruke det på stativ .

[Nautica]

Jeg vet ikke hvor du holder til hen, men jeg har 70-200 f/2.8L USM IS II hvis du vil teste stabilisatoren.

 

Hvis stabilisatoren er like effektiv i f/4 versjonen som i min, så mener jeg det er verdt prisen.

 

 

Begge har 3gen. stabilisering.

 

Hovedforskjellen på IS "2006" og ikke IS "1999" utgavene er at utgaven med IS også er værtettet, penere bokhe og veier ca 50g mer.

[tech8]

IS er gull verdt på et objektiv som 70-200mm. Ja, det er dyrt på dette objektivet men så funker det også bra. Det er også er eget panoreringsmodus på IS, som kan være fint om du følger bevegelige objekter.

 

Bruker du mest stativ kan du likegodt kjøpe uten IS.

[to88he]

Når det gjelder bildekvalitet er vel de to nesten like gode. IS versjonen har et lite overtak, men ikke så mye at dette er noe du trenger å tenke på. Vurder heller i hvilke situasjoner du kommer til å bruke objektivet. Jeg har versjonen uten IS og ser helt klart noen spesielle situasjoner da det hadde vært kjekt med IS. IS versjonen har så vidt jeg veit mulighet for panorering slik at man kan følge noe horisontalt. F.eks. biler eller fly i bevegelse. (dette er kanskje det jeg savner mest)

 

Bruker du stativ ofte? Hvis du ikke gidder/har et skikkelig stativ så tror jeg kanskje IS versjonen er å foretrekke.

Endret 13. januar 2012 av to88he

[Skybert100]

Jeg lurer på å gå til anskaffelse av Canon 70-200 og lurer på om jeg skal legge til 4000 kr for å få med stabilisering.Er det noen som har erfaring med disse objektivene så hadde jeg satt pris på noen råd.

 

Jeg valgte IS da jeg antok jeg ikke kom til å ha stativ for hånden når jeg først og fremst vil bruke objektivet. Det gjorde jeg helt rett i da jeg bruker det mye til portretter av venner og barn i lystige lag og sammenkomster. I tillegg er det et objektiv jeg gjerne tar opp og bruker litt på impuls, og da er gjerne ikke stativet med for min del.

[Paisley]

Jeg valgte versjonen uten IS fordi jeg trodde jeg kom til å bruke stativet mye. Det hele endte opp med at stativet ikke ble tatt med, og bildene ble krevende å ta. I starten var det heller størrelsen på objektivet som gjorde at bildene ble uskarpe, enn manglende IS, og etter litt tid ble resultate svært bra uten IS. Allikevell gikk jeg rundt og funderte på hvordan bildene hadde blitt dersom jeg hadde hatt IS. Dette var noe som irriterte meg i lang tid. Hadde jeg vært deg hadde jeg helt klart påkostet meg versjonen med IS. Det koster naturligvis noe mer, men du vil slippe å gå rundt og føle at du kunne oppnådd bedre resultater

[kjikvadrat]

Kor effektiv vil ein monopod vera?

[skrim]

Går fint ann å ta frihånd med gode resultater.

Her et bilde jeg har tatt fra ga 25 meter beskjært mye for å få frem det jeg ville skyte en bie = frihånd uten stativ.

70x200 mm blenderåpning f4 brennvidde 200

[Bjerknez]

Dette bildet er tatt med 70-200 f/2.8L USM IS II (Håndholdt):

 

 

EXIF:

 

Brennvidde: 200mm

Lukkertid: 1/13

Blender: f/2.8

ISO: 1600

IS: Påslått (Modus 2)

 

Bildet er helt uredigert. Kun forminsket.

Endret 14. januar 2012 av BjerkneZ

[Nautica]

Kor effektiv vil ein monopod vera?

 

Relativt effektiv, utifra hvor flink fotografen er

[skrim]

Kan ta med dette også og tatt fra overhøyde av syklist i fart håndholdt igjen.

Canon 70-200 f/4 funker bra men under litt dårlig belysning begyner det å bl vrient.

[seriksen]

Jeg lurer på å gå til anskaffelse av Canon 70-200 og lurer på om jeg skal legge til 4000 kr for å få med stabilisering.

 

Jeg har bare brukt 70-200 F4.0 med stabilisator (eier det ikke selv), men generelt er det fordel med stabilisator for de fleste, og spesielt på telezoomer. Jeg har hatt en fast 200mm uten stabilisator som et favorittobjektiv gjennom mange år og det er ingen tvil om at 200mm kan håndholdes, men så fort det er lite lys gir en stabilisator fordeler. Jeg ville kjøpt med, men om det er verdt det for deg må du til syvende og sist vurdere selv.

[Andreasfe]

Dersom du i utgangspunktet har råd til utgaven med IS og værtetning, så bør du gå for den. Du vil angre når du opplever hva svakheten med en telezoom uten bildestabilisator påfører deg.

 

Bildestabilisator er veldig nyttig på en telezoom, særlig dersom du bruker den til generell fotografering. Digg å ikke være låst til 1/200s+ håndholdt, men å kunne ta gode bilder på 200mm med 1/25s.

 

Vi snakker jo da statiske motiver. Skal man ensbetydende fotografere motiver i bevegelse må man jo uansett ha så raske lukkertider at bildestabilisator er av mindre/ingen betydning. Versjonen uten IS og værtetning vil da være tilnærmet like god (bortsett fra ikke fullt så god bokeh).

Endret 14. januar 2012 av Andreasfe

[Simen1]

Jeg synes stabilisator er veldig nyttig, men så er jeg også typen som helst legger stativet hjemme. Kommer jeg i "nød" der stabilisatoren ikke er nok så finner jeg som regel en stein, rekkverk, tre eller noe annet å støtte kameraet til. Eventuelt kan jeg trekke frem stålwire-monopoden min. Det er wire med skrue til kamerafestet i ene enden og en mutterskive i andre enden. Det fungerer sånn at jeg skrur skruen fast i kameraet, står på skiva og strammer wiren. Det hjelper litt og tar nesten ikke noe plass i fotobagen.

 

Om stabilisator er verd 4000 kr? Tja, jeg synes det er for dyrt. Men så synes jeg også at 5500 kr for en 70-200 f/4 er mye også. Det man betaler for med det objektivet er hovedsaklig skarphet og rask AF. Skjønt, min 80-200 f/4,5 er også imponerende skarp og blir stabilisert godt av mitt kamera. Sånne objektiver går gjerne for et par hundrelapper på bruktmarkedet. Det sier meg litt om hvordan Canons 70-200 f/4 er priset. Glad jeg sparte de 8000 kronene og kunne bruke de på mye annet bra fotoutstyr i stedet for.

[Trondster]

Det sier meg litt om hvordan Canons 70-200 f/4 er priset. Glad jeg sparte de 8000 kronene og kunne bruke de på mye annet bra fotoutstyr i stedet for.

Kan trolle-trollet gå et annet sted og trolle trollingen sin?

 

Det der sømmer seg ikke, og spesielt ikke for en moderator. FYSJ!

[k-h-s]

Jeg har versjon uten IS, derimot har jeg f2.8. Blender som oftest ned noe uansett for bedre skarphet og dypde. (alt avhenger jo av hva du skal ta bilde av)

 

I starten vil objektivet være stort og tungt og kanskje vanskelig å håndtere, men det tar ikke lang tid før du mestrer dette.

 

Jeg valgte f2.8 for jeg trengte de ekstra blendertrinnene for å ta sportsbilder, men jeg følte ikke jeg hadde budsjett til å gå for f2.8 med IS. Det kan være noen ganger jeg kan savne IS, men det er ikke noe som jeg føler ville vært kompansert for den ekstra prisen det ville vært. Jeg klarer meg med det jeg har.

 

 

Så hvis du har pengene til en f/4.0 IS så gå for den, IS vil nok hjelpe deg litt og er noe skarpere.

Derimot er kanksje også en ting og vurdere hva du skal ta bilde av, om det kanskje er noen ekstra blendertrinn som du faktisk trenger.

Altså f2.8.