Sniktitt: Fujifilm X-Pro1

[ATWindsor]

 

 

Muligens er det litt sent på kvelden, men jeg skjønner ikke en dritt av hva du vil ha fram i det innlegget.

 

Det virker som Trondster mener at de ikke er særlig imponerende å være raske i godt lys, fordi selv mobiltelefoner er raske. Poenget mitt er at det ikke ser ut til å være slik at fotografiapparater er omtrent like raske i godt lys, det er relativt stor forskjell.

 

AtW

[Nimrad]

Det virker som Trondster mener at de ikke er særlig imponerende å være raske i godt lys, fordi selv mobiltelefoner er raske. Poenget mitt er at det ikke ser ut til å være slik at fotografiapparater er omtrent like raske i godt lys, det er relativt stor forskjell.

 

AtW

Poenget er vel at speilløse har vist seg å være skuffende dårlige under dårlige lysforhold. Det er min og mange andres erfaringer. Og det er ganske skuffende å kjøpe et kamera som har "verdens raskeste" fokus for så å oppleve det som dårligere enn mitt gamle kamera bare fordi det bruker flere sekund under litt dårlige lysforhold. Og mitt gamle kamera hadde ikke en gang fokuslampe.

[Shruggie]

Det er litt som å kjøpe en bil med 500km/t i toppfart, men som bruker 30 sekunder fra 0-60. Du kommer aldri til å trenge 500km/t, mens 0-60 bruker du i hver sving.

[ATWindsor]

Det er litt som å kjøpe en bil med 500km/t i toppfart, men som bruker 30 sekunder fra 0-60. Du kommer aldri til å trenge 500km/t, mens 0-60 bruker du i hver sving.

 

Ja, ingen tar jo noengang bilder i godt lys...

 

AtW

[ATWindsor]

Det virker som Trondster mener at de ikke er særlig imponerende å være raske i godt lys, fordi selv mobiltelefoner er raske. Poenget mitt er at det ikke ser ut til å være slik at fotografiapparater er omtrent like raske i godt lys, det er relativt stor forskjell.

 

AtW

Poenget er vel at speilløse har vist seg å være skuffende dårlige under dårlige lysforhold. Det er min og mange andres erfaringer. Og det er ganske skuffende å kjøpe et kamera som har "verdens raskeste" fokus for så å oppleve det som dårligere enn mitt gamle kamera bare fordi det bruker flere sekund under litt dårlige lysforhold. Og mitt gamle kamera hadde ikke en gang fokuslampe.

 

Ja, det kunne absolutt vært bedre under dårligere lys, og med følgefokus, spesielt relativt sett. Men jeg synes du overdriver litt, enten snakker du om mer enn bare litt dårlige lysforhold, eller så er det snakk om langt mindre enn "flere sekund", se feks denne videoen for en "test" av fokusen i lite lys.

 

 

AtW

[Shruggie]

Det er litt som å kjøpe en bil med 500km/t i toppfart, men som bruker 30 sekunder fra 0-60. Du kommer aldri til å trenge 500km/t, mens 0-60 bruker du i hver sving.

 

Ja, ingen tar jo noengang bilder i godt lys...

 

AtW

 

Du misforstår. Folk tar bilder i godt lys hele tiden, men forskjellen på 0.1 og 0.2 sekunders autofokus er minimal. Forskjellen på 0.5 og 3 sekunder i mørket, derimot...

[Nimrad]

Ja, det kunne absolutt vært bedre under dårligere lys, og med følgefokus, spesielt relativt sett. Men jeg synes du overdriver litt, enten snakker du om mer enn bare litt dårlige lysforhold, eller så er det snakk om langt mindre enn "flere sekund", se feks denne videoen for en "test" av fokusen i lite lys.

 

 

AtW

Mitt E-P3 sliter mye mer enn det der. Det bommer mer og sliter med å finne. Nå har jeg ikke akkurat F/2.0 heller da, men bilder jeg snakker om er type ISO 1600, 1/30 lukker og mellom 4,5 og 5,6 blenderåpning. Da sliter den veldig. Jeg bruker ikke touch heller, så den må finne fokuspunktet selv.

[ATWindsor]

Det er litt som å kjøpe en bil med 500km/t i toppfart, men som bruker 30 sekunder fra 0-60. Du kommer aldri til å trenge 500km/t, mens 0-60 bruker du i hver sving.

 

Ja, ingen tar jo noengang bilder i godt lys...

 

AtW

 

Du misforstår. Folk tar bilder i godt lys hele tiden, men forskjellen på 0.1 og 0.2 sekunders autofokus er minimal. Forskjellen på 0.5 og 3 sekunder i mørket, derimot...

 

Man kan helt sikkert argumentere for at ytelsen i lite lys er viktigere. Men eksemplet ditt er allikevel lite treffende, alle kamera er ikke mer enn raske nok i godt lys, feks tror jeg du finner få som mener forskjellen mellom EP2 og EP3 i godt lys er irrelevant. Det har vært nyttigere med den raskere autofokusen.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Mitt E-P3 sliter mye mer enn det der. Det bommer mer og sliter med å finne. Nå har jeg ikke akkurat F/2.0 heller da, men bilder jeg snakker om er type ISO 1600, 1/30 lukker og mellom 4,5 og 5,6 blenderåpning. Da sliter den veldig. Jeg bruker ikke touch heller, så den må finne fokuspunktet selv.

 

Hmm, det kan jeg nesten ikke forklare, testet med tilsvarende lysforhold som det med min EP2 (som er langt tregere til å fokusere), og den fokuserer på langt under ett sekund. Er det ett spesielt objektiv du bruker?

 

AtW

[Shruggie]

Det er litt som å kjøpe en bil med 500km/t i toppfart, men som bruker 30 sekunder fra 0-60. Du kommer aldri til å trenge 500km/t, mens 0-60 bruker du i hver sving.

 

Ja, ingen tar jo noengang bilder i godt lys...

 

AtW

 

Du misforstår. Folk tar bilder i godt lys hele tiden, men forskjellen på 0.1 og 0.2 sekunders autofokus er minimal. Forskjellen på 0.5 og 3 sekunder i mørket, derimot...

 

Man kan helt sikkert argumentere for at ytelsen i lite lys er viktigere. Men eksemplet ditt er allikevel lite treffende, alle kamera er ikke mer enn raske nok i godt lys, feks tror jeg du finner få som mener forskjellen mellom EP2 og EP3 i godt lys er irrelevant. Det har vært nyttigere med den raskere autofokusen.

 

AtW

Jeg skrev ikke i eksemplet mitt at "alle kameraer" er mer enn godt nok i raskt lys, jeg skrev i eksemplet mitt at kameraer REKLAMERER med ytelsen i godt lys, og ignorerer ytelsen i dårlig lyd.

 

Hvis du ikke forsto eksemplet mitt, hvorfor i alle dager kritiserer du det? Hadde det ikke vært bedre om du skrev som sant var: du forsto ikke eksemeplet mitt, og kunne jeg være så snill å forklare det? Nå fremstår du bare som en kranglevoren gammel mann.

Endret 5. februar 2012 av tofagerl

[ATWindsor]

 

Jeg skrev ikke i eksemplet mitt at "alle kameraer" er mer enn godt nok i raskt lys, jeg skrev i eksemplet mitt at kameraer REKLAMERER med ytelsen i godt lys, og ignorerer ytelsen i dårlig lyd.

 

Hvis du ikke forsto eksemplet mitt, hvorfor i alle dager kritiserer du det? Hadde det ikke vært bedre om du skrev som sant var: du forsto ikke eksemeplet mitt, og kunne jeg være så snill å forklare det? Nå fremstår du bare som en kranglevoren gammel mann.

 

Kan godt hende jeg ikke forsto eksemplet ditt, men det får du ta på din egen kappe, bileksemplet ditt sier klart og tydelig at man ikke har bruk for rask fokus i godt lys (eller raskere enn konkurrentene om du vil), om det ikke var det du ville fram til, så får du lage ett bedre eksempel, fordi man faktisk har bruk for å "kjøre i 500 km/t", dvs ha raske autofokus i godt lys. (forøvrig har du ikke skrevet noe om hva de reklamerer med eller ikke i innleggene dine heller?)

 

AtW

Endret 5. februar 2012 av ATWindsor

[Trondster]

*Prøver å ikke kommentere noe om kameraytelse generelt i dårlig lyd*

[Shruggie]

Jeg skrev ikke i eksemplet mitt at "alle kameraer" er mer enn godt nok i raskt lys, jeg skrev i eksemplet mitt at kameraer REKLAMERER med ytelsen i godt lys, og ignorerer ytelsen i dårlig lyd.

 

Hvis du ikke forsto eksemplet mitt, hvorfor i alle dager kritiserer du det? Hadde det ikke vært bedre om du skrev som sant var: du forsto ikke eksemeplet mitt, og kunne jeg være så snill å forklare det? Nå fremstår du bare som en kranglevoren gammel mann.

 

Kan godt hende jeg ikke forsto eksemplet ditt, men det får du ta på din egen kappe, bileksemplet ditt sier klart og tydelig at man ikke har bruk for rask fokus i godt lys (eller raskere enn konkurrentene om du vil), om det ikke var det du ville fram til, så får du lage ett bedre eksempel, fordi man faktisk har bruk for å "kjøre i 500 km/t", dvs ha raske autofokus i godt lys. (forøvrig har du ikke skrevet noe om hva de reklamerer med eller ikke i innleggene dine heller?)

 

AtW

Igjen: Du forsto ikke eksemplet. Poenget er at de reklamerer med de tallene som er høye, mens andre tall er så lave at kameraet blir ubrukelig i hverdagssituasjoner. Det er som megapixel-racet. Hvem trenger 50mbit bilder når bildet får 4bit farger.

 

*Prøver å ikke kommentere noe om kameraytelse generelt i dårlig lyd*

 

Dude, konsertbilder er viktig

[ATWindsor]

Igjen: Du forsto ikke eksemplet. Poenget er at de reklamerer med de tallene som er høye, mens andre tall er så lave at kameraet blir ubrukelig i hverdagssituasjoner. Det er som megapixel-racet. Hvem trenger 50mbit bilder når bildet får 4bit farger.

 

 

Om det var budskapet du vill fram til, så er det ikke rart jeg ikke forsto det, fordi det passer ikke med din beskrivelse i det hele tatt. Når du lager ett eksempel som er så fjernt fra det du faktisk prøver å få fram som budskap, så må du regne med å bli misforstått, folk er ikke tankelesere.

 

Videre så er ingen nye speilløse som er "ubrukelige i hverdagssituasjoner" som jeg har sett ihvertfall.

 

AtW

[Nautica]

Videre så er ingen nye speilløse som er "ubrukelige i hverdagssituasjoner" som jeg har sett ihvertfall.

 

AtW

 

Mitt "gamle" 30D er heller ikke ubrukelig i hverdagssituasjoner, ei heller mitt enda eldre Pentax film-slr.

[Shruggie]

Igjen: Du forsto ikke eksemplet. Poenget er at de reklamerer med de tallene som er høye, mens andre tall er så lave at kameraet blir ubrukelig i hverdagssituasjoner. Det er som megapixel-racet. Hvem trenger 50mbit bilder når bildet får 4bit farger.

 

 

Om det var budskapet du vill fram til, så er det ikke rart jeg ikke forsto det, fordi det passer ikke med din beskrivelse i det hele tatt. Når du lager ett eksempel som er så fjernt fra det du faktisk prøver å få fram som budskap, så må du regne med å bli misforstått, folk er ikke tankelesere.

 

Videre så er ingen nye speilløse som er "ubrukelige i hverdagssituasjoner" som jeg har sett ihvertfall.

 

AtW

 

Det passer som fot i hose, og hvis du ikke skjønner det er det ditt eget problem. Jeg har ikke tid til å fore folk med teskje hver gang de går inn for å være vanskelig!

[ATWindsor]

Videre så er ingen nye speilløse som er "ubrukelige i hverdagssituasjoner" som jeg har sett ihvertfall.

 

AtW

 

Mitt "gamle" 30D er heller ikke ubrukelig i hverdagssituasjoner, ei heller mitt enda eldre Pentax film-slr.

 

Nei, helt sikkert ikke, poenger er at det er lite virkelighetsnært å påstå noe slikt, ikke at det er noen stor bragd av speilløse.

 

AtW

[tomsi42]

Det passer som fot i hose, og hvis du ikke skjønner det er det ditt eget problem. Jeg har ikke tid til å fore folk med teskje hver gang de går inn for å være vanskelig!

Trenger desverre ikke å gå inn for å være vanskelig i dette tilfellet. Du valgte en dårlig analogi, så enkelt er det.

[Shruggie]

Toppfart : AF i godt lys :: Aksellerasjon : AF i dårlig lys.

 

Sorry, men analogien er 100 % korrekt.

[tomsi42]

Toppfart : AF i godt lys :: Aksellerasjon : AF i dårlig lys.

 

Sorry, men analogien er 100 % korrekt.

Det er og blir en elendig analogi. Grunnen til at det er en elendig analog er at du blander inn to forskjellige begreper (toppfart og akselerasjon). Skal du bruke bil, så se heller på veigrep på en rett vei (enkle forhold = godt lys) kontra en svingete vei (vanskelige forhold = dårlig lys).