Poste bilder før og etter behandling - en idè?

[Jan Erik Engan]

Alle bilder er etterbehandlet. Spørsmålet er bare om fotografen har hatt et bevisst forhold til etterbehandlingen, eller om han har overlatt det til en gjeng japanske eller koreanske ingeniører.

 

Det er ikke en "riktig" eller "original" måte å vise et bilde på. Om sensordataene omformes til et standardisert bildeformat i kameraet eller på en PC i etterkant, så er det fremdeles uendelig mange mulige tolkninger av dem. Å poste ferdigkonverterte bilder med kameraets standardinnstillinger sier bare noe om hvordan kameraet er programmert.

 

Forteller også mye om fotografen dette forslaget.Hvor mange her kan ta ett bilde uten å måtte redigere det?...i vesentlig grad...så forslaget synes jeg var veldig bra;)

 

Ja ikke sant . Det var det første jeg tenkte da jeg gikk over på digitalt. Hvor mye enklere det ble å ta "dårlige" bilder nå . Ble også VELDIG forundret over at ingen la ut bilder uten å ha redigert noe først...

 

Her har du ett bilde.Nedskalert og fra raw til jpeg.Ellers ikke gjort noen verdens ting;)

Endret 12. januar 2012 av Jan Erik Engan

[Vanskelig]

Vurderer det, men er usikker på kvaliteten på 2x-konvertere. Skulle helst hatt en 400mm f/4 eller noe sånt, men det er en del hakk over mitt budsjett, og 400mm f/5.6 er uten IS, og på disse brennviddene tror jeg nok stabilisator er nødvendig for meg.

Går ikke 100-400 IS til f/5,6 i teleenden? Den er vel respektabel nok selv om den ikke kommer opp på fastoptikknivå rent optisk.

 

Har vurdert den også, men i så fall går jeg nok heller for 400mm f/5.6.

 

Må se om jeg kan få prøvd objektivet med en 2x-konverter etter hvert også.

 

Jeg visste ikke at 2X vêrsjonen var kjent for å være dårligere kvalitetsmessig, trodde bare det gikk på lysstyrken??

[Vanskelig]

For å bringe denne tråden fra teleobjektiver og tilbake til det TS spurte om...:-)

 

Hvis du vil se bilder FØR og ETTER etterbehandling, så må du definerer et FØR-punkt og et ETTER-punkt.

 

Hva slags etterbehandling begrenser du deg til for å kalle bildet en original?

 

Og på hvilken måte skal du begrense sluttresultatet? Er det til det "ligner" på originalen, bare noe forbedret?

Eller kan det strekkes til svart/hvitt? Og hva hvis man cropper ut en bit av "originalen" som man går over til kryssprosessering med? Og kanskje noe som ikke er så veldig likt utgangspunktet?

 

Hvordan begrenser du dine ønsker, både FØR og ETTER?

 

 

Jeg forstår at det kan være lærerikt å se hva man gjør for å gå fra råvarer til ferdig produkt. Det er jo det Hellstrøm og andre lever av når de lager programmer om matlaging. Men det er nok ikke helt enkelt med foto da det er umulig å vise frem råvaren/originalen uten at den på en eller annen måte er en etterbehandling av RAW...:-)

 

Jeg tenker som så. Du skyter et bilde på kameraet ditt. Så henter du det opp på pc'en via det programmet du bruker (for min del er det DDP fra Canon). Her har du "originalen". Så gjør du hva f....n du vil med bildet ditt, og dette er sluttresultatet (altså det bildet du ser folk legger ut f.eks. her på forumet. Skjønner ?

[Vanskelig]

Med mindre jeg har misforstått trådstarter kraftig ?

 

Han har et ønske om å se bildene som de var tatt og så har han lyst til å se det endelige resultatet, etter en eventuell redigering.

 

Har lagt ved en skjermkopi, bilde rett fra kamera og etter min behandling.

 

Ja flott. Om man ikke ønsker/har tid til/gidder å skrive noe om prosessen så ok. Jeg synes det er spennende uansett!

[Vanskelig]

Som flere har påpekt er det meningsløst å snakke om et bilde "uten etterbehandling" - det er alltid en etterbehandling av rådataene fra sensoren; om ikke annet en default etterbehandling sånn kameraprodusenten mente at en "vanlig" etterbehandling burde være.

 

Det som her er interessant, som flere har påpekt (og som er uendelig mer interessant enn å snakke om det finnes et konsept "uten etterbehandling"), er å sammenligne et bilde med "default" etterbehandling - enten jpeg rett fra kameraet eller default-konvertering i Raw-konverteren, for så å vise hvordan bildet ser ut uten manuell etterbehandling fotografen har foretatt etter at bildet har blitt tatt, sammenlignet med når fotografen har etterbehandlet bildet.

 

Altså - hvordan så bildet ut rett fra kameraet (enten jpeg default uendret fra kameraet eller default-konvertert Raw-fil) kontra når fotografen er ferdig med å etterbehandle bildet.

 

Og det er interessant.

 

Jeg trodde det var det jeg hadde fått fram jeg. Det er jo det jeg mener

[Keyzer28]

For å bringe denne tråden fra teleobjektiver og tilbake til det TS spurte om...:-)

 

Hvis du vil se bilder FØR og ETTER etterbehandling, så må du definerer et FØR-punkt og et ETTER-punkt.

 

Hva slags etterbehandling begrenser du deg til for å kalle bildet en original?

 

Og på hvilken måte skal du begrense sluttresultatet? Er det til det "ligner" på originalen, bare noe forbedret?

Eller kan det strekkes til svart/hvitt? Og hva hvis man cropper ut en bit av "originalen" som man går over til kryssprosessering med? Og kanskje noe som ikke er så veldig likt utgangspunktet?

 

Hvordan begrenser du dine ønsker, både FØR og ETTER?

 

 

Jeg forstår at det kan være lærerikt å se hva man gjør for å gå fra råvarer til ferdig produkt. Det er jo det Hellstrøm og andre lever av når de lager programmer om matlaging. Men det er nok ikke helt enkelt med foto da det er umulig å vise frem råvaren/originalen uten at den på en eller annen måte er en etterbehandling av RAW...:-)

 

Jeg tenker som så. Du skyter et bilde på kameraet ditt. Så henter du det opp på pc'en via det programmet du bruker (for min del er det DDP fra Canon). Her har du "originalen". Så gjør du hva f....n du vil med bildet ditt, og dette er sluttresultatet (altså det bildet du ser folk legger ut f.eks. her på forumet. Skjønner ?

 

Men i så fall burde personen også forklare hva han har gjort (og kanskje hvorfor). Hva skulle ellers være poenget?

 

Problemet med denne metoden er at mange her inne ganske sikkert eksponerer for å ivareta de detaljene de trenger for å gjøre klart det ferdige resultatet.

 

Ta et eksempel: Du tar et landskapsbilde der det dynamiske spennet er litt større enn hva kameraet takler. Det jeg pleier å gjøre i enkelte situasjoner av denne typen (i hvert fall inntil nå, som jeg har skaffa graderte ND-filtre), er å eksponere så lyst som overhodet mulig mot den lyse himmelen. Himmelen vil på "originalen" da se veldig lys ut (du mangler de fine fargene), mens forgrunnen ser noe mørkere ut enn jeg vil at den skal være. Så drar jeg himmelen ned (og får fram detaljene i den, detaljer jeg sørget for at var der da jeg eksponerte), og lysner forgrunnen så mye som mulig at detaljene får lide.

 

Originalen vil ikke se ut som et ferdig bilde, og den vil ikke se bra ut. Det ferdige resultatet vil se veldig annerledes ut.

 

Hva er da poenget med å se dette hvis jeg ikke også forklarer hva jeg har gjort og hvorfor jeg har gjort det?

 

Bildene under er ikke mine, men er lagt ut som eksempel på eksponering til høyre.

 

http://home.online.no/~carnholm/txt/e/expose-right.html

 

Hvis noen legger ut bilder som dette uten å forklare noe som helst, vil mange tenke: "Ha, selv jeg klarer å ta bedre bilder enn de originalene. Han må være fryktelig god i Photoshop, men han kan jo ikke ta bilder".

 

Men det er selvsagt helt feil, for fotografen over har eksponert for å ivareta detaljene best mulig.

 

Og siden det også i hovedinnlegget antydes at "folk ikke tør å vise originalene", virker det ikke som om forståelsen for dette er der, og at det nærmest letes etter å ta folk.

 

I så fall blir premissene feil.

 

Hvis det derimot er for å lære - men da trengs også forklaringen, ser jeg helt klart poenget med dette, for det er nettopp sånt man lærer av. Vel - i hvert fall lærer jeg mye av å se hvordan andre gjør det.

 

Og til spørsmålet angående 2x-konverter: Jeg forstår det sånn at 2x forringer kvaliteten ganske kraftig, men jeg har ikke forsøkt selv. Og jeg har sett veldig gode bilder tatt med 2x-konverter. Vurderer derfor en Kenko 2x for å sjekke ut. Denne skal visstnok være like god som Canons, dog koster den betydelig mindre. Er i hvert fall fornøyd med 1,4x fra Kenko. Men vi får se. Jeg er fersk med fotografering, og synes alt er morsomt akkurat nå. Skulle jeg i framtiden falle spesielt for fuglefotografering og den slags, blir jeg nødt til å skaffe noe lenger. Men akkurat nå føler jeg ikke at jeg kan forsvare å bruke mer penger på foto på en stund. Har brukt ganske mye iløpet av det halvannet året jeg har holdt på.

[hertugen]

Men i så fall burde personen også forklare hva han har gjort (og kanskje hvorfor). Hva skulle ellers være poenget?

Enig, det vil være poengløst å poste orginal bildet + slutt resultatet uten en forklaring på hva man har gjort i etterbehandlingen.

[Vanskelig]

Alle bilder er etterbehandlet. Spørsmålet er bare om fotografen har hatt et bevisst forhold til etterbehandlingen, eller om han har overlatt det til en gjeng japanske eller koreanske ingeniører.

 

Det er ikke en "riktig" eller "original" måte å vise et bilde på. Om sensordataene omformes til et standardisert bildeformat i kameraet eller på en PC i etterkant, så er det fremdeles uendelig mange mulige tolkninger av dem. Å poste ferdigkonverterte bilder med kameraets standardinnstillinger sier bare noe om hvordan kameraet er programmert.

 

Forteller også mye om fotografen dette forslaget.Hvor mange her kan ta ett bilde uten å måtte redigere det?...i vesentlig grad...så forslaget synes jeg var veldig bra;)

 

Ja ikke sant . Det var det første jeg tenkte da jeg gikk over på digitalt. Hvor mye enklere det ble å ta "dårlige" bilder nå . Ble også VELDIG forundret over at ingen la ut bilder uten å ha redigert noe først...

 

Her har du ett bilde.Nedskalert og fra raw til jpeg.Ellers ikke gjort noen verdens ting;)

 

Så bra. Her har vi altså før og etter i samme bilde . Det hører vel med til sjeldenhetene at folk legger ut :tease:

[Vanskelig]

For å bringe denne tråden fra teleobjektiver og tilbake til det TS spurte om...:-)

 

Hvis du vil se bilder FØR og ETTER etterbehandling, så må du definerer et FØR-punkt og et ETTER-punkt.

 

Hva slags etterbehandling begrenser du deg til for å kalle bildet en original?

 

Og på hvilken måte skal du begrense sluttresultatet? Er det til det "ligner" på originalen, bare noe forbedret?

Eller kan det strekkes til svart/hvitt? Og hva hvis man cropper ut en bit av "originalen" som man går over til kryssprosessering med? Og kanskje noe som ikke er så veldig likt utgangspunktet?

 

Hvordan begrenser du dine ønsker, både FØR og ETTER?

 

 

Jeg forstår at det kan være lærerikt å se hva man gjør for å gå fra råvarer til ferdig produkt. Det er jo det Hellstrøm og andre lever av når de lager programmer om matlaging. Men det er nok ikke helt enkelt med foto da det er umulig å vise frem råvaren/originalen uten at den på en eller annen måte er en etterbehandling av RAW...:-)

 

Jeg tenker som så. Du skyter et bilde på kameraet ditt. Så henter du det opp på pc'en via det programmet du bruker (for min del er det DDP fra Canon). Her har du "originalen". Så gjør du hva f....n du vil med bildet ditt, og dette er sluttresultatet (altså det bildet du ser folk legger ut f.eks. her på forumet. Skjønner ?

 

Men i så fall burde personen også forklare hva han har gjort (og kanskje hvorfor). Hva skulle ellers være poenget?

 

Problemet med denne metoden er at mange her inne ganske sikkert eksponerer for å ivareta de detaljene de trenger for å gjøre klart det ferdige resultatet.

 

Ta et eksempel: Du tar et landskapsbilde der det dynamiske spennet er litt større enn hva kameraet takler. Det jeg pleier å gjøre i enkelte situasjoner av denne typen (i hvert fall inntil nå, som jeg har skaffa graderte ND-filtre), er å eksponere så lyst som overhodet mulig mot den lyse himmelen. Himmelen vil på "originalen" da se veldig lys ut (du mangler de fine fargene), mens forgrunnen ser noe mørkere ut enn jeg vil at den skal være. Så drar jeg himmelen ned (og får fram detaljene i den, detaljer jeg sørget for at var der da jeg eksponerte), og lysner forgrunnen så mye som mulig at detaljene får lide.

 

Originalen vil ikke se ut som et ferdig bilde, og den vil ikke se bra ut. Det ferdige resultatet vil se veldig annerledes ut.

 

Hva er da poenget med å se dette hvis jeg ikke også forklarer hva jeg har gjort og hvorfor jeg har gjort det?

 

Bildene under er ikke mine, men er lagt ut som eksempel på eksponering til høyre.

 

http://home.online.no/~carnholm/txt/e/expose-right.html

 

Hvis noen legger ut bilder som dette uten å forklare noe som helst, vil mange tenke: "Ha, selv jeg klarer å ta bedre bilder enn de originalene. Han må være fryktelig god i Photoshop, men han kan jo ikke ta bilder".

 

Men det er selvsagt helt feil, for fotografen over har eksponert for å ivareta detaljene best mulig.

 

Og siden det også i hovedinnlegget antydes at "folk ikke tør å vise originalene", virker det ikke som om forståelsen for dette er der, og at det nærmest letes etter å ta folk.

 

I så fall blir premissene feil.

 

Hvis det derimot er for å lære - men da trengs også forklaringen, ser jeg helt klart poenget med dette, for det er nettopp sånt man lærer av. Vel - i hvert fall lærer jeg mye av å se hvordan andre gjør det.

 

Og til spørsmålet angående 2x-konverter: Jeg forstår det sånn at 2x forringer kvaliteten ganske kraftig, men jeg har ikke forsøkt selv. Og jeg har sett veldig gode bilder tatt med 2x-konverter. Vurderer derfor en Kenko 2x for å sjekke ut. Denne skal visstnok være like god som Canons, dog koster den betydelig mindre. Er i hvert fall fornøyd med 1,4x fra Kenko. Men vi får se. Jeg er fersk med fotografering, og synes alt er morsomt akkurat nå. Skulle jeg i framtiden falle spesielt for fuglefotografering og den slags, blir jeg nødt til å skaffe noe lenger. Men akkurat nå føler jeg ikke at jeg kan forsvare å bruke mer penger på foto på en stund. Har brukt ganske mye iløpet av det halvannet året jeg har holdt på.

 

Jeg har også brukt for noen år det siste året ! Interresant det du skriver her, og i disse tilfellene så er jeg helt enig. Bilder uten info her blir litt halvveis

[TorVidle]

Tipper det er mange som ikke vil la seg "avsløre" på denne måten, men jeg synes i hvert fall det hadde vært interessant å se hva folk har gjort med (eller kanskje fått ut av) bildet i etterkant.

Er det ikke bedre at folk utvikler seg selvstendig enn at alle skulle følge samme mal? Det har ingenting med å "avsløre" å gjøre, personlig har jeg null interesse av å se et råbilde ved siden av det ferdige resultatet. Råbildet sier meg lite eller ingenting fordi jeg regner det kun som basen for utvikling av inntrykket.

 

At nye må innom basic råfilbehandling/bildebehandling er en annen sak, det er en skole vi alle har vært igjennom for å forstå og lære. Når det sitter håper jeg da inderlig at folk har såpass selvtillit at de går sine egne veier og ikke følger en norm eller erkekonservative som vil ha en standard bildebehandling som det eneste aksepterte.

 

Det ville og krevet for mye tid for min del å skulle måtte forklare hva som er gjort i det ferdige resultatet. Å poste råfilen ved siden av det ferdige bildet er i mange tilfeller nesten som å poste negativet ved siden av det fremkalte bildet. Det eneste man egentlig oppnår er å se at det logisk nok er forskjell. Nytteverdien finner jeg svært liten.

 

Selvsagt finnes det de som mener noe annet - jeg bare håper de forstår at de heller bør utvikle seg selv på eget frittstående grunlag og ikke bryr seg særlig med hva vei andre går.

 

Tor

[Keyzer28]

Her er forresten en lang tråd til trådstarter.

 

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=684360

[kjikvadrat]

TorVidle: skal alle sperra seg inne og ikkje sjå på korleis andre gjer det? Ikkje få inspirasjon og ta lærdom av andre sine erfaringar? Skal me ikkje læra av andre, men heller sitja å knota med det sjølv? Personleg utvikling er avhangig av stimulens utanfrå. For å skapa våre eigne stilar, må ein veta litt om som er der ute - kva ein liker, kva ein ikkje liker.

[Sutekh]

TorVidle: skal alle sperra seg inne og ikkje sjå på korleis andre gjer det? Ikkje få inspirasjon og ta lærdom av andre sine erfaringar? Skal me ikkje læra av andre, men heller sitja å knota med det sjølv? Personleg utvikling er avhangig av stimulens utanfrå. For å skapa våre eigne stilar, må ein veta litt om som er der ute - kva ein liker, kva ein ikkje liker.

Å bare poste to forskjellige bilder er verdiløst hvis du ikke samtidig tar deg tid til å forklare trinnene i mellom. Da er det like nyttig å bare poste sluttresultatet.

[kjikvadrat]

Såklart, heilt einig!

[TorVidle]

TorVidle: skal alle sperra seg inne og ikkje sjå på korleis andre gjer det? Ikkje få inspirasjon og ta lærdom av andre sine erfaringar? Skal me ikkje læra av andre, men heller sitja å knota med det sjølv? Personleg utvikling er avhangig av stimulens utanfrå. For å skapa våre eigne stilar, må ein veta litt om som er der ute - kva ein liker, kva ein ikkje liker.

Jeg tror du misforstår hva jeg mener, eller jeg forklarer meg dårlig. Tenker du som helt fersk eller erfaren i råfilbehandling? Når man har en viss erfaring så ser man ofte mer eller mindre selv hva som er gjort i det ferdige bildet. Er man fersk så bør en starte med å lese litt info og hvordan programmet funker, det er en haug man kan velge i der på nettet og fra de fleste leverandørene av denne typen software.

 

Å vise råfilen ubehandlet og behandlet side ved side forteller en fersk svært lite annet enn at de ikke er like. Så skal man ha nytte av et slikt opplegg må det og følge med en detaljert beskrivelse gjort med råfilbehandler X (den vedkommende har brukt). Bruker så denne nye ferske en annen råfilbehandler, er han/hun like langt.

 

For min del kan jeg f.eks vise deg 10 råfiler som er ulikt behandlet, eller 100, eller 1000 - hvor skal man stoppe? Jeg bruker ingen mal som jeg trør 100 bilder igjennom på auto, mulig at noen andre gjør det. Slik sett kan jeg ikke si når jeg viser eksempel 1 at sånn og sånn gjør jeg det - fordi det var bare for bilde nr 1. Bilde nr 2 kan jeg gjøre noe helt annerledes med osv osv. Forstår du? De inviduelle personlige preferansene er ikke noe endelig fastlagt som så kan overføres til at slik og slik justerer Tor Vidle sine bilder, punktum.

 

Jovisst kan man lære og få impulser av hva andre har gjort, men før eller siden må man ta fatt i det selv og mer eller mindre blokke ute andre dersom man vil utvikle seg selvstendig og få den indre unike feeling i bildene. Når man er kommet der så gir man stort sett f.. i hva andre mener om ens bilder (underforstått med at man takker selvsagt for positive kommentarer, men bekymrer seg lite/ingenting for de andre). Det viktigste er at man selv er fornøyd - og uansett hva man gjør så er det alltid noen som ikke liker det man har gjort, slik er det bare, og derfor noe man bør se bort fra.

 

Når snakker jeg som hobbyfotograf her, er man proff og skal leve av dette, blir det litt annerledes fordi da har man en kunde som kommer inn som en krevende faktor på sin måte, dermed tilpasser man med det for øyet.

 

Men er det interesse for tanken i tråden er det bare å trø til, min mening er kun en i denne sammenhengen og ingen behøver vektlegge den mer enn andres. Og ivrer du for ideen kan du jo åpne fremdriften selv?

 

Tor

Endret 13. januar 2012 av TorVidle

[akselme]

Synes egentlig ikke at det er galt å redigere bilder, ihvertfall hvis det ikke blir overgjort. Øke skarphet, croppe og finne bedre komp, litt mørkere på siden - hvorfor ikke? Det krever kanskje ikke like mye ferdigheter som "Back in the Days", men du ser ikke Petter Northug gå på planker som de gjorde "Back in the Days" heller i ski. Menneskets forskning innen teknologi har gitt oss hummer på gull fat - hvorfor ikke benytte oss av det?

 

Her er jo en jeg tok veldig tidlig etter at jeg startet å fotografere.

[hertugen]

Er det ikke bedre at folk utvikler seg selvstendig enn at alle skulle følge samme mal? Det har ingenting med å "avsløre" å gjøre, personlig har jeg null interesse av å se et råbilde ved siden av det ferdige resultatet. Råbildet sier meg lite eller ingenting fordi jeg regner det kun som basen for utvikling av inntrykket.

Tror ikke det er trådstarter intensjon om å lage felles mal, kan være at du har missfortått hele poenget.....

 

Råbilde -> Litt forklaring om hvordan man kom frem til det endelige resultatet = ferdig bildet.

Så vil det alltid vært noen som har en ide, ett triks eller to som funker bedre, og gir det samme eller ett litt forbedret bilde.

Slike ting kalles for en læringsprosess, både for trådstarter (som poster sitt verk) og for de som bidrar i tråden, eller de som leser igjennom og plukker opp noe nytt. (det er hvordan jeg oppfatter trådstarts intensjon)

 

At du som ferdigutlært fotograf finner det mindre interesant er en vurdering du selv gjør.

Endret 14. januar 2012 av hertugen

[akselme]

Må bare si at det sporer litt av når enkelte skriver at det ikke finnes et originalt, uredigert versjon av et bilde. Tror OP mener originalt og uredigert som i IKKE gjort etterbehandling etter at du trykker på kameraknappen. Om produsentene velger å gjøre om noen små piksler i forhold til hva du valgte når du tar bildet gjør det ikke "uorginalt" eller "redigert".

[Keyzer28]

Må bare si at det sporer litt av når enkelte skriver at det ikke finnes et originalt, uredigert versjon av et bilde. Tror OP mener originalt og uredigert som i IKKE gjort etterbehandling etter at du trykker på kameraknappen. Om produsentene velger å gjøre om noen små piksler i forhold til hva du valgte når du tar bildet gjør det ikke "uorginalt" eller "redigert".

 

Hvis bildet tas i JPEG blir bildet redigert i kamerahuset. Du velger selv profil, eller du går selv inn i profilene og tweaker fargemetning, oppskarping, kontraster, osv. Hvitbalansen lar du enten stå på auto - og lar kameraet velge for deg, eller du tar et bevisst valg og velger f.eks. "dagslys".

 

Denne fila blir redigert i kameraet, og du forteller på forhånd kameraet hvordan du vil ha bildet redigert.

 

Tar du bildet i RAW går du selv inn og justerer kontraster, fargemetning, du skarper opp, fikser kanskje hvitbalansen, osv, før du konverterer fila til JPEG, men nå gjør du det i et bildebehandlingsprogram i stedet for etter produsentens fastsatte parametre.

 

RAW-fila blir derfor redigert av deg i et bildebehandlingsprogram.

 

Gå inn i menyen på kameraet, finn profilene (landskap, portrett, osv), klikk deg inn på dem og se forskjellen på dem. Forskjellen ligger i hvordan slideren for kontraster, fargemetning, osv, er stilt inn. F.eks. er fargemetningen under "landskap" stilt ganske høyt, da man gjerne vil ha blå himmel og grønt gress i landskapsbilder.

 

Dette er bilderedigeringen kameraet gjør for deg før det konverterer fila til JPEG.

 

Bildet du ser på pc-skjermen etter import blir i så fall den "originale JPEG-fila" (antar man kan kalle det for det) fra kamerahuset, men den er redigert. Den er derimot ikke etterbehandlet i et etterbehandlingsprogram, noe som er en nødvendighet for RAW-fila. RAW-fila er uferdig før du har etterbehandlet den og konvertert til et format som JPEG. Det ligger for øvrig i ordet RAW. Jeg antar den kan sammenlignes med det som tidligere ble kalt et "negativ". Også denne måtte fremkalles, men da i mørkerommet. Nå gjør vi det istedet i RAW-filkonvertere som DPP, Lightroom, Aperture, Camera RAW, osv.

[Vanskelig]

Er det ikke bedre at folk utvikler seg selvstendig enn at alle skulle følge samme mal? Det har ingenting med å "avsløre" å gjøre, personlig har jeg null interesse av å se et råbilde ved siden av det ferdige resultatet. Råbildet sier meg lite eller ingenting fordi jeg regner det kun som basen for utvikling av inntrykket.

Tror ikke det er trådstarter intensjon om å lage felles mal, kan være at du har missfortått hele poenget.....

 

Råbilde -> Litt forklaring om hvordan man kom frem til det endelige resultatet = ferdig bildet.

Så vil det alltid vært noen som har en ide, ett triks eller to som funker bedre, og gir det samme eller ett litt forbedret bilde.

Slike ting kalles for en læringsprosess, både for trådstarter (som poster sitt verk) og for de som bidrar i tråden, eller de som leser igjennom og plukker opp noe nytt. (det er hvordan jeg oppfatter trådstarts intensjon)

 

At du som ferdigutlært fotograf finner det mindre interesant er en vurdering du selv gjør.

 

Helt sant Hertugen. Alle har jo forskjellige meninger om ting. Mitt poeng er at jeg skulle ønske at så mange som mulig la ut før/etter bilder og gjerne med kommentarer selvfølgelig. Hvor nyttig dette er for folk og hva som er nyttig med det, det får være opp til en selv. Jeg synes flere aspekter er interessant. At noen både kan lære litt av dette og hente inspirasjon er jeg helt sikker på. At man skal gjøre slavisk det andre gjør, må også være opp til en selv, men ser på det som urealistisk selv. De fleste henter litt her og litt der og skaper sin egen "stil".