Poste bilder før og etter behandling - en idè?

[Sutekh]

Har vurdert den også, men i så fall går jeg nok heller for 400mm f/5.6.

 

Må se om jeg kan få prøvd objektivet med en 2x-konverter etter hvert også.

Canon sin egen 2x extender III har vel fått rimelig gode skussmål (men koster deretter), men det er begrenset med objektiver den funker sammen med (liste). Tror dog det er den du bør gå for hvis du vil ha best mulig ytelse.

 

Eventuelt så får du stille deg i den lange køen av Canon-brukere som venter på en ny utgave av 100-400 IS (ved siden av den lange køen av Nikon-brukere som venter på en oppdatert 80-400 VR...).

 

Hvilket objektiv er det du har?

Endret 12. januar 2012 av Sutekh

[Keyzer28]

Har vurdert den også, men i så fall går jeg nok heller for 400mm f/5.6.

 

Må se om jeg kan få prøvd objektivet med en 2x-konverter etter hvert også.

Canon sin egen 2x extender III har vel fått rimelig gode skussmål (men koster deretter), men det er begrenset med objektiver den funker sammen med (liste). Tror dog det er den du bør gå for hvis du vil ha best mulig ytelse.

 

Eventuelt så får du stille deg i den lange køen av Canon-brukere som venter på en ny utgave av 100-400 IS (ved siden av den lange køen av Nikon-brukere som venter på en oppdatert 80-400 VR...).

 

Hvilket objektiv er det du har?

 

Canon 200mm f/2.8II

 

Det er et av dem som funker med konverter, og det går veldig bra med Kenko 1.4x.

 

Hadde Canon sluppet en 400mm f/5.6 med IS, til omtrent prisen av den nåværende 400mm, hadde jeg kjøpt tvert! 300mm f/4 IS er også et alternativ. Skal visstnok fungere godt med konverter.

 

Jeg har sett rykter om 100-400 med innebygd 1.4-konverter, men jeg tror denne i så fall blir fryktelig dyr.

[rogkas]

For å bringe denne tråden fra teleobjektiver og tilbake til det TS spurte om...:-)

 

Hvis du vil se bilder FØR og ETTER etterbehandling, så må du definerer et FØR-punkt og et ETTER-punkt.

 

Hva slags etterbehandling begrenser du deg til for å kalle bildet en original?

 

Og på hvilken måte skal du begrense sluttresultatet? Er det til det "ligner" på originalen, bare noe forbedret?

Eller kan det strekkes til svart/hvitt? Og hva hvis man cropper ut en bit av "originalen" som man går over til kryssprosessering med? Og kanskje noe som ikke er så veldig likt utgangspunktet?

 

Hvordan begrenser du dine ønsker, både FØR og ETTER?

 

 

Jeg forstår at det kan være lærerikt å se hva man gjør for å gå fra råvarer til ferdig produkt. Det er jo det Hellstrøm og andre lever av når de lager programmer om matlaging. Men det er nok ikke helt enkelt med foto da det er umulig å vise frem råvaren/originalen uten at den på en eller annen måte er en etterbehandling av RAW...:-)

[Sutekh]

Canon 200mm f/2.8II

Utfra det jeg har lest, så hadde jeg ikke hatt mange kvaler med å bruke denne med tredjeutgave av 2x-extenderen.

 

Jeg har sett rykter om 100-400 med innebygd 1.4-konverter, men jeg tror denne i så fall blir fryktelig dyr.

Du tenker antagelig på 200-400 f/4 IS med innebygget 1,4-converter. Den er under utvikling. Med tanke på at Nikons 200-400 f/4 VR (uten innebygget teleconverter) koster på feil side av 50000, så ville jeg tøylet optimismen min

[tomsi42]

F@€n så vanskelig dere skal gjøre det da.

 

En enkel og grei metode er å si at før er slik bildet ser ut når du starter ditt bildebehandlingsprogram. Etter er slik bildet er når en selve er fornøyd.

[Keyzer28]

Men hva er poenget med å se "originalen" (så strippa som mulig) ved siden av det ferdige bildet?

 

Når Hellstrøm lager mat ser vi råvarene, men brorparten av sendinga dreier seg om hvordan råvarene blir til ferdig mat. Dette er selvsagt interessant, og veldig lærerikt (både for hobbykokker og hobbyfotografer). Det ville derimot ikke vært så fryktelig spennende hvis vi så råvarene presentert, for så å hoppe rett til den ferdige retten, uten forklaringen om hvordan man kommer fra A til B.

 

Linken under har jeg ikke lest ennå, men jeg lagret den for en tid tilbake. Det ser ut til å være en typisk forklaring på hvordan man kommer fra A til B.

 

http://www.jerome-b-photography.com/page/5/

 

Sånne er helt klart interessante (det var derfor jeg lagret den), men det er pga forklaringen, ikke fordi han både viser bildet før- og etter Photoshop. Det alene ville vært ganske meningsløst.

Endret 12. januar 2012 av Keyzer28

[tomsi42]

Men hva er poenget med å se "originalen" (så strippa som mulig) ved siden av det ferdige bildet?

Fordi det er det veldig mange ser når de har fått bildene sine inn på PC'en ?

 

De som ikke etterbehandler bildene sine, bruker som oftest kameraets innstillinger slik de er levert fra fabrikk ...

[Keyzer28]

Men hva er poenget med å se "originalen" (så strippa som mulig) ved siden av det ferdige bildet?

Fordi det er det veldig mange ser når de har fått bildene sine inn på PC'en ?

 

De som ikke etterbehandler bildene sine, bruker som oftest kameraets innstillinger slik de er levert fra fabrikk ...

 

Ja, men de som ikke etterbehandler bildene sine bruker (forhåpentligvis) JPG, så da er bildene allerede etterbehandlet. Og hvordan skal de i så fall kunne vise fram "originalen"?

 

Og derfor forstår jeg heller ikke hvorfor noen reagerer på det de kaller kverulering over. Det er rimelige spørsmål som blir stilt.

Endret 12. januar 2012 av Keyzer28

[tomsi42]

Ja, men de som ikke etterbehandler bildene sine bruker (forhåpentligvis) JPG, så da er bildene allerede etterbehandlet. Og hvordan skal de i så fall kunne vise fram "originalen"?

Det er der dere tar så dundrende feil. JPEG filen levert fra kamera er å regne som en original.

 

Og derfor forstår jeg heller ikke hvorfor noen reagerer på det de kaller kverulering over. Det er rimelige spørsmål som blir stilt.

Det er ren og skjær kverulering som passer rundt et bord med et glass pils i lanken. Ikke i denne tråden.

Endret 12. januar 2012 av tomsi42

[rogkas]

Men hva er poenget med å se "originalen" (så strippa som mulig) ved siden av det ferdige bildet?

Fordi det er det veldig mange ser når de har fått bildene sine inn på PC'en ?

 

De som ikke etterbehandler bildene sine, bruker som oftest kameraets innstillinger slik de er levert fra fabrikk ...

 

Ja, det er ett av mange muligheter for en slags "original". Kameraets standardinnstillinger. Som selvfølgelig er ulikt fra produsent til produsent.

Og kanskje også fra kameramodell til kameramodell. Og hvis man så gjør endringer i disse standardinnstillingene har man altså heller ikke noen "original".

 

Men for all del, det er et forslag til et utgangspunkt...:-)

[tomsi42]

Men for all del, det er et forslag til et utgangspunkt...:-)

Det er jo lov å prøve å tenke seg hva vitsen med en tråd som dette er. Folk ser sine triste bilder og er imponert over hva folk får til i photoshop.

 

Og da bør det jo være greit å si at utgangspunktet er å ta en fil som kommer rett fra kamera, inn i sitt eget program med de standard innstillinger de har. For så og jobbe seg til et ønsket slutt-resultat.

 

Hva som skjer fra sensoreren har fanget fotonene til du sitter på PC'en din i ditt program med et rykende ferskt bilde er uinteressant i denne sammenheng. Det kan være interessant i seg selv; men det er en helt annen tråd.

[rogkas]

Men for all del, det er et forslag til et utgangspunkt...:-)

Det er jo lov å prøve å tenke seg hva vitsen med en tråd som dette er. Folk ser sine triste bilder og er imponert over hva folk får til i photoshop.

 

Og da bør det jo være greit å si at utgangspunktet er å ta en fil som kommer rett fra kamera, inn i sitt eget program med de standard innstillinger de har. For så og jobbe seg til et ønsket slutt-resultat.

 

Hva som skjer fra sensoreren har fanget fotonene til du sitter på PC'en din i ditt program med et rykende ferskt bilde er uinteressant i denne sammenheng. Det kan være interessant i seg selv; men det er en helt annen tråd.

 

Det er jo dette flere har forsøkt å si. To bilder ved siden av hverandre, det ene tidlig i prosessen og det andre som sluttresultat av prosessen, er helt uinteressant. Det som burde kunne gitt dette en mening er at man tar seg tid til å forklare hvordan man kom fra det ene og til det andre...

[Keyzer28]

 

Det er der dere tar så dundrende feil. JPEG filen levert fra kamera er å regne som en original.

 

 

Men JPEG-fila er bildebehandlet i kameraet. Temaet her er å vise bilder før og etter bildebehandling.

 

Det er ren og skjær kverulering som passer rundt et bord med et glass pils i lanken. Ikke i denne tråden.

 

Når det er spørsmål om å vise to bilder, et uten bildebehandling (her kalt original) og bildet etter bildebehandling, så er det helt klart relevant å definere begrepene.

 

Jeg tar bildene mine i RAW, og aner ikke hvordan jeg skulle vist "originalen". Jeg la ut et før- og etterbilde på side 1, men før-bildet er ikke originalen rett fra kameraet. Det er originalen med Ligthrooms forhåndsinnstilte presets.

 

Sånn sett vet jeg ikke om før-bildet jeg la ut regnes som en original.

 

Og hvis den gjør det lurer jeg på hvorfor den kan omtales som en "original" når den har fått ymse justeringer i Lightroom etter import, dog ikke av meg, men av Adobe (fordi jeg ikke ennå har laget noen preset til Lightroom 4, men normalt ville før-bildet vært med mine presets).

 

Det er ikke meningen å kverulere, men med såpass mye begrepsforvirring som det synes å være innen foto, mener jeg det er relevant å uttrykke seg klart. Det mener jeg også at man lærer av.

 

I dette tilfellet mener jeg det er uklart hva som menes med "originalen".

 

Jeg forstår godt hva trådstarter vil. Jeg liker også å lese ymse veiledninger, men her spørres det ikke om veiledninger, men bilder rett fra kameraet og bildet etter bildebehandling. Det antydes også at de som ikke vil er redde for å la seg "avsløre". Avsløre hva?

Endret 12. januar 2012 av Keyzer28

[tomsi42]

Det er jo dette flere har forsøkt å si. To bilder ved siden av hverandre, det ene tidlig i prosessen og det andre som sluttresultat av prosessen, er helt uinteressant.

Det har jeg sett lite til. Det er noe helt annet som har vært diskutert slik jeg leser postene i denne tråden.

 

Det som burde kunne gitt dette en mening er at man tar seg tid til å forklare hvordan man kom fra det ene og til det andre...

Det er jeg enig i - det må være hensikten med en slik tråd.

[tomsi42]

Men JPEG-fila er bildebehandlet i kameraet. Temaet her er å vise bilder før og etter bildebehandling.

Bildebehandling utført av oss i ettertid på en PC, tolket jeg det som.

 

Når det er spørsmål om å vise to bilder, et uten bildebehandling (her kalt original) og bildet etter bildebehandling, så er det helt klart relevant å definere begrepene.

 

Jeg tar bildene mine i RAW, og aner ikke hvordan jeg skulle vist "originalen". Jeg la ut et før- og etterbilde på side 1, men før-bildet er ikke originalen rett fra kameraet. Det er originalen med Ligthrooms forhåndsinnstilte presets.

Som jeg sa tidligere, jeg mener originalen er det du ser på skjermen din etter å ha lastet inn bildet før du gjør noe som helst.

 

Sånn sett vet jeg ikke om før-bildet jeg la ut regnes som en original.

 

Og hvis den gjør det lurer jeg på hvorfor den kan omtales som en "original" når den har fått ymse justeringer i Lightroom etter import, dog ikke av meg, men av Adobe (fordi jeg ikke ennå har laget noen preset til Lightroom 4, men normalt ville før-bildet vært med mine presets).

 

Det er ikke meningen å kverulere, men med såpass mye begrepsforvirring som det synes å være innen foto, mener jeg det er relevant å uttrykke seg klart. Det mener jeg også at man lærer av.

 

I dette tilfellet mener jeg det er uklart hva som menes med "originalen".

Det du beskriver der synes jeg er naturlig å kalle din original. For meg vil det være litt anderledes ettersom jeg bruker et annet program.

 

Jeg forstår godt hva trådstarter vil. Jeg liker også å lese ymse veiledninger, men her spørres det ikke om veiledninger, men bilder rett fra kameraet og bildet etter bildebehandling.

Jeg tolket det dithen at TS også ønsket info om veien fra og til. Mulig jeg tolket det feil. Som deg liker jeg også å lese diverse veilledninger; for det er jo det vi lærer av.

 

Det antydes også at de som ikke vil er redde for å la seg "avsløre". Avsløre hva?

Den fikk jeg ikke med meg. Tror det er få som er redde for å avsløre triksenene sine. Hvis de ikke bruker en super-magisk plug-in da

[rogkas]

Men JPEG-fila er bildebehandlet i kameraet. Temaet her er å vise bilder før og etter bildebehandling.

Bildebehandling utført av oss i ettertid på en PC, tolket jeg det som.

 

Når det er spørsmål om å vise to bilder, et uten bildebehandling (her kalt original) og bildet etter bildebehandling, så er det helt klart relevant å definere begrepene.

 

Jeg tar bildene mine i RAW, og aner ikke hvordan jeg skulle vist "originalen". Jeg la ut et før- og etterbilde på side 1, men før-bildet er ikke originalen rett fra kameraet. Det er originalen med Ligthrooms forhåndsinnstilte presets.

Som jeg sa tidligere, jeg mener originalen er det du ser på skjermen din etter å ha lastet inn bildet før du gjør noe som helst.

 

 

 

...og det er altså det siste der som er helt umulig. Du klarer ikke å vise frem et bilde uten å gjøre noe som helst. Og mye av dette gjøres helt ulikt av ulike råkonvertere, enten de er kameraintegrerte eller installert på en PC. Noen ganger importerer du med en ferdig preset, andre ganger ikke eller med en helt annen preset.

 

Men, men. Jeg gir opp og forstår vel at dette ikke er mulig å få inn...

[baarsk]

Med mindre jeg har misforstått trådstarter kraftig ?

 

Han har et ønske om å se bildene som de var tatt og så har han lyst til å se det endelige resultatet, etter en eventuell redigering.

 

Har lagt ved en skjermkopi, bilde rett fra kamera og etter min behandling.

[rogkas]

Tja, ikke vet jeg baarsk. Min tolkning er at TS ville se bilder som IKKE ser ut til å vært gjennom Photoshop/etterbehandlet.

Bildet ditt er greit nok det, men er jo absolutt etterbehandlet...:-)

[baarsk]

Måtte lese post #1, en gang til , men jeg tolker trådstarter på den måten.

 

Han skriver:

"Jeg skulle ønske at alle kunne legge ut 2 bilder av det samme. Altså 1 originalbilde (akkurat slik det ble tatt) og 1 justert bilde. Er det noen andre som føler det samme

???

 

Tipper det er mange som ikke vil la seg "avsløre" på denne måten, men jeg synes i hvert fall det hadde vært interessant å se hva folk har gjort med (eller kanskje fått ut av) bildet i etterkant. "

 

Kanskje trådstarter "Vanskelig" Kan gi en tilbakemelding :-)

[Trondster]

Som flere har påpekt er det meningsløst å snakke om et bilde "uten etterbehandling" - det er alltid en etterbehandling av rådataene fra sensoren; om ikke annet en default etterbehandling sånn kameraprodusenten mente at en "vanlig" etterbehandling burde være.

 

Det som her er interessant, som flere har påpekt (og som er uendelig mer interessant enn å snakke om det finnes et konsept "uten etterbehandling"), er å sammenligne et bilde med "default" etterbehandling - enten jpeg rett fra kameraet eller default-konvertering i Raw-konverteren, for så å vise hvordan bildet ser ut uten manuell etterbehandling fotografen har foretatt etter at bildet har blitt tatt, sammenlignet med når fotografen har etterbehandlet bildet.

 

Altså - hvordan så bildet ut rett fra kameraet (enten jpeg default uendret fra kameraet eller default-konvertert Raw-fil) kontra når fotografen er ferdig med å etterbehandle bildet.

 

Og det er interessant.