Poste bilder før og etter behandling - en idè?

[Vanskelig]

Hei folkens.

 

Hoveddelen av min erfaring med foto er i fra den analoge tiden hvor en tok bilder etter beste evne og "håpet på det beste".

 

I dag har jeg inntrykk av at det ikke finnes et bilde som legges ut, uten at det er redigert litt i Photoshop.

 

Det krevdes på en måte mer av fotografens evner der og da og ikke i dag hvor en kan gjøre omtrent alt i etterkant på pc.

 

Jeg skulle ønske at alle kunne legge ut 2 bilder av det samme. Altså 1 originalbilde (akkurat slik det ble tatt) og 1 justert bilde. Er det noen andre som føler det samme ???

 

Tipper det er mange som ikke vil la seg "avsløre" på denne måten, men jeg synes i hvert fall det hadde vært interessant å se hva folk har gjort med (eller kanskje fått ut av) bildet i etterkant.

[bIsk0p]

Har ikke peiling på foto selv, så dette blir en særdeles dårlig tilbakemelding. Men omgivelsene ble bedre etter redigering, men tror bildet hadde blitt bedre med jenta uten samme redigering.

[Sutekh]

Alle bilder er etterbehandlet. Spørsmålet er bare om fotografen har hatt et bevisst forhold til etterbehandlingen, eller om han har overlatt det til en gjeng japanske eller koreanske ingeniører.

 

Det er ikke en "riktig" eller "original" måte å vise et bilde på. Om sensordataene omformes til et standardisert bildeformat i kameraet eller på en PC i etterkant, så er det fremdeles uendelig mange mulige tolkninger av dem. Å poste ferdigkonverterte bilder med kameraets standardinnstillinger sier bare noe om hvordan kameraet er programmert.

[Vanskelig]

Har ikke peiling på foto selv, så dette blir en særdeles dårlig tilbakemelding. Men omgivelsene ble bedre etter redigering, men tror bildet hadde blitt bedre med jenta uten samme redigering.

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si om denne tilbakemeldingen nei . Spørsmålet var vel stilt til de som fotograferer med speilrefleks ja .

[Vanskelig]

Alle bilder er etterbehandlet. Spørsmålet er bare om fotografen har hatt et bevisst forhold til etterbehandlingen, eller om han har overlatt det til en gjeng japanske eller koreanske ingeniører.

 

Det er ikke en "riktig" eller "original" måte å vise et bilde på. Om sensordataene omformes til et standardisert bildeformat i kameraet eller på en PC i etterkant, så er det fremdeles uendelig mange mulige tolkninger av dem. Å poste ferdigkonverterte bilder med kameraets standardinnstillinger sier bare noe om hvordan kameraet er programmert.

Det sier noe om programmert kameraet er stilt inn på ja og hvilke innstillinger du har brukt ellers. Og det igjen sier noe om fotografen.

 

En annen synsvinkel her er hva folk får ut av bildene eller hvordan de velger å "vise" det.

Endret 12. januar 2012 av Vanskelig

[Sutekh]

Det sier noe om programmert kameraet er stilt inn på ja og hvilke innstillinger du har brukt ellers. Og det igjen sier noe om fotografen.

Jeg snakket ikke om hvilket program kameraet er stilt inn på, men om hvilke valg ingeniørene hos Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Panasonic, whatever har tatt når de har programmert firmwaren i kameraet.

 

Man kan lese exif og se hvilke innstillinger som er brukt, men veien fra de innstillingene til hvordan kameraet velger å la bildet se ut er ganske kronglete, og involverer minst like mange beslutninger fra produsenten sin del som fra fotografen sin. F.eks. er forholdet mellom oppgitt ISO-verdi og faktisk lysfølsomhet i stor grad implementasjonsavhengig (siden det ikke finnes en hard standard som produsentene må forholde seg til). Med andre ord, hvor lyst bildet blir seende ut avhenger vel så mye av hvordan produsenten har valgt å måle iso-verdi som av hvilken iso-verdi fotografen faktisk har valgt, bare for å komme med et eksempel.

[Vanskelig]

Det sier noe om programmert kameraet er stilt inn på ja og hvilke innstillinger du har brukt ellers. Og det igjen sier noe om fotografen.

Jeg snakket ikke om hvilket program kameraet er stilt inn på, men om hvilke valg ingeniørene hos Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Panasonic, whatever har tatt når de har programmert firmwaren i kameraet.

 

Man kan lese exif og se hvilke innstillinger som er brukt, men veien fra de innstillingene til hvordan kameraet velger å la bildet se ut er ganske kronglete, og involverer minst like mange beslutninger fra produsenten sin del som fra fotografen sin. F.eks. er forholdet mellom oppgitt ISO-verdi og faktisk lysfølsomhet i stor grad implementasjonsavhengig (siden det ikke finnes en hard standard som produsentene må forholde seg til). Med andre ord, hvor lyst bildet blir seende ut avhenger vel så mye av hvordan produsenten har valgt å måle iso-verdi som av hvilken iso-verdi fotografen faktisk har valgt, bare for å komme med et eksempel.

 

Jeg ser den, men her må vi jo snakke om det vi som tar bildene kan stille inn da, og så heller opplyse om hvilket kamera en har brukt.

 

Tror det også kunne vært til inspirasjon for andre. Det er flere ganger jeg tenker at jeg skulle likt og sett dette bildet "originalt".

[egilh]

Som Sutekh sier så er alle bilder etterbehandlet på en eller annen måte.

Forskjellen er om du velger å gjøre det i kamera, eller etterpå. De fleste avanserte kameraer (og kanskje alle dSLR??) lar deg endre på div. instillinger, som f.eks. fargemetning, skarphet osv - i kameraet. Kjekt for de som liker å skyte JPEG, og man kan gjøre ganske mye med bildene bare ved å endre disse instillingene.

Jeg, som veldig mange andre velger å skyte i RAW og ta oss av dette i etterbehandlingen.

[Sutekh]

Det er flere ganger jeg tenker at jeg skulle likt og sett dette bildet "originalt".

Og jeg poengterer at du da ville lurt deg selv, siden det ikke finnes noe slikt som et "originalt" bilde. Hvordan et bilde blir seende ut vil alltid avhenge av subjektive valg, tatt enten av den som etterbehandler bildet eller av dem som laget kameraet.

 

EDIT: Og selv under den analoge tiden så var det ikke noen "riktig" måte å vise et bilde på. Man kunne spikre litt mer i eksponeringstidspunktet utfra valg av film og eventuelle fargefiltre, men mye av det endelige utseendet ble bestemt under fremkallingen, og to papirkopier av det samme negativet kunne se svært forskjellige ut, uten at det fantes en "riktig" tolkning.

Endret 12. januar 2012 av Sutekh

[Keyzer28]

Jeg eksponerer med tanke på etterbehandlingen, så hvordan bildet ser ut før det er ferdig anser jeg som helt uvesentlig. Det ser ikke flatt og kjedelig og ofte for lyst ut fordi jeg har driti meg ut sånn at jeg må fikse det senere, men fordi jeg har eksponert for å ivareta de detaljene jeg anser som viktige for sluttresultatet.

 

Når det er sagt har jeg stor nytte av å lese hvordan andre gjør det, men dette blir først interessant når fotografen også forklarer hvordan han tenker. Kun den ubehandlede raw-fila + det ferdige bildet, er ganske uinteressant.

[Vanskelig]

Det er flere ganger jeg tenker at jeg skulle likt og sett dette bildet "originalt".

Og jeg poengterer at du da ville lurt deg selv, siden det ikke finnes noe slikt som et "originalt" bilde. Hvordan et bilde blir seende ut vil alltid avhenge av subjektive valg, tatt enten av den som etterbehandler bildet eller av dem som laget kameraet.

 

Jeg føler du fortsatt skriver det samme som ditt forrige innlegg. At det enten er produsentene (noe vi ikke kan gjøre noe med) eller fotografen som velger hvordan bildet blir tatt. Det er helt riktig og det er det jeg synes er interessant å se. Det andre aspektet er da å se hva man kan få ut av bilder (før/etter).

 

Når det gjelder den analoge tidsalder så mener jeg det samme gjelder her. Hvilke valg fotografen har gjort i det bildet blir tatt, gjør det til originalen. Å snakke om at produsentene og de som fremkaller gjør det forskjellig er for så vidt riktig men negativet blir det samme.

 

Jeg eksponerer med tanke på etterbehandlingen, så hvordan bildet ser ut før det er ferdig anser jeg som helt uvesentlig. Det ser ikke flatt og kjedelig og ofte for lyst ut fordi jeg har driti meg ut sånn at jeg må fikse det senere, men fordi jeg har eksponert for å ivareta de detaljene jeg anser som viktige for sluttresultatet.

 

Når det er sagt har jeg stor nytte av å lese hvordan andre gjør det, men dette blir først interessant når fotografen også forklarer hvordan han tenker. Kun den ubehandlede raw-fila + det ferdige bildet, er ganske uinteressant.

 

Men da vet jo du hva du gjør, og gjør det bevisst, og det er jo bra . Det er jo ikke alle som er like beviste i sine valg.

[Jan Erik Engan]

Alle bilder er etterbehandlet. Spørsmålet er bare om fotografen har hatt et bevisst forhold til etterbehandlingen, eller om han har overlatt det til en gjeng japanske eller koreanske ingeniører.

 

Det er ikke en "riktig" eller "original" måte å vise et bilde på. Om sensordataene omformes til et standardisert bildeformat i kameraet eller på en PC i etterkant, så er det fremdeles uendelig mange mulige tolkninger av dem. Å poste ferdigkonverterte bilder med kameraets standardinnstillinger sier bare noe om hvordan kameraet er programmert.

 

Forteller også mye om fotografen dette forslaget.Hvor mange her kan ta ett bilde uten å måtte redigere det?...i vesentlig grad...så forslaget synes jeg var veldig bra;)

[Vanskelig]

Jeg eksponerer med tanke på etterbehandlingen, så hvordan bildet ser ut før det er ferdig anser jeg som helt uvesentlig. Det ser ikke flatt og kjedelig og ofte for lyst ut fordi jeg har driti meg ut sånn at jeg må fikse det senere, men fordi jeg har eksponert for å ivareta de detaljene jeg anser som viktige for sluttresultatet.

 

Når det er sagt har jeg stor nytte av å lese hvordan andre gjør det, men dette blir først interessant når fotografen også forklarer hvordan han tenker. Kun den ubehandlede raw-fila + det ferdige bildet, er ganske uinteressant.

 

Her for eksempel, kunne det vært spennende å se bildet i det du knipset det - http://www.flickr.com/photos/torbus/6683389491/in/photostream/

[Vanskelig]

Alle bilder er etterbehandlet. Spørsmålet er bare om fotografen har hatt et bevisst forhold til etterbehandlingen, eller om han har overlatt det til en gjeng japanske eller koreanske ingeniører.

 

Det er ikke en "riktig" eller "original" måte å vise et bilde på. Om sensordataene omformes til et standardisert bildeformat i kameraet eller på en PC i etterkant, så er det fremdeles uendelig mange mulige tolkninger av dem. Å poste ferdigkonverterte bilder med kameraets standardinnstillinger sier bare noe om hvordan kameraet er programmert.

 

Forteller også mye om fotografen dette forslaget.Hvor mange her kan ta ett bilde uten å måtte redigere det?...i vesentlig grad...så forslaget synes jeg var veldig bra;)

 

Ja ikke sant . Det var det første jeg tenkte da jeg gikk over på digitalt. Hvor mye enklere det ble å ta "dårlige" bilder nå . Ble også VELDIG forundret over at ingen la ut bilder uten å ha redigert noe først...

[Keyzer28]

 

 

Men da vet jo du hva du gjør, og gjør det bevisst, og det er jo bra . Det er jo ikke alle som er like beviste i sine valg.

 

Det er sant, men det er fordi de fleste kjøper kamera uten å sette seg inn i hvordan de bruker det, og noe av det første mange unnskylder bedre bilder med er "åh, det er pga Photoshop". "Selv gidder jeg ikke etterbehandle, bildet bør være slik kamera ser det, uten juks". Sånt ser man hele tiden. Men disse vet ikke engang at bildene de selv tar i JPEG også er etterbehandlet, dog av kameraet, og de tror kameraet ser det øyet ser.

 

Jeg lærer mye av å se ulike tutorials på nettet, og da er det gjerne før- og etter-bilder. Så jeg forstår tanken bak innlegget ditt. Men kun bilder før- og etter ser jeg ikke helt poenget med. Tanker rundt hva som ble gjort før- og under opptaket, samt en detaljert beskrivelse av bildebehandlingen for å nå sluttresultatet, kunne derimot vært interessant.

 

Problemet er at dette er alt for omfattende til at spesielt mange gidder. Selv hadde jeg ikke engang orket å gå inn i Lightroom, fjerne alt av presets for å gjøre fila så lite redigert som mulig, og så legge ut den i tillegg til det ferdige bildet. Og noe sånt ville jeg heller ikke sett poenget med.

 

Men man finner hauger av folk som gidder i blogger, i ulike kanaler på Youtube, osv.

[Vanskelig]

 

 

Men da vet jo du hva du gjør, og gjør det bevisst, og det er jo bra . Det er jo ikke alle som er like beviste i sine valg.

 

Det er sant, men det er fordi de fleste kjøper kamera uten å sette seg inn i hvordan de bruker det, og noe av det første mange unnskylder bedre bilder med er "åh, det er pga Photoshop". "Selv gidder jeg ikke etterbehandle, bildet bør være slik kamera ser det, uten juks". Sånt ser man hele tiden. Men disse vet ikke engang at bildene de selv tar i JPEG også er etterbehandlet, dog av kameraet, og de tror kameraet ser det øyet ser.

 

Jeg lærer mye av å se ulike tutorials på nettet, og da er det gjerne før- og etter-bilder. Så jeg forstår tanken bak innlegget ditt. Men kun bilder før- og etter ser jeg ikke helt poenget med. Tanker rundt hva som ble gjort før- og under opptaket, samt en detaljert beskrivelse av bildebehandlingen for å nå sluttresultatet, kunne derimot vært interessant.

 

Problemet er at dette er alt for omfattende til at spesielt mange gidder. Selv hadde jeg ikke engang orket å gå inn i Lightroom, fjerne alt av presets for å gjøre fila så lite redigert som mulig, og så legge ut den i tillegg til det ferdige bildet. Og noe sånt ville jeg heller ikke sett poenget med.

 

Men man finner hauger av folk som gidder i blogger, i ulike kanaler på Youtube, osv.

 

På flicrbildene dine så ser det ut til at veldig mange av bildene dine av dyr er tatt på 280mm. Er det en feil eller stopper du allrid her. Regner med at objektivet går til 300 i hvert fall . Utrolig mye fine bilder du har tatt!

[Sutekh]

På flicrbildene dine så ser det ut til at veldig mange av bildene dine av dyr er tatt på 280mm. Er det en feil eller stopper du allrid her. Regner med at objektivet går til 300 i hvert fall . Utrolig mye fine bilder du har tatt!

200mm med 1,4x teleconverter, tipper jeg.

[Keyzer28]

Jeg eksponerer med tanke på etterbehandlingen, så hvordan bildet ser ut før det er ferdig anser jeg som helt uvesentlig. Det ser ikke flatt og kjedelig og ofte for lyst ut fordi jeg har driti meg ut sånn at jeg må fikse det senere, men fordi jeg har eksponert for å ivareta de detaljene jeg anser som viktige for sluttresultatet.

 

Når det er sagt har jeg stor nytte av å lese hvordan andre gjør det, men dette blir først interessant når fotografen også forklarer hvordan han tenker. Kun den ubehandlede raw-fila + det ferdige bildet, er ganske uinteressant.

 

Her for eksempel, kunne det vært spennende å se bildet i det du knipset det - http://www.flickr.com/photos/torbus/6683389491/in/photostream/

 

Der lekte jeg meg bare litt med Lightroom 4 beta. Klonet bort litt små flekker i vannet (mest for å se hvor fort kloneverktøyet hang, og det begynte å slite ganske raskt ), samt ymse verktøy for å justere kontrastene, litt clarity, osv. Bildet er i tillegg kraftig beskåret (ned til rundt 40 %, tenker jeg).

 

Her er før- og etter i Ligthroom (begge er åpenbart etter beskjæring).

[Vanskelig]

På flicrbildene dine så ser det ut til at veldig mange av bildene dine av dyr er tatt på 280mm. Er det en feil eller stopper du allrid her. Regner med at objektivet går til 300 i hvert fall . Utrolig mye fine bilder du har tatt!

200mm med 1,4x teleconverter, tipper jeg.

 

Ja visst faen. Det har du sikkert rett i. Sikler litt på en slik jeg også men har ikke de hvite L-objektivene og da går det visst ikke...

[tomsi42]

En tråd hvor man poster et utgangspunkt og et sluttresultatet kan være interessant det; men da er det viktig men en liten forklaring rundt hva som er gjort for å komme til sluttresultatet.

 

Om man redigerer bildene i etterkant eller om man stiller inn kamera for å få best mulig resultat fiks ferdig, det synes jeg er en annen diskusjon som ikke man bør ta her.