Kun nye Intel-hovedkort med Prescott-støtte

[_Furien_]

Egentlig ikke bra dette nei, men det blir jo det samme med AMD folka da  

 

ikke egentlig. AMD har holdt på samme socketen mye lengere en Intel.

og hakke krevd like mye bytting.

 

Hører jeg noen si 133MHz FSB, 166MHz FSB? 200MHz FSB?

 

Det er nok noen AMD folk som har irritert seg noe over dette

 

Men for all del, det skal ikke forsvares at Intel ikke kom ut med dette før!

[MDCCLXXVI]

Det er ikkje ein p4 3.2 amd sin XP3200+ rating viser til heller.

Kom med litt meir seriøse ting vis du skal kommentere andre.

Hvis du ikke klarer å lese mellom linjene tror jeg _du_ skal slutte å kommentere andre..

XP3200 er ment som en konkurent til P4 3.2...

[Boralis]

Jamen det er ikkje rett.  

Ingen vits og skylde på amd, skyld på kjøperene.

 

Vet at det ikke er rett, men 80% vet ikke dette og dermed sammenligner de den med en P4 3,2 og tror den yter likt.

Dette er amd smertelig klar over men de bryr seg like lite som intel bryr seg ang disse kortene.

Så enkelt er det den enes brød er den annens død.

[Insomniac]

ærlig talt snekker'n, du kan ikke sammenligne de to sakene?

 

tingen er, at amd har uttalt offisielt at det er slik det er, og hva uvitende forbrukere tror ikke er vesentlig i det etiske spørsmålet.

 

kan forøvrig nevnes at amd lenge slo intels prosessorer hvis man sammenlignet pr-rating mot mhz. Nå de siste prosessorene har dette vært omvendt, men med a64 kommer nok det til å tas godt inn igjen. Intel på sin side har hardnakket påstått at kun mhz teller. Intel undervurderer altså sine kunders intelligens (noe som forsåvidt er lett å skjønner slik du reagerer på denne saken??? ). Men fortsatt er det slik at amd har en bedre fpu del, og intel har sse2 og suger egentlig på det meste annet grunnet dårlig arkitektur klokkefrekvensen tatt i betraktning.

[rvenes]

oioioi nå er diskusjonen i GANG!

[Boralis]

ærlig talt snekker'n, du kan ikke sammenligne de to sakene?

 

tingen er, at amd har uttalt offisielt at det er slik det er, og hva uvitende forbrukere tror ikke er vesentlig i det etiske spørsmålet.

 

kan forøvrig nevnes at amd lenge slo intels prosessorer hvis man sammenlignet pr-rating mot mhz. Nå de siste prosessorene har dette vært omvendt, men med a64 kommer nok det til å tas godt inn igjen. Intel på sin side har hardnakket påstått at kun mhz teller. Intel undervurderer altså sine kunders intelligens (noe som forsåvidt er lett å skjønner slik du reagerer på denne saken??? ). Men fortsatt er det slik at amd har en bedre fpu del, og intel har sse2 og suger egentlig på det meste annet grunnet dårlig arkitektur klokkefrekvensen tatt i betraktning.

 

Vil ha meg frabedt slike frekkheter som å trekke frem intelligensen til folk, for det du sier her er at alle med en intelprosessor har lav iq :

 

noe som heller sier mer om pappen mellom dine ører enn andres. Siden du trekker frem dette med mhz så holdt jo amd på dette lenge og det var stor festivitas da de klarte å bryte 1gb grensen først,men da de ikke lengre klarte å holde følge med intel her var det plutselig feil å måle på denne måten. Og jo jeg kan sammenligne de to sakene, for om jeg og du og andre som er spes inntresert vet dette så vet ikke den vanlige man i gata dette, han ser en amd maskin som det står 3200+ på og en Intel som det står 3,0 på hvilken tror du han tror er raskest???

[Betroz]

Snekker`n jeg tror personen tar 3.0 maskina forde på plakaten står det at den har større harddisk enn 3200+ maskina! hahahahah

[pskard]

noe som heller sier mer om pappen mellom dine ører enn andres. Siden du trekker frem dette med mhz så holdt jo amd på dette lenge og det var stor festivitas da de klarte å bryte 1gb grensen først,men da de ikke lengre klarte å holde følge med intel her var det plutselig feil å måle på denne måten. Og jo jeg kan sammenligne de to sakene, for om jeg og du og andre som er spes inntresert vet dette så vet ikke den vanlige man i gata dette, han ser en amd maskin som det står 3200+ på og en Intel som det står 3,0 på hvilken tror du han tror er raskest???

 

1. Enig i at du ikke burde få frekkheter til deg som Insomniac kom med.

 

2. AMD feiret at de brøt 1 GHz (ikke 1gb) først. Hvorfor? Fordi PIII og Athlon classic hadde +- samme ytelse. Ok Athlon Classic hadde litt bedre ytelse pr MHz, men forskjellen var ikke stor. Derfor kunne en sammenlikne CPU-ytelsen mellom et PIII og et Athlon-basert system ved å se på antall MHz.

 

P4 yter vesentlig dårligere enn Barton/A64/Opteron pr MHz og derfor er en sammenlikning pr MHz direkte tåpelig og svært missvisende.

 

Hva som er raskest mellom en 3200+ og en 3 GHz P4?

Enkelt: Det kommer helt an på hva en skal bruke de til. I noen tilfeller vil P4 være raskere og til annet vil XP være raskere. Jevnt over like raske og forskjellen er så liten at en ikke merker noe til det uansett. Og det vet du så godt.

 

PS: Har du prøvd P4 HT på NT4 eller Windows 2000 og sett hvordan HyperThreading funker der?

[Boralis]

noe som heller sier mer om pappen mellom dine ører enn andres. Siden du trekker frem dette med mhz så holdt jo amd på dette lenge og det var stor festivitas da de klarte å bryte 1gb grensen først,men da de ikke lengre klarte å holde følge med intel her var det plutselig feil å måle på denne måten. Og jo jeg kan sammenligne de to sakene, for om jeg og du og andre som er spes inntresert vet dette så vet ikke den vanlige man i gata dette, han ser en amd maskin som det står 3200+ på og en Intel som det står 3,0 på hvilken tror du han tror er raskest???

 

1. Enig i at du ikke burde få frekkheter til deg som Insomniac kom med.

 

2. AMD feiret at de brøt 1 GHz (ikke 1gb) først. Hvorfor? Fordi PIII og Athlon classic hadde +- samme ytelse. Ok Athlon Classic hadde litt bedre ytelse pr MHz, men forskjellen var ikke stor. Derfor kunne en sammenlikne CPU-ytelsen mellom et PIII og et Athlon-basert system ved å se på antall MHz.

 

P4 yter vesentlig dårligere enn Barton/A64/Opteron pr MHz og derfor er en sammenlikning pr MHz direkte tåpelig og svært missvisende.

 

Hva som er raskest mellom en 3200+ og en 3 GHz P4?

Enkelt: Det kommer helt an på hva en skal bruke de til. I noen tilfeller vil P4 være raskere og til annet vil XP være raskere. Jevnt over like raske og forskjellen er så liten at en ikke merker noe til det uansett. Og det vet du så godt.

 

PS: Har du prøvd P4 HT på NT4 eller Windows 2000 og sett hvordan HyperThreading funker der?

 

 

Vi er temmelig enige her, men poenget mitt var at den kunden som kommer på feks elkjøp og bare skal ha en maskin vet hen dette, nei han leser de tallene som er klistret fremme på maskinen som reklame og vil dermed tro at en xp 3200+ må jo vere mye raskere enn en 3,0.

Nei jeg har ikke prøvd NT4 eller win 2000.

[_Furien_]

ærlig talt snekker'n, du kan ikke sammenligne de to sakene?

 

tingen er, at amd har uttalt offisielt at det er slik det er, og hva uvitende forbrukere tror ikke er vesentlig i det etiske spørsmålet.

 

kan forøvrig nevnes at amd lenge slo intels prosessorer hvis man sammenlignet pr-rating mot mhz. Nå de siste prosessorene har dette vært omvendt, men med a64 kommer nok det til å tas godt inn igjen. Intel på sin side har hardnakket påstått at kun mhz teller. Intel undervurderer altså sine kunders intelligens (noe som forsåvidt er lett å skjønner slik du reagerer på denne saken??? ). Men fortsatt er det slik at amd har en bedre fpu del, og intel har sse2 og suger egentlig på det meste annet grunnet dårlig arkitektur klokkefrekvensen tatt i betraktning.

 

Må si det er noe tull det du sier her, og "Snekker'n" har allerede kommentert mye (som jeg er enig i.)

 

Vet ikke om Intel har påstått at det er bare MHz som teller, så det er vel en løs påstand? Siden du mener at Intel undervurderer sin kundes inteligens med sine MHz prøver vel AMD å lure kundene med PR-Rating da? 3200+ tror nok de fleste skal yte bedre enn en 3,0 GHz P4

 

Ikke kom med at PR-ratingen kommer fra tidligere Athlon.CPUer, for tror jeg dessverre ingenting på lenger...

 

Du har jo rett i at AMD har en bedre FPU, men problemet ligger jo i at de ikke får mer kraft ut av den.

Du kan jo si: tenk deg en AMD med Intel-klokkefrekvens, men du kan også si: tenk deg en Intel med AMD FPU, så det blir vehipp som happ

 

Nå ble dette innlegget dessverre "Off-Topic" men det er det jo fler som er også Har allerede uttalt meg om Topicen, og synes ikke annet enn at det er skuffende av Intel

[Insomniac]

for det første sa jeg ikke at alle som HAR intelprosessorer er laviq, men at alle som ikke ser det kritikkverdige i denne saken muligens er offer for en politikk intel sannsynligvis ikke håper de skarpeste knivene i skuffen der ute ser nærmere på for å si det sånn. noe som på en annen side sier litt om de glaserte geleballene mellom DINE ører.

 

for det andre var amd sine athlon prosessorer på tiden pr ratingen skulle innføres i en overgang fra tbird, som på den tiden allerede var fullstendig overlegen intel's p4 på alt annet enn det teite klokkefrekvenstallet, inn i en ny periode med athlon xp prosessorene, som på sin side var ENDA mer overlegen intels p4 da den ble lansert.

 

at de samme kundene da tror at dette pr rating tallet tilsvarer intels utilregnelige ytelse, og dette en liten periode ikke skulle vise seg å stemme, betyr ikke at amd kan stoppe hele pr rating systemet sitt for å "vente" på at intel skal føkke opp arkitekturen enda mer for å oppnå klokkefrekvenstall.

 

men hele poenget mitt du snekker, er at det blir HELT hinsides absurd å sammenlignet det med at intel bevisst har holdt sine kunder for narr på denne måten. Hva om amd offisielt gikk ut og sa at sitt eget brikkesett (sett de hadde ett) garantert klarte overgangen til A64 uten problemer? For å så etterpå si at det ikke fungerer i det hele tatt og du må punge ut for et nytt dyrt hovedkort. Ser du virkelig ikke forskjellen på dette og en pr rating som er kommet litt skjevt ut i forhold til hva uvitende kunder tar for godt?

[Boralis]

for det første sa jeg ikke at alle som HAR intelprosessorer er laviq, men at alle som ikke ser det kritikkverdige i denne saken muligens er offer for en politikk intel sannsynligvis ikke håper de skarpeste knivene i skuffen der ute ser nærmere på for å si det sånn. noe som på en annen side sier litt om de glaserte geleballene mellom DINE ører.

 

for det andre var amd sine athlon prosessorer på tiden pr ratingen skulle innføres i en overgang fra tbird, som på den tiden allerede var fullstendig overlegen intel's p4 på alt annet enn det teite klokkefrekvenstallet, inn i en ny periode med athlon xp prosessorene, som på sin side var ENDA mer overlegen intels p4 da den ble lansert.

 

at de samme kundene da tror at dette pr rating tallet tilsvarer intels utilregnelige ytelse, og dette en liten periode ikke skulle vise seg å stemme, betyr ikke at amd kan stoppe hele pr rating systemet sitt for å "vente" på at intel skal føkke opp arkitekturen enda mer for å oppnå klokkefrekvenstall.

 

men hele poenget mitt du snekker, er at det blir HELT hinsides absurd å sammenlignet det med at intel bevisst har holdt sine kunder for narr på denne måten. Hva om amd offisielt gikk ut og sa at sitt eget brikkesett (sett de hadde ett) garantert klarte overgangen til A64 uten problemer? For å så etterpå si at det ikke fungerer i det hele tatt og du må punge ut for et nytt dyrt hovedkort. Ser du virkelig ikke forskjellen på dette og en pr rating som er kommet litt skjevt ut i forhold til hva uvitende kunder tar for godt?

 

 

Som sagt tidligere og jeg kan prøve å gjøre det enda tydligere. JEG FORSTÅR DET, men du forstår eller vil ikke forstå hva jeg mener , nemmlig at amd`s rating er like uforståelig for den "vanlige" man i gata som det intel gjør.

 

PS: i ditt tidligere innlegg angriper du meg direkte ang IQ selv om du prøver å pynte på det nu, folk som synker så lavt at deres argumentasjon må bli å anngripe enkeltpersoner som de ikke aner noe om og kalle dem for dum/ idiot for det er i realiteten det du gjør, ja sånne mennesker her ikke min respekt og neppe mange andres heller.

[pskard]

Som sagt tidligere og jeg kan prøve å gjøre det enda tydligere. JEG FORSTÅR DET, men du forstår eller vil ikke forstå hva jeg mener , nemmlig at amd`s rating er like uforståelig for den "vanlige" man i gata som det intel gjør.

 

Hva synes du er mest forvirrende:

 

1400 MHz

1600+

3200+

 

Eller:

 

2GHz Willamette som yter like bra som 1.6 GHz NW

 

2.6 GHz Celeron som yter like bra som 2.0 Willamette/NW.

 

400 FSB, 533 FSB, 800 FSB ? Hvordan slår det ut på ytelse?

 

SD-RAM, DDR, RDRAM, enkle eller doble minnekanaler? Hva yter best? HyperThreading?

 

For ikke å begynne på brikkesett: i845, i845b, i845e, i845g, i845gl, i845gll, i845pe, i850, i850e, i875p, i865pe, i865g og i865p. Hvilket ville du ha Ola Nordmann? Hvordan i all verden skal en normal kar i gata vite hva han kjøper? Her har jeg også unnlat å ta med en drøss eldre brikkesett, selv om de til tider fortsatt selges.

 

Selgern på *lkjøp for forteller han at "Denne PC bruker en 2 GHz Pentium 4 og har 512 MB minne som holder til det meste". Høres bra ut? Sure.

 

Det han muligens ikke forteller er at det er en gammel 2 GHz Willamette (som har et effekttap på 100W) og den bruker SDRAM og at ytelsen tilsvarer en XP 1600+.

 

AMD sin TPI gjør det faktisk veldig mye enkelere for folk flest å sammenlikne ytelse. F.eks. er 3200+ ca 6-7% raskere enn 3000+ og det er akuratt det den skal være jmf. økningen i TPI. For oss mer avanserte brukere har det lite å si ettersom vi vet hvor mange MHz CPU-en har og kompenserer for arkitekturen. Problemet er at mannen i gata sammenlinker MHz direkte mellom arkitekturer. Du vet like bra som meg at det ikke funker. Bare se på Opteron vs P4 og gud måtte forby Opteron vs Celeron.. Hører jeg en 2 GHz Opteron som slår en 4 GHz Celeron i alle tester med god margin?

 

Hva var mest forvirrende igjen?

 

Ikke gjør CPU-valg til en religion sier jeg bare.. Det er snakk om en haug med transistorer som sier '0' eller '1'.

[Boralis]

Som sagt tidligere og jeg kan prøve å gjøre det enda tydligere. JEG FORSTÅR DET, men du forstår eller vil ikke forstå hva jeg mener , nemmlig at amd`s rating er like uforståelig for den "vanlige" man i gata som det intel gjør.

 

Hva synes du er mest forvirrende:

 

1400 MHz

1600+

3200+

 

Eller:

 

2GHz Willamette som yter like bra som 1.6 GHz NW

 

2.6 GHz Celeron som yter like bra som 2.0 Willamette/NW.

 

400 FSB, 533 FSB, 800 FSB ? Hvordan slår det ut på ytelse?

 

SD-RAM, DDR, RDRAM, enkle eller doble minnekanaler? Hva yter best? HyperThreading?

 

For ikke å begynne på brikkesett: i845, i845b, i845e, i845g, i845gl, i845gll, i845pe, i850, i850e, i875p, i865pe, i865g og i865p. Hvilket ville du ha Ola Nordmann? Hvordan i all verden skal en normal kar i gata vite hva han kjøper? Her har jeg også unnlat å ta med en drøss eldre brikkesett, selv om de til tider fortsatt selges.

 

Selgern på *lkjøp for forteller han at "Denne PC bruker en 2 GHz Pentium 4 og har 512 MB minne som holder til det meste". Høres bra ut? Sure.

 

Det han muligens ikke forteller er at det er en gammel 2 GHz Willamette (som har et effekttap på 100W) og den bruker SDRAM og at ytelsen tilsvarer en XP 1600+.

 

AMD sin TPI gjør det faktisk veldig mye enkelere for folk flest å sammenlikne ytelse. F.eks. er 3200+ ca 6-7% raskere enn 3000+ og det er akuratt det den skal være jmf. økningen i TPI. For oss mer avanserte brukere har det lite å si ettersom vi vet hvor mange MHz CPU-en har og kompenserer for arkitekturen. Problemet er at mannen i gata sammenlinker MHz direkte mellom arkitekturer. Du vet like bra som meg at det ikke funker. Bare se på Opteron vs P4 og gud måtte forby Opteron vs Celeron.. Hører jeg en 2 GHz Opteron som slår en 4 GHz Celeron i alle tester med god margin?

 

Hva var mest forvirrende igjen?

 

Ikke gjør CPU-valg til en religion sier jeg bare.. Det er snakk om en haug med transistorer som sier '0' eller '1'.

 

Akkurat,dette gjelder også for amd,begynn og dra frem alle korttypene , barton eller ikke barton osv osv til dem også , det blir like uforståelig. Det er jo det jeg prøver å si,men her skal bare intel dras frem.

Jeg har ikke nevnt at Intel sin måte er den riktige, men amd sin er heller ikke mer riktig/forståelig for den vanlige mann.

Problemet her på forumet er at nevner man noe som overhode kan virke negativt om amd kryper dere automatisk ned i "skyttergravene" klare til forsvar koste hva det koste vil.

[Betroz]

Mye har forandret seg over årene. Tilbake da P3 1 Ghz og Athlon 1 GHz hadde nesten samme ytelse så hadde jo AMD ett mye dårligere rykte enn nå. Intel sine 440BX og i815 chipsetta var regna av "alle" å være mer stabile enn noe fra AMD og VIA. Nå snakker jeg ikke så mye om mannen i gata, men oss den gangen. Folk forbindte jo Intel med kvalitet, selv om AMD sin CPU hadde LITT bedre FPU del enn Intels P3 "Coppermine". Etter min hukommelse ble ikke AMD plattformen stabil nok før VIA sitt KT133A chipset kom og AMD sitt 760. Var tider det eller hva

 

Litt off topic kanskje...Men det har jo dere andre klart også

 

En ting er sikkert : Blir en spennende dag da Athlon64 blir lansert og testet av Anandtech, Toms Hardware Guide osv.! The war is just about to begin!

[Boralis]

Mye har forandret seg over årene. Tilbake da P3 1 Ghz og Athlon 1 GHz hadde nesten samme ytelse så hadde jo AMD ett mye dårligere rykte enn nå. Intel sine 440BX og i815 chipsetta var regna av "alle" å være mer stabile enn noe fra AMD og VIA. Nå snakker jeg ikke så mye om mannen i gata, men oss den gangen. Folk forbindte jo Intel med kvalitet, selv om AMD sin CPU hadde LITT bedre FPU del enn Intels P3 "Coppermine". Etter min hukommelse ble ikke AMD plattformen stabil nok før VIA sitt KT133A chipset kom og AMD sitt 760. Var tider det eller hva

 

Litt off topic kanskje...Men det har jo dere andre klart også

 

En ting er sikkert : Blir en spennende dag da Athlon64 blir lansert og testet av Anandtech, Toms Hardware Guide osv.! The war is just about to begin!

 

Ja,det blir spennende å se hva som skjer fremover, mulig det må innstaleres en athlonmaskin i løpet av vinteren :smile:

[DesertGlow]

#masse om forvirring rundt intel#

 

Akkurat,dette gjelder også for amd,begynn og dra frem alle korttypene , barton eller ikke barton osv osv til dem også , det blir like uforståelig. Det er jo det jeg prøver å si,men her skal bare intel dras frem.

Jeg har ikke nevnt at Intel sin måte er den riktige, men amd sin er heller ikke mer riktig/forståelig for den vanlige mann.

Problemet her på forumet er at nevner man noe som overhode kan virke negativt om amd kryper dere automatisk ned i "skyttergravene" klare til forsvar koste hva det koste vil.

 

Jeg vet du har en genrell forkjærlighet for Intel, selv om du har en AMD-maskin også. Men det du sier her synes jeg ikke stemmer.

 

[telle relevante AMD-chipsett]

- nForce2

- nForce2 Ultra/400

- nForce2 400

- KT600

- KT400A

- KT400

- KT333

- SiS hadde vel også et

(Athlon 64-chipsettene utelukkes siden de ikke har kommet enda)

[/telle relevante AMD-chipsett]

 

[telle relevante Intel-chipsett]

- i845

- i845b

- i845e

- i845g

- i845gl

- i845gll

- i845pe

- i850

- i850e

- i875p

- i865pe

- i865g

- i865p

- SiS 645

- SiS 648

- SiS 651

- SiS 655

- VIA PT800

- VIA PX400 (?)

- E7205

(Chipsett for Prescott taes ikke med av samme grunn som over)

[/telle relevante Intel-chipsett]

 

Ingen kan si at Intel ikke har en større jungel å velge fra, og dette i seg selv er forvirrende nok. Hvorfor skal jeg velge i845PE forran i845GE? Og hvordan skal man forklare at i865 er raskere enn i875?

 

Let's juste face it: Dataverdenen er forvirrende, og man kan ikke forvente at "gud og hvermann" skal kunne sette seg inn i detalt hvordan dette fungerer. AMDs PR-system kom som et svar på at folk trodde AMD stinket i forhold til Intel fordi klokkefrekvensen var så mye lavere, og frekvensen var et element som i seg selv ble irrelevant i sammenligningsøyemed i det øyeblikket arketekturstrategien til AMD og Intel ble forskjellig.

 

I den evige kampen i å finne ut av "Hva er best av Intel og AMD" tror jeg svaret er, og fortsatt kommer til å være: Ingen! Intel og AMD tilnærmer seg problemstillinger på forskjellig måte og løser dem dertil annerledes.

- Er AMD sin løsning bedre enn Intel? Nei, men motsatt er heller ikke tilfelle.

- Trenger man 64 bits datamaskiner i de tusen hjem? Trolig ikke.

- Vil det får utviklingen over på 64 bits programmer fortere? Trolig.

- Er det positivt? Det skal man ikke se bort i fra

- Betyr det at Intel burde få i gang 64 bits prosessorer for hjemmemarkedet umiddelbart? Ikke nødvendigvis.

- Yter i dag en P4C 3,2 GHz bedre enn en Barton 3200+? Helt klart!

- Er det noen som vil påstå at noen av de prosessorene er verdt pengene? Neppe

[Boralis]

Så enig så enig,men da jeg i en tidligere post mente at amd sin jungel var like uoversiktlig for hvermansen ssom intel sin fikk jeg tvert motbør med argumentasjon om at dette ikke kunne sammenlignes, jeg mener fortsatt det kan det.

Ja jeg har mest forkjerllighet for intelprosessorn av den gode grunn at denne bla er mer overklokkbar, og det er jo en av de tingene jeg driver med i tillegg til vanlig bruk da.