Om lov om hundehold (hundeloven)

[Kazuo]

15.5.8 Unntak fra forbudet mot særlig farlige hunder

 

Departementet foreslår av hensyn til det vanlige familieholdet av hundetyper som rammes av forbud, et unntak fra forbudet som vil gjøre at enkelthunder som i dag er lovlig holdt, kan beholdes. Unntaket vil for det første omfatte de hundetyper (kamphunder) som det foreslås forbud mot i loven her. Dernest vil det dekke de få hundene av allerede forbudte hundetyper som fortsatt finnes fra før kamphundloven trådte i kraft i 1991. Unntaket forutsetter etter forslaget at hunden har identitetsmerke som knytter den til et registreringsbevis som opplyser om eierens navn og adresse og viser at hunden er avlet, innført eller holdt før lovens ikrafttredelse. Hundene kan ikke brukes i avl, selges eller omplasseres. Hvis hundene angriper folk bør de avlives, og departementet foreslår dette som en unntaksløs regel for disse hundetypene, som det anser som særlig risikable. Etter en individuell farlighetsvurdering, jf. punkt 15.5.7, vil selvsagt også hunder som omfattes av unntaket her kunne bli avlivet.

 

Unntak fra forbudet mot angreps-, forsvars- og kamptrente hunder i utk. § 19 annet ledd bokstav d og e bør gjelde for politiets hunder og hunder som har fått slik trening eller er ført inn i landet med politiets samtykke. I denne sammenheng peker departementet på at man normalt ikke bør gi slikt samtykke til f.eks. vaktselskaper, ut fra departementets grunnholdning om at det i norsk hundehold skal være minimalt rom for aksept av bruk av hunder som angreps- eller forsvarsvåpen. Unntak fra treningsforbudet forutsettes stort sett å skulle gjelde politihunder og eventuelt forsvarets hunder dersom norsk forsvarspolitikk skulle åpne for at forsvaret trener hunder på denne måten.

 

I og med at hunder inntil nå har vært legalt trent som forsvarshunder (IPO), finner departementet at det bør bli gjort et unntak for eksisterende hunder. Disse bør ikke anses som farlige hunder som skal avlives, dersom treningen utelukkende har skjedd før et forbuds ikrafttredelse. Departementet finner avgjørelsen om dette noe vanskelig, i og med at forekomsten av slike hunder kan utgjøre en fare sammenliknet med en situasjon der alle slike hunder blir avlivet. Av hensyn til individuelle hundeeiere som har holdt seg innenfor rammene av gjeldende lovgivning, finner departementet det imidlertid lite rimelig å rette tiltak mot eksisterende hunder, dersom treningen avsluttes. Hundene bør ikke kunne selges eller omplasseres. Hvis hundene angriper folk, bør de som utgangspunkt avlives, om det ikke forelå en nødvergesituasjon. Slike hunder vil likevel etter en mer individuell farlighetsvurdering kunne bli avlivet etter departementets forslag, og etter 10-15 års tid vil legale angrepstrente hunder være borte.

 

Departementet foreslår dessuten en adgang for politiet til å gjøre unntak fra forbudet mot hold og innførsel av kamphundtyper, ulvekrysninger samt eventuelle andre hundetyper som blir forbudt ved forskrift. Det foreslås at ethvert politidistrikt skal ha kompetanse til å innvilge unntak med virkning for hele riket. Det politidistriktet som en søker bor i eller som en besøkende til riket reiser til, kan altså innvilge unntak med virkning for hele riket. Det kan fastsettes nærmere vilkår for innførselen og holdet av hunden, og tillatelsen kan tidsbegrenses for inntil fire uker. Adgangen til å gjøre unntak er utarbeidet med et visst mønster i tysk rett. Reglene er ment som snevre unntaksbestemmelser. Dette markeres ved at det sies at tillatelse bare skal gis i særlige tilfeller. Som eksempel er nevnt innførsel av en bestemt trenet hund til nytteformål som politihund, førerhund for blinde, redningshund eller liknende. Eksemplene er ikke ment å være uttømmende.

 

 

Kan lese masse her

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/20022003/otprp-nr-48-2002-2003-/15.html?id=173055

 

Samt søke opp "hundeloven" som er den nye som kom i 2004.

--

 

Når man bruker en såpass vag grunn som "kamphund" noe som defineres av alle som en hund trent til kamp, kan da denne loven bli stående hvis man tar den for retten?

 

De fleste mennesker med et oppgående vesen skjønner at ca 90% av alle hunderaser kan trenes til å slåss mot andre hunder, i de fleste land der kamp mellom hunder et utbredt brukes ikke engang raser som eks de forbudte rasene i Norge..

 

Kan også nevne at Holland fjernet forbud mot spesifikke raser basert på forsking samt erfaring at et forbud ikke vil hjelpe mot farlig hundehold da alle hunder kan være en potensiell fare i feil hender.

 

Man kan jo si at rasene tiltrekker seg feil eiere dette er jo også fakta, men er det en gyldig grunn for et forbud? Burde ikke da alkohol være forbudt? Er jo ikke hunden sin feil at en idiot kjøper den og oppdrar den dårlig..

 

Hvis man som eks kan vise til flere feilaktige grunner som loven er basert på samt ha forsknings rapporter og annen dokumentasjon som motbeviser grunner som er brukt til å innføre loven både i 1991 & 2004 kan man da vinne fram?

 

Om ikke fjerne loven gjøre slik at regjeringen må ta det opp engang til?

 

Vet at i Sveits samler man en del underskrifter så stemmer landet over lovforslaget men hvordan er dette i Norge?

 

Personlig vil jeg ha lover som går på eiere ikke noen spesifikke raser

Eier av hunder må stå ansvarlig for hva hunden gjør

Gi politiet større adgang til å gå inn der de ser eller mottar meldinger om farlig hundehold

Høye bøter for dårlig hundehold og at man lettere mister retten til hold av hund

 

 

Vil diskutere det juridiske i dette og ikke gjøre det til en for/imot av noen typer hunderaser.

[Mr.M]

Personlig vil jeg ha lover som går på eiere ikke noen spesifikke raser

Eier av hunder må stå ansvarlig for hva hunden gjør

Det er jo liten trøst for de som feks. får skambitt fjeset sitt.

 

Du vil ikke diskutere hunderaser, men det er vel liten tvil om at de såkallte kamphundene er farligere enn andre hunder. På et nivå som er uakseptabelt.

 

Trist for bikkjene som må bøte med livet & trist for alle egentlig.

 

Så jeg for min del støtter forbud, og det beste er nok at rasen dør ut ved naturlig avgang.

 

Det forresten ikke noe nytt at "myndighetene" forbyr/setter begrensninger for farlige dyr. Feks. er det ikke lov å ha okser ute på beite etter de er ett år gamle (hvis jeg ikke husker feil)

[Kazuo]

Personlig vil jeg ha lover som går på eiere ikke noen spesifikke raser

Eier av hunder må stå ansvarlig for hva hunden gjør

Det er jo liten trøst for de som feks. får skambitt fjeset sitt.

 

Du vil ikke diskutere hunderaser, men det er vel liten tvil om at de såkallte kamphundene er farligere enn andre hunder. På et nivå som er uakseptabelt.

 

Trist for bikkjene som må bøte med livet & trist for alle egentlig.

 

Så jeg for min del støtter forbud, og det beste er nok at rasen dør ut ved naturlig avgang.

 

Det forresten ikke noe nytt at "myndighetene" forbyr/setter begrensninger for farlige dyr. Feks. er det ikke lov å ha okser ute på beite etter de er ett år gamle (hvis jeg ikke husker feil)

 

Kan ikke du dokumentere dine påstander?

Hvis du mener en amstaff/pitbull er mer farlig mot mennesker en rasene under og kan bevise det skal jeg være slaven din i 1år!!

Rottweiler

Bullterrier

Schæfer

Am bulldog

Borboel

Husky

Ridgeback

Presa canario

Doberman

Boxer

Puddel

 

 

Tingen er du kan godt si en amstaff vil ved dårlig sosialisering i ung alder blir hunde aggressiv noe ca 80% av andre raser også blir men den vil aldri bli aggressiv mot mennesker hvis den ikke trenes eller mishandles til det, det ble selektivt avlet ut ifra starten av rasen 200-300år tilbake i tid..Noe man ikke kan si om mange av rasene over..

 

At ignorante mennesker som deg skal la sin media skapte frykt gå utover 1000hvis av lovlydige mennesker som betaler skatt er helt vilt, det er så typisk Norge..

 

Uff Brevik brukte en Mini ruger da skal INGEN få eie slike våpen igjen, UFF en hel haug med Pakistanere samt andre ifra diverse minoritets grupper basert i drabant deler av Oslo mishandlet hunder derfor gjør vi en rase forbudt for alle :!:

 

Hvis du virkelig bryr deg så mye om mennesker så hvorfor prøver du ikke forby alkohol ? tenk deg hvor mange barn som dør hvert år pga det, hvor mange barn som misbrukes pga foreldre ruser seg på det, hvor mange voksne som drikker seg til døde,folk som slås og dreper osv osv..Hvor stopper et stats formynderi?

 

Hvis du ikke skjønner sammenligningen, en hund velger ikke sin eier, og en hund velger ikke sin oppdragelse så hvorfor straffer vi hunderasen og ikke de som faktisk oppdrar hunder på en dårlig måte, hvorfor går vi på hunden og ikke eieren? en dårlig eier som allerede ikke bryr seg om loven vil jo uansett gi blanke f i et forbud evt bare skaffe seg en annen hund som kan avgi like mye frykt i samfunnet.

 

Bakoverland er det Norge er!!

[krikkert]

Når man bruker en såpass vag grunn som "kamphund" noe som defineres av alle som en hund trent til kamp, kan da denne loven bli stående hvis man tar den for retten?

 

Ordet "kamphund" er ikke brukt i hundeloven. Hundeloven benytter begrepet "farlige hunder" (§ 19), og definerer farlige hunder slik i annet ledd:

 

"Med farlige hunder menes hunder eller hundetyper som spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr. Første ledd gjelder også for hundetyper som lett kan forveksles med farlige hunder."

 

Kongen har (i medhold av § 19 første ledd) fastsatt følgende nærmere regler om farlige hunder:

 

§ 1. Forbud mot farlige hunder

 

Det er forbudt å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder.

 

Hunder av følgende typer, og blandinger der en eller flere av disse er med, anses som farlige hunder, uansett blandingsforhold:

 

a) Pitbullterrier,

b) amerikansk staffordshire terrier,

c) fila brasileiro,

d) toso inu,

e) dogo argentino.

 

 

Som farlige hunder anses også hunder og hundetyper som er en blanding av hund og ulv, uansett blandingsforhold. For hunderaser med opprinnelig blanding av ulv som er registrert i Norge av Norsk Kennel Klub 1. januar 2003, gjelder første punktum bare for tsjekkoslovakisk ulvehund. Hvis ulv er iblandet rasen etter den internasjonale raseetableringen, gjelder første punktum for hunder som kan være etterkommere etter denne ulven.

 

Dette er ikke særlig vagt. Loven definerer hva som er farlig hund, og fastslår at i lovens forstand skal de fem nevnte rasene alltid anses som farlige.

 

Om den enkelte hund rent faktisk er farlig eller ikke er da ikke relevant i rettslig forstand.

 

Hvis man som eks kan vise til flere feilaktige grunner som loven er basert på samt ha forsknings rapporter og annen dokumentasjon som motbeviser grunner som er brukt til å innføre loven både i 1991 & 2004 kan man da vinne fram?

 

Det er Stortinget som gir lover, ikke domstolene.

 

Om ikke fjerne loven gjøre slik at regjeringen må ta det opp engang til?

 

Nei.

 

Vet at i Sveits samler man en del underskrifter så stemmer landet over lovforslaget men hvordan er dette i Norge?

 

I Norge fastsetter Stortinget lover. I dette tilfellet har Stortinget delegert til Regjeringen å definere hvilke hunder som skal anses som farlige. Det vil si at Regjeringen kan endre forskriften slik at visse hunder ikke anses som farlige, og Stortinget kan endre loven (eller anmode Regjeringen om å endre forskriften).

[Kazuo]

Når man bruker en såpass vag grunn som "kamphund" noe som defineres av alle som en hund trent til kamp, kan da denne loven bli stående hvis man tar den for retten?

 

Ordet "kamphund" er ikke brukt i hundeloven. Hundeloven benytter begrepet "farlige hunder" (§ 19), og definerer farlige hunder slik i annet ledd:

 

"Med farlige hunder menes hunder eller hundetyper som spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr. Første ledd gjelder også for hundetyper som lett kan forveksles med farlige hunder."

 

Kongen har (i medhold av § 19 første ledd) fastsatt følgende nærmere regler om farlige hunder:

 

§ 1. Forbud mot farlige hunder

 

Det er forbudt å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder.

 

Hunder av følgende typer, og blandinger der en eller flere av disse er med, anses som farlige hunder, uansett blandingsforhold:

 

a) Pitbullterrier,

b) amerikansk staffordshire terrier,

c) fila brasileiro,

d) toso inu,

e) dogo argentino.

 

 

Som farlige hunder anses også hunder og hundetyper som er en blanding av hund og ulv, uansett blandingsforhold. For hunderaser med opprinnelig blanding av ulv som er registrert i Norge av Norsk Kennel Klub 1. januar 2003, gjelder første punktum bare for tsjekkoslovakisk ulvehund. Hvis ulv er iblandet rasen etter den internasjonale raseetableringen, gjelder første punktum for hunder som kan være etterkommere etter denne ulven.

 

Dette er ikke særlig vagt. Loven definerer hva som er farlig hund, og fastslår at i lovens forstand skal de fem nevnte rasene alltid anses som farlige.

 

Om den enkelte hund rent faktisk er farlig eller ikke er da ikke relevant i rettslig forstand.

 

Hvis man som eks kan vise til flere feilaktige grunner som loven er basert på samt ha forsknings rapporter og annen dokumentasjon som motbeviser grunner som er brukt til å innføre loven både i 1991 & 2004 kan man da vinne fram?

 

Det er Stortinget som gir lover, ikke domstolene.

 

Om ikke fjerne loven gjøre slik at regjeringen må ta det opp engang til?

 

Nei.

 

Vet at i Sveits samler man en del underskrifter så stemmer landet over lovforslaget men hvordan er dette i Norge?

 

I Norge fastsetter Stortinget lover. I dette tilfellet har Stortinget delegert til Regjeringen å definere hvilke hunder som skal anses som farlige. Det vil si at Regjeringen kan endre forskriften slik at visse hunder ikke anses som farlige, og Stortinget kan endre loven (eller anmode Regjeringen om å endre forskriften).

 

Takker for et meget godt svar

Ja den nye loven definere ut ifra noe annet, men tidligere lover samt høringer som la grunnlaget for loven som kom i 2004 blir jo falske utrykk brukt noe som eks kan skremme noe partier til å stemme for et forbud, som med riktig kunnskap ville stemt imot et eks er KRF som gikk ut med pressemelding på akkurat det at med kunnskapen de satt på i ettertid ville de mest sannsynlig stemt imot..

 

Er det jeg kicker på at falske utrykk samt løgner er brukt som en grunnlag for en lov det må jo være grunnlovs stridig? Hadde jeg forklart alle detaljene på hva som skjedde under gjennomgangen av hundeloven og hvem som var involvert hadde mange fått sjokk, de hadde 3 hundehatere som hadde mistet barna sine til schæfer & husky type hunder samt en kar ved nav Ben Werner som går inn å ut av psykiatrien som hjelpere med å lage loven Mens NKK fikk lite å si, og ble ikke hørt de er jo hundeiere i Norge sin stemme..

 

 

Må vel putte inn en del lobby virksomhet imot et parti som igjen tar opp loven i stortinget, ser det som eneste metode utifra ditt svar.

[krikkert]

Takker for et meget godt svar

Ja den nye loven definere ut ifra noe annet, men tidligere lover samt høringer som la grunnlaget for loven som kom i 2004 blir jo falske utrykk brukt noe som eks kan skremme noe partier til å stemme for et forbud, som med riktig kunnskap ville stemt imot et eks er KRF som gikk ut med pressemelding på akkurat det at med kunnskapen de satt på i ettertid ville de mest sannsynlig stemt imot..

 

Da får KrF fremme et forslag om å oppheve de relevante deler av loven.

 

Er det jeg kicker på at falske utrykk samt løgner er brukt som en grunnlag for en lov det må jo være grunnlovs stridig?

 

It's called "politics". Nei, Grunnloven forbyr ikke Stortinget å vedta en lov på sviktende premisser.

 

Hadde jeg forklart alle detaljene på hva som skjedde under gjennomgangen av hundeloven og hvem som var involvert hadde mange fått sjokk, de hadde 3 hundehatere som hadde mistet barna sine til schæfer & husky type hunder samt en kar ved nav Ben Werner som går inn å ut av psykiatrien som hjelpere med å lage loven Mens NKK fikk lite å si, og ble ikke hørt de er jo hundeiere i Norge sin stemme..

 

Og...?

 

Jeg ser at du misliker at de som er nærstående til ofre for hensynsløst hundehold ble hørt i større grad enn hundeeiernes egne interesseorganisasjoner. Å kalle dem "medhjelpere" er vel å ta i litt - riktignok er Ben Werner (og jeg antar du mener Foreldregruppen Roger Åsheim, Tormod Tørstad, og Kjell Rønningsbakk) nevnt ved navn i Ot.prp'en til hundeloven, men dette er fordi de har sendt inn høringssvar. Dette har alle lov til å gjøre - og, obviously, det at noen sender inn høringssvar betyr ikke at de er "hjelpere med å lage loven". For eksempel kan du se høringsuttalelsen til privatpersonen som kaller seg "Nav-spesialisten" her i forbindelse med en høring Arbeidsdepartementet har om ny lovgivning om trygdemisbruk.

 

At media deretter kaller ham (EDIT: Werner, presiserende anm.) "Justisdepartementets ressursperson" får media stå for - jeg ser ingen utslag i lovforarbeidet som tilsier at Justisdepartementet har lagt mer vekt på hans mening enn andres. I seksjonen der de vurderer argumentene viser de til at en bred gruppe høringsinstanser støtter forbudet.

Endret 13. januar 2012 av krikkert

[vill panda]

Personlig vil jeg ha lover som går på eiere ikke noen spesifikke raser

Eier av hunder må stå ansvarlig for hva hunden gjør

Det er jo liten trøst for de som feks. får skambitt fjeset sitt.

 

Du vil ikke diskutere hunderaser, men det er vel liten tvil om at de såkallte kamphundene er farligere enn andre hunder. På et nivå som er uakseptabelt.

 

Trist for bikkjene som må bøte med livet & trist for alle egentlig.

 

Så jeg for min del støtter forbud, og det beste er nok at rasen dør ut ved naturlig avgang.

 

Det forresten ikke noe nytt at "myndighetene" forbyr/setter begrensninger for farlige dyr. Feks. er det ikke lov å ha okser ute på beite etter de er ett år gamle (hvis jeg ikke husker feil)

For okser så gjelder hanndyr loven, hvis kjønnsmodne okser skal være ute så må det være i en innhenging den ikke kan komme ut av slik at den kan komme til å bedekke naboens kyr.

Skulle ønske at dette kunne gjelde for hunder også for å hindre at tisper blir gravid med fremmede hunder.

[Kazuo]

Takker for et meget godt svar

Ja den nye loven definere ut ifra noe annet, men tidligere lover samt høringer som la grunnlaget for loven som kom i 2004 blir jo falske utrykk brukt noe som eks kan skremme noe partier til å stemme for et forbud, som med riktig kunnskap ville stemt imot et eks er KRF som gikk ut med pressemelding på akkurat det at med kunnskapen de satt på i ettertid ville de mest sannsynlig stemt imot..

 

Da får KrF fremme et forslag om å oppheve de relevante deler av loven.

 

Er det jeg kicker på at falske utrykk samt løgner er brukt som en grunnlag for en lov det må jo være grunnlovs stridig?

 

It's called "politics". Nei, Grunnloven forbyr ikke Stortinget å vedta en lov på sviktende premisser.

 

Hadde jeg forklart alle detaljene på hva som skjedde under gjennomgangen av hundeloven og hvem som var involvert hadde mange fått sjokk, de hadde 3 hundehatere som hadde mistet barna sine til schæfer & husky type hunder samt en kar ved nav Ben Werner som går inn å ut av psykiatrien som hjelpere med å lage loven Mens NKK fikk lite å si, og ble ikke hørt de er jo hundeiere i Norge sin stemme..

 

Og...?

 

Jeg ser at du misliker at de som er nærstående til ofre for hensynsløst hundehold ble hørt i større grad enn hundeeiernes egne interesseorganisasjoner. Å kalle dem "medhjelpere" er vel å ta i litt - riktignok er Ben Werner (og jeg antar du mener Foreldregruppen Roger Åsheim, Tormod Tørstad, og Kjell Rønningsbakk) nevnt ved navn i Ot.prp'en til hundeloven, men dette er fordi de har sendt inn høringssvar. Dette har alle lov til å gjøre - og, obviously, det at noen sender inn høringssvar betyr ikke at de er "hjelpere med å lage loven". For eksempel kan du se høringsuttalelsen til privatpersonen som kaller seg "Nav-spesialisten" her i forbindelse med en høring Arbeidsdepartementet har om ny lovgivning om trygdemisbruk.

 

At media deretter kaller ham "Justisdepartementets ressursperson" får media stå for - jeg ser ingen utslag i lovforarbeidet som tilsier at Justisdepartementet har lagt mer vekt på hans mening enn andres. I seksjonen der de vurderer argumentene viser de til at en bred gruppe høringsinstanser støtter forbudet.

 

Bra du kom inn i denne tråden, lærer mye nytt og det liker jeg

 

Ja regner de personlig som "hundehatere" men som du sier de har jo en rett til å bli hørt på lik linje som alle andre, hva vi amstaff eiere følte var at justisminsteren vektla sine meninger mye basert på dem og ikke fakta ifra NKK som eks, og de skrek jo høyest å ble jo dermed hørt på også dessverre for oss..

 

Nå skal det sies at både nkk,ntk, samt eierne av amstaffer ikke gjorde noe særlig bra arbeid med å redusere de negative sidene som utviklet seg rundt om med rasen før lovforslaget kom.

 

Ikke misforstå meg jeg er ikke for et totalt avskaffelse av hundeloven, jeg mener bare at eiere burde vektlegges mer en bare forby noen raser å tro problemet forsvinner..

 

Når man lager lover som dette burde det alltid finnes et kompromiss som gjør at lovlydige mennesker ikke skal straffes for hva noen få individer gjør, som eks sette inn restriksjoner på hvem som kan eie istedet.

[krikkert]

Ikke misforstå meg jeg er ikke for et totalt avskaffelse av hundeloven, jeg mener bare at eiere burde vektlegges mer en bare forby noen raser å tro problemet forsvinner..

 

Når man lager lover som dette burde det alltid finnes et kompromiss som gjør at lovlydige mennesker ikke skal straffes for hva noen få individer gjør, som eks sette inn restriksjoner på hvem som kan eie istedet.

 

All lovgivning er en vurdering av forskjellige hensyn - trygdelovgivningen er en vurdering av hvor store rettigheter borgerne skal ha kontra hvor mye vi vil betale i skatt. Skattelovgivningen mer generelt er dels et uttrykk for hvor mange tjenester vi ønsker at staten skal yte, dels et uttrykk for forbruksvridning.

 

Ett sett kryssende hensyn man tar opp er hensynet til enkel, rask, billig, og likeartet saksbehandling kontra hensynet til en individuell og konkret vurdering. Det er aldri en lett vurdering selv i kurante saker. Generelt sett legger man vekt på risiko - hvor stor er sjansen for at hund type X blir en risiko for andre, f.eks.

 

Lovens formål (fastslått i § 1 annet ledd) er "å bidra til å fremme et hundehold som varetar hensyn til sikkerhet, trygghet, alminnelig ro og orden". I Norge er det mellom tre og fire hundre tusen hunder (kilde: biblioteksvar.no). Hundeeieres rett til å ha den hunden de måtte ønske balanseres opp mot befolkningens behov for sikkerhet, trygghet, og alminnelig ro og orden.

 

Ellers er det spennende retorikk å si at man blir straffet fordi man ikke får ha hund av type X. Som hobbyskytter vil jeg gjerne ha tilgang til flere typer våpen enn hva våpenlovgivningen åpner for - det er gøy å skyte, rett og slett - men jeg anerkjenner likevel at min interesse i å skyte med det jeg vil ikke bør åpne for at man tillater salg av helautomatiske våpen på det åpne marked.

 

Et våpen er bare så farlig som dens eier. Men noen våpen har såpass stort skadepotensiale hvis de først blir brukt feil at noen få må lide for de manges sikkerhet. Gjør ikke de samme argumentene seg gjeldende for hund?

[Kazuo]

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article5918578.ece

 

ser ut til at FRP vil fremme en lovendring

 

Glad noen greier forstå noe så enkelt som dette

Hans Frode Asmyhr (Frp) mener forbudet mot farlige hunder må endres. Det er Norsk Kennel Klub enig i. De mener det ikke finnes farlige raser, bare farlige eiere.

[Dux ducis]

 

(...)

 

Personlig vil jeg ha lover som går på eiere ikke noen spesifikke raser

Eier av hunder må stå ansvarlig for hva hunden gjør

Gi politiet større adgang til å gå inn der de ser eller mottar meldinger om farlig hundehold

Høye bøter for dårlig hundehold og at man lettere mister retten til hold av hund

 

 

Vil diskutere det juridiske i dette og ikke gjøre det til en for/imot av noen typer hunderaser.

 

Om en kjøter biter av meg adamseplet, kuken eller noe annet så gir jeg blanke f*** i om den bikkja avlives, om eieren får straff eller om eieren føler anger. Noen bikkjeraser er manipulert frem til å bli ekstra farlige, og derfor er det ønskelig å holde dem vekk fra samfunnet vårt.

 

Og dette fokuset på eieren.. hvordan skal det foregå? Skal man testes før hundekjøp? Skal naboer tipse slik at politiet kommer på døren og sier "du, jeg hører du ikke er en god hundeeier jeg"?

[Kazuo]

 

(...)

 

Personlig vil jeg ha lover som går på eiere ikke noen spesifikke raser

Eier av hunder må stå ansvarlig for hva hunden gjør

Gi politiet større adgang til å gå inn der de ser eller mottar meldinger om farlig hundehold

Høye bøter for dårlig hundehold og at man lettere mister retten til hold av hund

 

 

Vil diskutere det juridiske i dette og ikke gjøre det til en for/imot av noen typer hunderaser.

 

Om en kjøter biter av meg adamseplet, kuken eller noe annet så gir jeg blanke f*** i om den bikkja avlives, om eieren får straff eller om eieren føler anger. Noen bikkjeraser er manipulert frem til å bli ekstra farlige, og derfor er det ønskelig å holde dem vekk fra samfunnet vårt.

 

Og dette fokuset på eieren.. hvordan skal det foregå? Skal man testes før hundekjøp? Skal naboer tipse slik at politiet kommer på døren og sier "du, jeg hører du ikke er en god hundeeier jeg"?

 

 

Det er jo pga slike som deg at vi alltid vil ha et problem med farlige hunder, du greier ikke se at noen raser tiltrekker seg søppel mennesker som ikke engang på en bra dag kan passe et hamster, du skjønner når man får inn en lov der eier må stå ansvarlig hvis hunden biter et menneske eller oppfører seg aggressivt der bøter & fengsel blir normen ved brudd vil slike mennesker siles ut totalt, ikke bare på 3-4raser men på all hundehold..

 

Bare pga hunden er liten så skal den få være aggressiv samt bite mennesker uten konsekvenser?

 

Med en lov som setter alle hundeeiere til ansvar vil man få et tryggere samfunn, forbud løser en forbigående trend og det er alt..

 

 

Dette har alltid vært et trend at noen hunderaser tiltrekker seg søppel:

 

1970tallet var det dobberman

1980tallet til midten på 90tallet var det rottweileren

1995-96 til 2010 har det vært pitbullen

 

Som eks en rottweiler, wikipedia

Rottweiler er en meget tett og kraftig glatthåret hund. Hannene blir ca. 61-68 cm i skulderhøyde og veier ca. 50 kg.

Bruksområde:

Rottweiler er mest brukt som vakt-, politi- og militærhund.

 

Amstaff eks utifra wikipedia

er en middels stor hunderase med en kompakt og svært muskuløs kropp. Den er noe lengre enn den er høy, med forholdsvis korte ekstremiteter, et forholdsvis stort hode med kraftfulle kjever og et semikort snuteparti.

Hanner blir 44-48cm og veier ca.16-23kg

 

Bruksområder:

Amstaff er en energisk, utholden og god brukshund. Den brukes blant annet som terapihund i enkelte land.

 

Lyne:

Amstaff har normalt et mildt og tolerant lynne, men den kan være noe dominant ovenfor andre hunder. Rasen regnes som omgjengelige og menneskekjær, men den trives best når den får godt med mosjon og nok av psykiske utfordringer. En passiv hund kan bli en utfordring. Rasen egner seg derfor best for aktive mennesker som har solid erfaring.

 

Cane Corso, eks utifra wikipedia

er en lett rektangulær og meget kraftig hund med en kort, glatt tilliggende pels som krever lite stell. manken er høyere enn krysset. Ryggen rett og meget muskuløs. Lendet kort og kraftig, og krysset langt, bredt og lett sluttende. Halen er ganske høyt ansatt og svært tykk ved roten. Hodet er typisk for molossere, med bred skalle, markert pannefure og stopp, og brede, kraftige kjaker. Skuldrene er svært muskuløse og overarmene sterke. Underarmene skal være rette og kraftige. Håndledd og mellomhånd skal være elastiske. Framlabbene skal være som kattepoter. Baklabbene skal ikke være fullt så kompakte som framlabbene. Sterke bakben.

 

Pelsen skal være kort, glansfull og tett med noe underull. Fargen kan være skifer, blygrå, lysgrå, lys fawn (gulbrun), mørk fawn, hjorterød, sort eller brindlet.

 

Skulderhøyden hos hannhunder ligger normalt på 64-68 cm og hos tisper 60-64 cm. Et avvik på +/- 2 cm tolereres. Vekten er normalt 55-60 kg hos hanner og 50-55 kg hos tisper.

 

Bruksområder:

Cane corso er en typisk familie- og brukshund for folk med lang erfaring med hunder som kan være territoriale og kanskje har en noe primitiv atferd. Rasen utgjør ofte en ypperlig vakthund, men den har også kvaliteter som jakthund - kanskje helst for villsvinjakt. Rasen har dessuten en rekke kvaliteter innen hundesport.

 

Som du ser over, hvordan kan du på noen som helst måte peke ut 3-4raser å si de er mer farlige en andre? 2 over er 100% lovlig, 1 er forbudt.

Du kan ikke vitenskapelig eller med noe støtte ifra noen store internasjonale hunde organisasjoner si noe slikt..

 

Her er et land der de forbyr som i Norge

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/fembarnsmor-drept-av-familiehunden-3704613.html

 

Skal de nå forby alle scæfere pga 1 hunds handlinger?

 

Farlige hunder er de som biter mennesker og hunder som eies av folk med like mye vett i huet som en unge full av sukker.

[StormEagle]

Personlig vil jeg ha lover som går på eiere ikke noen spesifikke raser

Eier av hunder må stå ansvarlig for hva hunden gjør

Det er jo liten trøst for de som feks. får skambitt fjeset sitt.

 

Du vil ikke diskutere hunderaser, men det er vel liten tvil om at de såkallte kamphundene er farligere enn andre hunder. På et nivå som er uakseptabelt.

 

Trist for bikkjene som må bøte med livet & trist for alle egentlig.

 

Så jeg for min del støtter forbud, og det beste er nok at rasen dør ut ved naturlig avgang.

 

Det forresten ikke noe nytt at "myndighetene" forbyr/setter begrensninger for farlige dyr. Feks. er det ikke lov å ha okser ute på beite etter de er ett år gamle (hvis jeg ikke husker feil)

 

Kan ikke du dokumentere dine påstander?

Hvis du mener en amstaff/pitbull er mer farlig mot mennesker en rasene under og kan bevise det skal jeg være slaven din i 1år!!

Rottweiler

Bullterrier

Schæfer

Am bulldog

Borboel

Husky

Ridgeback

Presa canario

Doberman

Boxer

Puddel

 

 

Tingen er du kan godt si en amstaff vil ved dårlig sosialisering i ung alder blir hunde aggressiv noe ca 80% av andre raser også blir men den vil aldri bli aggressiv mot mennesker hvis den ikke trenes eller mishandles til det, det ble selektivt avlet ut ifra starten av rasen 200-300år tilbake i tid..Noe man ikke kan si om mange av rasene over..

 

At ignorante mennesker som deg skal la sin media skapte frykt gå utover 1000hvis av lovlydige mennesker som betaler skatt er helt vilt, det er så typisk Norge..

Amstaff vil man vel forby fordi den likner så mye utseendemessing på pitbullen. Og pitbullen ER agressiv. Jeg har sett klipp av pitbuller som er yngre enn 1 år og ikke er trent til noe som helst som blir sendt mot hverandre og de braker sammen instingtivt så man hører beina i kroppen treffe hverandre og biter hverandre så de kan bli allvorlig skadet eller dø av skadene. Og de stopper ofte ikke når de finner ut hvem som er dominant slik som andre hunder, men fortsetter til en av dem ikke klarer lenger pga skader. Vanlige hunder som "viser agressjon" mot hverandre "sloss" bare i noen få sekunder for så at en av dem underkaster seg eller den dominante tydlig skjønner at h*n er den overlegene. De fortsetter ikke etter at dominansen er etablert. (kansje med unntak av hvis en tispe beskytter valpene sine eller en hund beskytter maten sin eller eieren sin)

 

Om amstaff eller pitbull blir noe lettere aggressive mot mennesker ved feil oppdragelse enn andre hunder vet jeg ikke, men med de kjevemusklene de har så har de ihvertfall et mye større skadepotensiale enn andre hunder hvis de skulle bli aggressive. Og ikke kom her med noe "labrador skader mye fler mennesker enn pitbull". Det er kunn pga at det finnes mye flere labradorer. Hvis man korrigerer for antallet som finnes av rasen så blir tallene noe helt annet.

 

 

Men det jeg først og fremst reagerer på er motivasjonen til folk for å ha en slik hund som pitbull, amstaff, Irsk ulvehund, el. Hvorfor vil du ha en slik hund? De er ikke noe gode til jakt, de er ikke noe "kosehunder/sofahunder", de har ikke ull slik som puddelen slik at de ikke røyter og alergikere ikke reagerer så mye på dem, de er ikke noe gode til å drive med kløving eller sledetrekking eller noe idrett/friluftsliv, de er ikke noe småhunder som man kan ha med seg over allt, de er ikke noe "retrivere" som man kan leke med, de er ikke noe spesielt lette å lære opp til div triks, de er ikke noe gode som gjeterhunder, de er ikke noe gode svømmere eller løpere, osv. Så hva er motivasjonen for å ha en slik hund?

Og svaret gir seg jo egentlig selv når man ser på hvilke folk som skaffer slike hunder og hvordan de bruker dem.

De har ofte halsbånd med pigger på hunden, bruker dem som og lærer dem opp til å være "vakthunder" og eierne er også ofte "biker" typer med masser av tattoeringer og en Harley i garasjen.... Og det er helt tydelig at hunden er ment som et slags statussymbol eller for å være skremmende for andre folk.

 

det ikke finnes farlige raser, bare farlige eiere.

Og løver, tigere og bjørner er heller ikke farlige bare de oppdras og behandles riktig... Så skal vi gjøre det lovlig for privatpersoner å ha løver, tigere og bjørner?

Endret 11. februar 2012 av flesvik

[Kazuo]

Personlig vil jeg ha lover som går på eiere ikke noen spesifikke raser

Eier av hunder må stå ansvarlig for hva hunden gjør

Det er jo liten trøst for de som feks. får skambitt fjeset sitt.

 

Du vil ikke diskutere hunderaser, men det er vel liten tvil om at de såkallte kamphundene er farligere enn andre hunder. På et nivå som er uakseptabelt.

 

Trist for bikkjene som må bøte med livet & trist for alle egentlig.

 

Så jeg for min del støtter forbud, og det beste er nok at rasen dør ut ved naturlig avgang.

 

Det forresten ikke noe nytt at "myndighetene" forbyr/setter begrensninger for farlige dyr. Feks. er det ikke lov å ha okser ute på beite etter de er ett år gamle (hvis jeg ikke husker feil)

 

Kan ikke du dokumentere dine påstander?

Hvis du mener en amstaff/pitbull er mer farlig mot mennesker en rasene under og kan bevise det skal jeg være slaven din i 1år!!

Rottweiler

Bullterrier

Schæfer

Am bulldog

Borboel

Husky

Ridgeback

Presa canario

Doberman

Boxer

Puddel

 

 

Tingen er du kan godt si en amstaff vil ved dårlig sosialisering i ung alder blir hunde aggressiv noe ca 80% av andre raser også blir men den vil aldri bli aggressiv mot mennesker hvis den ikke trenes eller mishandles til det, det ble selektivt avlet ut ifra starten av rasen 200-300år tilbake i tid..Noe man ikke kan si om mange av rasene over..

 

At ignorante mennesker som deg skal la sin media skapte frykt gå utover 1000hvis av lovlydige mennesker som betaler skatt er helt vilt, det er så typisk Norge..

Amstaff vil man vel forby fordi den likner så mye utseendemessing på pitbullen. Og pitbullen ER agressiv. Jeg har sett klipp av pitbuller som er yngre enn 1 år og ikke er trent til noe som helst som blir sendt mot hverandre og de braker sammen instingtivt så man hører beina i kroppen treffe hverandre og biter hverandre så de kan bli allvorlig skadet eller dø av skadene. Og de stopper ofte ikke når de finner ut hvem som er dominant slik som andre hunder, men fortsetter til en av dem ikke klarer lenger pga skader. Vanlige hunder som "viser agressjon" mot hverandre "sloss" bare i noen få sekunder for så at en av dem underkaster seg eller den dominante tydlig skjønner at h*n er den overlegene. De fortsetter ikke etter at dominansen er etablert. (kansje med unntak av hvis en tispe beskytter valpene sine eller en hund beskytter maten sin eller eieren sin)

 

Om amstaff eller pitbull blir noe lettere aggressive mot mennesker ved feil oppdragelse enn andre hunder vet jeg ikke, men med de kjevemusklene de har så har de ihvertfall et mye større skadepotensiale enn andre hunder hvis de skulle bli aggressive. Og ikke kom her med noe "labrador skader mye fler mennesker enn pitbull". Det er kunn pga at det finnes mye flere labradorer. Hvis man korrigerer for antallet som finnes av rasen så blir tallene noe helt annet.

 

 

Men det jeg først og fremst reagerer på er motivasjonen til folk for å ha en slik hund som pitbull, amstaff, Irsk ulvehund, el. Hvorfor vil du ha en slik hund? De er ikke noe gode til jakt, de er ikke noe "kosehunder/sofahunder", de har ikke ull slik som puddelen slik at de ikke røyter og alergikere ikke reagerer så mye på dem, de er ikke noe gode til å drive med kløving eller sledetrekking eller noe idrett/friluftsliv, de er ikke noe småhunder som man kan ha med seg over allt, de er ikke noe "retrivere" som man kan leke med, de er ikke noe spesielt lette å lære opp til div triks, de er ikke noe gode som gjeterhunder, de er ikke noe gode svømmere eller løpere, osv. Så hva er motivasjonen for å ha en slik hund?

Og svaret gir seg jo egentlig selv når man ser på hvilke folk som skaffer slike hunder og hvordan de bruker dem.

De har ofte halsbånd med pigger på hunden, bruker dem som og lærer dem opp til å være "vakthunder" og eierne er også ofte "biker" typer med masser av tattoeringer og en Harley i garasjen.... Og det er helt tydelig at hunden er ment som et slags statussymbol eller for å være skremmende for andre folk.

 

det ikke finnes farlige raser, bare farlige eiere.

Og løver, tigere og bjørner er heller ikke farlige bare de oppdras og behandles riktig... Så skal vi gjøre det lovlig for privatpersoner å ha løver, tigere og bjørner?

Utifra det du skriver her så blir å diskutere med deg som å diskutere med en vegg du har ca 1,5% kunnskap om hunder samt rasene..

 

Kjevemuskler? En rottweiler gruser en amstaff ned i støvlene..

Amstaff biter så holder, en dobermann/scæfer som eks saksebiter noe som skaper flere punkt sår og mer risiko for å blø ut noe som er den største årsaken til at folk dør ved hundebitt.

 

Ta lær litt om hunder du

 

Les som eks det jeg skrev 2poster opp.

 

 

 

Men det jeg først og fremst reagerer på er motivasjonen til folk for å ha en slik hund som pitbull, amstaff, Irsk ulvehund, el. Hvorfor vil du ha en slik hund?

 

Fordi jeg liker lyne og rasen.

 

de er ikke noe "kosehunder/sofahunder"

 

Jo helt ekstremt, de ligger opp ned 80% av dagen og vil ha kos.

 

de er ikke noe gode til å drive med kløving eller sledetrekking eller noe idrett/friluftsliv

 

Marginalt med mennesker gidder slave hunder rundt på en slede..

 

de er ikke noe småhunder som man kan ha med seg over allt

 

Jo, de er 44cm ca i høyden & 20kg ca det regnes som en medium str hund..

Men nei de er ikke veske hunder avlet på en valpe fabrikk i polen for så ofte selges til bimbo damer på Oslo vest til en gal profitt.

 

 

 

De har ofte halsbånd med pigger på hunden, bruker dem som og lærer dem opp til å være "vakthunder" og eierne er også ofte "biker" typer med masser av tattoeringer og en Harley i garasjen.... Og det er helt tydelig at hunden er ment som et slags statussymbol eller for å være skremmende for andre folk.

 

bra du selv ser problem uten selv forstå det nemlig eiere som ikke burde ha hund uansett rase

 

 

Pitbull toll hund

An abused, dying pup becomes a drug-sniffing superdog

http://www.cbp.gov/xp/CustomsToday/2002/October/k9.xml

 

 

Man kan finne et tonn med pitbuller som har gjort det bra som redningshunder,terapi hunder, scutzhunder osv.

 

Dogs are individuals and should be treated as such, regardless of what they happen to look like.

http://www.pitbullunited.com/wallacethepitbull/

[Quote]

 

Men det jeg først og fremst reagerer på er motivasjonen til folk for å ha en slik hund som pitbull, amstaff, Irsk ulvehund, el. Hvorfor vil du ha en slik hund? De er ikke noe gode til jakt, de er ikke noe "kosehunder/sofahunder", de har ikke ull slik som puddelen slik at de ikke røyter og alergikere ikke reagerer så mye på dem, de er ikke noe gode til å drive med kløving eller sledetrekking eller noe idrett/friluftsliv, de er ikke noe småhunder som man kan ha med seg over allt, de er ikke noe "retrivere" som man kan leke med, de er ikke noe spesielt lette å lære opp til div triks, de er ikke noe gode som gjeterhunder, de er ikke noe gode svømmere eller løpere, osv. Så hva er motivasjonen for å ha en slik hund?

Reagerte litt av at du listet opp Irsk Ulvehund i den listen. Den er selvsagt veldig stor, men personlig hadde jeg hatt lyst på en slik. Jeg har sett en i virkeligheten, og de er utrolig fine. De blir også regnet som å være en ypperlig familiehund. Like god som mange andre hunder med tanke på det. Det er bare størrelsen.

 

"Ulvehunden egner seg ikke som vakthund, da den gledelig tar imot alle som kommer på besøk, det være seg i gode eller dårlige hensikter. Men størrelsen i seg selv har en avskrekkende virkning. Usedvanlige lyder, lukter og synsinntrykk, især etter mørkets frembrudd, får de fleste ulvehunder til å advare med en dyp, respektinngydende gjøing.

 

Ulvehunden knytter seg sterkt til sin familie og er en utpreget familiehund. Den elsker barn og finner seg i det utroligste fra foretaksomme barns side. En mere pålitelig barnehund finnes ikke. Også katter, hunder og andre husdyr blir helt naturlig betraktet som en del av familien. "

 

Sitert fra http://www.irskulvehundklubbnorge.net/rasen/

 

 

Men litt tilbake til topic; jeg mener at jo, det finnes farligere raser enn andre. Med rasene så kommer det også en del fakter. Når jeg leser om hunderasen som jeg har, så er det utrolig mye jeg kjenner igjen fra hunden min. Da spesielt på oppførsel. Hunden er utrolig glad i å hilse på folk, og et kjennetegn for rasen er at den hopper opp for å slikke en person i ansiktet når man treffes. Dette er veldig vanlig for den rasen. Ikke noe jeg har lært hun - men dette er noe som har gått i arv.

[Kazuo]

 

Men det jeg først og fremst reagerer på er motivasjonen til folk for å ha en slik hund som pitbull, amstaff, Irsk ulvehund, el. Hvorfor vil du ha en slik hund? De er ikke noe gode til jakt, de er ikke noe "kosehunder/sofahunder", de har ikke ull slik som puddelen slik at de ikke røyter og alergikere ikke reagerer så mye på dem, de er ikke noe gode til å drive med kløving eller sledetrekking eller noe idrett/friluftsliv, de er ikke noe småhunder som man kan ha med seg over allt, de er ikke noe "retrivere" som man kan leke med, de er ikke noe spesielt lette å lære opp til div triks, de er ikke noe gode som gjeterhunder, de er ikke noe gode svømmere eller løpere, osv. Så hva er motivasjonen for å ha en slik hund?

Reagerte litt av at du listet opp Irsk Ulvehund i den listen.

 

 

Men litt tilbake til topic; jeg mener at jo, det finnes farligere raser enn andre. Med rasene så kommer det også en del fakter. Når jeg leser om hunderasen som jeg har, så er det utrolig mye jeg kjenner igjen fra hunden min. Da spesielt på oppførsel. Hunden er utrolig glad i å hilse på folk, og et kjennetegn for rasen er at den hopper opp for å slikke en person i ansiktet når man treffes. Dette er veldig vanlig for den rasen. Ikke noe jeg har lært hun - men dette er noe som har gått i arv.

 

Akkurat som du reagerer på han nevner Irsk ulvehund, slik reagerer jeg på alle raser.

 

Hvis du skal si noen hunderaser er mer farlig en andre så må det oppføres ca 40-50 raser til over forbudte hunder..

 

Blant annet ditt like sjarm troll Irske ulvehunden..

 

Finnes en hund som har en genetisk tendens til å bli gal

http://en.wikipedia.org/wiki/Rage_syndrome

 

skal vi forby alle? avlive alle som kan ligne på rasen?

 

det blir mennesker i Norge utsatt for nå, bevis byrden ligger på eier ikke politiet på om din blandings hund er lovlig, kan ikke du bevise den er lovlig dreper dem hunden din..

 

tenk deg de dreper en hund basert på utsendte ikke handling, i mine øyne helt sinnssykt..

[StormEagle]

Men litt tilbake til topic; jeg mener at jo, det finnes farligere raser enn andre. Med rasene så kommer det også en del fakter. Når jeg leser om hunderasen som jeg har, så er det utrolig mye jeg kjenner igjen fra hunden min. Da spesielt på oppførsel. Hunden er utrolig glad i å hilse på folk, og et kjennetegn for rasen er at den hopper opp for å slikke en person i ansiktet når man treffes. Dette er veldig vanlig for den rasen. Ikke noe jeg har lært hun - men dette er noe som har gått i arv.

Akkurat som at du kjenner deg igjen når du leser stjernetegn spådommene i avisen eller?

 

Skal vi se:

- Sleiker folk i ansiktet som en hilsen: Akkurat som de fleste andre hunder...

- Glad i å hilse på folk: Akkurat som de fleste andre hunder...

Var det noe mer revulusjonerende som stod der? Logrer den også når den får en godbit eller leker? Eller sleiker seg rundt munnen når den er usikker? Eller går den ned med forbeina når den vil leke? Eller kansje også stikker halen mellom beina og legger ørene flate når den er redd? Eller kanskje den legger hodet på skakke og logrer når du tar den på fersken i å gjøre noe galt? Eller løfter ørene når du prater til den?

 

Det er egenskaper som er spesifikke for raser (f.eks noen raser som må slites ut på tur ganske ofte for å ikke bli helt hyperaktive), men det meste av det som blir skrevet om raser er jo sant for nesten alle raser.

 

Her er forresten en utfordring til dere: Finner dere en eneste rase som det står noe ala "aggressiv mot barn" om på Wikipedia, el? Ikke en eneste en altså... De fleste egenskaper som skrives om rasers lynne mot mennesker er nesten utelukkende positive egenskaper.

Endret 12. februar 2012 av flesvik

[Quote]

Skal vi se:

- Sleiker folk i ansiktet som en hilsen: Akkurat som de fleste andre hunder...

- Glad i å hilse på folk: Akkurat som de fleste andre hunder...

Var det noe mer revulusjonerende som stod der? Logrer den også når den får en godbit eller leker? Eller sleiker seg rundt munnen når den er usikker? Eller går den ned med forbeina når den vil leke? Eller kansje også stikker halen mellom beina og legger ørene flate når den er redd? Eller kanskje den legger hodet på skakke og logrer når du tar den på fersken i å gjøre noe galt? Eller løfter ørene når du prater til den?

Slutt å skap deg, det med at oppførsel vil kunne være arvelig er vel ikke noe du kan se bort i fra? Er du virkelig så fjern fra hundeverdenen at du ikke vet at oppførsel også kommer med hvilken rase man velger? Er det ikke akkurat dette du prøver å vise til?

 

Det som er spesielt med denne hilsenen, er at det er en liten hund (min er 10 kg), hopper loddrett opp i luften for å slikke meg i ansiktet. Jeg er 185 cm høy. Vis meg at dette er typisk for alle hunderaser på den størrelsen.

 

Hvis du mener at det likevel ikke er forskjell på rasene i tankesett, så kan du jo forklare hvorfor det er enklere å trene enkelte hunderaser enn andre. Som jeg mener du har sagt, så er det ikke alle hunder som kan brukes til alt. Hvorfor det? De har jo alle poter, en hale og pels? Jo, tankesettet som gjerne følger med arvelig. Vil en terrier-hvalp oppføre seg annerledes enn en Chihuahua?

 

Du kan jo forresten prøve å finne en sak som viser at det er sannsynlig at en irsk ulvehund liker å spise barn til middag. Ikke? På hvilket grunnlag klarer du da å kategorisere den som en lystmorder, hvis du absolutt skal være i mot meg om at selv tankesett til en hund også er arvelig?

[Kazuo]

Her er forresten en utfordring til dere: Finner dere en eneste rase som det står noe ala "aggressiv mot barn" om på Wikipedia, el? Ikke en eneste en altså... De fleste egenskaper som skrives om rasers lynne mot mennesker er nesten utelukkende positive egenskaper.

 

 

fordi ingen hunder automatisk vil glefse i seg små barn slik som i din fantasi verden..

[StormEagle]

Skal vi se:

- Sleiker folk i ansiktet som en hilsen: Akkurat som de fleste andre hunder...

- Glad i å hilse på folk: Akkurat som de fleste andre hunder...

Var det noe mer revulusjonerende som stod der? Logrer den også når den får en godbit eller leker? Eller sleiker seg rundt munnen når den er usikker? Eller går den ned med forbeina når den vil leke? Eller kansje også stikker halen mellom beina og legger ørene flate når den er redd? Eller kanskje den legger hodet på skakke og logrer når du tar den på fersken i å gjøre noe galt? Eller løfter ørene når du prater til den?

Slutt å skap deg, det med at oppførsel vil kunne være arvelig er vel ikke noe du kan se bort i fra? Er du virkelig så fjern fra hundeverdenen at du ikke vet at oppførsel også kommer med hvilken rase man velger? Er det ikke akkurat dette du prøver å vise til?

 

Det som er spesielt med denne hilsenen, er at det er en liten hund (min er 10 kg), hopper loddrett opp i luften for å slikke meg i ansiktet. Jeg er 185 cm høy. Vis meg at dette er typisk for alle hunderaser på den størrelsen.

 

Hvis du mener at det likevel ikke er forskjell på rasene i tankesett, så kan du jo forklare hvorfor det er enklere å trene enkelte hunderaser enn andre. Som jeg mener du har sagt, så er det ikke alle hunder som kan brukes til alt. Hvorfor det? De har jo alle poter, en hale og pels? Jo, tankesettet som gjerne følger med arvelig. Vil en terrier-hvalp oppføre seg annerledes enn en Chihuahua?

 

Du kan jo forresten prøve å finne en sak som viser at det er sannsynlig at en irsk ulvehund liker å spise barn til middag. Ikke? På hvilket grunnlag klarer du da å kategorisere den som en lystmorder, hvis du absolutt skal være i mot meg om at selv tankesett til en hund også er arvelig?

Ehh jeg har vel ikke skrevet noe sted at det ikke er egenskaper og oppførsler som er spesifike eller mer eller mindre av for forskjellige raser... Har du problemer med å lese? La meg minne deg på innlegget rett over ditt:

Det er egenskaper som er spesifikke for raser (f.eks noen raser som må slites ut på tur ganske ofte for å ikke bli helt hyperaktive), men det meste av det som blir skrevet om raser er jo sant for nesten alle raser.

I tillegg kommer selvfølgelig ting som at noen hunder er lettere å lære opp enn andre, ganske mange små hunder f.eks er agressive og/eller redde for andre store hunder, Noen raser liker vann mye bedre enn andre, osv. Men det aller meste av det som skrives som liksom skal klassifisere rasene er stort sett generelle egenskaper som nesten alle hunder har. Og stort sett skrives det f.eks om alle raser at "de er veldig glad i mennesker og gode familiehunder" Hvordan blir dette en raseegenskap når det samme skrives om alle raser? Da blir det ikke en raseegenskap lenger, det er en artsegenskap for arten hund.

 

Og hvor har jeg skrevet at irsk ulvehund er en lystmorder? Det er fektisk jævlig frekt av deg å komme med slike løgner om andre debattanter.

Endret 12. februar 2012 av flesvik