Alt for mange «klassikere»?

[Crowly]

Jeg er også av den oppfatting at ett spill (eller annet mediet) ikke kan bli en klassiker før det har godt en stund. Når det kommer til lister over gode spill/klassikere så tror jeg man er nødt til å dele det opp etter sjanger e.l., av den enkle grunn at folk liker forskjellig ting. Om f.eks. ett strategi spill er aldri så bra, liker man ikke strategi så er det ikke noe man bør bruke tid på.

 

Om ditt eget 1993 prosjekt, du får se hvem som blir først ferdig av deg og crpg addict

[Odesseiron]

NHL 2012 fikk 9/10. Er det virkelig et spill som vil bli husket i lang tid framover. Er det på alle måter en svært sterk prestasjon, som makter å bevege oss på måter som får oss til å fryde oss - konstant, som vi regner med at snart vil bli å regne som en klassiker?

 

Det var jeg som anmeldte NHL 12, og ja, jeg mener at de seneste årenes NHL-spill er noen av de mest tidløse, mekanisk finjusterte sportsspillene som er laget. De er glattpolerte spill med en perfeksjonert læringskurve, som byr på umiddelbar moro med nær uendelig taktisk dybde. Når det er sagt så er jo moderne sportsspill noe for seg selv, i hvordan de utgis i årlige utgaver. Det er ikke sikkert at akkurat NHL 12 huskes om ti-femten år, men NHL-serien fra 2008 til i dag er noe av det beste som er laget på sportsspillfronten, og kommer definitivt til å være en viktig del av spillhistorien i sitt segment.

Endret 11. januar 2012 av Odesseiron

[Licht]

Har eg inga tru på. Det er meir sannsynleg at NHL, FIFA, Madden, NBA og eventuelle andre årleg itererte sportsspel vert avskrivne med eit par liner under "EA Sports", når ein skal forklare korleis dei delane av mediet som ofte genererte mest omsetning samstundes var dei som førde med seg minst utvikling og tidlegast gjekk kreativt bankerott.

[Odesseiron]

Uansett hvor mye galle en må svelge fra tid til annen på grunn av marginale forandringer i de årlige sportsspillene så er det ikke til å komme bort ifra at NHL 08 og 09 gav smidighet og dynamikk i et sportsspill en helt annen betydning. Siden den gang har hockeyspillene føltes radikalt annerledes fra andre, tidligere spill innen sjangeren.

 

EA, 2K og andre sportsutvikleres holdninger til hvor store forandringer som skal til for å rettferdiggjøre en sifferøkning i spilltittelen kan gjerne diskuteres, men jeg synes det er snålt om du har en marginal interesse og forståelse for sportsspillsjangeren og fortsatt velger å undergrave innovasjonen i sportsspill som NHL 08/09, FIFA 07 og NBA 2K11.

Endret 11. januar 2012 av Odesseiron

[Licht]

Kanskje vi har ulike definisjonar på innovasjon. Ein kan gjerne seie at det er mykje innovasjon å spore frå Transformers: The Amited Series til Transformers (2007) - men det er det ikkje, derimot er det store budsjett og ein rik flora av betre, lettare tilgjengeleg teknologi, resultatet av viss kan forvekslast med innovasjon.

 

Det ville vere ei større utfordring for EA Sports å ikkje av og til innovere mekanisk, når det kjem eitt spel for kvar sport, kvart år - med eit stadig større bibliotek av funksjonsspesialisert middleware. Vanleg praksis er vel berre å oppdatere lag- og spelardata, og så kalle det ferdig arbeid. Slumpetreffa der ein mekanisk endring har ein positiv effekt er ikkje nok til å sikre kvar tredje-fjerde av desse spela klassikarstatus, endå mindre gjere dei til eventuelt kanonmateriale.

[Odesseiron]

Nå går innovasjonen i den nevnte spillene også ut på helt andre ting en en generelt bedre produksjon, som vel aldri har vært et aber med EA sine spill uansett. At du beskriver endringer som shot stick-systemet i NHL eller fintestikka/skuddkontrollene i senere tids FIFA-spill som mekaniske slumptreff slår meg ikke som annet enn ukonstruktiv provokasjon eller ren og skjær ignoranse. Dette er på ingen måte forandringer som skyldes funksjonsspesifikk middelware eller annet gratisarbeid.

 

Har du inngående kjennskap til disse spillene selv, eller baserer du deg på omryet seriene har fått?

[maanemann]

Ikke rakk ned på Hjortejegeren, selv om den også lider litt av tidens tann.

Filmen kom ut ikke altfor lenge etter selve Vietnam-krigen, og ga verden en intens opplevelse om hvordan soldatene (kunne) oppleve krigen.

Jeg er enig i at filmen i dag ikke har helt samme slagkraft, men tror nok det er fordi vi er vant med verre saker fra media og spill. Platoon var også en "klassiker" i sin tid.

 

Må bare være litt på OT her jeg også. Er endel år siden jeg så Hjortejegeren nå selvom det var endel år etter at den kom ut. Enig i at klippingen kunne vært bedre. Bl.a. litt dryg bryllupsscene i begynnelsen etc. Dog er det tydlig at filmen prøver å si noe, og ha en stil som skiller seg noe fra mange filmer som bla. Platoon (som nevnt her) i samme sjanger. Filmen prøver tydlig å vise kontrasten fra en gjeng med eventyrlyst og bekymringsfri hverdag til de plutselig står med begge beina midt opp i noe som viser seg å være en ganske annen opplevelse de er forbredt på. Likeledes hvordan de på uliktvis takler denne situasjonen.

 

Hvorvidt dette er en film som passer med begrepet artikkelforfatter tar opp er noe usikkert kanskje. Men den har absolutt elementer som kan passe med det. Meget godt skuespill, spesielt Christopher Walken i en meget god rolleprestasjon, med Robert DeNiro ikke så altfor langt etter, kjent musikalsk tema, forsøk på å være annerledes, forsøk på å meddele noe med filmen etc.

 

Men filmen har endel elementer som gjør at den fint kan nevnes sammen de beste filmene i samme sjanger.

Endret 11. januar 2012 av maanemann

[RastaXP]

Ingen vil vel om 6 år gå tilbake å skrive lange oder til NHL 2012. Derfor synes jeg det er rart å kalle det en klassiker. Det er sikkert et godt spill, men direkte klassisk i definisjonen Joachim_F forklarer i starten av denne tråden?! Nei, det høres for meg ganske underlig ut.

[Licht]

Har du inngående kjennskap til disse spillene selv, eller baserer du deg på omryet seriene har fått?

 

NHL og NBA har eg null interesse av, Fight Night, Madden og (til dels) FIFA er interessante nok til at eg har iallefall eitt av kvar per generasjon. Skulle gjerne sett eit EA Sports-produsert UFC-spel òg, men der kom arrogansen til EA i vegen.

 

Kvantespranga har ikkje akkurat vore enorme - sjølv når eg let det gå 3-4 mellom kvart kjøp. Eg ser rett og slett ikkje den rivande utviklinga du forsøker å framstille, snarare eit saktegåande, formulaisk maskineri som konsekvent unngår å utnytte alle høva (ca. eitt per år) dei har til å eksperimentere.

 

Det lille av innovasjon som kjem i rykk og napp er uunngåelege resultat av at teknologi som simulerer fysisk interaksjon (også kjend som sport) vert meir avansert og enklare å implementere. Det er ikkje det same som produksjonverdiar, det er det tekniske rammeverket som ligg bak spela.

 

Takk til RastaXP for å få dette tilbake på rett kjøl. For å kondensere argumentet: Innovasjon eller ikkje, ingen kjem til å seie i 2031 at "NHL 12 var det beste spelet i serien, har ikkje vore det same sidan". Kontra til dømes X-Com (1993), som seinast førre veka lå på fjerdeplass på Steam sin toppsalsliste. Eg er sjølv ganske skeptisk til om samme lagnad vil tilfalle NHL 12 om 20 år.

Endret 11. januar 2012 av Zealuu

[ATWindsor]

Jeg synes noe av spørsmålet er hva man skal sammenlikne mot. Spillene er bedre enn før sies det i tråden, greit nok, men det burde ikke føre til flere 9 og 10-karakterer, fordi skalaen må slyttes etter tilgjengeligheten, og der er også det store spørsmålet, hvilken tilgjengelighet? Er det virkelig det beste å gi ett spill som er middel kontra smatlige spill som kommer ut (hjemmelagd flash fram til AAA?) eller er det ikke mer relevant for brukeren å legge enn middel karakter som middels blant spillene man sannsynligvis vil pørve, altså middels blant de beste titlene som anmelderene allerede går igjennom? Jeg har personlig ikke tid til å gå igjennom alle spill, jeg har ikke engang tid til å gå igjennom den beste prosenten, for meg er det mye mere relevant at skalaen "kalibreres" mot de beste titlene, ikke alle sammen.

 

AtW

[Odesseiron]

Har du inngående kjennskap til disse spillene selv, eller baserer du deg på omryet seriene har fått?

 

NHL og NBA har eg null interesse av, Fight Night, Madden og (til dels) FIFA er interessante nok til at eg har iallefall eitt av kvar per generasjon. Skulle gjerne sett eit EA Sports-produsert UFC-spel òg, men der kom arrogansen til EA i vegen.

 

Kvantespranga har ikkje akkurat vore enorme - sjølv når eg let det gå 3-4 mellom kvart kjøp. Eg ser rett og slett ikkje den rivande utviklinga du forsøker å framstille, snarare eit saktegåande, formulaisk maskineri som konsekvent unngår å utnytte alle høva (ca. eitt per år) dei har til å eksperimentere.

 

Det lille av innovasjon som kjem i rykk og napp er uunngåelege resultat av at teknologi som simulerer fysisk interaksjon (også kjend som sport) vert meir avansert og enklare å implementere. Det er ikkje det same som produksjonverdiar, det er det tekniske rammeverket som ligg bak spela.

 

Takk til RastaXP for å få dette tilbake på rett kjøl. For å kondensere argumentet: Innovasjon eller ikkje, ingen kjem til å seie i 2031 at "NHL 12 var det beste spelet i serien, har ikkje vore det same sidan". Kontra til dømes X-Com (1993), som seinast førre veka lå på fjerdeplass på Steam sin toppsalsliste. Eg er sjølv ganske skeptisk til om samme lagnad vil tilfalle NHL 12 om 20 år.

 

Jeg har aldri forsøkt å fremstille en rivende utvikling, og har vel sågar vedkjent meg at det stort sett er en stusselig utvikling i sportsspillseriene jevnt over. Å destillere sport ned til kun den fysiske interaksjonen er et svært enkelt hjørne å kutte, og upresist. Madden- og FIFA-seriene har fokusert mye på mocap-onani og å ta den fysiske samhandlingen til et nytt nivå de siste årene, og det synes jeg er helt feil utvikling. Den kan meget vel skyldes mekaniske slumptreff og at de sitter på påsarygg til teknologien sin.

 

Det har likevel ingenting med mekanikker som shot stick eller bevegelsessystemet i NHL, triksestikka i FIFA eller skudd- og pasningsrutinene i stort sett alle EA-spill de siste årene å gjøre. Dette er innovasjoner som har forandret måten man spiller sportsspill på, og jeg synes de har stått for vel så store kvantesprang som World Cup 98 eller Football Manager-kløfta i senere tid. Men det er ikke nyanser man oppfatter om man er apatisk til sport og sportsspill i utgangspunktet, på samme måte som at mamma ikke nødvendigvis enser vesensforskjellen mellom Bodycount og BioShock.

 

Som jeg sa innlednngsvis til RastaXP så fungerer ikke sportsspillene på samme vis som andre spill, og det er fullt mulig å argumentere for at NHL 09 og NHL 12 i stor grad er det samme spillet. Derfor tror jeg heller ikke at akkurat NHL 12 kommer til å gå inn i historiebøkene som en klassiker, men snarere NHL-spillene fra denne epoken.

Endret 12. januar 2012 av Odesseiron

[Joachim_F]

Hæ, dette gir jo ingen mening? Hvorfor i alle dager ville man gjort noe sånt? Man har et ti-tallssystem, men alt over 90 er egentlig 100?

Ikke nødvendigvis. Greia er at 1-10 og 0-100 er to fullstendig forskjellige skalaer, og ettersom sistnevnte var vanligere før må man finne en skikkelig måte å overføre karakterene fra 0-100-skalaen til 1-10-skalaen hvis man skal kunne påstå noe om hvorviddt karakterene har gått opp eller ikke.

 

Jeg vet ikke hvordan man bør gjøre det. Den enkleste og kanskje mest korrekte tilnærmingen vil være å si at 1-10% = 1, 11-20% = 2, osv til 81=90% = 9 og 91-100% = 10. Men det blir gjerne litt fjernt fra den oppfatningen vi har av forholdet mellom de to skalaene.

 

Alternativt bør en grei måte å begynne på bør være å overføre prosentene til hele tall, altså at 54% blir 5,4 som rundes ned til 5. I matematikken runder man jo opp når desimalen når 5, så bruker man den tilnærmingen er alt fra 95% og opp 10, mens alt fra 85% til 94% blir 9.

 

Det er en tilnærming som i grunnen svarer ganske greit med min oppfatning, men det kan godt tenkes den trenger å utjevnes litt (ettersom karakteren 1 blir en samlebås for alt fra 0-14% og karakteren 10 bare får de siste 5 prosentene). Men jeg tør ikke si hvordan man skal gjøre det (evt ta utgangspunkt i at 5 skal være så "riktig" som mulig, og så gradvis lage båsene mindre mot ytterkantene).

 

Det som i alle fall ikke funker er å si at 100% = 10, 90-99% = 9, og så videre. Gitt at du bruker den overføringen, hvor vil du plassere de spillene som får 1-9%? Vår laveste karakter, 1, blir jo da for spill som får 10-19%.

 

Bortsett fra at de siste 5-6-7 årene har det blitt innført en ny standard. Det florerer noen morsomme grafer som du sikkert har sett på hvordan spill anmeldes i dag i forhold til før.

Jeg ser du sier det, men det svarer altså ikke med min erfaring. Jeg var blant annet med på et prosjekt som vi kalte AIM, som skulle være en indeks over Amiga-blader fra plattformens start til slutt. Nå ser det dessverre ut som dette har forsvunnet fra nettet (det var vel rundt tusenårsskiftet jeg jobbet med det), men det vi gjorde var å indeksere alle spillanmeldelsene og de andre store sakene i alle de store Amiga-bladene.

 

Jeg hadde (og har fortsatt) en stor samling blader fra nittitallet, og jeg brukte timer på å bla gjennom disse for å skrive ned hvilke spill som ble anmeldt og hvilke karakterer de fikk. Generelt var det flere spill hver måned som fikk over 85%, og stort sett var det i alle fall ett som fikk 90% eller mer. Altså, nierne var ikke sjeldne i det hele tatt.

 

De bladene jeg konsentrerte meg om kom i stor grad ut mellom 1990-1995.

 

Dette var altså blader som konsentrerte seg om spill til ett enkelt format. Vi anmelder spill til alle formater.

 

Den eneste fornuftige konklusjonen jeg kan trekke er at om det virkelig har gått inflasjon i karakterer, skjedde det før 1990.

 

Det lages filmer andre steder enn Hollywood, altså. Selv i Norge hvor spillmarkedet står sterkt lages det flere filmer enn spill.

Dette må være noe av det rareste jeg har lest, ettersom Norge er et av de europeiske landene med minst spillindustri.

 

Samtidig lurer jeg på om du teller med spill til mobil nå. For de ble jo telt med når man kom frem til at vi hadde gitt 27 niere og tiere i fjor.

 

Vanskelig å finne gamle anmeldelser på nettet nå, men kan jo gå ut fra rankingen på Mobygames da, som baserer seg i det minste på noen anmeldelser, som kan være obskure.....

 

Hvis man ser på spillene på lista di som har 90% eller mer fra 1993 så er det kun:

Som nevnt funker det dårlig, fordi det blir absurd å si at 9 = 90% eller mer og 10 = 100%. Man må finne en bedre måte å overføre karakterer fra 0-100-skalaen til 1-10-skalaen om man skal gjøre et seriøst forsøk på å sammenligne spillanmeldelser på tvers av skalaene.

 

I tillegg synes jeg det blir feil å ta utgangspunkt i gjennomsnitt når vi diskuterer karakterene på Gamer.no. Det er langt lettere å trekke ned gjennomsnittet for spill i den enden av skalaen enn det er å trekke det opp. En sammenligning mellom våre karakterer og karakterene gitt av individuelle blader fra 1993 blir mer riktig.

Endret 12. januar 2012 av Joachim_F

[oslo72]

Ofte slår det meg at jeg savner de gamle måtene å gi spill karakter på.

For min del kan et spill få:

 

05%: Grafikk

05%: Lyd

00%: Flerspiller

60%: Vanskelighet

90%: Spillbarhet

 

For meg vil dette være alt fra 80-90%, men skal man slå det sammen til en karakter så vil spillet kanskje havne på 10-30%.

 

Hvem er det som sier at TOTALinntrykket er det som best gir "valuta for pengene"? Folk er forskjellig, og setter pris på ulike aspekter ved et spill.

 

For min del spiller det derfor liten rolle om et spill får 6/6, 9/10 eller 87%. Det er det som står SKREVET i artikkelen som gir meg et inntrykk.

Har jeg ikke tid til å lese artikkelen er jeg heller ikke interessert nok til å spille spillet, og da spiller karakteren mindre rolle.

 

Jeg kjøper ikke et spill bare fordi noen gir det en 9'er eller 10'er.

[Joachim_F]

Ofte slår det meg at jeg savner de gamle måtene å gi spill karakter på.

For min del kan et spill få:

 

05%: Grafikk

05%: Lyd

00%: Flerspiller

60%: Vanskelighet

90%: Spillbarhet

 

For meg vil dette være alt fra 80-90%, men skal man slå det sammen til en karakter så vil spillet kanskje havne på 10-30%.

 

Hvem er det som sier at TOTALinntrykket er det som best gir "valuta for pengene"? Folk er forskjellig, og setter pris på ulike aspekter ved et spill.

 

For min del spiller det derfor liten rolle om et spill får 6/6, 9/10 eller 87%. Det er det som står SKREVET i artikkelen som gir meg et inntrykk.

Har jeg ikke tid til å lese artikkelen er jeg heller ikke interessert nok til å spille spillet, og da spiller karakteren mindre rolle.

 

Jeg kjøper ikke et spill bare fordi noen gir det en 9'er eller 10'er.

Det du peker på her er vel hovedgrunnen til at vi sluttet å gi delkarakterer for endel år tilbake. Det var stadig noen som lurte på hvorfor totalkarakteren nærmest aldri ble et gjennomsnitt av delkarakterene, så vi måtte stadig forklare at totalkarakteren var uavhengig av delkarakterene.

 

I tillegg synes flere av oss det var ganske meningsløst å gi delkarakterer når det uansett er totalkarakteren som teller, selv om vi forstår at det kan være til hjelp for enkelte.

 

Hvor mye grafikk og lyd f.eks. betyr for totalen er jo uansett ulikt for de individuelle spillene. Et spill som Amnesia hadde ikke funket på langt nær like godt uten skikkelig lyd, for eksempel. For et spill som SpaceChem betyr lyden nesten ingenting.

 

Om ditt eget 1993 prosjekt, du får se hvem som blir først ferdig av deg og crpg addict

 

Hehe, jeg holder en knapp på meg selv. Han må tross alt spille alle spillene i minst seks timer, mens for meg holder det å skrive om dem (selv om jeg vil gjøre et forsøk på å spille så mange av dem som mulig). Tilnærmingen blir nok ulik fra spill til spill.

Endret 12. januar 2012 av Joachim_F

[oslo72]

Jeg har forståelse for at dere (og de fleste andre) gir en enkelt totalkarakter.

 

Det kom kanskje ikke godt frem i mitt innlegg, men det var en godt skjult kudos til dere for at dere ihvertfall gir GODE og UTFYLLENDE anmeldelser.

 

Uten all tekst sitter man bare igjen med fargerike bilder og en karakter som sier nada om selve spillet.

[radiohodet]

Ikke nødvendigvis. Greia er at 1-10 og 0-100 er to fullstendig forskjellige skalaer, og ettersom sistnevnte var vanligere før må man finne en skikkelig måte å overføre karakterene fra 0-100-skalaen til 1-10-skalaen hvis man skal kunne påstå noe om hvorviddt karakterene har gått opp eller ikke.

 

Jeg vet ikke hvordan man bør gjøre det. Den enkleste og kanskje mest korrekte tilnærmingen vil være å si at 1-10% = 1, 11-20% = 2, osv til 81=90% = 9 og 91-100% = 10. Men det blir gjerne litt fjernt fra den oppfatningen vi har av forholdet mellom de to skalaene.

 

Alternativt bør en grei måte å begynne på bør være å overføre prosentene til hele tall, altså at 54% blir 5,4 som rundes ned til 5. I matematikken runder man jo opp når desimalen når 5, så bruker man den tilnærmingen er alt fra 95% og opp 10, mens alt fra 85% til 94% blir 9.

 

Det er en tilnærming som i grunnen svarer ganske greit med min oppfatning, men det kan godt tenkes den trenger å utjevnes litt (ettersom karakteren 1 blir en samlebås for alt fra 0-14% og karakteren 10 bare får de siste 5 prosentene). Men jeg tør ikke si hvordan man skal gjøre det (evt ta utgangspunkt i at 5 skal være så "riktig" som mulig, og så gradvis lage båsene mindre mot ytterkantene).

 

Det som i alle fall ikke funker er å si at 100% = 10, 90-99% = 9, og så videre. Gitt at du bruker den overføringen, hvor vil du plassere de spillene som får 1-9%? Vår laveste karakter, 1, blir jo da for spill som får 10-19%.

 

Den enkleste og helt klart mest korrekte tilnærmingen burde være å si at 1-9% = 0 (Som Gamer ikke bruker, men seriøst et spill som får 0? Hvorfor skulle Gamer kommet i en situasjon hvor man hadde anmeldt noe sånt?), 10-19% = 1, osv til 80=89% = 8 og 91-99% = 9.

 

Det gir mindre mening å runde av et 100-tallssystem enn å bare kutte ut siste tallet når du skal overføre til et karaktersystem.

 

Å basere tierserien på halvparten (85-95 er 9) osv er forsåvidt greiere, men nå har det seg sånn at mange spillsider fremdeles bruker 100-tallssystemet, og det er ikke mange spill som i snitt ligger på 85% som Gamer har gitt 9.

 

Om det er sånn at dere heller ikke vet hvor mange prosent som skal til før dere smeller til med en 9 vil jo det egentlig også være en innrømmelse av at dere ikke vet hvor bra et 9er spill faktisk skal være. Jeg synes teksten til karakterene deres høres veldig ut som hvordan jeg ville definert en prosentkarakter, og at du må opp på 90% for å få 9.

 

Dette må være noe av det rareste jeg har lest, ettersom Norge er et av de europeiske landene med minst spillindustri.

 

Får i illustrere det litt klarere, da....

 

På Metacritic ligger det inne ca 260 XBOX-360-spill som kom ut i 2011. Det er det samme antallet som ligger inne på IMDB over filmer som kom ut i Danmark i 2011.

 

Filipinene ligger inne med 369 filmer. Gleder meg til å se listen over spill som kom ut fra Filipinene.

 

Og før det kommer noen roforsøk om at ikke alle spill ligger på Metacritic, så har jeg ikke den store tro på at alle filmene fra Filipinene ligger inne heller. Og ja, det kommer flere spill ut enn bare til xbox, men så finnes det så utrolig mange andre land enn Filipinene og Danmark også. Verden er litt større enn vår lille navle her oppe i nord liker å tro.

 

Samtidig lurer jeg på om du teller med spill til mobil nå. For de ble jo telt med når man kom frem til at vi hadde gitt 27 niere og tiere i fjor.

 

Har dere annerledes skala til mobil? Hvis du tenkte på antallet spill til mobil, så må da youtube-videoer også telles med. Alle kan lage noe fjas og legge det ut på nettet uansett medium, noe mobilspill er en klar indikator på. (Hvor mange lommelyktapper finnes til IPhone?)

 

Som nevnt funker det dårlig, fordi det blir absurd å si at 9 = 90% eller mer og 10 = 100%.

 

Må være bare i Gamers verden det er absurd å si at 90/10 er 9, og 100/10 er 10. Hva blir resultatet hvis du skriver int i = 96/10 i de fleste programmeringsspråk? (Alle?) Det blir ikke 10 altså.

 

I tillegg synes jeg det blir feil å ta utgangspunkt i gjennomsnitt når vi diskuterer karakterene på Gamer.no. Det er langt lettere å trekke ned gjennomsnittet for spill i den enden av skalaen enn det er å trekke det opp. En sammenligning mellom våre karakterer og karakterene gitt av individuelle blader fra 1993 blir mer riktig.

 

Det blir i alle fall helt feil å ta utgangspunkt i selektiv utvelgelse av enkeltblader når utgangspunktet er å diskutere en bransje. Gjennomsnittet er jo der nettopp for å sile ut "feil" bunner og topper. Alle anmeldelsersider vil jo selvsagt fravike når det gjelder hvilke spill som får 9, men det kan jo fort hende at de ligger under 9 på spill der snittet er over 9. Antallet vil i alle fall ikke ha et avvik på 25 spill.

[RastaXP]

 

Som jeg sa innlednngsvis til RastaXP så fungerer ikke sportsspillene på samme vis som andre spill, og det er fullt mulig å argumentere for at NHL 09 og NHL 12 i stor grad er det samme spillet. Derfor tror jeg heller ikke at akkurat NHL 12 kommer til å gå inn i historiebøkene som en klassiker, men snarere NHL-spillene fra denne epoken.

 

Fair enough, men jeg synes den definisjonen på "klassisk" blir noe utvannet med disse anmeldelsene. Kanskje dere burde endre den eller legge den til som et supplement til karakteren 9/10 i fremtiden. Kan ikke se for meg at alle spill som får 9/10 blir hyllet i all overskuelig fremtid som store klassikere. Men 9/10 symboliserer i alle fall at spillet er veldig bra, og gjerne blant de beste på markedet.

 

Blir litt som i musikkverdenen med album. Alle vet at Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band er en solid klassiker, og det er en kollektiv enighet i media generelt om akkurat dette albumet.

Alle vet innen dataspillverdenen at spill som Doom, Monkey Island, Half Life etc regnes som klassikere, men hvor mange er enige (hypotetisk sett) om at Fifa-serien fra eks. 98-2002 var suverene klassikere, og er noe folk kommer tilbake til for å spille støtt og stadig? I en slik serie der det kommer nye spill som ofte forbedrer på fjorårets suksess, og i prinsippet bare kan bli bedre er det jo litt rart med å kalle disse for klassikere.

[Joachim_F]

Den enkleste og helt klart mest korrekte tilnærmingen burde være å si at 1-9% = 0 (Som Gamer ikke bruker, men seriøst et spill som får 0? Hvorfor skulle Gamer kommet i en situasjon hvor man hadde anmeldt noe sånt?), 10-19% = 1, osv til 80=89% = 8 og 91-99% = 9.

0-9% er ikke vanlige karakterer, men de er en del av skalaen og det er mange, mange eksempler på at de har blitt brukt. Du kan ikke bare ignorere dem fordi det passer argumentet ditt bedre.

 

Det gir mindre mening å runde av et 100-tallssystem enn å bare kutte ut siste tallet når du skal overføre til et karaktersystem.

 

Å basere tierserien på halvparten (85-95 er 9) osv er forsåvidt greiere, men nå har det seg sånn at mange spillsider fremdeles bruker 100-tallssystemet, og det er ikke mange spill som i snitt ligger på 85% som Gamer har gitt 9.

Joda, det er endel av dem.

 

Om det er sånn at dere heller ikke vet hvor mange prosent som skal til før dere smeller til med en 9 vil jo det egentlig også være en innrømmelse av at dere ikke vet hvor bra et 9er spill faktisk skal være.

Alvorlig talt. Vi gir ikke karakterer i prosent. Vi har vår egen skala. Det er derfor ikke relevant for karaktergivningen vår hva slags prosentkarakter et spill hadde fått.

 

Grunnen til at det er relevant i denne diskusjonen, er at det kommer en påstand om at karakterene i dagens spillpresse er høyere enn de var før. Den eneste måten du kan bevise eller motbevise en slik påstand på er ved å faktisk sammenligne dagens karakterer med karakterer som ble gitt før. Og med mindre du finner en skikkelig måte å konvertere fra 0-100 til 1-10 på, kan du ikke det.

 

Får i illustrere det litt klarere, da....

 

På Metacritic ligger det inne ca 260 XBOX-360-spill som kom ut i 2011. Det er det samme antallet som ligger inne på IMDB over filmer som kom ut i Danmark i 2011.

 

Filipinene ligger inne med 369 filmer. Gleder meg til å se listen over spill som kom ut fra Filipinene.

 

Og før det kommer noen roforsøk om at ikke alle spill ligger på Metacritic, så har jeg ikke den store tro på at alle filmene fra Filipinene ligger inne heller. Og ja, det kommer flere spill ut enn bare til xbox, men så finnes det så utrolig mange andre land enn Filipinene og Danmark også. Verden er litt større enn vår lille navle her oppe i nord liker å tro.

Så vidt jeg kan se inkluderer den Filipinenelisten både porno, kortfilmer og dokumentarfilmer. Men vi skal altså ikke regne med mobilspill på spillfronten?

 

Og spillmarkedet er også mye større enn en typisk kjernegamer liker å tro. Casual-utgiveren Big Fish Games gir ut minst ett PC-spill per dag, for eksempel. Antakeligvis over 400 i året. Og nei, jeg tror ikke alle disse ligger på Metacritic.

 

Har dere annerledes skala til mobil? Hvis du tenkte på antallet spill til mobil, så må da youtube-videoer også telles med. Alle kan lage noe fjas og legge det ut på nettet uansett medium, noe mobilspill er en klar indikator på. (Hvor mange lommelyktapper finnes til IPhone?)

Kommersielle spill er kommersielle spill. Du mener det er fair å ta med mobilspill når du skal kritisere Gamer for å gi for mange gode karakterer, men ikke når man skal telle hvor mange gode spill som faktisk kommer ut i løpet av et år. Det mener jeg er en tvilsom måte å diskutere på.

 

Og uansett hvor mange lommelyktapper som kommer til iPhone (når ble det spill?), kommer man ikke bort fra at det kommer mange genuint glimrende spillopplevelser til mobilplattformene også.

 

Må være bare i Gamers verden det er absurd å si at 90/10 er 9, og 100/10 er 10. Hva blir resultatet hvis du skriver int i = 96/10 i de fleste programmeringsspråk? (Alle?) Det blir ikke 10 altså.

Det blir i alle fall ikke 9. Det blir 9,6. Som er nærmere 10 enn 9.

 

Du vrir forresten på argumentene mine. Jeg sier ikke at det er absurd å si at 90/10 er 9, men at det er absurd å si at 99/10 = 9. Og det skal det temmelig godt gjøres å være uenig i.

 

Det blir i alle fall helt feil å ta utgangspunkt i selektiv utvelgelse av enkeltblader når utgangspunktet er å diskutere en bransje. Gjennomsnittet er jo der nettopp for å sile ut "feil" bunner og topper. Alle anmeldelsersider vil jo selvsagt fravike når det gjelder hvilke spill som får 9, men det kan jo fort hende at de ligger under 9 på spill der snittet er over 9. Antallet vil i alle fall ikke ha et avvik på 25 spill.

Men du skjønner at det er urettferdig å sammenligne karakterene gitt av en anmelderside med gjennomsnittskarakterene fra en tidvis veldig merkelig blanding av magasiner som i tillegg bruker en inkompatibel skala?

Endret 17. januar 2012 av Joachim_F

[kilik]

Måtte bare dra fram et gammelt PC Review UK (med kvinnelig redaktør!) fra desember 1993. Anmeldelser:

 

Alone In The Dark 2 - 9/10

Flight Sim Toolkit - 8/10

Hand of Fate - 8/10

 

15 andre spill får karakterer 4-7 der ett spill får 4.

 

10 = Perfect, 8-9 = Excellent, 6-7 = Good, 5 = Average, 3-4 = Deficient, 0-2 = Dreadful

 

De har en liste i bladet over spill som har fått 9/10. I perioden fra starten i september 1991 og ut 1993 (28 nummer) gir de 18 spill karakteren 9/10. Deriblant Monkey Island 2 og Syndicate. Ingen får 10/10.

[Morfeo]

Både Syndicate og Monkey Island 2 er klare 10-ere da!