Ekstremkameraet Canon G1X er lansert

[olegunnaro]

Sony NEX er jo en mulighet - det kommer et tredjeparts adapter http://conurus.com/sony

..som støtter automatisk blender, EF-S, focus by wire (som 85L) og IS - men du får ikke autofokus.

Har vurdert det og. Vil dog ha et system med gode autofokusfastobjektiver også. Dessuten foretrekker jeg optisk søker. Jeg regner med det kommer tredjepartsadaptere for Eos på X-mount etterhvert også. Canonobjektivene vil helt sikker ikke bli mye brukt men det er fint å ha muligheten...

 

Sand i Sahara for deg, noe nytt og forfriskende for meg.

 

Det er nok mange Canon-brukere som er skuffet over at det drøyer så lenge med det nye speilløse systemet, meg selv inkludert. Men det gjør ikke G1X noe dårligere, det er jo tross alt et helt annet produkt. Jeg vil si det er heller tynt med direkte sammenlinkbare produkter, noe som gjør at G1X faktisk fyller et hull i et segment. Det er jo heller ikke slik at G1X og et evt. nytt speilløst Canon system utelukker hverandre, de utfyller hverandre.

Innlegget var ment som et tilsvar til TorVilde om at kritikken mot kameraet bunner i en eller annen form for sjalusi fra brukere av andre merker.

[inkognym]

Sammenligningen er grei, men mangler jo en vesentlig del: Hvor stort blir ett dSLR eller speilløst alternativ når du setter på ett objektiv, kontra G1X?

Det kommer an på objektivet. Men GX1 må by på mer enn bare marginalt mindre størrelse. Jeg mener f.eks. at speilløse kamera byr på enkelte klart definerte fordeler i forhold til spesielt entry level dSLR utover størrelse. G1X må gjøre det samme.

[TorVidle]

Sammenligningen er grei, men mangler jo en vesentlig del: Hvor stort blir ett dSLR eller speilløst alternativ når du setter på ett objektiv, kontra G1X?

Jeg synes og at skal man sammenligne må man gjøre det på like vilkår og dermed putte på en tilsvarende zoom i dette konkrete tilfellet - noe annet blir feil i forhold til virkeligheten. I tillegg bør man kanskje og sammenligne vekt, og da med andre kamera med batteri og tilsvarende zoom. Det samme gjelder speilløse dersom man skal sammenligne, samt at der bør man og ta med søkeren hvis løs finnes og ingen innebygd.

 

Men, samtidig forteller og det bildet at de minste speilreflekshusene er ikke så store som noen prøver å argumentere med. Bildet blir litt annet med objektiv - men det er en annen sak av komplekset fordi de fleste av objektivene til speilrefleks er konstruert i en tid hvor ingen speilløse konkurrenter fantes.

 

Personlig tror jeg at det er fullt mulig å lage både mindre speilrefleks samt mindre objektiver - spørsmålet er nok heller hvor stort markedet er - jeg setter enda spørsmålstegn ved totalsalget av speilløse system og i hvilket segment de henter kundene fra. Et annet spørsmål (men som ingen kan svare på i dag) vil og gå på hvordan dette bildet ser ut om f.eks 10 år.

 

Et annet aspekt som ingen enda kan se i kulen omkring er hva kamera som G1X kan gjøre med markedsutviklingen på sikt - jeg tror flere produsenter vil nå føle at de og må komme med noe lignende. Hvem vet om dette "nye" konseptet kan slå til og faktisk stjele kunder i betydelig antall både fra både speilrefleks og speilløse? En ting er hva vi få (av totalen) som er mer en gjennomsnittet interessert i foto og utstyr mener, noe annet er hva mengden av kjøpere vil gå for til deres behov. Det er svært ofte den store kundemassen som bestemmer en utvikling på dette nivået.

 

Og skal man ha et kamera utover rene lommekompakter er det ikke sikkert at minst mulig størrelse føles bedre. Før i tiden messet 90% her inne f.eks om hvor saliggjørende ergonomi var angående systemhus, hvorfor mange nå tilsynelatende har snudd og priser kamerahus uten særlig ergonomi har jeg aldri helt forstått.

 

Men det vi ser er at kamerasjiktene over de rene lommekompaktene er i en utviklingsfase hvor ingenting er bankers pr i dag i forhold til fremtiden. Derfor er det og vanskelig å utelukke noe som helst i denne fasen, kun mengdesalg vil avgjøre vindretningen.

 

Tor

[tomsi42]

Jeg synes og at skal man sammenligne må man gjøre det på like vilkår og dermed putte på en tilsvarende zoom i dette konkrete tilfellet - noe annet blir feil i forhold til virkeligheten. I tillegg bør man kanskje og sammenligne vekt, og da med andre kamera med batteri og tilsvarende zoom. Det samme gjelder speilløse dersom man skal sammenligne, samt at der bør man og ta med søkeren hvis løs finnes og ingen innebygd.

Hva er like vilkår? Skal man sammenligne med de minste speilrefleksene, eller de større modellene som er populære hos entusiastene som vanker her. Og hvilket zoom objektiv er det som kan anses som tilsvarende her?

 

Men, samtidig forteller og det bildet at de minste speilreflekshusene er ikke så store som noen prøver å argumentere med. Bildet blir litt annet med objektiv - men det er en annen sak av komplekset fordi de fleste av objektivene til speilrefleks er konstruert i en tid hvor ingen speilløse konkurrenter fantes.

De minste speilreflekshusene er ganske små, og kitobjektivene til de er også det. Men de er allikevel store sammenlignet med G-1X og de mest kompakte speilløse. Den beste sammenligningen blir å velge ut et fornuftig oppsett, og se hvor liten bag man kan finne som rommer utstyret, og veie det. Alternativt se hvor mye en får med seg hvis man bruker en bestemt kamerabag. For å kunne ha en rettferdig sammenligning av type 1, så vil jeg foreslå et oppsett med standard kit-zoom, standard tele-zoom, et lyssterkt fast objektiv og en halvlang makro. Og for moro skyld sammenligne med et FF proff-hus med 24-70 f/2.8, 70-200mm f/2.8 og 50mm f1/4 og 100mmm f/2.8 Makro

 

Personlig tror jeg at det er fullt mulig å lage både mindre speilrefleks samt mindre objektiver - spørsmålet er nok heller hvor stort markedet er - jeg setter enda spørsmålstegn ved totalsalget av speilløse system og i hvilket segment de henter kundene fra. Et annet spørsmål (men som ingen kan svare på i dag) vil og gå på hvordan dette bildet ser ut om f.eks 10 år.

Jeg tror ikke det er et marked for små speilreflekser. Det er flere grunner til det. Speilet forsvinner da man går over til EVF/Liveview og da er speilløst veien å gå. Objektiver som 70-200mm f/2.8 er ikke noe morsomt på små hus, så de som har store objektiver vil ha store hus.

 

Et annet aspekt som ingen enda kan se i kulen omkring er hva kamera som G1X kan gjøre med markedsutviklingen på sikt - jeg tror flere produsenter vil nå føle at de og må komme med noe lignende. Hvem vet om dette "nye" konseptet kan slå til og faktisk stjele kunder i betydelig antall både fra både speilrefleks og speilløse? En ting er hva vi få (av totalen) som er mer en gjennomsnittet interessert i foto og utstyr mener, noe annet er hva mengden av kjøpere vil gå for til deres behov. Det er svært ofte den store kundemassen som bestemmer en utvikling på dette nivået.

Jeg tror at markedet som G1X nå starter (noen vil kanskje si at Fuji X100 som startet det) vil stjele fra mange kanter. Mange velger kun spelrefleks (eller speilløst) for å få stor sensor med de fordeler det gir. Men de vil egenlig ha fordelene som de beste kompaktkameraene har.

 

Og skal man ha et kamera utover rene lommekompakter er det ikke sikkert at minst mulig størrelse føles bedre. Før i tiden messet 90% her inne f.eks om hvor saliggjørende ergonomi var angående systemhus, hvorfor mange nå tilsynelatende har snudd og priser kamerahus uten særlig ergonomi har jeg aldri helt forstått.

Jeg er enig at så lenge det ikke er snakk om et lommekamera, så kan ting bli for smått; jeg synes f.eks. at Sonys modeller blir for små. Derimot synes jeg f.eks. at en Panasonic GF-1 har en ypperlig ergonomi.

 

Men det vi ser er at kamerasjiktene over de rene lommekompaktene er i en utviklingsfase hvor ingenting er bankers pr i dag i forhold til fremtiden. Derfor er det og vanskelig å utelukke noe som helst i denne fasen, kun mengdesalg vil avgjøre vindretningen.

En ting som dog er bankers, er at de billigste kompaktkamerane og lommekameraene kommer til å firsvinne fra markedet da de beste telefonkameraene gir like gode bilder.

[tech8]

Jeg vil si det er heller tynt med direkte sammenlinkbare produkter, noe som gjør at G1X faktisk fyller et hull i et segment. Det er jo heller ikke slik at G1X og et evt. nytt speilløst Canon system utelukker hverandre, de utfyller hverandre.

Nå er ikke fravær av denne typen kamera nødvendigvis noe bevis for at det eksisterer et hull. Det finnes ikke mellomformat-kamera uten utskiftbar optikk heller, men det betyr ikke at det finnes et marked.

 

Samtidig finnes det, med litt bending, sammenlignbare bruksområder. Mange av de som kjøper et entry-level dSLR har aldri tatt av kit-objektivet. Her kan G1X være et alternativ, men det vil vise seg hvor godt det står mot konkurransen. Jeg ser godt argumentet om at mange ikke trenger utskiftbar optikk, men G1X må faktisk bevise at det er bedre på andre områder, ettersom det størrelsesmessig kun gir en marginal fordel i forhold til de minste speilrefleks-kameraene.

 

 

http://camerasize.com/compare/#3,257

 

For ikke å snakke om speilløse alternativer.

 

Dette var imponerende, objektivet på D3100 er så lite at jeg nesten ikke kan se det. Hva er brennviddeomfanget på det?

[TorVidle]

Men GX1 må by på mer enn bare marginalt mindre størrelse. Jeg mener f.eks. at speilløse kamera byr på enkelte klart definerte fordeler i forhold til spesielt entry level dSLR utover størrelse. G1X må gjøre det samme.

Hvis vi forholder oss til hva papiret sier (noe annet kan vi ikke pr idag) så blir ikke størrelsen marginal når du putter på et tilsvarende normalobjektiv (og ev søker). Og det nevnes at optikken skal på G1X være jevnbyrdig med et tilsvarende godt på speilrefleks. Selv speilløse blir betydelig større når et tilsvarende zoomobjektiv settes på huset. Hvorfor glemmes dette som i mine øyne er helt opplagt?

 

Hva konkret tenker du på her: "speilløse kamera byr på enkelte klart definerte fordeler i forhold til spesielt entry level dSLR utover størrelse" I mine øyne klare jeg ikke helt se disse "klart definerte fordelene" - særlig ikke når man ser bort fra størrelsesforskjellene. Heller motsatt. (og man kan til de fleste speilrefleks få overganger til andre objektivprodusenters glass).

 

Når det gjelder konkret G1X så tror jeg at flere av dagens speilløse skal slite med å holde samme bildekvalitet med deres tilsvarende zoom (igjen basert på papiret og div utsagn).

 

Tor

[tomsi42]

Hvis vi forholder oss til hva papiret sier (noe annet kan vi ikke pr idag) så blir ikke størrelsen marginal når du putter på et tilsvarende normalobjektiv (og ev søker). Og det nevnes at optikken skal på G1X være jevnbyrdig med et tilsvarende godt på speilrefleks. Selv speilløse blir betydelig større når et tilsvarende zoomobjektiv settes på huset. Hvorfor glemmes dette som i mine øyne er helt opplagt?

Det er flere speiløse kameraer som har sammenleggbare normal-zoomer. Så f.eks. en Panasonix GX1 med 14-42mm X er ikke mye større enn Canon G1X

[TorVidle]

Jeg synes og at skal man sammenligne må man gjøre det på like vilkår og dermed putte på en tilsvarende zoom i dette konkrete tilfellet - noe annet blir feil i forhold til virkeligheten. I tillegg bør man kanskje og sammenligne vekt, og da med andre kamera med batteri og tilsvarende zoom. Det samme gjelder speilløse dersom man skal sammenligne, samt at der bør man og ta med søkeren hvis løs finnes og ingen innebygd.

Hva er like vilkår? Skal man sammenligne med de minste speilrefleksene, eller de større modellene som er populære hos entusiastene som vanker her. Og hvilket zoom objektiv er det som kan anses som tilsvarende her?

Jeg mener at de som drar frem en sammenligning (som f.eks den over her) på størrelsen må gjøre det på like vilkår, man kan f.eks ikke sammenligne størrelsen på et kamera uten objektiv med et annet kamera med objektiv. Det samme gjelder når man sammenligner vekt. Det er like vilkår i denne sammenhengen.

 

Tor

[TorVidle]

Det er flere speiløse kameraer som har sammenleggbare normal-zoomer. Så f.eks. en Panasonix GX1 med 14-42mm X er ikke mye større enn Canon G1X

Dekker disse omtrent samme brennvidder? Men man må og legge til søker for de som ikke har dette innebygd - noe du glemte.

 

Et annet forhold er og pris. Hvis man forventer (som normalt) at prisen på G1X vil falle endel etter at butikkene har fått det i hus så vil og pris antatt bli en viktig faktor i dette.

 

Tor

[tomsi42]

Dekker disse omtrent samme brennvidder? Men man må og legge til søker for de som ikke har dette innebygd - noe du glemte.

Det kommer an på hva du skal sammenligne med. Speilløst kontra DSLR så er det en fair deal for 14-42mm på 2x crop er mer eller mindre samme som 18-55mm på 1.5/1.6 crop. Når det gjelder sammenligning med G1X så er det få objektiver som dekker noenlunde samme område. På 4/3 har vi olympus 14-54m f/2.8-3.5, På 1.5/1.6 crop har vi Sigma 17-70mm og Pentax 17-70mm. På FF er vel Nikon 24-120mm og Canon 24-105mm det nærmeste. Om Sony har noe i nærheten, vet jeg ikke.

 

Et annet forhold er og pris. Hvis man forventer (som normalt) at prisen på G1X vil falle endel etter at butikkene har fått det i hus så vil og pris antatt bli en viktig faktor i dette.

Pris kommer til å bli en fordel for G1X etterhvert.

[Boralis]

Jeg er med i en fotoklubb for glade amatører og her har vi flere som ikke vil ha speilrefleks eller kamera som blir for store. De er ute etter et kamera dær de slipper skifte objektiv og som samtidig tar/gir gode bilder og nettop til denne gruppen tror jeg faktisk at kamera som G1X passer perfekt .

Min spådomm er at flere produsenter vil komme med kamera i dette segmentet ...

[TorVidle]

Jeg er med i en fotoklubb for glade amatører og her har vi flere som ikke vil ha speilrefleks eller kamera som blir for store. De er ute etter et kamera dær de slipper skifte objektiv og som samtidig tar/gir gode bilder og nettop til denne gruppen tror jeg faktisk at kamera som G1X passer perfekt .

Min spådomm er at flere produsenter vil komme med kamera i dette segmentet ...

Jeg tror du har et viktig poeng der, det er nok flere enn vi aner som ønsker et fastobjektivkamera med zoom som tar like gode bilder som et speilrefleks. Når man tenker på hvor populær G-serien til Canon har vært i alle årene de har eksistert så sier det noe og.

 

Hvis dette kan levere som det ser ut til på papiret, så tror jeg og det kommer flere lignede løsninger fra andre. Og hvem vet om man så kan få et med en ff-aktig sensor senere? (dog med mindre zoom)

 

Eneste minus jeg foreløpig kan trekke etter min mening er at jeg ville hatt 24mm og heller ofret noe i andre enden, samt at søkeren kunne vært bedre (men uansett bedre med denne eller ingen søker som er pyton for min del). Men er nok ikke enkelt å unngå div kompromisser med denne typen kamera.

 

Er spent på hva konklusjonene blir fra brukere og testere. Og når prisene begynner å komme seg nedover. Tipper de er sånn passe når vi nærmer oss sommeren.

 

Tor

[inkognym]

Dekker disse omtrent samme brennvidder? Men man må og legge til søker for de som ikke har dette innebygd - noe du glemte.

 

Et annet forhold er og pris. Hvis man forventer (som normalt) at prisen på G1X vil falle endel etter at butikkene har fått det i hus så vil og pris antatt bli en viktig faktor i dette.

 

Tor

 

Speilløse kamera har en rekke fordeler. Men la oss først fastslå funksjonene til speilet. Det sørger for fasebasert autofokus, og optisk søker. Utover det tilførerer det negative sider, som vibrasjon, støy, og selvfølgelig vekt og størrelse.

 

Speilløse kamera har fordel i forhold til video, fokus uavhengig av fokuspunkt, høy skuddtakt selv på rimelige modeller (intet speil som må gå opp og ned), potensielt mer presis autofokus, montering av alternativ optikk grunnet kortere registeravstand (systemavhengig) osv. Her snakker vi om iboende fordeler. Og så kan man snakke om fordeler EVF gir kontra OVF, men det blir igjen litt på siden.

 

Speilrefleks har, utover fasebasert autofokus og TTL optisk søker ingen andre iboende fordeler. Derimot kan man snakke om fordeler i forhold til objektivpark, størrelse (noen liker store kamera), brukervennlighet osv. Men dette er ikke iboende fordeler: man kan lage et speilløst kamera som er like stort og stygt som en Canon D7, med like mange brytere og knapper.

 

Sagt på en annen måte, om Sony hadde fjernet sitt gjennomlysbare speil i Alpha 77 hadde de hatt et speilløst kamera med dårligere autofokus. Alt annet ville vært likt (ok, objektivene som finnes er ikke optimalisert for kontrastbasert fokus, men om man ikke er vrang tar man poenget).

[seriksen]

 

 

Det var en interessant sammenligning. Bare å bytte om et par bokstaver så blir navnet likt også! Slik jeg ser det er GX1 med 14-42 X det nærmeste man kommer G1X i dag. Noe som matcher G1X eksakt med 4x zoom, F2.8 på vidvinkel og stor sensor finnes ikke. Hvis skalaen på bilden er helt lik er G1X litt tykkere og høyere, men så har Canon også fått plass til litt mer zoom, litt bedre lysstyrke, innebygd søker og vridbar skjerm. GF3 med 14-42 X blir jo ennå mindre, men der mangler masse knapper, blitssko og mulighet for søker. G3 kan også være en relevant sammenligning, da kommer søker og vridbar skjerm med, men G3 har jo en litt annen form.

 

Ellers er det ikke så mye som er direkte sammenlignbart. E-PL3 med 14-42 X er en mulighet, men må kjøpes hver for seg. Olympus sin 14-42 er en del større, og det er Samsung sin 2.5 X normalzoom også. NEX-7 kunne jo vært interessant, men Sony har ikke noe objektiv i den størrelsen. Nikon V1 har både søker og "sammenleggbart" objektiv, men objektivet er ikke så lite, og som andre nomalzoomer kun 3x.

 

Edit: Fikset noen skrivefeil og litt på en setning

Endret 11. januar 2012 av seriksen

[Trondster]

Har vurdert det og. Vil dog ha et system med gode autofokusfastobjektiver også. Dessuten foretrekker jeg optisk søker. Jeg regner med det kommer tredjepartsadaptere for Eos på X-mount etterhvert også. Canonobjektivene vil helt sikker ikke bli mye brukt men det er fint å ha muligheten...

Det er tross alt viktigere å kontrollere blenderen enn å ha autofokus. Det eneste andre EOS-til-noe-annet-adapteret jeg kjenner til som lar deg kontrollere blenderen er Redrock Micro Live Lens MFT, som kun lar deg styre blenderen på et eget panel på en klump av en modul, krever eksternt 9v batteri (!) og hverken gir deg mulighet for IS eller manuell fokus på optikk som er focus by wire (mao 85L). Og nei - langt fra noen autofokus.

 

..Så er i min bok det eneste reelle alternativet for å bruke EOS-optikk på andre fatninger Conurus' kommende adapter - til Sony E-mount.

(Det har nok hjulpet litt at a) Conurus har allerede tidligere reverse engineeret EOS-protokollen og at b) E-mount er en åpen og veldokumentert fatning.)

(Frykter forøvrig at prisen på Conurus' adapter (som ikke er annonsert enda) kommer til å ligge oppi $1000..)

Endret 11. januar 2012 av Trondster

[olegunnaro]

Fuji har jo selv annonsert potensiellt gode fastobjektiver.

 

Kan hende jeg formulerte meg litt kronglete - men mente altså ikke AF med Eos... Blir uansett mest av akademisk interesse for min del, har jeg plass til tunge objektiver, tar jeg med meg tungt kamera også.

[TorVidle]

Div

 

Nok et uten søker? Tror en mer korrekt sammenligning rent størrelsesmessig er med G3 (også vektmessig - så hvorfor ikke bruke det heller?), dog ikke glem punktene "seriksen" nevner angående sensor og lystyrke.

 

Ellers, vel, selv ser jeg ikke alt det du nevner til fordel for speilløs teknologi på samme måte som du gjør - har du f.eks prøvd følgefokus sammen med serieskudd? Og: elektronisk søker kan aldri blir raskere enn optisk. Siden du nevner det "store stygge 7D" - av de speilløse jeg har prøvd er det ingen som er i nærheten av fokussystemet til 7D på alle måter. Og da snakker jeg om i fullt dagslys, hva som skjer i skumringen taler vel for seg selv.

 

At man kanskje kan bruke flere "fremmedobjektiver" er antagelig et moment for spesielt interesserte og neppe noe det store flertallet bruker som kjøpeargument.

 

Men, alt koker ned til behov og interesser. For egen del kan jeg ikke se at noen av dagens speilløse systemkamera kan erstatte hva speilrefleksene gjør for meg og mitt behov.

 

Tor

[tech8]

Nok en ting som skiller G1X og GX1 er skjermen. G1X har 920Kpx, mens GX1 har 460Kpx (med touch interface).

[olegunnaro]

Div

 

Nok et uten søker? Tror en mer korrekt sammenligning rent størrelsesmessig er med G3 (også vektmessig - så hvorfor ikke bruke det heller?), dog ikke glem punktene "seriksen" nevner angående sensor og lystyrke.

 

Ellers, vel, selv ser jeg ikke alt det du nevner til fordel for speilløs teknologi på samme måte som du gjør - har du f.eks prøvd følgefokus sammen med serieskudd? Og: elektronisk søker kan aldri blir raskere enn optisk. Siden du nevner det "store stygge 7D" - av de speilløse jeg har prøvd er det ingen som er i nærheten av fokussystemet til 7D på alle måter. Og da snakker jeg om i fullt dagslys, hva som skjer i skumringen taler vel for seg selv.

 

At man kanskje kan bruke flere "fremmedobjektiver" er antagelig et moment for spesielt interesserte og neppe noe det store flertallet bruker som kjøpeargument.

 

Men, alt koker ned til behov og interesser. For egen del kan jeg ikke se at noen av dagens speilløse systemkamera kan erstatte hva speilrefleksene gjør for meg og mitt behov.

 

Tor

 

Om canons hjertebarn kan man si "nok et uten utskiftbare objektiver?". Produsentene er smarte nok til å ikke overlappe hverandre så alt for mye. Det blir en avveining om hva som er viktigst, for noen er det søker, for noen er det mulighet til å skifte glass, mens andre trenger noe annet igjen.

Endret 11. januar 2012 av olegunnaro

[inkognym]

Ellers, vel, selv ser jeg ikke alt det du nevner til fordel for speilløs teknologi på samme måte som du gjør - har du f.eks prøvd følgefokus sammen med serieskudd? Og: elektronisk søker kan aldri blir raskere enn optisk.

Pussig. Jeg er helt sikker på at jeg åpnet innlegget med å trekke frem autofokus og optisk søker. Du er velkommen til å lese det igjen.