Her er Fujifilms nye superkamera

[Shruggie]

Eh, det var det du som tok opp.

Hvis du ikke ønsker å fortsette diskusjonen, så skal jeg ikke tvinge deg, men ikke skyld på at du ikke ønsker å diskutere et helt annet tema, som du selv tok opp.

Endret 12. januar 2012 av tofagerl

[ATWindsor]

Eh, det var det du som tok opp.

Hvis du ikke ønsker å fortsette diskusjonen, så skal jeg ikke tvinge deg, men ikke skyld på at du ikke ønsker å diskutere et helt annet tema, som du selv tok opp.

 

Såvidt meg bekjent var det du som begynte med at Fuji hadde "rett til" å lage en ikke-kompatibel mount. Men om du er enig i at dette snakket om hva man har rett til er rimelig meningsløst, så er jo det bare bra, da kan vi la det ligge.

 

AtW

[inkognym]

Det er ingenting nytt i fuji's fatning som gjør at den gjør kameraet bedre enn konkurrentene.

Det vil vise seg. Selv hevder de de viktigste innovasjonene går på registeravstand og diamter på fatningen (relativt bred), noe (de hevder) i kombinasjon med store bakelementer på objektivene minimerer problemer knyttet til innfallsvinkelen på lyset i ytterkanten av sensoren (digitale sensorer er noe sensitivt til dette, film var ikke det). Marketing speak? Kanskje.

 

Uavhengig av dette, hva var alternativene?

 

NEX: Sony åpnet opp standarden for under et år siden, og da i begrenset omfang til objektivprodusenter. Er riktignok nær i registeravstand, og lik størrelse på sensoren.

 

m43: Har en mye mindre sensor (40% mindre), og ville neppe appellert til målgruppen i samme omfang, da kompromisser i forhold til bruk av tredjeparts rammesøkeroptikk, dynamisk omfang, og DOF-kontroll, blir for store.

 

NX: for lang registeravstand for bruk av alternativ rammesøkeroptikk.

 

Leica M: ikke støtte for autofokus. Ville neppe stilnet kritikken her inne, da folk flest ikke sitter med et fullt sett av Leica Summilux.

[tomsi42]

Det vil vise seg. Selv hevder de de viktigste innovasjonene går på registeravstand og diamter på fatningen (relativt bred), noe (de hevder) i kombinasjon med store bakelementer på objektivene minimerer problemer knyttet til innfallsvinkelen på lyset i ytterkanten av sensoren (digitale sensorer er noe sensitivt til dette, film var ikke det). Marketing speak? Kanskje.

Innfallsvinkelen er vel kun avhengig av brennvidden? Kortere registeravstand bestemmer vel kun brennvidden der man må over på retrofokus? De såkalte innovasjonenen lukter litt for mye maketing speak for min del. Du nevner lengre ned at Sony har åpnet standarden for enkelt objektivprodusenter. Og da blir utvalget straks mindre.

 

 

Uavhengig av dette, hva var alternativene?

NEX: Sony åpnet opp standarden for under et år siden, og da i begrenset omfang til objektivprodusenter. Er riktignok nær i registeravstand, og lik størrelse på sensoren.

 

m43: Har en mye mindre sensor (40% mindre), og ville neppe appellert til målgruppen i samme omfang, da kompromisser i forhold til bruk av tredjeparts rammesøkeroptikk, dynamisk omfang, og DOF-kontroll, blir for store.

 

NX: for lang registeravstand for bruk av alternativ rammesøkeroptikk.

 

Leica M: ikke støtte for autofokus. Ville neppe stilnet kritikken her inne, da folk flest ikke sitter med et fullt sett av Leica Summilux.

Selv om µ-4/3 har mindre sensor, så påvirker den ikke DR - det er det sensor-designet som gjør. De andre punktene du er inne på er dog relevant for enkelte.

 

Det er vel ingen som støtter AF på leica M - og prøver man å spørre om det så blir man bare sett rart på.

[inkognym]

Om bakre element er stort vil innfallsvinkelen bli lavere enn om det er lite. Men som sagt er det vanskelig å si hvor mye dette har å si før tester er tilgjengelig, og ikke minst før ganske like objektiver for X-Pro og Nex er tilgjengelig (de har nesten identisk registeravstand, så har kan sammenligninger være ganske valide, men man kan alltids argumentere for at objektivene ikke har samme egenskaper).

 

 

Størrelsen på sensoren setter fysiske begrensninger. Det er en grunn til at Panasonic GX1 har et dynamisk omfang på 10.6 EV, Sony Nex 7 på 13.4, og Phase ONE IQ180 13.6. Selvfølgelig har sensor-design noe å si, men alt annet likt gir en større sensor bedre omfang: de samler mer lys, og de har potensiale for mindre fotopiksler. Sammenligninger mellom nye m43 of nye APS-C støtter dette, og en kan ikke kun avskrive det som designvalg. Forskjellen blir riktignok mindre relevant over tid, ettersom sensorteknologi blir bedre og dynamisk omfang på mindre sensorer blir "bra nok". Dette gjelder også for støy.

[ATWindsor]

Men er Fujis system ett åpent system hvem som helst kan lage hus eller objektiver til?

 

AtW

[tomsi42]

Størrelsen på sensoren setter fysiske begrensninger.

Det tror jeg ikke noe på.

 

Det er en grunn til at Panasonic GX1 har et dynamisk omfang på 10.6 EV, Sony Nex 7 på 13.4, og Phase ONE IQ180 13.6.

Grunnen til at Panasonic har dårligere DR enn Sony NEX 7 er fordi de har en dårligere ensor. Så enkelt er det. Hvis du tar et 4/3 kompatibelt utsnitt av Sony NEX sin sensor, så vil du fortsatt ha en DR på 13.4; men færre piksler å boltre deg på.

 

Og forskjellen på NEX-7 og Phase One er jo mer eller mindre ikke eksisterende; hvis du ikke har skrevet noe feil da.

[Shruggie]

Godt spm... Hvis det _ikke_ er det, vil jeg faktisk trekke tilbake alt jeg har sagt til deg tidligere i tråden.

[ATWindsor]

 

Grunnen til at Panasonic har dårligere DR enn Sony NEX 7 er fordi de har en dårligere ensor. Så enkelt er det. Hvis du tar et 4/3 kompatibelt utsnitt av Sony NEX sin sensor, så vil du fortsatt ha en DR på 13.4; men færre piksler å boltre deg på.

 

 

Ja, det er det jeg synes høres mest naturlig ut også, har hatt noen diskusjoner om det før, der folk har sagt noe annet, men har ikke helt klart å skjønne forklaringene for hvorfor iso og DR skal være bedre på større sensorer.

 

AtW

[karl-wilhelm]

Et skudd i "mørket". Dersom vi gir to sensorer en gitt produksjonteknikk, en m4/3 mot APS-C, begge har samme oppløsning, som gir en lavere piksel pitch på den mindre brikken. Dersom kretsene under fotodiodene er like store i begge sensorene så vil den med større fotodioder kunne gi større avstand mellom kretsene under og dermed tilsynelatende mindre støy. Hvilken støy som blir redusert og hvordan dette går utover bilde fra base ISO og opp vet jeg ei, men synes det høres vettugt ut? Så at sensor størrelse kan gi begrensinger i så måte er ikke "feil", men det gjelder kun under gitte omstendigheter?

Endret 12. januar 2012 av karl-wilhelm

[tomsi42]

Godt spm... Hvis det _ikke_ er det, vil jeg faktisk trekke tilbake alt jeg har sagt til deg tidligere i tråden.

Hvem var denne til? Er ofte en ide å quote den du svarer på når det er såpass med trafikk i en tråd.

[tomsi42]

Et skudd i "mørket". Dersom vi gir to sensorer en gitt produksjonteknikk, en m4/3 mot APS-C, begge har samme oppløsning på 12Mp, som gir en lavere piksel pitch på den mindre brikken. Dersom kretsene under fotodiodene er like store i begge sensorene så vil den med større fotodioder kunne gi større avstand mellom kretsene under og dermed tilsynelatende mindre støy. Hvilken støy som blir redusert og hvordan dette går utover bilde fra base ISO og opp vet jeg ei, men synes det høres vettugt ut? Så at sensor størrelse kan gi begrensinger i så måte er ikke "feil", men det gjelder kun under gitte omstendigheter.

Det stemmer nok. Og bruker man en "baklyst" sensor så er vel mer eller mindre av alt tilgjengelig areal tilgjengelig til selve sensorene. Da vil begge sensorene ha samme støyterskel (lik elektronikk) mens APS-C sensoren skal klare å fange opp flere fotoner. Det vil føre til større DR.

 

Men dette er ikke relevant for sammenligningen mellom Panasonic GX1 og Sony NEX-7 da førstnevnte har 16Mpx og sistnevne 24Mpx. Og det er kjent at Sony sin sensor teknologi er meget bra.

[inkognym]

Den fysiske begrensningen på en mindre sensor er ganske åpenbar: mindre areal, og mindre pixler gitt tilsvarende spesifikasjoner. Det er jo også en trend blant fullformater å holde pixelnivået på samme nivå som APS-C.

 

Men selvsagt har teknologi noe å si. Og nettopp derfor vil forskjellene bli avtakende (Sonys nyeste 24mpx sensor måles til bredere dynamisk omfang enn sensoren på f.eks. mye eldre 5d mk.II. elller A900). Når Sony får ut fingeren og lanserer en oppfølger til A900 vil det overraske mye om den ikke har bedre ytelse enn Nex 7.

[Shruggie]

Godt spm... Hvis det _ikke_ er det, vil jeg faktisk trekke tilbake alt jeg har sagt til deg tidligere i tråden.

Hvem var denne til? Er ofte en ide å quote den du svarer på når det er såpass med trafikk i en tråd.

 

ATW og deg. Mest ATW

 

Jeg så ikke at du sneik deg før meg

[tomsi42]

Den fysiske begrensningen på en mindre sensor er ganske åpenbar: mindre areal, og mindre pixler gitt tilsvarende spesifikasjoner.

Protesterer ikke på den. Men sammenligningen din mellom GX1 og NEX-7 faller allikevel igjennom da begge kameraene har nesten identisk pixel pitch (3.75 kontra 3.9) slik at hver piksel med kretser har noenlunde samme plass å boltre seg på. Så hvis sensorene burde hatt samme DR.