Miljøvernsvindel?

[Kubin]

To eksempler på miljøvern på avveie?

 

"I 2011 eksporterte Brasil 1,6 mrd. liter etanol, med USA som største kunde. Samtidig importerte Brasil 1,6 mrd. liter identisk etanol - det meste fra USA. Galskap? Neida. En vanlig dag på jobben for kapitalistisk "miljøvern".

 

(...)

 

Dette minner ikke så lite om elektrifiseringen av oljevirksomheten på norsk sokkel. Gassen som spares inn på drift av oljeinstallasjonene selges og brennes ute i Europa.

 

Det reelle miljø- og ressursregnskapet er negativt, da det må brukes milliardbeløp på sjøkabler til installasjoner med begrenset levetid, mens innspart gass må fraktes langt før den brukes. Regjeringa, inkludert SV, markedsfører svindelen som godt miljøvern."

 

http://www.oljekrisa.no/etanoltrafikk.htm

[hvafaen]

Que, ikke forstå?

 

Vil du fram til at brazil må ta ansvar selv og bruke egen etanol? Ved å feks. skattlegge import?

Hva skjer med utviklingen i landet hvis de private aktørene ikke får kjøpe drivstoff til lavest pris, er det god stimulering av landet?

 

 

 

 

Er enig i at langreist etanol er helt på trynet!

[Kubin]

Que, ikke forstå?

 

Vil du fram til at brazil må ta ansvar selv og bruke egen etanol? Ved å feks. skattlegge import?

 

For å skjønne logikken i artikkelen, må du se det fra motsatt kant. At det er USA som utmerket godt kunne brukt sin egen etanol, og da ville det ikke vært nødvendig å frakte halvannen milliard liter til Brasil, for så å frakte halvannen milliard liter tilbake samme vei.

 

Grunnen til at USA ikke bruker sin egen etanol, skal liksom være miljøhensyn, men det blir jo en vits slik som det nå fungerer.

 

Forklaring fra linken i posten min over :

 

"USAs egen maisbaserte etanol innfrir ikke de nye kravene - dermed gjelder det å bli kvitt den utenfor landets grenser. Til dette kastes det så bort energi og andre ressurser på unødvendig skipsfrakt."

 

Unødvendig skipsfrakt begge veier.

[hvafaen]

Ok, jeg tok utgangspunkt i Brazil, fordi det var det landet du hadde med i uthevingen din.

Jeg tror fortsatt at billigst mulig marked er best for den brazlianske bonden.

 

Jeg tror også dette er en "barnesykdom" som er uhelidig i oppstartsfasen til noe som ser ut som et "grønnere" Amerika. (fult klar over at jeg høres ut som en amerikansk politiker).

Den nye loven om rener etanol vil vel presse markedet over til grønnere etanol etterhvert?

 

 

 

Jeg skjønner ikke argumentet med at gassen som spares på soklen er unødvendig spart pga det selges. Er det ikke poenget med å pumpe opp gass, nettopp for å selge?

 

 

Jeg har ikke fulgt med nok til å kunne utale meg noe om miliardbeløpene som tilsynelatene blir brukt på noe som artikelforfattern mener vil være verdiløst om et par år.

 

Det jeg derimot vil si er at det er viktig for Norge som levrandør av ikke-fornybar energi å holde den "grønneste" linjen vi kan.

 

Ogsåvidt jeg har skjønt, så går det en sjøkabl til England, og den frakter gass? Da faller argumentet om "langreist" gass på seg selv, da det koster minimalt å frakte via kabel kontra lastebil. (som "langreist" metaforen er bygd på)

[Kubin]

Jeg skjønner ikke argumentet med at gassen som spares på soklen er unødvendig spart pga det selges. Er det ikke poenget med å pumpe opp gass, nettopp for å selge?

 

Slik jeg forstår det legger de sjøkabel ut til plattformene, så de kan bruke strøm fra land på platformene, istedenfor å få strøm fra gassen.

 

Men hva er gevinsten for miljøet? Hvis det som oppnås bare er at dette pynter på miljøregnskapet for Norge?

Endret 9. januar 2012 av Kubin

[hvafaen]

Dette har nok en langsiktig gevinst. Jeg tror ikke man noen gang vil spare penger på lavere strømkostnad via dyr sjøkabel.

 

Men man vil få brukt mere av gassen til det det er beregnet for, nemmelig salg. Her er jeg enig at det skurrer litt, da det er bare på Norges side at det har blitt grønnere. Gassen blir jo brukt uansett.

Men jeg tror som sagt at det er viktig at vi som produksjons land baner vei for grønnest mulig håndtering av gass. Transport og forbruk er senere ledd, det er produksjonen som kommer først!

 

Det er sikkert et sikerhetsaspekt ved det å, da man fjerner en stor forbrenningsprosses fra platformen.

 

Jeg mener også å huske at det har kommet med et nytt direktiv i EU som sier at olje og gass må bli noe sånt som 5% "renere", og at tiltak sattigang før 2010 ikke teller. Kanskje dette er et nødstønt fra Norges side for å komme opp på ønsket EU nivå? Vi har mye renere produksjon en de fleste andre land, problemet er bare at vi har vert rene sidne før 2010.

 

Alt dette virker som politisk spill, men det er bare Norsk politik vi har mulighet for å påvirke, så det at norge er grønnere må vi nesten bare ta som en positiv ting. Vi får håpe at resten av verden følger vårt eksempel!

[herzeleid]

Enig i at det er mye som fremstår som ulogisk i miljøpolitikken. Blandt annet vår egen motstand mot gasskraftverk, samtidig som vi kjøper mer forrurensende kraft fra andre europeiske land. Det virker på meg som man gjør ting som ser bra ut for Norge på papiret, men som totalt sett øker utslippene.

[mofomofo]

Jupp, det er ulogisk men som mye annet i politikken så handler det om å være politisk korrekt, sunn fornuft er bare for de ulærte, freppere og så videre.

 

Det er helhetsbilde som teller dessverre.

[vill panda]

Jeg skjønner ikke argumentet med at gassen som spares på soklen er unødvendig spart pga det selges. Er det ikke poenget med å pumpe opp gass, nettopp for å selge?

 

Slik jeg forstår det legger de sjøkabel ut til plattformene, så de kan bruke strøm fra land på platformene, istedenfor å få strøm fra gassen.

 

Men hva er gevinsten for miljøet? Hvis det som oppnås bare er at dette pynter på miljøregnskapet for Norge?

Den gassen som brennes av ved oljeborings platformene er for å hindre fugler å komme til Norge.

Imørke så flyr det store mengder fugler inn i disse flammene før de faller ned i vannet. Nesten rart ikke miljøvernfolk ikke har stoppet dette.

Dessverre er det noen som mener at miljøvern er å lage et samfunn helt uten fugler.

 

Klart at det beste hadde vært å produsere strøm av denne gassen til eget bruk på plattformen ,men for å holde fuglene unna så må de da ha laget et kraftfelt i stedet som holder fuglene unna.Spørs om de hadde greid å lage så mye strøm på plattformen.

[hvafaen]

Har du kilder på det du sier? å brenne gass for å drepe fugler virker litt søkt for min del

[vill panda]

Har du kilder på det du sier? å brenne gass for å drepe fugler virker litt søkt for min del

Norge dreper fugler pga. de er redd for gulleple smitte. Store mengder energi brukes til kraftfeltene sør for Lindenes, i tillegg til utlagte miner som dreper alt liv i området.

Jeg skal selv fjerne kraftfeltene og de enorme minefeltene med et eget mineryddings fartøy.I tillegg så finnes det et mindre anlegg ved grensen til Setesdalen som en gang tilhørte Norge.

Det finnes også slike anlegg litt nord for Bergen og i Hedmark nord for Flisa.

 

Men jeg synes det er rart ingen reagerer på dette, men nå skal dette bort fordi gulleplene skal tilbake.

De såkalte miljøbevegelsene her i landet tenkte stort sett på å beskjære hverandre, det var vel miljøet rundt de døde de tenkte på.

Ellers hadde det vært fint å fått en utalelse fra en i miljøbevegelsen her, om de lever enda da, eller om de gidder.

[hvafaen]

spiser troll fugl?

[herzeleid]

Har du kilder på det du sier? å brenne gass for å drepe fugler virker litt søkt for min del

Norge dreper fugler pga. de er redd for gulleple smitte. Store mengder energi brukes til kraftfeltene sør for Lindenes, i tillegg til utlagte miner som dreper alt liv i området.

Jeg skal selv fjerne kraftfeltene og de enorme minefeltene med et eget mineryddings fartøy.I tillegg så finnes det et mindre anlegg ved grensen til Setesdalen som en gang tilhørte Norge.

Det finnes også slike anlegg litt nord for Bergen og i Hedmark nord for Flisa.

 

Men jeg synes det er rart ingen reagerer på dette, men nå skal dette bort fordi gulleplene skal tilbake.

De såkalte miljøbevegelsene her i landet tenkte stort sett på å beskjære hverandre, det var vel miljøet rundt de døde de tenkte på.

Ellers hadde det vært fint å fått en utalelse fra en i miljøbevegelsen her, om de lever enda da, eller om de gidder.

 

Det verste er at slik det er på forumet for tiden, er det ikke godt å si om det er serriøst eller ikke

[vill panda]

Har du kilder på det du sier? å brenne gass for å drepe fugler virker litt søkt for min del

Norge dreper fugler pga. de er redd for gulleple smitte. Store mengder energi brukes til kraftfeltene sør for Lindenes, i tillegg til utlagte miner som dreper alt liv i området.

Jeg skal selv fjerne kraftfeltene og de enorme minefeltene med et eget mineryddings fartøy.I tillegg så finnes det et mindre anlegg ved grensen til Setesdalen som en gang tilhørte Norge.

Det finnes også slike anlegg litt nord for Bergen og i Hedmark nord for Flisa.

 

Men jeg synes det er rart ingen reagerer på dette, men nå skal dette bort fordi gulleplene skal tilbake.

De såkalte miljøbevegelsene her i landet tenkte stort sett på å beskjære hverandre, det var vel miljøet rundt de døde de tenkte på.

Ellers hadde det vært fint å fått en utalelse fra en i miljøbevegelsen her, om de lever enda da, eller om de gidder.

 

Det verste er at slik det er på forumet for tiden, er det ikke godt å si om det er serriøst eller ikke

Det er seriøst det jeg har skrevet, godt at det snart er over og fuglene igjen kan fly fritt.

[Jassogitt]

Det verste er at slik det er på forumet for tiden, er det ikke godt å si om det er serriøst eller ikke

Er konspiratorisk vrøvel. Endret 15. januar 2012 av Jassogitt