Hvorfor finnes det bare tegnefigurer spill?

[Kenichi-san]

Hele spillbransjen prøvde seg på såkalte "Full motion video"-spill på 90-tallet når CD-ROM ble standard på datamaskiner og konsoller.

Altså ordentlig film med (dårlige) skuespillere der spilleren gjorde visse valg for å føre historien videre, eller type pek og klikk adventure-spill med digitaliserte folk og bakgrunner og lange filmsnutter. (Gabriel Knight 2, Phantasmagoria 1+2 etc).

Passende tittel :!:

[radiohodet]

Hvorfor finnes det bare tegnefigurer spill

 

Svar: Det gjør det ikke. FMV er det du leter etter, og i eventyrspillverdenen finnes det til og med noen bra.

 

http://www.youtube.com/watch?v=AzlpmSDr6_Q

 

Det lages forøvrig fremdeles FMV-spill. Denne er det nyeste jeg vet om.

 

http://www.adventuregamers.com/article/id,1397

 

Når det gjelder directx/opengl og FPS og alt det andre du blander inn, så roter du ganske mye. Mulig du tror at filmer som Avatar rendres i realtime av blueray-spilleren din, men sånn er det altså ikke.

[Aizen]

Er det bare meg eller er trådstarter litt matrix hekta:P?

[Lumpness]

Ingenting er nok, fordi ingen lager spill som ser fotorealistiske ut. Du kan slenge så mange gigabytes og grafikkort du vil på Crysis 2, det vil fortsatt se ut som et dataspill.

 

Hele spillbransjen prøvde seg på såkalte "Full motion video"-spill på 90-tallet når CD-ROM ble standard på datamaskiner og konsoller.

Altså ordentlig film med (dårlige) skuespillere der spilleren gjorde visse valg for å føre historien videre, eller type pek og klikk adventure-spill med digitaliserte folk og bakgrunner og lange filmsnutter. (Gabriel Knight 2, Phantasmagoria 1+2 etc).

 

Nesten ingen av disse spillene var noe bra i det hele tatt.

 

Nåh nåh , dårlige var de ikke akkurat Bytex , de to du nevner her er noen av de beste Full Motion spillene , om du virkelig vil se et dårlig FM spill så sjekk ut Plumbers Don’t Wear Ties.

[lolvik]

Ville gjerne likt om en 6 kjerne 3960x sokkel 2011 og 32 GB ram + 2x Nvidia GTX 690 i sli er kraftig nok? Eller trenger man noe dobbelt så kraftig igjen?

Å rendre fotorealisme (a la f.eks. Avatar) in real time krever serverfarmer på størrelse med denne eller noe

 

Fun fact;

Hvert bilde i filmen var på 13gb.

[TheKims]

Ville gjerne likt om en 6 kjerne 3960x sokkel 2011 og 32 GB ram + 2x Nvidia GTX 690 i sli er kraftig nok? Eller trenger man noe dobbelt så kraftig igjen?

Å rendre fotorealisme (a la f.eks. Avatar) in real time krever serverfarmer på størrelse med denne eller noe

 

Fun fact;

Hvert bilde i filmen var på 13gb.

Helt til geniene på Piratebay klarte å komprimere hele filmen ned til 13 gb og samme kvalitet

Endret 14. januar 2012 av Kim Spartacus

[Ozwald]

Som andre har nevnt er det stor forskjell på animert film og spill. På film er det en gitt "vei" som alle går, altså de kan gjøre alle kalkulasjoner på forhånd og lagre dette i bilder. I spill har du frihet og kan snu deg rundt og gå i alle veier, derfor må maskinen kalkulere alle endringer hele tiden. Jeg tror mange ikke forstår hvor mange kalklasjoner som faktisk gjøres i en datamaskin når du spiller, det er helt fantastisk at vi har klart å komme oss til det nivået vi er nå.

 

Du snakker om FPS, frames per second. Hvis du har en fps på 30, betyr dette at pcen kalkulerer mer eller mindre alt på skjermen din 30 ganger i sekundet. Pcen finner ut hvor du står, hvilke elementer den skal vise på skjermen, hvor stor del av disse elementene som skal vises, hvordan lyset treffer dem, hvilke forandringer dette vil ha på visningen av elementet, osv. Dette er skjermkortet sin jobb.

 

I tillegg har du all fysikken, er du i et hopp? Hvor mye lenger opp er du kommet i forhold til sist frame? Fotballen du nettopp sparket, hvor er den? Treffer den noe? Isfåfall hvor treffer den det? Hvilken vinkel? Hva er resultatet? Skal den forandre retning? Osv. Dette er prosessoren sin jobb.

 

For å få alt fotorealistisk kreves kalkulasjoner som er mye mer komplekse enn de som brukes nå. Veldig mye er forenklet i dagens spillmotorer, det beste eksempelet på dette er lyssetting.

Hvis du skrur på ett eneste lys i et mørkt rom, vil store deler av rommet bli belyst, selv steder hvor lyset ikke direkte peker. Dette er pga. lyset reflekteres i større eller mindre grad fra de fleste overflater.

 

I dagens spillmotorer blir ikke lys kalkulert slik, for det er alt for tungt å følge hver eneste lysstråle for å se hvor den skal etter den har truffet et punkt. Tenk, det er forventet at dette teoretisk sett skal skje 60 ganger I SEKUNDET for at spill skal flyte bra. Så hvis du står og ser utover en jungel, som ble nevnt tidligere. Du har en sol, og en del tusen trær, samt kanskje biler osv. Det blir temmelig tungt å kalkulere alle de millionene av stråler som treffer alle palmene og blir reflektert til andre palmer.

 

Så sier du, ja, men dette kan jo kalkuleres på forhånd! Ja kanskje det kan det, men hva om jeg sendre opp en rakett? Eller jeg sprengte en bombe, da vil lyssettingen forandres dramatisk de neste millisekundene, og da må alt kalkuleres om igjen.

 

Når alt dette er sagt, grunnen til at vi har så god grafikk som vi har idag, er ikke for vi er kommet veldig mye nærmere å kunne kalkulere virkeligheten. Nei, veldig mye er juksemetoder for å få ting til å se virkelig ut, uten å måtte gjøre alle kalkulasjoner som må til for å simulere det.

 

Gode eksempler på dette er Bump Mapping(tar lang tid å forklare, slå det opp), Gouraud Shading vs. Phong shading, teksturer(Teksturer er mer eller mindre DET BESTE eksempelet på forenkling,folk forstår virkelig ikke forskjell på teksturer og polygoner)

[lolvik]

Ville gjerne likt om en 6 kjerne 3960x sokkel 2011 og 32 GB ram + 2x Nvidia GTX 690 i sli er kraftig nok? Eller trenger man noe dobbelt så kraftig igjen?

Å rendre fotorealisme (a la f.eks. Avatar) in real time krever serverfarmer på størrelse med denne eller noe

 

Fun fact;

Hvert bilde i filmen var på 13gb.

Helt til geniene på Piratebay klarte å komprimere hele filmen ned til 13 gb og samme kvalitet

 

EDIT;

Må bare beklage, jeg hadde husket feil.

Det var snakk om 17GB per minutt.

 

"For the last month or more of production those 40,000 processors were handling 7 or 8 gigabytes of data per second, running 24 hours a day. A final copy of Avatar equated to 17.28 gigabytes per minute of storage. For a 166 minute movie the rendering coordination was intense."

Endret 17. januar 2012 av lolvik