Bør verneplikten fjernes?

[Cazzo Grande]

Jeg er noe usikker på om det er opprettet noen andre tråder om hvorvidt verneplikten bør fjernes eller ikke, men jeg fant i hvert fall ingen.

 

Så spørsmålet mitt er, bør verneplikten fjernes?

 

Jeg innser at det er et behov for et forsvar som kan gripe inn dersom det skulle bli krig her i Norge en gang. Norge er allerede forholdsvis lett å ta over for andre land, med tanke på den allerede lille hæren vår, men er verneplikten egentlig rettferdig?

 

Det går tydelig frem at likestillingslovens formål er å sikre like muligheter til utdanning, arbeid og kulturell og faglig utvikling for begge kjønn. Hvorfor er det da slik at bare menn har verneplikt, men ikke kvinner? Man kan jo si at så lett det er å slippe verneplikten i dag, har ikke dette noen særlig betydning. Likevel er det en teoretisk mulighet for å bli tvunget inn i forsvaret for menn. Kvinner kan på sin side si nei, og slippe med det.

 

For mitt vedkommende kan jeg si takk og farvel til mulighetene mine til kulturell utvikling dersom jeg blir kalt inn i forsvaret, og det er det en reell sjanse for at jeg blir.

 

Tar jeg helt feil her, er verneplikten som bare gjelder menn noe som ikke har noe med likestilling å gjøre, eller er det et klart brudd på loven?

 

Er det noen andre grunner til at verneplikten bør fjernes helt? Bør kvinner også være vernepliktige?

Endret 8. januar 2012 av Cazzo Grande

[Potetfar]

Den burde definitivt fjernes. Det å skulle tvinge noen som overhodet ikke ønsker det, til å avtjene militærtjeneste i et år er helt sinnsykt. Heldigvis slipper de fleste som ikke vil (i motsetning til før), men idéen om at alle (menn) skal tulle bort et år på noe en del oppfatter som totalt meningsløst, er helt forkastelig.

 

Kan forresten nevne at jeg reiser i førstegangstjenesten om fire dager og har gledet meg så lenge jeg kan huske.

 

Edit: Når det gjelder likestillingsaspektet av spørsmålet har jeg ingen spesiell formening. Man kan godt vifte med prinsippet om likhet for loven (som absolutt er et viktig prinsipp), men jeg mener ikke et overgrep blir mildere om det begås mot både kvinner og menn, enn kun menn.

Endret 8. januar 2012 av Baffage

[Shirmah]

Den bør fjernes, ja. I praksis er det jo ikke egentlig verneplikt heller, så det er bare en vits å tviholde på at det skal være verneplikt. Det finnes ikke en eneste fordel med verneplikten her i landet, og det å ha en lov som i teorien tvinger alle menn (hvorfor ikke kvinner også, i det minste?) til å surre rundt i norges største barnehage uten noen som helst form for mål og mening i et år, mot deres vilje, er ikke bare latterlig men strider også imot grunnleggende menneskerettigheter.

[kris98]

Den bør fjernes, ja. De som ikke vil inn slipper å "kaste bort" et år på noe de ikke har interesse av, og forsvaret får høyere kvalitet rundt motiverte og engasjerte soldater. Selv er jeg glad jeg valgte et år i forsvaret, men det er riktignok ikke for alle.

 

Kvalitet fremfor kvantitet.

[Gjest bruker-45896]

Hva med å få en avstemming?

[KarlRoger]

Slik som programmet er og slik plikten håndteres i dag så er det bare å fjerne plikten, og la de som er motivert tjene.

 

Jeg har ikke tenkt noe særlig igjennom dette, men jeg tror det vil være mulig å sette sammen et program hvor det er mer legitimt og verdifullt å kreve at samtlige borgere deltar i 6-12 måneder (med svært få unntak). Da et program som ikke er begrenset til kun det militære, og med noe mer valgfrihet innenfor, hvor de som er mest motivert f.eks. til militærtjeneste kan fokusere på det.

Endret 8. januar 2012 av KarlRoger

[herzeleid]

Synes modellen der alle gjennomfører en 3 måneders rekruttskole for deretter å kunne verve seg er bra. Sikrer rekruttering, og sørger for at en stor del av befolkningen har ett minimum av kunnskaper ved en eventuell krise eller krig.

 

Anngående jenter i forsvaret. Ja det er urettferdig at bare gutter blir kalt inn, men jeg tror faktisk det er til det beste. Den totale kvaliteten på soldatene vil garantert bli dårligere m halvparten skal være jenter. Hvis dette skulle gjennomføres måtte man isåfall hatt en mye grundigere seleksjon på forhånd, slik at folk ble fordelt til stilling etter evne, mye tidligere.

[nahojp]

Jeg er i utgangspunktet tilhenger av prinsippet om verneplikt, men slik ordningen fungerer i praksis i dag er den urettferdig og kjønnsdiskriminerende.

 

Mitt forslag er å gjøre en av disse tingene:

1) Verneplikten erstattes med en generell "samfunnstjeneste". Alle - begge kjønn - kalles inn. Noen tjenestegjør i Forsvaret, andre med sivile oppgaver.

2) Verneplikten avskaffes og Forsvaret bruker profesjonelle soldater.

3) Grunnregelen om at borgere har verneplikt beholdes omtrent som nå, men kompensasjonen til vernepliktige settes så høyt at Forsvaret i praksis fyller alle plassene med frivillige.

 

Jeg har egentlig ikke noe særlig tro på løsning 1, jeg tror det vil bli dyr og gi lite igjen. (Problemet er at det rett og slett er for få jobber ufaglærte kan settes til. Og vernepliktige er ofte umotivert og lite effektiv arbeidskraft.) Men muligheten kan gjerne utredes nærmere. Skal jeg velge mellom 2 og 3 så tror jeg at jeg heller mest mot 3 - primært fordi det er enklere å ruste opp forsvaret til et tradisjonelt vernepliktsforsvar igjen da.

[Trusselvurdering]

Jeg er i utgangspunktet tilhenger av prinsippet om verneplikt, men slik ordningen fungerer i praksis i dag er den urettferdig og kjønnsdiskriminerende.

 

Mitt forslag er å gjøre en av disse tingene:

1) Verneplikten erstattes med en generell "samfunnstjeneste". Alle - begge kjønn - kalles inn. Noen tjenestegjør i Forsvaret, andre med sivile oppgaver.

 

Jeg synes veldig lite om den tidsbegrensede slaveordningen du skisserer frem her. Vernepliktens formål er å sørge for at Norge har et fungerende forsvar som kan verne om nasjonen om vi en dag blir angrepet, ikke et verktøy myndighetene er skjenket for å redusere kostnadene i offentlig sektor.

 

For å svare på spørsmålet i emnetittelen, så er svaret ja. Foruten å stride med enhver fornuftig oppfatning av rett og galt, så er verneplikten per i dag også unødvendig. Vi vil være bedre tjent med en profesjonell armé av frivillige soldater. Norge er ikke omringet av aggressive naboer, og med medlemskap i NATO er det også lite trolig at noen vil våge å gå til angrep i overskuelig fremtid. Det er ingen grunn til hvorfor vi skal tviholde på verneplikten her hjemme, når en i resten av den vestlige verden klarer å få forsvaret til å gå rundt helt uten tvangsmetoder.

Endret 8. januar 2012 av KEBABavSVIN

[bas]

Synes verneplikt bør avskaffes, men BARE hvis det kan erstattes med godt betalte og topp motiverte soldater. Vi trenger forsvar, det er hevet over enhver tvil, men å presse en gjeng med umotiverte snørrunger til å gjøre dette er ikke veien å gå. Da er det bedre å betale noen som virkelig er motivert, da kan man bruke mye av pengene på kvalitet fremfor kvantitet.

 

Er dog åpen for at det uansett bør være en måned eller to med tvungen verneplikt bare for å kanskje omvende de som aldri trodde militæret i utgangspunktet var noe for dem eller få øynene opp hos de som er i tvil. En fin måte å sortere ut på.

Endret 8. januar 2012 av bas

[Cazzo Grande]

Men da lurer jeg på: Er det nok frivillige til å opprettholde et forsvar som vil utgjøre noen særlig forskjell dersom vi skulle havne i krig?

Anngående jenter i forsvaret. Ja det er urettferdig at bare gutter blir kalt inn, men jeg tror faktisk det er til det beste. Den totale kvaliteten på soldatene vil garantert bli dårligere m halvparten skal være jenter. Hvis dette skulle gjennomføres måtte man isåfall hatt en mye grundigere seleksjon på forhånd, slik at folk ble fordelt til stilling etter evne, mye tidligere.

Men du må heller ikke glemme at militæret består av mer enn bare soldater, vi har sanitet, kokker, sjafører og andre deler innen militæret der jenter og gutter er likt kvalifisert.

 

Jeg er forresten nyskjerrig på hva de som er for verneplikten mener, jeg skulle gjerne likt å bli opplyst om denne saken. Noen som har noe å komme med?

[herzeleid]

Men da lurer jeg på: Er det nok frivillige til å opprettholde et forsvar som vil utgjøre noen særlig forskjell dersom vi skulle havne i krig?

Anngående jenter i forsvaret. Ja det er urettferdig at bare gutter blir kalt inn, men jeg tror faktisk det er til det beste. Den totale kvaliteten på soldatene vil garantert bli dårligere m halvparten skal være jenter. Hvis dette skulle gjennomføres måtte man isåfall hatt en mye grundigere seleksjon på forhånd, slik at folk ble fordelt til stilling etter evne, mye tidligere.

Men du må heller ikke glemme at militæret består av mer enn bare soldater, vi har sanitet, kokker, sjafører og andre deler innen militæret der jenter og gutter er likt kvalifisert.

 

Jeg er forresten nyskjerrig på hva de som er for verneplikten mener, jeg skulle gjerne likt å bli opplyst om denne saken. Noen som har noe å komme med?

 

Ja dette er jeg helt enig i, og det er derfor jeg skriver at man må ha en bedre seleksjon tidligere. Kunne sikkert vært mer presis der, så tar den. jeg synes man allerede på sesjon burde tester fysisk og psykisk slik at man etter dette kan fordeles til den tjenesten man egner seg til. Så slipper infanterister å stri med soldater som heller burde sittet på kontor og kontorfolket slipper folk som bare vil krige.

 

Jeg tror mye av grunnen til at vi holder såppas fast på verneplikten ligger i den tradisjonelle motviljen mot militærvesenet man har sett i store deler av samfunnet, og frykten for at man skaper en militærmakt man ikke har kontroll over med å bygge ett profesjonellt forsvar. Ett argument for verneplikt er at man fort kan få veldig mange mennesker under våpen, men med dagens system, der Hæren ikke skal mobilisere styrker det er verdt å snakke om, faller dette vekk. Rekruteringsgrunnlaget burde være godt, da avdelinger som TMBN har veldig mange søkere per stilling. Spørs bare om dette ville blitt flere eller færre om man fjernet verneplikten.

[Cazzo Grande]

Men testes ikke dette på sesjon del 2 da? Eller sikter du til sesjon del 1 nå?

 

Er det forresten noen som har tenkt noe mer over likestillingsaspektet her? Jeg har aldri sett noen tidligere debatt på dette, så jeg begynner rett og slett å lure litt på om jeg bare er mannsjåvinist siden det aldri har blitt tatt opp før. Jeg er ganske overrasket over at enkelte kvinner presterer å klage over at det heter "brannmann", når (slik jeg ser det) menn kan bli tvunget inn i militæret mot sin vilje, mens jentene kan si nei og gå fri uten videre dikkedarer.

[herzeleid]

Men testes ikke dette på sesjon del 2 da? Eller sikter du til sesjon del 1 nå?

 

Er det forresten noen som har tenkt noe mer over likestillingsaspektet her? Jeg har aldri sett noen tidligere debatt på dette, så jeg begynner rett og slett å lure litt på om jeg bare er mannsjåvinist siden det aldri har blitt tatt opp før. Jeg er ganske overrasket over at enkelte kvinner presterer å klage over at det heter "brannmann", når (slik jeg ser det) menn kan bli tvunget inn i militæret mot sin vilje, mens jentene kan si nei og gå fri uten videre dikkedarer.

 

På sesjon tar de så vidt meg bekjent kun en skriftlig test på en halvtimes tid, en legesjekk og intervju med en offiser. Jeg ser for meg en grundigere fysisk testing og gjerne en stresstest.

[Cazzo Grande]

De har med en fysisk test også, som gjennomføres på tredmølle. Stresstest er det ikke noe som helst av. Jeg tar poenget ditt, og slik jeg ser det finnes det ingen særlig gode grunner til at vikeplikten fortsatt skal eksistere. Jeg setter pris på om noen har noen andre synspunkter å komme med også. En bekjent sa til meg at han mente at verneplikten var et "fint sosialdemokratisk prinsipp", og med det mente han slik jeg forstod det at verneplikten hindrer en elite og en aristokratisk oppbygning av forsvaret vårt. Jeg skjønner ikke helt hvor han ville med det, for det er jo bare de "beste" som blir tatt inn, det vil si de best fysisk trent. Dermed blir det jo en liten aristokratisk gruppe uansett, blir det ikke?

[bChaos]

Etter min mening så burde ikke verneplikten fjernes, har nettopp fullført førstegangstjeneste det er ikke så ille som mange tror, har lært veldig mye på et år, er i bedre form og i tillegg fått tatt kurs helt gratis.

De som absolutt ikke vil være i forsvaret lukes som regel ut i rekrutten. De som blir til dimm får venner og minner for livet

 

()PAIN IS TEMPORARY, PRIDE IS FOREVER()

[Warz]

Ja, verneplikt bør fjernes da slaveri er moralskt forkastelig.

[StormEagle]

Synes verneplikt bør avskaffes, men BARE hvis det kan erstattes med godt betalte og topp motiverte soldater. Vi trenger forsvar, det er hevet over enhver tvil, men å presse en gjeng med umotiverte snørrunger til å gjøre dette er ikke veien å gå. Da er det bedre å betale noen som virkelig er motivert, da kan man bruke mye av pengene på kvalitet fremfor kvantitet.

Så hvor mange tror du ville valgt å bli menige i forsvaret hvis det var frivillig? Hvor mange hadde giddet å bli herset rundt med av befal, ikke ha noe frihet, måtte bo på et rom med 6-8 andre gutter, måtte vaske eller stå på vakt, ol hele dagen og ikke ha noe rettigheter som andre arbeidere for 150 kr dagen?

 

De som er "motiverte soldater" er dem som søker seg til befalsskolen... Skulle man opprettholdt like mange menige måtte man ha hevet både lønnen, fasilitetene, statusen og rettighetene betraktelig. Og det har man ikke råd til.

 

 

Men ellers så er jeg helt enig i at værneplikt ER slaveri. Man må arbeide og har plikter uten normale menneskerettigheter eller arbeidsrettigheter og uten lønn (dagpenger på 150 kr er ikke lønn, til og med krigsfanger og folk i fengsel får slike dagpenger)

Endret 9. januar 2012 av flesvik

[bas]

Skriver jeg noe sted at jeg tror folk frivillig melder seg for 150kr dagen? Trodde ikke det nei. Det jeg sa var kvalitet fremfor kvantitet, og betaler man godt er de fleste villig til det meste. Hvorfor skulle man ikke har råd til det? Et profesjonelt spesialisert militære i stedenfor alle kronene som blir kastet bort på fullstendig giddeslause snørrunger som ikke kunne brydd seg mindre? Det er bortkastet det!