Odd Nerdrum sensurert på Skavlan

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jepp, akkurat slik som jødene skulle bli gasset i Nazi-Tyskland hvor det var likhet for loven.

 

Nei, selv om ikke allegorien din faller helt i grus blir det du sier historisk feil. Massemordet av jødene, selv om det var bestemt av myndighetene, var ikke nedfelt som en lov.

 

Uansett om det hadde vært nedfelt som en lov snakker vi om to forskjellige lover. Skatteloven diskriminerer ikke på bakgrunn av rase og skattelovens utfall hvis noen skulle bryte den resulterer ikke i folkemord.

 

Det er pga. overtroiske sosialister

 

Jeg tror ikke bare det er sosialister man kan sortere under definisjonen overtroiske. Jeg viser da spesifikt til når en gruppe mennesker tar på seg en uproporsjonal stor offerrolle som det du nå gjør.

Skremmende hvor naturlig det er for deg å

1. Tvinge andre mennesker til å gjøre som du sier

2. Le av dem etterpå å si: "dere er da ikke noe offer"!

 

Det er skremmende hvis du helt seriøst mener at skatteplikten er et like stort overgrep som massemordet av jødene under andre verdenskrig, stening av homofile eller brenning av kvinner under hekseforfølgelsen.

 

Og ja, jeg ler av folk som virkelig tror de er et like stort offer pga deres skatteplikt som et menneske som pga hans rasemessige opphav endte i et gasskammer. Hvis de av andre grunn mener de er et offer må de sannsynliggjøre i hvilken grad de har blitt til et offer og hvor mye dette går ut over deres livskvalitet.

 

I hvilken grad er du et offer? Blir du truet på livet? Med gasskammer? Med å bli brent levende? Fortell ...

 

Det er absurd noe som gjør dine påstander akkurat på dette punktet absurde.

 

som tror at alle problemer kan løses med vold at dette skjer.

 

For det er bare når du finner det riktig å løse problemer med vold det er riktig, ikkesant?

 

Hva får deg til å tro at disse "sosialistene" tror at alt kan løses med vold?

Staten (definisjon: voldsmonopolet) er noe sosialistene er tilhengere av å øke. De ønsker en sterk velferdstat. Den metoden en stat bruker til å få ting finansiert og gjennomført er:

VOLD!

 

Ja i ytterste konsekvens hvis du bryter loven, det stemmer. Men det besvarer ikke spørsmålet mitt hva som får deg til å tro at vårt sittende regime løser alt med vold. Jeg mener da dette kun er tilfelle ved som sagt ytterste konsekvens. Det er en stor forskjell fra en konsekvens på ytterpunkt og at vårt sittende regime i din påstand tror de kan løse alt med vold.

 

Altså nok en absurd påstand fra din side.

 

Hadde vi betalt en flat skatt, f.eks 10 000 kroner i måneden hver, da hadde vi begynt å snakke om likhet.

Nei. Vi hadde snakket om likhet på skattekortet, men der stopper likheten.

Nei, vi snakker også likhet for loven.

 

Men denne likheten for loven du snakker som varmt om var akkurat like lik i de samfunn jeg skisserer

 

Jeg har heller aldri hevdet noe annet. Men det var to helt forskjellige lover. Poenget ditt drukner i dette faktum som du av åpenbare grunner ønsker å overse totalt.

Ja, det er forskjellige lover, men du argumenterte ikke ut i fra dette med at siden Odd lever i denne "tiden" må han finne seg i det. Jeg gikk da ut i fra at du mente det var "tiden" man lever i som bestemmer om man må finne seg i det eller ikke.

 

Det var noe du gikk ut ifra men noe jeg aldri påstod. Vennligst ikke omsett dine fantasier til hva jeg mener og ikke mener. Det er svært dårlig debatteknikk

 

Da har jeg altså misforstått deg.

 

korrekt

 

Hva klassifiserer noe som noe man må "finne seg i" vs noe som man "ikke må finne seg i"?

 

Så lenge et sett med lover gir meg ting som min sikkerhet, helse, velferd, frihet til å ytre meg o.a snadder finner jeg det et overkommelig kompromiss at jeg også betaler en del av min velstand og produktivitet for å opprettholde disse godene. Altså finner jeg det også helt akseptabelt at den folkevalgte staten som et maktapparat inndriver disse midlene ifra det kollektive samfunnet for å sikre meg, mine etterkommere og mine omgivelser de samme midlene og en plattform for fremtidig velstand og utvikling.

 

edit: Hvis disse lovene skulle tillate noe så absurd som forfølgelse av homofile, påståtte hekser o.a hadde jeg vært ganske enig med deg at det ikke blir riktig å betale skatt for å finansiere slike lover og håndhevelsen av disse.

 

, den eneste forskjellen er at du anser hekser som et offer, men ikke de rike.

 

Helt riktig.

Men begge blir utsatt for tvang.

 

Helt riktig. Men der stopper forøvrig sammenligningen.

 

Hvorfor skal du ha enerett på vold?

 

Jeg har ikke enerett på vold. Loven forhindrer meg i å utøve noe slikt. Og godt er det.

 

See what I did there?

 

Hva hvis jeg synes at det er verre å være en heks enn å være rik, skal ikke jeg da ha muligheten til å utøve min ideologi?

 

Start din egen menighet. "De rike vs heksene". Det er ingen som kommer til å forhindre deg i dette.

 

Jeg ser ikke hvordan du kan rettferdiggjøre DINE overgrep. Utdyp.

 

Det er ikke mine "overgrep". Jeg deler heller ikke din definisjon av overgrep. Jeg mener din skatteplikt, om du må betale mer eller mindre enn naboen, ikke kan defineres som et overgrep. Det er din definisjon og kun en knippe andre mennesker som deler dette med deg.

Endret 9. januar 2012 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Warz]

Fyren betaler ikke skatt, fyren fortjener fengsel. Samme som om jeg ikke betaler skatt, så fortjener jeg fengsel. Hva faen er problemet?

Hvorfor fortjener alle fengsel hvis de ikke betaler skatt. Hva med de som er motstandere av skatt?

Massemordet av jødene, selv om det var bestemt av myndighetene, var ikke nedfelt som en lov.

Hvilken praksis forskjell hadde det for jødene at gassingen stod nedskrevet i en lov VS at myndighetene "bestemte det"?

 

Uansett om det hadde vært nedfelt som en lov snakker vi om to forskjellige lover. Skatteloven diskriminerer ikke på bakgrunn av rase og skattelovens utfall hvis noen skulle bryte den resulterer ikke i folkemord.

Jøder er ikke en rase mer en kristne er en rase, eller ateister. Så det er ingen forskjell. Og lover som setter folk i fengsel fordi de ikke lar deg robbe dem eller følge idiotiske regler fører til mer fattigdom, pga lavere effektivitet (folk må sette av masse tid og ressurser på å lese lover osv).

 

"The hardest thing in the world to understand is the income tax." -- Albert Einstein

hvilken grad er du et offer? Blir du truet på livet? Med gasskammer? Med å bli brent levende? Fortell ...

Å måtte tilbringe flere år av livet sitt bak murene uten å ha gjort en flue fortred bare fordi vonfaff synes det er helt greit å stikke de feite fingrene sine i andres lommebøker for så å hånle av dem etterpå er i høyeste grad å være et offer. Nekter man fengsel trues man på livet. Du kan jo prøve selv å nekte å gjøre som politimannen sier, så får du kanskje en litt ny virkelighetoppfatning av hva det vil si å være et offer.

Men det besvarer ikke spørsmålet mitt hva som får deg til å tro at vårt sittende regime løser alt med vold.

Psykisk vold er også vold, trusselbrev og politimenn på døren som truer deg verbalt (bli med oss ellers får du en kule i knollen) er ikke spesielt mye bedre enn politimenn som hardt drar deg inn i politibilen.

Så lenge et sett med lover gir meg ting som min sikkerhet, helse, velferd, frihet til å ytre meg o.a snadder finner jeg det et overkommelig kompromiss at jeg også betaler en del av min velstand og produktivitet for å opprettholde disse godene. Altså finner jeg det også helt akseptabelt at den folkevalgte staten som et maktapparat inndriver disse midlene ifra det kollektive samfunnet for å sikre meg, mine etterkommere og mine omgivelser de samme midlene og en plattform for fremtidig velstand og utvikling.

Så det er altså DEG (og dine) dette dreier seg om. Hvis det gir DEG sikkerhet, helse og velferd samt frihet bryr du deg overhodet ikke hva det gir andre som har andre livssyn og verdier enn deg.

 

Jeg har ikke enerett på vold. Loven forhindrer meg i å utøve noe slikt. Og godt er det.

Du har også enerett sammen med flertallet til å endre loven ergo har dere enerett på vold.

Start din egen menighet. "De rike vs heksene". Det er ingen som kommer til å forhindre deg i dette.

Så hvis en homofil i Iran klager på at han skal bli brent neste Torsdag skal vi si til han at han får starte en menighet "De homofile vs hetrofile". Det er ingen som kommer til å forhindre han dette. Veldig omtenksomt!

Det er ikke mine "overgrep". Jeg deler heller ikke din definisjon av overgrep. Jeg mener din skatteplikt, om du må betale mer eller mindre enn naboen, ikke kan defineres som et overgrep. Det er din definisjon og kun en knippe andre mennesker som deler dette med deg.

Som en del av flertallet som har bestemt disse lovene er det også dine overgrep.

[RoaldN]

Prøv å holde dere on-topic og ikke dra inn i bildet påståtte folkemord under annen verdenskrig og forfølgning av homser.

 

K thx.

[hvafaen]

Nerdrum er dømt for skatteunndragelse. Han er funnet skyldig av et uavhengig rettsystem. Det er likhet for loven og han skal bidra på lik linje med alle andre til å betale sin skatt.

Undskyld meg, men hvilket klipp var det du så på? Jeg så akkurat et klipp der det ble hevdet at dommen var basert på ubeviste påstander.

[RoaldN]

Enkelte er 100% servile overfor myndighetene.. enhver påstand uansett hvor grov og utrolig er umiddelbart sannhet.

[hvafaen]

Enkelte er 100% servile overfor myndighetene.. enhver påstand uansett hvor grov og utrolig er umiddelbart sannhet.

Og enkelte er 100% anarkister overfor myndighetene.. enhver påstand uansett hvor enkel og trolig er umiddelbart løgn.

 

 

Sånn er desverre samfundet. Da er det viktig at alt kommer på bordet, og da er det mistenkelig at saker som dette blir "sensuret".

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Massemordet av jødene, selv om det var bestemt av myndighetene, var ikke nedfelt som en lov.

Hvilken praksis forskjell hadde det for jødene at gassingen stod nedskrevet i en lov VS at myndighetene "bestemte det"?

 

Det hadde vært en massiv forskjell fordi hadde det vært nedfelt som en lov hadde denne systematiserte myrdingen vært kjent for hele befolkningen og dermed hadde det ikke skjedd da det Tyske folk hadde satt seg kraftig til motverge mot en slik lov.

 

Uansett om det hadde vært nedfelt som en lov snakker vi om to forskjellige lover. Skatteloven diskriminerer ikke på bakgrunn av rase og skattelovens utfall hvis noen skulle bryte den resulterer ikke i folkemord.

Jøder er ikke en rase mer en kristne er en rase, eller ateister. Så det er ingen forskjell. Og lover som setter folk i fengsel fordi de ikke lar deg robbe dem eller følge idiotiske regler fører til mer fattigdom, pga lavere effektivitet (folk må sette av masse tid og ressurser på å lese lover osv).

 

Jaha, så det er slik du prøver å rasjonalisere det å ikke betale skatt? Det minsker produktiviteten fordi du må sette deg inn i noen regler?

 

Unnskyld meg, men det er en svært svak argumentasjon. Jeg er selvstendig næringsdrivende med flere ansatte så det gir meg vel litt mer å sette meg inn i i forhold til en vanlig ansatt. Kan vel ikke si det har kostet meg nevneverdig i form av effektivitet.

 

hvilken grad er du et offer? Blir du truet på livet? Med gasskammer? Med å bli brent levende? Fortell ...

Å måtte tilbringe flere år av livet sitt bak murene uten å ha gjort en flue fortred bare fordi vonfaff synes det er helt greit å stikke de feite fingrene sine i andres lommebøker for så å hånle av dem etterpå er i høyeste grad å være et offer.

 

Jeg kan jo ikke gjøre noe annet enn å le av noe slikt, bare det siste gullkornet ditt her fikk meg bokstavelig talt til å le så høyt at tårene trillet ... :!:

 

Hva vil du jeg skal si? Skal jeg si: "Stakkars deg, det er virkelig synd på slike velbemiddlede mennesker som deg. Du med dine få meningfeller er virkelig nåtidens forfulgte på linje med sigøynere, jøder og homofile under naziregimet"?

 

Om ikke det var vanskelig før, gjør du det komplett umulig for meg å finne et snev av sympati for din sak når du drar slike absurde paralleller. Jeg hadde ikke brydd meg før, men nå koser jeg meg bare ved tanken på at Staten grafser til seg skatt fra deg. Hadde du vært moderat og ikke hadde pådratt deg denne uproporsjonale offerrollen, hadde jeg til en viss grad kunne følge din argumentasjon. Nå gjør du deg til latter både for meg og de fleste andre som leser denne tråden.

 

Mmmhmmmm, tårene dine smaker så godt. Can I haz moar plox?

 

Nekter man fengsel trues man på livet.

 

Jeg tror vel i ytterste konsekvens det blir sendt ut en etterlysning på deg og politiet da tauer deg inn til fengselet .... du blir ikke truet på livet av noen hvis da du selv ikke truer noen på livet.

 

Du kan jo prøve selv å nekte å gjøre som politimannen sier, så får du kanskje en litt ny virkelighetoppfatning av hva det vil si å være et offer.

 

Jeg har absolutt ingenting å hente ved å nekte å følge politiets pålegg like lite som de har noe å hente ved å pålegge meg urimelige krav. Så under det koselige og fordragelige systemet vi lever i nå vil jeg neppe havne i klammeri med loven. Jeg liker loven. Den beskytter meg og min private eiendom og jeg betaler mer enn gjerne litt skatt for at dette systemet kan tjene mine og forøvrig samfunnets interesser på denne måten.

 

Men du mener kanskje at vi klarer oss fint både uten loven og politiet? Du er kanskje en av disse anarkistene som i realiteten er like virkelighetsfjerne som marxistsosialistene? Som går rundt og drømmer om et utopi som aldri vil bli realisert pga at mekanismen i utopiet de drømmer så vått om kræsjer totalt med hvordan mennesker fungerer i praksis?

 

Jeg kan ihvertfall ikke tro dine tanker om hvordan samfunnet burde fungere er nogenlunde moderat eller pragmatiske. Du virker jo altfor fjern til å følge dette mønsteret av hva du har prestert å lire av deg i denne tråden.

 

Men det besvarer ikke spørsmålet mitt hva som får deg til å tro at vårt sittende regime løser alt med vold.

Psykisk vold er også vold, trusselbrev og politimenn på døren som truer deg verbalt (bli med oss ellers får du en kule i knollen) er ikke spesielt mye bedre enn politimenn som hardt drar deg inn i politibilen.

 

Akkurat ...

 

Så lenge et sett med lover gir meg ting som min sikkerhet, helse, velferd, frihet til å ytre meg o.a snadder finner jeg det et overkommelig kompromiss at jeg også betaler en del av min velstand og produktivitet for å opprettholde disse godene. Altså finner jeg det også helt akseptabelt at den folkevalgte staten som et maktapparat inndriver disse midlene ifra det kollektive samfunnet for å sikre meg, mine etterkommere og mine omgivelser de samme midlene og en plattform for fremtidig velstand og utvikling.

Så det er altså DEG (og dine) dette dreier seg om.

 

Ja, jeg må vel innrømme at jeg først og fremst tenker på meg og mine. Det vil dermed ikke si at jeg driter lang mars i andre. Leser du forøvrig hva jeg skriver burde selv du klare å resonnere deg frem til at jeg også snakker om deg og dine.

 

Hvis det gir DEG sikkerhet, helse og velferd samt frihet bryr du deg overhodet ikke hva det gir andre som har andre livssyn og verdier enn deg.

 

Du har like mye velferd, frihet og helsepleie som meg i dette samfunnet. Det er selvfølgelig ut ifra min ideologiske overbevisning svært viktig for meg at din velferd ivaretas like godt som min velferd og naboens velferd.

 

At du syter over at du må betale mindre, like mye eller mere skatt enn meg driter jeg en lang mars i. Spesielt i ditt tilfelle.

 

Jeg har ikke enerett på vold. Loven forhindrer meg i å utøve noe slikt. Og godt er det.

Du har også enerett sammen med flertallet til å endre loven ergo har dere enerett på vold.

 

Åja nå er det plutselig "vi" som har denne eneretten, ikke jeg mer. Hihi.

 

Start din egen menighet. "De rike vs heksene". Det er ingen som kommer til å forhindre deg i dette.

Så hvis en homofil i Iran klager på at han skal bli brent neste Torsdag skal vi si til han at han får starte en menighet "De homofile vs hetrofile". Det er ingen som kommer til å forhindre han dette. Veldig omtenksomt!

 

Nei det har jeg aldri hevdet. Jeg snakket om deg og deg alene.

 

Det er ikke mine "overgrep". Jeg deler heller ikke din definisjon av overgrep. Jeg mener din skatteplikt, om du må betale mer eller mindre enn naboen, ikke kan defineres som et overgrep. Det er din definisjon og kun en knippe andre mennesker som deler dette med deg.

Som en del av flertallet som har bestemt disse lovene er det også dine overgrep.

 

Helt riktig. Men du er relativt alene om å kalle det et overgrep.

 

Nerdrum er dømt for skatteunndragelse. Han er funnet skyldig av et uavhengig rettsystem. Det er likhet for loven og han skal bidra på lik linje med alle andre til å betale sin skatt.

Undskyld meg, men hvilket klipp var det du så på? Jeg så akkurat et klipp der det ble hevdet at dommen var basert på ubeviste påstander.

 

Jeg hørte at Nerdrum snakket om dette ja, men han forklarte jo ikke noe mer enn at dommerens påstander var motbevist. For å si det slik, etter å ha hørt ham gjennom dette klippet tar jeg ikke ham på ordet for det akkurat.

[hvafaen]

Nerdrum er dømt for skatteunndragelse. Han er funnet skyldig av et uavhengig rettsystem. Det er likhet for loven og han skal bidra på lik linje med alle andre til å betale sin skatt.

Undskyld meg, men hvilket klipp var det du så på? Jeg så akkurat et klipp der det ble hevdet at dommen var basert på ubeviste påstander.

 

Jeg hørte at Nerdrum snakket om dette ja, men han forklarte jo ikke noe mer enn at dommerens påstander var motbevist. For å si det slik, etter å ha hørt ham gjennom dette klippet tar jeg ikke ham på ordet for det akkurat.

Hvis dommers påstand(skyldig pga BLABLA) er motbevist, er jo Odd uskyldig?

 

Jeg tolker det siste der som at du mener at Odd har utalt seg på en måte som gjør at han mister kredibilitet. Jeg støtter din rett til å mene noe sånt, men så lenge du ikke kommer med noe konkret, så holder det ikke!

Selv om Odd er eksentrisk, betyr det ikke at han ikke fortjener en like retferdig rettsak som du og meg. Dette er vel akkurat det sønnen prøver å utheve på slutten.

 

Jeg stiller meg i Odd hjørne og spør deg: hvis det var Ola Dunk's rettsak, og han mente at dommern løy. Ville ikke du reagert hvis'n gikk ut i medier og fortalte om dette, og det ble klippet bort? Og ikke si at det som ble klippet bort ikke var relevant, han var ikke på skavlan for å diskutere bildene sine.

Endret 10. januar 2012 av hvafaen

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Nerdrum er dømt for skatteunndragelse. Han er funnet skyldig av et uavhengig rettsystem. Det er likhet for loven og han skal bidra på lik linje med alle andre til å betale sin skatt.

Undskyld meg, men hvilket klipp var det du så på? Jeg så akkurat et klipp der det ble hevdet at dommen var basert på ubeviste påstander.

 

Jeg hørte at Nerdrum snakket om dette ja, men han forklarte jo ikke noe mer enn at dommerens påstander var motbevist. For å si det slik, etter å ha hørt ham gjennom dette klippet tar jeg ikke ham på ordet for det akkurat.

Hvis dommers påstand(skyldig pga BLABLA) er motbevist, er jo Odd uskyldig?

 

Jeg tolker det siste der som at du mener at Odd har utalt seg på en måte som gjør at han mister kredibilitet. Jeg støtter din rett til å mene noe sånt, men så lenge du ikke kommer med noe konkret, så holder det ikke!

Selv om Odd er eksentrisk, betyr det ikke at han ikke fortjener en like retferdig rettsak som du og meg.

 

Det mener selvfølgelig jeg og

 

Jeg stiller meg i Odd hjørne og spør deg: hvis det var Ola Dunk's rettsak, og han mente at dommern løy. Ville ikke du reagert hvis'n gikk ut i medier og fortalte om dette, og det ble klippet bort?

 

Hvis Odd hadde i dette klippet kommet med substansielle bevis som underbygget påstanden om at dommeren løy ville jeg selvsagt reagert, ja.

 

Og ikke si at det som ble klippet bort ikke var relevant, han var ikke på skavlan for å diskutere bildene sine.

 

Det var sikkert relevant for ham og for den andelen av seere som liker å gå rundt med hatter av aluminiumfolie og/eller liker å spekulere grenseløst. For meg har dette klippet null relevans.

[Warz]

derpderpherpiederp...

 

Jaha, så det er slik du prøver å rasjonalisere det å ikke betale skatt?

Nei, skatt må innkreves ved hjelp av vold, jeg er anti-vold ergo er jeg også imot tvungen skatt.

 

Det jeg er interessert i å høre er om du kunne vært med på å la folk få slippe å betale skatt mot at de må betale for alle "velferdsgodene" selv?

 

Jeg tror vel i ytterste konsekvens det blir sendt ut en etterlysning på deg og politiet da tauer deg inn til fengselet .... du blir ikke truet på livet av noen hvis da du selv ikke truer noen på livet.

Du blir truet på livet, politiet trenger ikke SI at selvforsvar vil resultere i at de skyter deg ned, men alle VET at dette er tilfellet. Akkurat som når en voldtektmann med kniv i hånden sier til en jente på byen at de skal ha sex. Han trenger ikke true henne ved å åpne kjeften og si "jeg dreper deg hvis du nekter", jenten skjønner veldig godt hva kvinnen er til. Akkurat på samme måte skjønner vi hva køller og pistoler er til når Onkel politi kommer på døren. Endret 10. januar 2012 av Warz

[herzeleid]

derpderpherpiederp...

 

Jaha, så det er slik du prøver å rasjonalisere det å ikke betale skatt?

Nei, skatt må innkreves ved hjelp av vold, jeg er anti-vold ergo er jeg også imot tvungen skatt.

 

Det jeg er interessert i å høre er om du kunne vært med på å la folk få slippe å betale skatt mot at de må betale for alle "velferdsgodene" selv?

 

Jeg tror vel i ytterste konsekvens det blir sendt ut en etterlysning på deg og politiet da tauer deg inn til fengselet .... du blir ikke truet på livet av noen hvis da du selv ikke truer noen på livet.

Du blir truet på livet, politiet trenger ikke SI at selvforsvar vil resultere i at de skyter deg ned, men alle VET at dette er tilfellet. Akkurat som når en voldtektmann med kniv i hånden sier til en jente på byen at de skal ha sex. Han trenger ikke true henne ved å åpne kjeften og si "jeg dreper deg hvis du nekter", jenten skjønner veldig godt hva kvinnen er til. Akkurat på samme måte skjønner vi hva køller og pistoler er til når Onkel politi kommer på døren.

 

Tror du politiet møter opp på døren din med pistol om du ikke har betalt skatt?

[Warz]

derpderpherpiederp...

 

Jaha, så det er slik du prøver å rasjonalisere det å ikke betale skatt?

Nei, skatt må innkreves ved hjelp av vold, jeg er anti-vold ergo er jeg også imot tvungen skatt.

 

Det jeg er interessert i å høre er om du kunne vært med på å la folk få slippe å betale skatt mot at de må betale for alle "velferdsgodene" selv?

 

Jeg tror vel i ytterste konsekvens det blir sendt ut en etterlysning på deg og politiet da tauer deg inn til fengselet .... du blir ikke truet på livet av noen hvis da du selv ikke truer noen på livet.

Du blir truet på livet, politiet trenger ikke SI at selvforsvar vil resultere i at de skyter deg ned, men alle VET at dette er tilfellet. Akkurat som når en voldtektmann med kniv i hånden sier til en jente på byen at de skal ha sex. Han trenger ikke true henne ved å åpne kjeften og si "jeg dreper deg hvis du nekter", jenten skjønner veldig godt hva kvinnen er til. Akkurat på samme måte skjønner vi hva køller og pistoler er til når Onkel politi kommer på døren.

 

Tror du politiet møter opp på døren din med pistol om du ikke har betalt skatt?

Nei, men når jeg nekter å bli med kommer de tilbake med pistoler.

[herzeleid]

derpderpherpiederp...

 

Jaha, så det er slik du prøver å rasjonalisere det å ikke betale skatt?

Nei, skatt må innkreves ved hjelp av vold, jeg er anti-vold ergo er jeg også imot tvungen skatt.

 

Det jeg er interessert i å høre er om du kunne vært med på å la folk få slippe å betale skatt mot at de må betale for alle "velferdsgodene" selv?

 

Jeg tror vel i ytterste konsekvens det blir sendt ut en etterlysning på deg og politiet da tauer deg inn til fengselet .... du blir ikke truet på livet av noen hvis da du selv ikke truer noen på livet.

Du blir truet på livet, politiet trenger ikke SI at selvforsvar vil resultere i at de skyter deg ned, men alle VET at dette er tilfellet. Akkurat som når en voldtektmann med kniv i hånden sier til en jente på byen at de skal ha sex. Han trenger ikke true henne ved å åpne kjeften og si "jeg dreper deg hvis du nekter", jenten skjønner veldig godt hva kvinnen er til. Akkurat på samme måte skjønner vi hva køller og pistoler er til når Onkel politi kommer på døren.

 

Tror du politiet møter opp på døren din med pistol om du ikke har betalt skatt?

Nei, men når jeg nekter å bli med kommer de tilbake med pistoler.

 

Jeg tror ærlig talt ikke de fisker frem våpen før du begynner å bli voldelig eller kommer med trussler. Politiet ønsker ikke å eskalere situasjonen med mindre de må.

[Warz]

derpderpherpiederp...

 

Jaha, så det er slik du prøver å rasjonalisere det å ikke betale skatt?

Nei, skatt må innkreves ved hjelp av vold, jeg er anti-vold ergo er jeg også imot tvungen skatt.

 

Det jeg er interessert i å høre er om du kunne vært med på å la folk få slippe å betale skatt mot at de må betale for alle "velferdsgodene" selv?

 

Jeg tror vel i ytterste konsekvens det blir sendt ut en etterlysning på deg og politiet da tauer deg inn til fengselet .... du blir ikke truet på livet av noen hvis da du selv ikke truer noen på livet.

Du blir truet på livet, politiet trenger ikke SI at selvforsvar vil resultere i at de skyter deg ned, men alle VET at dette er tilfellet. Akkurat som når en voldtektmann med kniv i hånden sier til en jente på byen at de skal ha sex. Han trenger ikke true henne ved å åpne kjeften og si "jeg dreper deg hvis du nekter", jenten skjønner veldig godt hva kvinnen er til. Akkurat på samme måte skjønner vi hva køller og pistoler er til når Onkel politi kommer på døren.

 

Tror du politiet møter opp på døren din med pistol om du ikke har betalt skatt?

Nei, men når jeg nekter å bli med kommer de tilbake med pistoler.

 

Jeg tror ærlig talt ikke de fisker frem våpen før du begynner å bli voldelig eller kommer med trussler. Politiet ønsker ikke å eskalere situasjonen med mindre de må.

Hvordan kan man forsvare seg selv uten å v ære voldelig? Selvforsvar er å forsvare seg selv, med vold om nødvendig.

[herzeleid]

Warz: så saken er altså ikke at politiet kommer og skyter deg hvis du ikke betaler skatt, men at de kanskje legger deg i gjern hvis du nekter å komme til stasjonen?

[Warz]

Warz: så saken er altså ikke at politiet kommer og skyter deg hvis du ikke betaler skatt, men at de kanskje legger deg i gjern hvis du nekter å komme til stasjonen?

Hvordan kan de legge deg i jern dersom du utøver selvforsvar?

[herzeleid]

Warz: så saken er altså ikke at politiet kommer og skyter deg hvis du ikke betaler skatt, men at de kanskje legger deg i gjern hvis du nekter å komme til stasjonen?

Hvordan kan de legge deg i jern dersom du utøver selvforsvar?

 

Om du blir krakilsk vil de nok overmanne deg. Om du selv introduserer skytevåpen vil de svare med tilsvarende. Det er altså ikke slik at de kommer og skyter deg om du ikke betaler skatt, men om du skyter på dem. Stor forskjell.

[Warz]

Warz: så saken er altså ikke at politiet kommer og skyter deg hvis du ikke betaler skatt, men at de kanskje legger deg i gjern hvis du nekter å komme til stasjonen?

Hvordan kan de legge deg i jern dersom du utøver selvforsvar?

 

Om du blir krakilsk vil de nok overmanne deg. Om du selv introduserer skytevåpen vil de svare med tilsvarende. Det er altså ikke slik at de kommer og skyter deg om du ikke betaler skatt, men om du skyter på dem. Stor forskjell.

Man nekter ikke å betale skatt dersom man stiller seg i sinnataggen positur og skriker "JEG NEKTER!". Nekter du å betale skatt må du forsvare deg og din eiendom, med vold om nødvendig. Politiet vil svare med samme mynt og skyte deg dersom de ser det som eneste mulighet for å overbemanne deg.

[hvafaen]

Politiet har mere humane muligheter enn som så, tåregass er en. Til slutt blir du fenglsa, slik som Odd.

 

Skal du slutte å ødlegge debatten nå? Ingen her er intresert i at du skal bli skutt, det er heller ikke det norske politzei.

[herzeleid]

Warz: så saken er altså ikke at politiet kommer og skyter deg hvis du ikke betaler skatt, men at de kanskje legger deg i gjern hvis du nekter å komme til stasjonen?

Hvordan kan de legge deg i jern dersom du utøver selvforsvar?

 

Om du blir krakilsk vil de nok overmanne deg. Om du selv introduserer skytevåpen vil de svare med tilsvarende. Det er altså ikke slik at de kommer og skyter deg om du ikke betaler skatt, men om du skyter på dem. Stor forskjell.

Man nekter ikke å betale skatt dersom man stiller seg i sinnataggen positur og skriker "JEG NEKTER!". Nekter du å betale skatt må du forsvare deg og din eiendom, med vold om nødvendig. Politiet vil svare med samme mynt og skyte deg dersom de ser det som eneste mulighet for å overbemanne deg.

 

Så påstanden om at politiet skyter deg hvis du ikke betaler skatt dreier seg egentlig om at hvis du trekker våpen mot politiet risikerer du at de skyter deg som siste utvei.