semi-gammel laptop, aero best på eller av for ytelse? (win7)

[Stigma]

Hei,

 

Jeg har en litt eldre-ish laptop:

1,83Ghz C2D

8600M Nvidia skjermkort

med Windows7 Pro

 

Jeg satt mag aldri helt inn i detaljene med aero, bortsett fra at det er pent og ligger til et par ekstra 3D-lignende funksjoner ved windowsknapp-tab og slikt. Det jeg lurer på er om maskinen faktisk får eller mister litt ytelse med aero på. Den må jo gjøre ekstra ting med UI'et, men på den andre siden så avlaster det vel noen oppgaver til GPUen. Spørsmålet er bare om totalts sett CPU ender opp med å gjøre mindre eller mer.

 

For denne laptoppen spesifikt så bryr jeg meg ikke om aero. Den er bare for rent praktisk bruk, så det er ett fett for meg. Jeg vil bare gå for mest ytelse egentlig. Jeg ser ikke i praksis store forskjellen, så dette er mest for min egen interesse jeg spør forsovidt, men det hadde vært fint å vite svaret uansett

 

-Stigma

[Teac]

Du mister såklart ytelse ved å bruke aero. Eyecandy = tyngre.

 

 

Har du ikke behov for at ting ser transparent ut, så skru det av. Men for å si det på en annen måte så vil windows automatisk gå over til basic om det blir for lite resursser til rådighet.

Endret 7. januar 2012 av Teac

[Stigma]

Du mister såklart ytelse ved å bruke aero. Eyecandy = tyngre.

 

 

Har du ikke behov for at ting ser transparent ut, så skru det av. Men for å si det på en annen måte så vil windows automatisk gå over til basic om det blir for lite resursser til rådighet.

 

Ja, er det så "klart" nødvendigvis da? Jeg ser gjerne etter litt bedre begrunning. Hvis valget var aero eller basic som begge kjørte på CPU så måtte det være slik - men aero bruker ihvertfall delvis GPU ressurser mens basic kjører rent på CPU som jeg forstår det. Det er ikke da nødvendgvis tilfellet at aero faktisk belaster CPU mer da...

 

Jeg søker som sagt en litt mer in-depth begrunnelse eller kilder her.

 

-Stigma

Endret 7. januar 2012 av Stigma

[Teac]

Du mister såklart ytelse ved å bruke aero. Eyecandy = tyngre.

 

 

Har du ikke behov for at ting ser transparent ut, så skru det av. Men for å si det på en annen måte så vil windows automatisk gå over til basic om det blir for lite resursser til rådighet.

 

Ja, er det så "klart" nødvendigvis da? Jeg ser gjerne etter litt bedre begrunning. Hvis valget var aero eller basic som begge kjørte på CPU så måtte det være slik - men aero bruker ihvertfall delvis GPU ressurser mens basic kjører rent på CPU som jeg forstår det. Det er ikke da nødvendgvis tilfellet at aero faktisk belaster CPU mer da...

 

Jeg søker som sagt en litt mer in-depth begrunnelse eller kilder her.

 

-Stigma

Jeg synes i hvert fall at det er ganske så åpenbart at mer eyecandy og heftigere grafikk vil belaste både cpu og grafikkkortet mer... Du burde da spesifisert i første innlegg hvilket svar du er ute etter.

 

Får gjøre hele jobben for deg da... siden det er lørdag

 

 

You should know this. Aero (the transparent borders UI) is done on the GPU. While the Classic and Basic UI is done on the CPU. So if you have high demand for CPU resources, Classic and Basic will be fighting your applications for CPU time. While Aero is off loaded to the GPU freeing up a lot more CPU time for your applications.

 

Sakset fra sevenforums. De to siste svarene på den tråden gir også en pekepinn. Dvs. ha på aero, men skru av trasparancy.

Endret 7. januar 2012 av Teac

[Stigma]

Du mister såklart ytelse ved å bruke aero. Eyecandy = tyngre.

 

 

Har du ikke behov for at ting ser transparent ut, så skru det av. Men for å si det på en annen måte så vil windows automatisk gå over til basic om det blir for lite resursser til rådighet.

 

Ja, er det så "klart" nødvendigvis da? Jeg ser gjerne etter litt bedre begrunning. Hvis valget var aero eller basic som begge kjørte på CPU så måtte det være slik - men aero bruker ihvertfall delvis GPU ressurser mens basic kjører rent på CPU som jeg forstår det. Det er ikke da nødvendgvis tilfellet at aero faktisk belaster CPU mer da...

 

Jeg søker som sagt en litt mer in-depth begrunnelse eller kilder her.

 

-Stigma

Jeg synes i hvert fall at det er ganske så åpenbart at mer eyecandy og heftigere grafikk vil belaste både cpu og grafikkkortet mer... Du burde da spesifisert i første innlegg hvilket svar du er ute etter.

 

Får gjøre hele jobben for deg da... siden det er lørdag

 

 

You should know this. Aero (the transparent borders UI) is done on the GPU. While the Classic and Basic UI is done on the CPU. So if you have high demand for CPU resources, Classic and Basic will be fighting your applications for CPU time. While Aero is off loaded to the GPU freeing up a lot more CPU time for your applications.

 

Sakset fra sevenforums. De to siste svarene på den tråden gir også en pekepinn. Dvs. ha på aero, men skru av trasparancy.

 

Jeg får takke og bukke for gratis research. Det var ikke meningen å sende noen ut på google-tokt på mine vegne, men jeg setter selvfølgeig pris på det når du først har giddet *tip hat*

 

Da var jeg kanskje ikke helt på jordet likevel. Jeg skal lese litt mer på det og se om ikke en løsning med AERO på, men med reduserte eyecandy settings er optimalt.

 

-Stigma

[Teac]

Hehe, ingen problem. Det gikk opp et lys for meg og når jeg googlet. Sevenforums er forøvrig et ganske bra forum når det kommer til windows relaterte spørsmål. Har fått god hjelp der noen ganger. Løsningen for deg blir nok en strippet Aero ja, da skjermkortet ditt er mer potent til å "overbelastes" enn prosessoren.

Endret 7. januar 2012 av Teac

[lolvik]

Hvem vil bruke Aero uansett.. ):

[Stigma]

Hvem vil bruke Aero uansett.. ):

 

Vel, i og med at vi nettop har konkludert at du kan få bedre ytelse ut av det (og slå av alt det visuelle med det slik at det ser ut som basic om du så ønsker) ... alle?

 

Det virker nesten som du ikke har lest hovedpoenget i tråden...

 

-Stigma

[GeirGrusom]

Men Aero bruker mer system-minne fordi alle vinduer i Aero er dobbel-buffret, mens under gamle GUI-etså blir de fleste vinduer tegneton-demand (kun de som ber om det blir dobbelt-buffret)

[vegham]

Hvorfor ikke putte inn en Linux-variant? det vil gi best ytelse og du har mange letthets-grader å velge i.

 

Edit: auch, såg nettopp hvilket forum jeg har svart i. Dere får bare ignorere posten.

Endret 16. januar 2012 av Wulong

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvorfor ikke putte inn en Linux-variant? det vil gi best ytelse og du har mange letthets-grader å velge i.

 

Edit: auch, såg nettopp hvilket forum jeg har svart i. Dere får bare ignorere posten.

[ironi] Ehhh doktor. Jeg vil gjerne stoppe skjeggveksten.

Doktoren: Da kapper vi bare av hodet... Problem løst..[/ironi]

 

:!: :!: :!: :!: