Kommentar: – Betal regninga for musikken din

[[-GoMp-]]

"I dag kan vi med få tastetrykk hente frem hver eneste artist og sang som noensinne har eksistert. Vi kan betale femti eller hundre kroner i måneden for å få musikken på Spotify, eller vi får den helt gratis på Youtube og musikkblogger.

Nonsjalant labber vi rundt med musikken i lomma, sendt trådløst over mobilnettet i full kvalitet på 320 Kbps. Vi deler den fritt på tvers av nettverket vårt til alle i huset, og med vennene våre. Og vi tar det for gitt. Ungdommen som vokser opp i dag kjenner ingen annen virkelighet."

 

Jeg ville nok endret dette til "Vi kan betale femti eller hundre kroner i måneden får å få tilgang til/leie musikken på Spotify". Man "får" den jo ikke til odel og eie, med mindre man kjøper og laster ned (og dette kommer da i tillegg til de 99kr man betaler per mnd).

 

Om alle folk er enige i at 320kbps mp3/streaming tilsvarer "full kvalitet" kan sikkert diskuteres... for min del er det god nok kvalitet.

 

Småpirk,men interessant kommentar

[Alkjeks]

Brukte Spotify før, men siden jeg ikke har Facebook kan jeg nå ikke bruke Spotify. Veldig synd siden jeg likte tjenesten. Nå går det mest i Groveshark og Usenet.

Jeg har heller ikke Facebook, men Spotify fungerer fint for det. Man trenger ikke koble den til Facebook. Kan også legge til venner manuelt ved å søke på "spotify:user:<brukernavn>" i søkefeltet.

[efikkan]

Ærlig talt, jeg hadde forventet mer av redaksjonssjef.

 

Vi kan betale femti eller hundre kroner i måneden for å få musikken på Spotify, eller vi får den helt gratis på Youtube og musikkblogger.

Sist jeg sjekket var ikke musikken på Spotify i toppkvalitet og utvalget for begrenset. Du finner det meste main-stream av nyere dato der, men det er langt fra all verdens musikk der.

 

Youtube har horribel kvalitet og langt mer spinkelt utvalg, for ikke å si tungvint. Musikk som bare lyttes til på Youtube hadde ikke blit betalt for uansett. Youtube er greit for å sjekke ut når noen leter etter en sang, eller bare skal ha på noe i bakgrunnen.

 

Om det er noen så tar livet av musikkbransjen og særlig de små aktørene så er det plateselskapene, som ikke hører hjemme i det nye markedet. Mange artister får bare smårusk per solgte album, og må selge titusenvis årlig for å kunne leve av det (noe de færreste gjør). Med mindre artisten er stor så er det langt mer lønnsomt å ha et par små konserter langt utpå bygda enn å tjene på plater.

 

Det største problemet for oss musikkelskere i dag er å få tak i musikk i god kvalitet, og problemet er todelt:

* Innspilningskvalitet

* Distribusjonskvalitet

 

De fleste av oss har sikkert hørt påstanden om at vinyl høres bedre ut enn CD, fordi mange ikke har peiling og tror dette har noe med distribusjonsmediet, men det er helt feil. Dette er en direkte konsekvens av det godeste del_diablo nevner som heter "loudness war", der musikk skal være høyere som dreper alt av dynamic range. Det er derfor mange remaster av gamle innspillinger høres "tamme" ut i forhold til de gamle, og tendensen har bare blitt sterkere de siste tiårene. Radio må ta en stor del av skylden for dette. Dessverre blir det meste av musikk i dag(såvidt meg bekjent) produsert ganske heftig komprimering.

 

Det neste er distribusjonsformatet, og ja, CD er uten tvil bedre enn vinyl. Personlig har jeg til gode å finne en innspilling som gjør "CD-kvalitet" for dårlig, men så har jeg en del klassisk til gode å høre. Men jeg setter dette som minimumskrav for god lydkvalitet. Mange påstår at at mp3 er godt nok og at det ikke er hørbar forskjell, og igjen skyldes dette at de ikke har peiling, for det er langt mer komplisert enn som så. For det første er det stor forskjell på mp3, en bitrate på 128 kBps og 320 kBps LAME skal ingen med normal hørsel ha problem å høre, i tillegg til bitrate kommer enkoding og eventuell miksing og eq. Dere som er lydteknikere blant oss skal vite at begrensningen til mp3 ligger i dynamic range, dette betyr at hvis originalfilen har lite dynamikk fra før av så vil tapet ved konvertering kunne bli lavt og kanskje ikke hørbart, og mot satt, til mer dynamikk det er til større kan den hørbare forskjellen potensielt bli. For å si det enkelt, er kvaliteten allerede dritt så gjør det ikke så mye. Det neste er hva slags type lydsignal det er snakk om, f.eks. hardrock med lite solo og mye fuzz kan gi minimalt tap og et orkester med et klassisk stykke kan miste mange detaljer i lydbildet, bare for å ta et par eksempel. Dermed er det mange som ikke merker problemet, pluss at mange har særdeles dårlig avspilningsutstyr.

 

Mange som vokser opp i dag får ikke engang oppleve ordentlig lydkvalitet, jeg tror nesten at det står dårligere til i dag i norske hjem enn for 25 år siden. Folk er vant med portapro eller "stereoanlegg" som er en fjøl med docking som reelt sett har null stereoeffekt og horribel lydkvalitet. Å gå til f.eks. hifi-klubben er heller ikke sikkert om du selv ikke har peiling, de har mye bra men også mye plastikk og overpriset dritt. Jeg må bare riste på hodet når jeg ser hva folk bruker til å høre musikk på, skulle tro at folk i 2012 kjøpte ordentlig utstyr...

 

Mye er akseptabelt under trening eller som "bakgrunnsstøy" på jobben, men bra er det ikke!

 

 

Så hva med piratkopiering? De som tror at en ulovlig kopiert sang betyr en tapt inntekt tar grundig feil. Det er en del "drittunger" som laster ned enorme volum og aldri kjøper noe, men det store volum av personer laster ned lite, typisk for å høre på ny musikk, som de kanskje ender med å kjøpe. Selv har jeg kjøpt all min musikk i flere år nå, brukt mange tusen kroner på det, og det siste partiet jeg fikk kopiert endte med bestilling av 10-12 plater, resten var ikke mulig å oppdrive i et fornuftig format (det var nummeret før jeg bestilte LP og en avspiller for å rippe...). Det blir stadig vanskligere å være lovlydig musikkelsker, og jeg vet om flere enn meg selv som tråler ebay, amazon og div. obskure utenlandske butikker i jakt på restpartier av ordentlige innspillinger. Så at kundene har vunnet må du lenger ut på landet med!

 

 

Jeg finner det svært urovekkende at Mediehuset Tek som utgir seg for å være seriøst ikke tar opp saken bedre enn dette.

 

 

Nå er det sent på natterstid, så jeg kan ha oversett noe i farten.

[Zepticon]

Platebransjen - Check

 

Neste på lista:

- Filmbransjen

- Spillbransjen

[Drunkenvalley]

Kvifor kan eg ikkje like efikkans post meir enn ein gong...

[efikkan]

Platebransjen hjemmer seg bak at de taler artistenes sak når de egentlig bare er redd for eget levebrød.

-----

Jeg vil tippe at de to gamle stereoanleggene som foreldrene mine har lagret på loftet sitt har bedre lyd enn det meste som selges i dag. (antall solgte ikke utvalget)

Endret 8. januar 2012 av efikkan

[Zepticon]

Platebransjen hjemmer seg bak at de taler artistenes sak når de egentlig bare er redd for eget levebrød.

Slik alle parasitter gjør Flesteparten tar også med seg verten i døden.

 

Jeg vil tippe at de to gamle stereoanleggene som foreldrene mine har lagret på loftet sitt har bedre lyd enn det meste som selges i dag. (antall solgte ikke utvalget)

Kvantitet > Kvalitet.

Selv hører jeg ikke forskjell på ei flac fil på 100mb, og en 320 mp3 av samme filen, selv uten at det er blindtest. Hva skal jeg med svindyre høytalere da? (bortset fra placebo og pynt, men dette betaler jeg gjerne for)

 

Brukermønsteret forandrer seg, og den klassiske "nytingen" av musikk kommer nok til å lide samme skjebne som CD-platen, og når man sitter på bussen er det ikke noen som trenger kvalitet bare det er "godt nok".

 

Jeg vil nok si at du er like "treg" som platebransjen når det gjelder å holde fast åp det gammle og trygge

 

Jeg er dog enig i at loudnesswar er noe dritt

Endret 8. januar 2012 av Zepticon

[efikkan]

Du trenger ikke kjøpe dyrt for å få bra lyd, personlig foretrekker jeg mest mulig korrekt lyd over lydvolum.

 

Jeg kjøper ikke CDer fordi de er trykke, jeg synest plater er noe herk. Jeg ripper alle mine CD-plater og spiller de selvsagt av som flac. Om jeg får kjøpt ferdig flac i minimums "CD-kvalitet" og god albumart så kjøper jeg det lett.

[Irrelevant]

Hahaha nei.

[ATWindsor]

 

 

Det neste er distribusjonsformatet, og ja, CD er uten tvil bedre enn vinyl. Personlig har jeg til gode å finne en innspilling som gjør "CD-kvalitet" for dårlig, men så har jeg en del klassisk til gode å høre. Men jeg setter dette som minimumskrav for god lydkvalitet. Mange påstår at at mp3 er godt nok og at det ikke er hørbar forskjell, og igjen skyldes dette at de ikke har peiling, for det er langt mer komplisert enn som så. For det første er det stor forskjell på mp3, en bitrate på 128 kBps og 320 kBps LAME skal ingen med normal hørsel ha problem å høre, i tillegg til bitrate kommer enkoding og eventuell miksing og eq. Dere som er lydteknikere blant oss skal vite at begrensningen til mp3 ligger i dynamic range, dette betyr at hvis originalfilen har lite dynamikk fra før av så vil tapet ved konvertering kunne bli lavt og kanskje ikke hørbart, og mot satt, til mer dynamikk det er til større kan den hørbare forskjellen potensielt bli. For å si det enkelt, er kvaliteten allerede dritt så gjør det ikke så mye. Det neste er hva slags type lydsignal det er snakk om, f.eks. hardrock med lite solo og mye fuzz kan gi minimalt tap og et orkester med et klassisk stykke kan miste mange detaljer i lydbildet, bare for å ta et par eksempel. Dermed er det mange som ikke merker problemet, pluss at mange har særdeles dårlig avspilningsutstyr.

 

Jeg synes det er ett litt rart perspektiv å si at begreninsingen til mp3 ligger i dynamic range, enn så lenge å ha mindre dynamic range er (i tillegg til stereoencoding, og ren "matematisk komprimering") hovedprisinippet bak mp3 og annen lossy coding. Selve det grunnleggende prinsippet som ligger bak er jo å minske det dynamiske området så mye at man akkurat ikke hører kvantiseringsstøyen pga maskering. På transparant kvalitet er dette mer eller mindre alt som foregår som endrer lydbildet. Klassisk musikk lar seg forøvrig ofte komprimere vesentlig bedre enn "støyende hardrock".

 

Ok kodet mp3 (APS eller bedre) vil i de fleste tilfeller ikke skilles fra CD av de fleste, men det finnes åpenbart eksempler på der man kan høre forskjell.

 

AtW

Endret 8. januar 2012 av ATWindsor

[*F*]

I dag kan vi med få tastetrykk hente frem hver eneste artist og sang som noensinne har eksistert. /quote]Hvor da? Hadde vert fint om noen liker meg til dette stedet.

Har en god del musikk jeg ikke har funnet på internett, men om det eksisterer en slik tjeneste hvor alt som har eksistert er hadde det vært konge!.

 

Hvor finner jeg alle artister og sanger som noen ganger har eksistert?

[rozon]

Jeg har hatt Spotify i mange år, og siden dag 1. har jeg hatt premium. Problemet er at artistene jeg hører på forsvinner fra Spotify og gjør det mindre og mindre aktuellt å fortsette å betale for muligheten til å høre artister jeg ikke er interessert i å høre på...

 

Wimp er ikke bedre. Jeg har jevnlig aktivert et abn der også for å se om utvalget av artister jeg er interessert i er bedre der. Noe er på Wimp som ikke er på Spotify, og omvendt.

 

Før Spotify brukte jeg ca 10 kr/mnd på musikk, nå bruker jeg over 100 kr/mnd på musikk. Hva mer vil musikkbransjen?!?

[GullLars]

Platebransjen hjemmer seg bak at de taler artistenes sak når de egentlig bare er redd for eget levebrød.

Slik alle parasitter gjør Flesteparten tar også med seg verten i døden.

 

Jeg vil tippe at de to gamle stereoanleggene som foreldrene mine har lagret på loftet sitt har bedre lyd enn det meste som selges i dag. (antall solgte ikke utvalget)

Kvantitet > Kvalitet.

Selv hører jeg ikke forskjell på ei flac fil på 100mb, og en 320 mp3 av samme filen, selv uten at det er blindtest. Hva skal jeg med svindyre høytalere da? (bortset fra placebo og pynt, men dette betaler jeg gjerne for)

 

Brukermønsteret forandrer seg, og den klassiske "nytingen" av musikk kommer nok til å lide samme skjebne som CD-platen, og når man sitter på bussen er det ikke noen som trenger kvalitet bare det er "godt nok".

 

Jeg vil nok si at du er like "treg" som platebransjen når det gjelder å holde fast åp det gammle og trygge

 

Jeg er dog enig i at loudnesswar er noe dritt

Om du har kildemateriale av kvalitet er det ikke noe problem å skille 320kbps mp3 og FLAC. Jeg sitter på Creative X-fi Titanium (ca 1000kr) og et Sennheiser PC360 headset (ca 1400kr), og selv om jeg ikke er "audiofil" skal jeg fint klare å skille det meste med god kildekvalitet i en blindtest mellom 320kbps mp3 og FLAC / Wave.

 

Som Effikan sier, jeg foretrekker god lyd over høyt volum. Jeg kjører normalt headsettet med 20% volum i windows kontrollen, og ofte 20-50% volum i programmer (spill er unntaket). Det er mye mer behagelig å ikke bli sliten i ørene over tid pga for høyt volum.

 

EDIT: Som en parallell vet jeg mange ikke helt ser nytten av 1080P, eller ikke klarer å skille 720P og 1080P. Det har nok mye å gjøre med dårlige 1080P TN paneler. På min Ultrasharp 27" 2560x1440 skal jeg klare å skille mellom 720P og 1080P med 70-90% sikkerhet i en blindtest (igjen avhenger det også av kvaliteten på kildematerialet).

Endret 8. januar 2012 av GullLars

[cazber]

Jeg betaler ikke, for jeg får ikke hva jeg vil ha. Jeg vil ha, og er villig til å betale for:

1. Musikk i minimum CD kvalitet. Komprimert MP3 betaler jeg ikke for, da laster jeg heller ned gratis FLAC i full kvalitet.

 

2. Jeg ønsker å kjøpe musikk videoer i HD kvalitet. Hvor kan jeg få tak i det? Eneste muligheten jeg har funnet, er å laste ned fra youtube, eller bruke torrent.

 

3. Muligheten for høyere bitrate i Spotify, samt plugin, så jeg kan spille av i WMP.

 

Kommer ikke musikkbransjen med dette, så gidder jeg ikke betale.

[Sebastilurio]

Musikkbransjen satte seg selv i klemma de er i nå ved å være utrolig trege. Det vil naturligvis ta tid å forandre holdningene til brukerne noe som er musikkbransjens egen feil, jeg synes ikke synd på de.

 

Har selv sluttet med piratkopiering og bruker gratisversjonen av spotify, det får holde foreløpig.

Kan du høre sangene mer enn 5 ganger da?

[Simen1]

Musikk er ikke lenger kunst, det er industri. Jeg hadde heller ikke giddetå jobbe gratis.

Musikk som ikke er kunst, men industriprodukter er verdiløs musikk for meg. Musikere som går til en jobb, med betaling som hovedmotivasjon, er ikke mer kunstnere enn de som jobber som filetskjærer ved samlebånd. Musikk skal være kunst, men det har dessverre blitt for industrialisert. Særlig bransjen som lever av samlebåndskopiering og rettighetsutpressing (platebransjen) er industri. Det er de som er skyld i loudness war, de som velger hvilke artister som skal tilbys massene, gå på radio osv. Det er de som pynter på artistenes kunstverk for å gi det en glatt industriell overflate for de som kjøper 3 for prisen av 2-musikk på Rema.

 

Platebransjen henger i håpet om å bevare sin overflødige industri. Folk trenger ikke noen til å velge musikk for seg lengre. De automatiserte søketjenestene er mer enn bra nok for denne kundegruppen. Samlebåndkopiering av fysiske lagringsmedia er også overføldig etter at Internett ble vanlig. Rettighetsutpressing er vel like "populært" blant folk og artister som patenttrolling. Platebransjen er overflødig.

 

Mange men ikke alle artister, har skjønt at Internett er et markedsføringsorgan man ikke kan regne med å få direkte betalt for nå eller i framtida. Markedsføring er en utgift man betaler for å få inntekter en annen plass. Blant annet Spotify er kritisert for å gi for lite tilbake til artistene, men de glemmer å ta med at alternativet er lavere salg på grunn av at de ikke når ut til folk. Om det er Spotify eller Pirate bay som formidler PR-en er egentlig irrelevant for artistene.

 

Inntektskilden til artistene er konserter. Slutter de å jobbe så er det bare rett og rimelig at de ikke får lønn lengre. Dagens system der en artist kan jobbe fra de er 20 til 25 og så få lønn av den jobben hele livet tror jeg mange føler er urimelig. Omtrent som blærete arvinger som tjener penger på at andre forvalter deres arv i form av aksjer og bedrifter og som bare koser seg i en pensjonslignende tilværelse i rampelys og paraplydrinker året rundt. Er det så mye forlangt at artister skal jobbe for pengene? Alle andre må det, så hvorfor ikke de?

Endret 8. januar 2012 av Simen1

[Kyrandian]

Brukte Spotify før, men siden jeg ikke har Facebook kan jeg nå ikke bruke Spotify. Veldig synd siden jeg likte tjenesten. Nå går det mest i Groveshark og Usenet.

 

Hva i alle.. dette kravet om Facebook har jeg faktisk ikke fått med meg. Er jo latterlig. Selv har jeg aldri hatt Facebook, men Spotify har jeg brukt hele veien. Er i dag betalende medlem. Jeg hadde nok aldri stiftet bekjentskap med Spotify om kravet hadde vært en Facebook-konto den gangen jeg registrerte meg.

[qlubber]

Min erfaring og observasjon tilsier at musikksmaken hos "folk flest", som regel blir utviklet i relativt ung alder. Derfor liker min far på 75 år jazz, blues, klassisk, trekkspill o.s.v. Når det gjelder meg selv, så er det elektronisk musikk som ligger meg desidert nærmest. Jeg vil derfor tenke at det for mange er slik at de stort sett hører på musikk innenfor noen få sjangre.

 

Spotify passer ikke for meg. Hadde det eksistert "Spotify-Elektronic-Music" så hadde saken vært en helt annen. Derfor bruker jeg www.beatport.com som er en nisjebutikk for elektronisk musikk. Der finner jeg all verdens musikk innenfor min musikksmak, i full kvalitet, rene lydfiler for nedlasting. Og jeg betaler gladelig mellom 10 og 20 kroner pr. låt. Siden er ikke perfekt, men på god vei :-)

 

Jeg var selv pirat i mange år, men fant for noen år siden et alternativ som er veldig bra. Nå kjøper jeg all ny musikk der, i tillegg til at jeg gradvis bytter ut "den gamle basen" med lovlig innkjøpt musikk. Jeg var pirat fordi det ikke fantes et bedre alternativ. Det har aldri dreid seg om pengene for min del.

 

Jeg tror at å lage nisjebutikker gir mer fokus på egen sjanger og vil gi bedre presentasjon og kvalitet enn hva Spotify kan klare. Og det gir bedre muligheter for konkurranse. Spotify kan sikkert fungere som en mainstream kanal, men jeg har mer håp om å se gode nisjebutikker, drevet av mennesker med forkjærlighet for egen sjanger.

[Theo343]

Har betalt for Spotify Premium siden det ble mulig Har også Wimp Basis via CD og vi bruker begge flitting.

 

Ellers er det mye musikk som fortsatt har kreativitet, kunst og egenart som fokus og Spotify åpnet virkelig denne verden for meg. Spotify er rett og slett det beste som har skjedd meg innen musikk siden jeg kunne sette på en Stereo8 kassett selv.

 

Å si at Spotify kun inneholder mainstream viser klart og tydelig at man ikke har brukt særlig tid på biblioteket.

Endret 8. januar 2012 av Theo343

[*F*]

Inngeholder ikke BARE mainstream, men om man ikke er Topp 20 gutten, så er det stor sansynlighet for at man ikke finner det man vil ha, serlig innen elektronisk musikk.