TEST: AMD Opteron 242 @ nForce3

[formann]

http://www.amdzone.com/articleview.cfm?ArticleID=1329

 

 

nå snakker vi ytelse!

 

Det er bare tull det de viser på den siden de gir p4 mye dårligere, har testa selv og jeg fikk mye bedre i alt en den p4 på 3.2 de hadde og jeg har bare 2.8 merkelig og de kaller siden for amdzone ville du tatt testene alvorlig hvis du leste fra en side som de kalte intelzone eller lignende?

 

Det er ikke første gangen du kritiserer tester og utalser som har me ytelse å gjøre, og ikke for å være frekk, men jeg tror du burde sette deg ned og lese og lære litt om hvordan de forsjellige systemene fungerer. Viktigst av alt; lese hvordan testene er utført, med hvilke instillinger osv.

 

Om du skal komme med slike beskyldinger så trenger du bevis. Alså må du forklare hvilke tester du har kjørt og med hvilke instillinger. Deretter gjerne legge ut noen screenshots for å bekrefte det. Det hjelper desverre ikke bare å si "har testa selv og jeg fikk mye bedre i alt " .. det skjønner du sikkert selv.

[b0nna]

Du kan spørre om dette fra meg(noen av de vet kasnje folk her på forumet svaret på også);

Vet dere om VIA har noen konkrete planer om brikkesett til A64?

Jauda. KT800xx er vel allerede ute. Sikkert en drøss til bla til laptop.

 

Forventer du flere "utgivelser" i til socket a?

Nei!

Er det slik at man kan kjøre 64 bit og 32 bits programmer sammtidig eller må man reboote PC'en for å kjøre software i en annen "bit"?

Ja, ingen reboot.

[Boralis]

http://www.amdzone.com/articleview.cfm?ArticleID=1329

 

 

nå snakker vi ytelse!

 

Det er bare tull det de viser på den siden de gir p4 mye dårligere, har testa selv og jeg fikk mye bedre i alt en den p4 på 3.2 de hadde og jeg har bare 2.8 merkelig og de kaller siden for amdzone ville du tatt testene alvorlig hvis du leste fra en side som de kalte intelzone eller lignende?

 

Det er ikke første gangen du kritiserer tester og utalser som har me ytelse å gjøre, og ikke for å være frekk, men jeg tror du burde sette deg ned og lese og lære litt om hvordan de forsjellige systemene fungerer. Viktigst av alt; lese hvordan testene er utført, med hvilke instillinger osv.

 

Om du skal komme med slike beskyldinger så trenger du bevis. Alså må du forklare hvilke tester du har kjørt og med hvilke instillinger. Deretter gjerne legge ut noen screenshots for å bekrefte det. Det hjelper desverre ikke bare å si "har testa selv og jeg fikk mye bedre i alt " .. det skjønner du sikkert selv.

 

Ikke for å lage en diskusjon av dette men han har delvis rett har selv sammenlignet med de resultatene der og de var bemerkelsesverdig lav.

At han da også nevner hvem som har laget testen er jo helt greit,for hvis du ser på forumet og noen drar frem en test fra tomshw så roper dere med en gang at det er jo intel favorisert, skulle det da vere noen grunn til å tro at denne ikke er amd favorisert??

Men glem dette nå,det er ikke det denne tråden handler om.

[b0nna]

http://www.amdzone.com/articleview.cfm?ArticleID=1329

 

 

nå snakker vi ytelse!

 

Det er bare tull det de viser på den siden de gir p4 mye dårligere, har testa selv og jeg fikk mye bedre i alt en den p4 på 3.2 de hadde og jeg har bare 2.8 merkelig og de kaller siden for amdzone ville du tatt testene alvorlig hvis du leste fra en side som de kalte intelzone eller lignende?

 

Det er ikke første gangen du kritiserer tester og utalser som har me ytelse å gjøre, og ikke for å være frekk, men jeg tror du burde sette deg ned og lese og lære litt om hvordan de forsjellige systemene fungerer. Viktigst av alt; lese hvordan testene er utført, med hvilke instillinger osv.

 

Om du skal komme med slike beskyldinger så trenger du bevis. Alså må du forklare hvilke tester du har kjørt og med hvilke instillinger. Deretter gjerne legge ut noen screenshots for å bekrefte det. Det hjelper desverre ikke bare å si "har testa selv og jeg fikk mye bedre i alt " .. det skjønner du sikkert selv.

 

Ikke for å lage en diskusjon av dette men han har delvis rett har selv sammenlignet med de resultatene der og de var bemerkelsesverdig lav.

At han da også nevner hvem som har laget testen er jo helt greit,for hvis du ser på forumet og noen drar frem en test fra tomshw så roper dere med en gang at det er jo intel favorisert, skulle det da vere noen grunn til å tro at denne ikke er amd favorisert??

Men glem dette nå,det er ikke det denne tråden handler om.

 

Er det enkelte bencher som er bemerkelsesverdig lave eller scorer p4 maskinen lavere jevnt over?

[pskard]

Vil ikke ha noe mer om AMDZone her. Lag en egen tråd om det. De som skal poste mer her skal snakke om testen av Opteron som VI har gjort eller dersom de lurer på noe fra AMD.

[SgtPepper]

Kanskje ikke så veldig relevant, men jeg synes ikke benevningen "klokkeslag" funker så bra i denne artikkelen. Gir mer assosiasjoner til kirkeklokker og gjøkur. Klokkesykler eller klokkeperioder er muligens mer etablerte utrykk?

[Manuel]

Jeg ble svært overrasket over ytelsen til Opteron 240: Den kjører på halvparten av klokkefrekvensen til "motstanderen", p4 , òg har lavere FSB (men som skrevet i artikkelen slipper man unna mye av latencyen relatert til å hente/sende data til RAM). I tillegg kjørte dere Windows XP 32 bit, og applikasjoner som ikke er optimalisert for Opteron. Hva med å teste litt kompilering under Linux? Hdparm? Ringer det noen bjeller?

 

Etter mitt syn slår Opteron total knockout på alle motstanderne

 

Dessuten så yter den utrolig mye pr. mhz med tanke på at den kjørte i "legacy-modus". Og nå kan heller ikke Intel-folket klage over knuste CPU-kjerner .... Eller høye temparaturer!

 

Ellers var det en god test, men det hadde vært litt morsomt å se hvordan Opteron yter i et OS som kan utnytte de arkitekturmessige forbedringene. Men det har dere kanskje utelatt pga. begrenset tid?

[Simen1]

En ting jeg har lurt litt på, hvordan er varmeutviklingen på en slik prosessor?

Det lurer jeg også på. Noen som har litt info å komme med?

Under testingen så vi aldri tempraturer over 46C, og det inkluderer overklokking.

Dette virker jo veldig lovende. En Athlon 3200+ (60W min, 72W max) på samme vifta ville sikkert holdt nærmere 60ºC. (altså ca 0,48 ºC/W ved 25ºC romtemperatur) Det tyder i hvertfall sterkt på at Opteron 242 gir fra seg betydelig mindre varme. (min gjetting med utgangspunkt i 0,48ºC/W er at den i testen utvilket ca 40-45W når den var overklokket og sansynligvis ca 35-40W uten overklokking.)

 

Jeg synes forresten benchmarkene er veldig lovende. 1,6GHz er riktignok ikke like rask som en P4-3,2C men når den ble overklokket til 1,84GHz så spiste den jo raskt opp forspranget P4'n hadde. Å tenke seg at en Athlon64 på 2,2GHz med ikke-REG/ECC-minne kan ha stort potensiale er ikke så veldig fjernt.

[DesertGlow]

Ellers var det en god test, men det hadde vært litt morsomt å se hvordan Opteron yter i et OS som kan utnytte de arkitekturmessige forbedringene. Men det har dere kanskje utelatt pga. begrenset tid?

 

Når det gjelder et optimalisert OS er dette nevnt i testen:

 

En del av dere vil helt sikkert reagere på at vi i denne testen ikke har med noen Linux-tester, og at vi her kun tester en 64-bits kompatibel prosessor på et rent 32-bits system. Som kjent har ikke Hardware.no testet systemer i Linux-miljøer før, men vi jobber for tiden med utarbeidelse av en rekke Linux-tester og håper at dette kan være på plass i tide til neste Opteron-test.

 

[It's me]

Er det fire hull rundt socket'en? Tenker på oss som bruker vannkjøleblokk som bruker disse hullene... Har Magnum amd kjøleblokk.

[KjellV]

Hva er (blir) forskjell på de to versjonene med 940 og 939 pinner? Synes dette var veldig rart. 1 fattig pinne i forskjell.

 

Og vil man kunne bruke disse på hovedkort med Socket 940 (og vil man kunne bruke A64 med 764 pinner på et hk med socket 940)?

[gixer]

Hmm.. Jeg ble ikke mye klokere av den testen. Hvor lenge til regner dere med at en "midt på treet" Athlon 64 kommer til å koste rundt 1500 kroner? Sitter her og vurderer om jeg skal oppgradere til en XP 2500@3200 eller vente

[Simen1]

Hva er (blir) forskjell på de to versjonene med 940 og 939 pinner? Synes dette var veldig rart. 1 fattig pinne i forskjell.  

 

Og vil man kunne bruke disse på hovedkort med Socket 940 (og vil man kunne bruke A64 med 768 pinner på et hk med socket 940)?

Forskjellen på 940 og 939 pinner er sikkert bare den pinnen som enabler dual-support og dermed den samme pinnen som gir bios beskjed om det er en A64 eller en Opteron. Ellers tror jeg ikke det er noen forskjeller. (Bortsett fra at Opteron skal kun støtte ECC/Reg minne offisiellt)

 

Et tips: Jeg tviler faktisk på at vi kommer til å se så mye til Socket 754. De fleste hovedkortene vil nok ha Socket 940 med støtte for CPU'er med både 940, 939 og 754 pinner. Kanskje det kommer noen billigmodeller etter hvert med Socket 754, eller med selve 940-socketen men kun en fysisk minne-kanal, og dermed en bios som disabler den andre minnekanalen dersom du setter i en CPU med 939 eller 940 pinner.

 

gixer: Med et Abit KG7 så vil du ikke få utnyttet all kraften i en XP2500+ pga en FSB på bare 133MHz. Jeg vil anbefale deg å se an situasjonen til 22. september og bestemme deg da. Hvis A64 kommer til en fornuftig pris og tilgjengeligheten på både den og hovedkort blir god så gå for A64. Hvis dette ikke skjer så koster nok Athlon XP2500+ ned mot 600kr og med litt pin-modding får du multiplieren høyt nok opp til å få utnyttet CPU'en greit nok.

[panikk!]

Noen spørsmål til amd :

 

1) Hvordan blir fsb på opteron og amd64? 166? 200? Roadmap?

Hvis man kommer til å holde lav fsb hvordan kommer amd til takle den minnskede båndbredden minnet da får?

2) Hva er størrelsen på kjernen?

3) Blir det store forandringer innen cache delen av cpuene?

[JohndoeMAKT]

Spørsmål til AMD:

-Kommer opteron socket940 (2veis) til å få kuttet prisen til et nivå hvor vi kan kjøpe den innen 6-8 mnd? (ca 1500,- for den dårligeste modellen)

-Kommer det 2veis socket940 hovedkort beregnet for hjemmemarkedet som ikke er strippet ned? Til overkommelig pris?

[sofTest]

Som referanse:

Address Space. Any task or program running on an IA-32 processor can address a linear address space of up to 4 GBytes (2^32 bytes) and a physical address space of up to 64 GBytes (2^36 bytes). (See Section 3.3.3., “Extended Physical Addressing” for more information about addressing an address space greater than 4 GBytes.)

 

Begrensningen til dagens 32-bits prosessorer er 2^32 bit, med andre ord en begrensning på 4 GB minne.

......

Ved 64-bits adressering øker man den teoretiske mengden minne man kan holde styr på, nærmere bestemt 2^64 bit, altså 256 TeraByte.

 

1. For det første, kan vi slå fast at IA-32 prosessorene (fra Pentium Pro) adresserer linært 2^32 byte, ikke bit som det er brukt i denne artikkelen. Å adressere minne bit for bit i denne typen maskiner ville vel være ganske meningsløst, eller?

 

2. Grensen på 4GB er ikke en absolutt grense. Med støtte for dette i OS kan dagens IA-32 prosessorer adressere hele 64GB minne. Windows Server 2003, Datacenter Edition kan faktisk adressere hele de 64 GB med minne. Andre serverversjoner av Windows kan adressere både 8 og 32 GB minne. Denne EPA'en til Intel skal imidlertid ha en liten ytelseskostnad. Denne ytelseskostnaden er noe en 64-bit prosessor med 64-bit OS og applikasjoner slipper.

 

I og med AMD-prosessorer skal være x86-binærkompatible, så antar jeg at AMD har implementert tilsvarende funksjonalitet. Jeg har imidlertid ikke funnet noe dokumentasjon på dette. Det kan jo være at EPA'en til Intel blir definert som en utvidelse av x86, som SSE osv.

 

Ved siden av dette gir 64-bits prosessering naturlig nok kan systemet egenskapen til å behandle 64-bit av gangen i stedet for 32-bit som med dagens desktop-prosessorer.

 

Er litt usikker på hva du mener her, litt vagt. Men dagens Athlon prosessorer har en 64 bit toveis databuss, og adresserer minne i serier på 8 x 8 bytes (64 bit). Så i beste fall kun delvis riktig.

[Simen1]

I og med AMD-prosessorer skal være x86-binærkompatible, så antar jeg at AMD har implementert tilsvarende funksjonalitet.  Jeg har imidlertid ikke funnet noe dokumentasjon på dette.  Det kan jo være at EPA'en til Intel blir definert som en utvidelse av x86, som SSE osv.

Det stemmer Opteron/Athlon64 skal ha støtte for EPA. Jeg har sett det på lista over flagg i WCPUID på Ananadtech. Det var egentlig litt overraskenede siden EPA egentlig ikke er en del av x86, og PCU'ene likevel kan støtte mer ram på annet vis. Det at EPA ikke er en del av x86 og dermed ikke trengs for x86-kompatibilitet er bare å se på flagglista og spesifikasjonene til Duron, Athlon, Athlon XP, Pentium 4, Celeron, Pentium-M. De støtter heller ikke EPA. Det er det kun P4-baserte Xeon som gjør.

 

JohndoeMAKT: Siden det ikke er noen som vet sikkert og AMD neppe vil svare så konkret så får jeg tippe: Ja, du får nok den billigste Athlon64 dual kanal for under 1500kr innen jul. Hovedkort med dual kanal med AGP får du nok også for under 1500 på samme tid.

 

Panikk:

1. Opteron/A64 får en helt annen type "FSB" som forklart i artikkelen. Dvs. en "Minne-FSB" (dual kanal DDR400, 6,4GB/s) som går direkte mellom minne og CPU. I tillegg er en en mindre belastet "FSB" (HyperTransport 6,4GB/s) som går til North-Southbridgen. Så total "FSB" blir ganske fantastisk i forhold til Intels P4 800FSB der minnet og alt annet må dele på 6,4GB/s.

 

2. Den med 1MB L2 og dual kanal minne får det samme som opteron: 193mm^2 Altså 90% større enn barton, 50% større enn nyere northwood og 10% mindre enn Willamette. Antall transistorer (inkl L2) skal bli 101 Milllioner. Når AMD får krympet den til 90nm produksjon er den ventet å bli ca like stor som barton.

 

3. L2 Cachen blir nok som på Opteron: 1MB intill en billigversjon blir lansert neste år. (sikkert med 1/4 eller 1/2 MB L2)

[b0nna]

Spm.

Hvis jeg ikke tar helt feil tar cachen på Opteron prosessoren mye større plass pr bit/byte/whatever enn på f.eks barton prosessoren.

Hva skyldes dette, og vil det også være slik for A64?

[Simen1]

Mitt spørsmål til AMD:

A. Hvorfor gir de ikke ut noen typical og max varmeutvikling? Det er jo trolig ikke annet enn meget positivt det vi har sett av varmeutvikling.

 

B. Når et lite program rekompileres fra x86-32 til x86-64 bit vil det ta dobbelt så stor plass i L2 cachen?

[Anders Leipsland]

 

Personlig tror jeg at Athlon 64 kommer til å bli dyr ved lansering, men at den fort kommer til å stabilisere seg rundt nivået som Athlon XP ligger på.

 

akkurat det blir litt interessant. A64 skal da introduseres med en TPI rating på 3200+ - det er samme som Barton har nå mao vil ikke A64 yte bedre enn Barton (ifølge AMD selv om TPI ratingen skal være verd noe).