16 gig RAM, SSD og Windows 2003 server - trenger jeg egentlig virtuell minnefil?

[Pallantir]

Pc-en går som server hjemme, med en stabel virtuelle maskiner. Men til sammen bruker de ikke opp mye mer minne enn jeg hadde totalt på den forrige serveren, 10 gig. Dermed er det 6 gig igjen til serverprosesser og litt småtteri. Er det egentlig nødvendig å kjøre en swapfile da? Jeg har satt "Fit all virtual machine memory into reserved host RAM" i VMWare, og jeg har slått av memory dump ved krasj. Jeg har faktisk så vidt jeg kan huske aldri opplevd en krasj på min forrige server, så jeg trenger ingen krasjdumpfil (som jeg uansett aldri har tatt meg tid til å lære hva man gjør med etter mer enn ti år med Windows-servere...). Da er det vel ikke nødvendig med den gammeldagse virtuelle minnefila? Eller ...?

[Nuffern]

Jeg er ingen ekspert på området, men jeg har fått inntrykket av at du får bedre ytelse om du beholder filen for virtuelt minne. Hvorfor det er slik vet jeg ikke. Kan tenkes at det har noe med hvordan Windows fungerer. Sikkert noen som kan gi deg et bedre svar enn meg..

[Pallantir]

Det er det snåle. Jeg har hørt det både her og der, men det virker som om det stort sett er folk som "har lest det et sted" eller noe sånt. Det er lite konkret å finne, bortsett fra en ganske svevende Microsoft support-artikkel, der det står:

 

"The 64-bit versions of Microsoft Windows Server 2003 and Microsoft Windows XP can support more RAM than the 32-bit versions of these products. When lots of memory is added to a computer, a paging file may not be required."

 

Det er i denne artikkelen det står. Men den er selvsagt forholdsvis uklar, som alle gode artikler der man er redd for å bli saksøkt...

[fenderebest]

Den virituelle minne-modellen eksister jo nettopp for å utnytte minnet effektivt. Det eneste man oppnår ved å deaktivere sidevekslingsfilen er mindre effektiv minnebruk.

[Stigma]

Kort sagt - behold vituellt minne på.

 

Selv om du aldri faktisk bruker 16GB (sansynlig) så vil fremdeles noen programmer crashe uten virtuellt minne. Dette er fordi de er designet med dette i tankene - og av funksjonelle grunner allokerer til seg selv ved oppstart veldig mye minne for eksempel. Hele poenget med virtuellt minne er at ingenting av denne allokerte plassen faktisk vil binde opp noe fysisk minne før det faktisk brukes til noe. Uten virtuellt minne så vil denne plassen måtte reserveres på det fysiske minnet direkte - og må stå urørt der uansett om det brukes eller ikke. Dette er ikke bare dumt i forhold til effektivitet - men du vil også slite hvis et program initialiserer seg med et potensiellt minnerom på f.eks. 32GB. Med virtuellt minne er det no problem - du bruker bare så mye fysisk minne som det faktisk fylles opp med data. Uten virtuellt minne så crasher appen i stedet når den har allokert alt minnet ditt ved oppstart og møter veggen når det ikke finnes noe mer å ta av...

 

Den primære funksjonen til virtuellt minne er egentlig ikke å bruke harddisken som minneplass når du går tom for RAM. Det er bare en side-effekt man får muligheten til når man først bruker et slikt system. Det er her folk flest ofte misforstår.

 

Dette var ganske forenklet forklart. Det finnes mange artikler på google som forklarer mer om dette i detalj - men kort sagt er konklusjonen at du nesten garantert vil ha virtuellt minne aktivert av flere praktiske grunner.

 

-Stigma

[Pallantir]

Takk! Jeg har sett så mye for og imot at jeg var helt forvirret, men jeg har nå lagt en systemstyrt, virtuell minnefil på en av de tradisjonelle harddiskene i systemet (ikke SSD-en). Så regner jeg med at det ikke vil bli noen problemer.

[David Brown]

Jeg kjører ikke Windows server, men på Linux har jeg alltid virtuelle minne selv da jeg har masse ram. Det gir OS'et mer fleksibilitet. Et typisk eksempel er programmer som starter ved oppstart, men er lite i bruk - eller deler av programmer som brukes ved oppstart av programmet men ikke under selve kjøring. De må ligge i minne fordi de er deler av kjørende programmer. Men det er egentlig ingen vits i at de tar opp fysisk ram - man kan alltid benytte mer ram plass til f.eks. fil cache. Så etter hvert kan disse flytte seg over til swap for å frigjøre mer nyttig fil cache plass.

 

Riktig nok er ikke Windows spesielt flink til å sjonglere minne på den måten - spesielt er den lite villige til å bytte ut programmer til fordel for fil cache selv om det er raskere for brukerene. Men likevel gjør den det litt - og virtuelle minne gir OS'et den beste sjansen. Jeg ville også droppe kravet om tvangsstyring av VMWare minne - la OS'et og VMWare håndtere dette. De gjør sannsynligvis en bedre jobb enn deg.

 

Det er ingen problem å ha swap på SSD. Her snakker vi om et ganske lite brukt swap - alle SSD'er toller det. Og har du spandert på en litt større og mer moderne SSD, kommer du neppe til å slite det ut selv om du kjører voldsomt swap thrashing.

[GeirGrusom]

Riktig nok er ikke Windows spesielt flink til å sjonglere minne på den måten - spesielt er den lite villige til å bytte ut programmer til fordel for fil cache selv om det er raskere for brukerene. Men likevel gjør den det litt - og virtuelle minne gir OS'et den beste sjansen. Jeg ville også droppe kravet om tvangsstyring av VMWare minne - la OS'et og VMWare håndtere dette. De gjør sannsynligvis en bedre jobb enn deg.

Min erfaring er at Windows er mye mer aggressiv enn Linux på å dytte ut ting i swap.

[David Brown]

Riktig nok er ikke Windows spesielt flink til å sjonglere minne på den måten - spesielt er den lite villige til å bytte ut programmer til fordel for fil cache selv om det er raskere for brukerene. Men likevel gjør den det litt - og virtuelle minne gir OS'et den beste sjansen. Jeg ville også droppe kravet om tvangsstyring av VMWare minne - la OS'et og VMWare håndtere dette. De gjør sannsynligvis en bedre jobb enn deg.

Min erfaring er at Windows er mye mer aggressiv enn Linux på å dytte ut ting i swap.

Min erfaring er at Linux gjør en bedre jobb når den bestemmer hva som skal ut i swap (og når det skal komme inn i minne igjen), men det kan godt være at Windows er mer aggressiv her.

 

Uansett, syns jeg det er greit å la OS'et gjør sitt best, og gir den friheten med swap file. Og jeg tror at når man har rikelig med ram er det ingenting å bekymre seg for ved å ha swap på SSD.

[GeirGrusom]

Min erfaring er at Linux gjør en bedre jobb når den bestemmer hva som skal ut i swap (og når det skal komme inn i minne igjen), men det kan godt være at Windows er mer aggressiv her.

 

Uansett, syns jeg det er greit å la OS'et gjør sitt best, og gir den friheten med swap file. Og jeg tror at når man har rikelig med ram er det ingenting å bekymre seg for ved å ha swap på SSD.

Jeg kjenner ikke til de interne implementasjonen på noen av systemene, så jeg skal ikke uttale meg noe utover det. Men jeg er enig i at det er en god idé å ha noe swap tilgjengelig. Hvis en synes en har mye RAM til overs, kan en minke swapfila, men jeg tror ikke det er noe sjakktrekk å fjerne den helt.

[fenele]

Jeg ville lagt swap på SSDen.

[GizmoRonimo]

Jeg lagde en gang en RAMdisk på 2GB og satte pagefila dit......

Tror ideen er god nok, men fikk aldri testet ytelse....